Réchauffement climatique

[the_student]

"Une nouvelle fois le Royaume-uni péjore l'action commune. Il devient plus que temps que l'Angleterre sorte de l'Union et demande l'adhésion aux États-unis d'Amérique vu sa dépendance culturelle, sociale et miliaire envers les USA. Sinon, les États-membres de l'Est me semble avoir vu juste avec la possibilité de réexaminer la chose après les négociations internationales. Pas équitable que cela soit toujours l'Union qui fasse des efforts pendant que la Chine et les USA polluent à tout-va."

 

Saloperie d'impérialistes antiaméricains, c'est bien eux qui sont dangereux...

[Nick de Cusa]

À ce propos, les 28 chefs d'Etats de l'Union se sont mis d'accord.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/10/24/les-pays-europeens-s-engagent-a-reduire-leurs-emissions-de-gaz-a-effet_4511680_3244.html

 

Pour un éclairage plus vrai : http://www.contrepoints.org/2014/10/24/185785-le-suicide-economique-de-lue-par-les-emissions-de-co2

[Nick de Cusa]

Journaliste climatique, une espèce en voie de disparition. http://www.contrepoints.org/2014/10/24/185785-le-suicide-economique-de-lue-par-les-emissions-de-co2

[FabriceM]

 

Devinez combien de fois cette vidéo a été visionnée.

[Brock]

mmmm au pif je dirais 1 million 940 mille fois

[José]

Past Climate Change Was Caused by the Ocean, Not Just the Atmosphere, New Rutgers Study Finds.

[Cugieran]

La climato et l'océano, c'est la poule et l'oeuf depuis toujours.

Moi je vous dis qu'à force de rejeter du CO2 au fond de l'eau avec tous ces sous-marins nucléaires, on a tout salopé

[Nick de Cusa]

Plus qu'un mois pour sauver le monde.

 

http://www.heraldsun.com.au/archive/news/weve-got-5-years-to-save-world-says-australias-chief-scientist-professor-penny-sackett/story-e6frf7l6-1225806754392?nk=0130a80dde95e089bbc723991202bfc8

[Nick de Cusa]

Ça c'est de l'itw.

 

http://wattsupwiththat.com/2014/10/27/andrew-neil-skewers-the-green-blobette/

 

Plus de gaz dans 35 ans. Plus d'éoliennes non plus.

 

Vivons-nous l'époque la plus stupide de l'humanité ? Ou juste de l'occident ?

[the_student]

Ou juste de l'occident ?

 

Dilma Roussef a été réélue, donc non c'est tout le monde.

 

[Nick de Cusa]

Après les USA, l'Australie, c'est au tour de la Nouvelle-Zélande de voir une analyse rigoureuse des séries longues de relevés de températures. Je vous laisse deviner ce qu'il en ressort.

 

http://wattsupwiththat.com/2014/11/01/new-zealnds-temperature-record-challenged-by-new-skeptical-paper/

 

Benoit Rittaud tente quelque chose de similaire en France et on ne peut que lui souhaiter bon courage et bien du succès.

[Adrian]

 

Pour garder le cap des 2°C, les émissions mondiales de gaz à effet de serre doivent être réduites de 40 à 70% entre 2010 et 2050, et disparaître totalement d'ici 2100.

http://www.20min.ch/ro/news/science/story/-Il-reste-peu-de-temps-pour-agir---selon-le-Giec-30744571

 

 

[Elphyr]

Suppression de la respiration en 2100.

Ca va être une année géniale !

[José]

‘I am sceptical humans are causing global warming’: Buzz Aldrin says more research - and less politics - is needed

[the_student]

‘I am sceptical humans are causing global warming’: Buzz Aldrin says more research - and less politics - is needed

 

Ce gars est cool.

 

[Cugieran]

Suppression de la respiration en 2100.

Ca va être une année géniale !

 

Et la réaction des politiques, immédiate, dans l'heure, avec des mentions à ceux qui nient l'évidence et qui ne pensent pas à nos enfants et petits enfants.

Si j'utilisais des ressorts aussi débiles qu'eux, je leur dirais que ceux qui nient l'évidence, c'est eux et que je n'ai pas d'enfants. Donc OSEF.

[Tremendo]

Le GIEC rappelle qu'il existe et qu'il a besoin de fonds urgemment:

 

http://www.lemonde.fr/climat/article/2014/11/02/le-giec-somme-a-nouveau-les-gouvernements-d-agir-contre-le-changement-climatique_4516674_1652612.html

 

Les scientifiques du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) ont envoyé un nouveau coup de semonce aux gouvernements, dimanche 2 novembre, avec la publication de la synthèse de leur cinquième rapport sur le changement climatique. Si le document – comme son nom l'indique – n'apporte pas d'éléments nouveaux par rapport aux trois volets publiés depuis septembre 2013, il confirme la gravité de la situation et souligne la responsabilité des Etats dans la réponse qu'il est encore temps d'apporter pour écarter les risques les plus sévères liés à l'élévation des températures.
« La science a parlé. Il n'y a aucune ambiguïté sur son message. Les gouvernements doivent agir. Le temps joue contre nous », a résumé Ban Ki-moon, le secrétaire général des Nations unies. Sans mesures supplémentaires pour limiter les émissions de gaz à effet de serre, le réchauffement pourrait atteindre 4 °C d'ici à la fin du siècle, alors que les Etats, sur les recommandations du GIEC, se sont en 2009 engagés à mettre en place des politiques qui permettent de contenir la hausse des températures à 2 °C.

Le travail du GIEC établit le socle scientifique des négociations internationales sur le climat, qui doivent reprendre au début de décembre à Lima, la capitale du Pérou, et devraient aboutir en fin d'année prochaine à Paris à la signature d'un accord mondial engageant pour la première tous les grands pays pollueurs. « Ce rapport de synthèse fournit aux décideurs une feuille de route à partir de laquelle nous espérons qu'ils trouveront le chemin vers un accord global qui permette de contenir le changement climatique, a déclaré Rajendra Pachauri, le président du GIEC. Il nous fournit les connaissances qui permettent de faire des choix éclairés et de mesurer les conséquences de l'inaction. »

[ph11]

« La science a parlé. »

 

La science qui parle de la pluie et du beau temps, ça n'a pas beaucoup d'intérêts…

[Freezbee]

Le WTF du jour : http://www.fastcoexist.com/3037890/from-bar-fights-to-wars-climate-change-will-make-us-more-violent

 

The hotter it gets, the more likely we are to kill each other. Murder rates go up in heat waves; in some countries, civil war is also more likely. In training exercises in hot weather, police are more likely to pull out a gun and fire. As the climate changes and extreme heat becomes more common, it makes sense that violent crime will become more common at all scales of destruction—from bar fights to rape to mass riots.

 

A new working paper released by the National Bureau of Economic Research analyzes 55 studies about climate change and violence and comes to the same conclusion. "Hotter than average temperatures do cause an increase in conflict," says Stanford University researcher Marshall Burke, the lead author of the paper. "And that's what we find over and over again across different types of conflicts across different settings."

 

[Nick de Cusa]

Historiques de température : plus on creuse et plus on fouille ...

 

http://wattsupwiththat.com/2014/11/05/hadcrut4-adjustments-discovering-missing-data-or-reinterpreting-existing-data-now-includes-september-data/

[Philiber Té]

Mais qu'est ce qui est passé par la tête de ce Jacques Henry ?

 

Que conclure de cette étude et je subodore que mes lecteurs savent déjà où je veux en venir. D’ailleurs il faut avoir l’esprit un peu tordu pour passer des heures à comprendre un article scientifique complexe comme celui-ci et oser le mettre dans un blog. La réponse est toute simple : si les 13 à 20 % de CO2 que contenait l’atmosphère il y a encore un milliard et demi d’années avaient présenté un effet de serre, les océans où tout se passait alors avec les archéobactéries photosynthétiques (cyanobactéries) auraient été en ébullition permanente et aucune forme de vie n’aurait pu durablement s’établir. Ces travaux contredisent donc, certes indirectement, la thèse supposant que le CO2 ait un quelconque effet de serre.

 

 

 

 

 

[Elphyr]

C'est Jacques. C'est pas grave, ça va lui passer.

J'ai rien contre ses articles mais il a quand même énormément tendance à :

-s'énerver ou s'embraser sur un sujet pas très intéressant

-être totalement fermé à tout contre argument.

C'est peut être des préjugés que j'ai en lisant ses commentaires aussi, je comprends qu'il perde patience sur CP.

[Philiber Té]

Je remarque que je n'ai pas indiqué de quel article je parlais :
Sans CO2, pas de vie et pas d'oxygène !

 

Je ne crois pas me souvenir de ces commentaires, je devrais d'ailleurs peut être en écrire un pour le corriger...

[Cugieran]

Que le CO2 puisse être utile et pas nocif pour deux sous ok.

Mais considérer que l'éventuelle relation température / taux de CO2 est linéaire et que donc avec beaucoup de CO2, il aurait fait extrêmement chaud, c'est un peu trop gros. Personne n'a jamais prétendu à une linéarité. Sinon les climatos se feraient pas chier avec des modèles et des range d'augmentation de plusieurs degrès. Il y a de meilleurs arguments que ça pour démonter leurs théories de merde.

[Philiber Té]

Finalement, un certain "Reverb" a commenté sur Contrepoints :

« si les 13 à 20 % de CO2 que contenait l’atmosphère il y a encore un milliard et demi d’années avaient présenté un effet de serre …  »

Deux erreurs majeures dans la conclusion de Jacques Henry, une factuelle et une logique :

1) la proportion de CO2 dans l’atmosphère il y a un milliard et demi d’années était probablement de l’ordre de 20 fois supérieure à maintenant, ce qui fait un peu moins de 1%, et non 13 à 20% (DOI: 10.1016/j.precamres.2006.02.004)

2) Le CO2 n’est pas le seul facteur influençant le climat, a fortiori à de si grandes échelles de temps. L’insolation, les variations de l’orbite terrestre, l’emplacement des continents, l’activité volcanique, … ont contribué à l’histoire climatique de la terre, et comparer deux taux de CO2 sans comparer également les autres paramètres n’a pas de sens. Il y a deux milliards d’années, l’intensité solaire était nettement plus faible que maintenant. La question qui préoccupe les paléoclimatologues est plutôt de savoir comment la terre n’a pas été uniquement une boule de glace à ces périodes.

Malheureusement, Jacques Henry tire de cet article des conclusions personnelles qui ne reposent sur rien.

 

Je ne comprends pas vraiment les gens qui essayent d'expliquer que l'effet de serre n'existe pas (comme avec cette histoire de second principe de la thermodynamique), sans pour autant prendre la peine de se pencher sur les traces de ce phénomène que l'on arrive à identifier. J'ai peut être été endoctriné par mon cursus universitaire mais j'ai l'impression que ce point de vue s'appuie toujours sur des arguments fallacieux et/ou bancals...

[ModernGuy]

Tout vient d'un problème sémantique et de l'utilisation du terme commercial "effet de serre" pour décrire un phénomène qui n'a que peu de rapport avec une serre, plus la confusion avec le trou dans la couche d'ozone... 

 

[Philiber Té]

Tout vient d'un problème sémantique et de l'utilisation du terme commercial "effet de serre" pour décrire un phénomène qui n'a que peu de rapport avec une serre, plus la confusion avec le trou dans la couche d'ozone... 

 

Ça ce sont les risques habituels de la vulgarisation et du battage médiatique sur certains sujets. Je ne sais pas si un jour on pourra s'en défaire...

 

[Cugieran]

Et pourtant c'est facile à expliquer : une nuit nuageuse est plus douce qu'une nuit claire, tout le monde sait ça. En l'absence de soleil, l'effet est exacerbé. Ca saute aux yeux.

 

Encore une fois, il y a de meilleurs arguments pour expliquer que le RC n'est que peu ou pas anthropique, si tant est qu'il existe réellement.

[Philiber Té]

Et pourtant c'est facile à expliquer : une nuit nuageuse est plus douce qu'une nuit claire, tout le monde sait ça. En l'absence de soleil, l'effet est exacerbé. Ca saute aux yeux.

 

Encore une fois, il y a de meilleurs arguments pour expliquer que le RC n'est que peu ou pas anthropique, si tant est qu'il existe réellement.

 

Une idée d'alternative pour le nom du phénomène ? Forçage radiatif, c'est pas vraiment vendeur...

 

[FabriceM]

L'Alaska se réchauffe.

Mais ça n'a pour l'instant aucune incidence sur les émissions de méthane, contrairement aux prévisions  des modèles :

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141113134856.htm

 

A côté des modélisateurs ont fait un travail important pour aider le public à mieux conceptualiser le réchauffement climatique, et à mieux comprendre ces fameux modèles qui ne marchent pas.

Ils ont fait des beaux modèles pour appuyer une nouvelle vulgarisation à la con : désormais, il faudrait se représenter l'effet du CO2 comme celui d'une huile de bronzage. Sisi.

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141110161136.htm

 

En fait, les mecs ont réinventé l'eau tiède, et ressorti du placard la bonne vieille théorie de l'atmosphère qui s'humidifie, dont on constate pourtant clairement qu'elle n'est pas valide. (enfin, il reste quelques doutes  http://wattsupwiththat.com/2014/07/28/new-study-claims-to-confirms-water-vapor-as-global-warming-amplifier-but-other-data-says-no/ )