Réchauffement climatique

[neuneu2k]

  Le 14/06/2015 à 07:29, cugieran a dit :

Oui c'est clair. Sans parler qu'on a du mal à penser qu'en termes de guerre, le monde saura se tenir tranquille 100 ans.

 

Yep, la guerre de l'arctique semble inévitable, tous les indicateurs sont au rouge, les probabilités d'un "incident de tir" entre la Russie et le Canada croissent chaque semaine pendant qu'on regarde ailleurs.

 

La question majeure étant "va elle se propager" et ça, ça dépends de l'intelligence Américaine et de leur capacité à accepter une défaite locale, or leurs gouvernements des deux derniers siècles n'ont pas une seule fois fait preuve de subtilité et de diplomatie en la matière, la seule fois ou ils ont essayé de jouer finement, c'était le vietnam, et paye ta subtilité...

[Cugieran]

  Le 14/06/2015 à 07:37, Bisounours a dit :

J'ai jamais bien compris le drame que pourrait présenter le réchauffement climatique... Une température plus élevée, c'est plutôt positif, non ? Le monde change et l'homme s'adapte. Si il n'y a plus d'ours polaire bah il y aura une autre espèce qui émergera, et l'homme fabriquera davantage de tongs que de snow boots. Le Groënland, comme son nom l'indique, était plutôt boisé, ce me semble.

Bref, ça me fatigue, ce genre de débats où tout ce qui en ressort c'est que des abrutis en profitent pour faire cracher au bassinet d'autres abrutis

Mmm pour le Groenland, c'était plutôt pour attirer du monde que ça a été appelé le pays vert. Une sorte de coup marketing. Ca change rien au fond : les habitants de Floride vivent très bien. C'est donc tout à fait possible.

Plus pragmatiquement, l'homme est initialement une espèce de climat chaud. C'est au prix d'adaptations coûteuses qu'il habite des zones froides.

 

  Le 14/06/2015 à 07:39, neuneu2k a dit :

Yep, la guerre de l'arctique semble inévitable, tous les indicateurs sont au rouge, les probabilités d'un "incident de tir" entre la Russie et le Canada croissent chaque semaine pendant qu'on regarde ailleurs.

 

La question majeure étant "va elle se propager" et ça, ça dépends de l'intelligence Américaine et de leur capacité à accepter une défaite locale, or leurs gouvernements des deux derniers siècles n'ont pas une seule fois fait preuve de subtilité et de diplomatie en la matière, la seule fois ou ils ont essayé de jouer finement, c'était le vietnam, et paye ta subtilité...

Ouais compter sur la subtilité américaine, c'est pas gagné

[neuneu2k]

  Le 14/06/2015 à 07:42, cugieran a dit :

C'est au prix d'adaptations coûteuses qu'il habite des zones froides.

 

Yep, cela dit, c'était une phase nécéssaire à la civilisatude, mais maintenant qu'on à le capital civilisationnel (parce que malgré tous les efforts faits pour le détruire, il en reste pas mal), on peut retourner au chaud.

[Nick de Cusa]

  Le 14/06/2015 à 07:37, Bisounours a dit :

J'ai jamais bien compris le drame que pourrait présenter le réchauffement climatique... Une température plus élevée, c'est plutôt positif, non ? Le monde change et l'homme s'adapte. Si il n'y a plus d'ours polaire bah il y aura une autre espèce qui émergera, et l'homme fabriquera davantage de tongs que de snow boots. Le Groënland, comme son nom l'indique, était plutôt boisé, ce me semble.

Bref, ça me fatigue, ce genre de débats où tout ce qui en ressort c'est que des abrutis en profitent pour faire cracher au bassinet d'autres abrutis

Voilà.

 

Explique ça aux gens autour de toi. À la longue, tout le monde comrpendra ça. 

[Bisounours]

La dernière fois que je me suis exprimée à ce sujet, on m'a regardée comme une pauvre fille, j'aurais dit que l'holocauste c'était cool, ça serait mieux passé, je crois

[Omaha]

Atlantico qui sort un article pro-décroissance :
http://www.atlantico.fr/rdv/atlantico-green/pourquoi-notre-cerveau-predispose-tous-etre-climato-sceptiques-2193460.html

[Tremendo]

D'abord le réchauffement climatique on nous bassine avec cela depuis 20 ans, on nous annonçait déjà la montée des eaux à l'époque, plus de sécheresse, moins d'animaux, plus de catastrophes naturelles etc...

Au final dans les îles comme à l'Ile Maurice ou aux Seychelles où étaient annoncées des catastrophes, quand j'y vais les gens de la famille me disent qu'il n'y a rien du tout, pas de montée des eaux juste le business traditionnel de l'érosion à certains endroits et encore il y a des avancées à d'autres. Mais des atolls s'enfoncent dans l'eau?! c'est le cycle de vie d'une île volcanique ignorant! Un volcan crée une île, s'éteint, s'effondre sur lui-même au milieu, les contours restent émergés et forment un atoll avant de disparaître. Quant au volume de glaces aux pôles, de temps en temps il augmente, surtout en Arctique, de temps en temps, il recule (en été par exemple) mais pas de tendance évidente sur le long terme.

Pour la sécheresse, de temps à autres il y en a quand il y a absence de pluie sur plusieurs semaines et de temps à autres c'est tout le contraire, mais tout ça encore une fois n'est pas nouveau. Et il a largement été prouvé que la gestion publique de l'eau et les subventions aux agriculteurs avaient provoqué une surconsommation. On parle des températures record, oui il y a eu un hiver et un printemps doux en Europe, mais ailleurs? En Amérique du nord je n'ai pas eu cette impression. On ne fait encore une fois que regarder là où ça nous arrange.

Pour le "moins d'animaux" , on ne regarde que ce qui disparait et jamais ce qui apparait, mais la cause principale si des espèces disparaissent n'est pas lié au réchauffement climatique mais plutôt au contact avec l'Homme dans des régions non protégées par la propriété privée et donc soumises à la loi de la jungle publique. A cet égard il est intéressant de voir comment les animaux sont intelligemment protégés dans les réserves naturelles privées possession de fondations au Kenya et au Botswana. Quant aux ours polaires, s'ils pullulent et descendent toujours plus vers le sud au Canada...n'est-ce pas parce qu'il y fait plus froid?!

Quant aux catastrophes naturelles c'est largement exagéré bien entendu, comme si tous les deux jours un cyclone dévastait une même région, et comme si ces phénomènes n'existaient pas avant. On fait des fixettes sur toutes les tempêtes qui ont lieu dans le monde entier alors qu'avant pas un journaliste français ne mettait un pied à l'étranger. On nous parle des glaciers qui reculent sans étudier toutes les causes possibles ni se dire que ces glaciers n'existaient pas il y a quelques siècles voire décennies.

J'avoue ne pas comprendre en quoi le réchauffement -s'il est réel- a des répercussions négatives. Il n'est pas prouvé que la montée des eaux doit se produire si la température se réchauffe (ce que le volume de glace aux pôle nord occupait est remplacé par l'eau, le phénomène semble donc neutre, faites l'expérience avec une glaçon dans un verre). Et même si cela se produit, on vivra comme à Venise qui est une des plus grandes merveilles au monde, il y aura des canaux comme cette ville magnifique de Saint-Pétersbourg ou Amsterdam qui est une belle ville aussi etc...Au pire cela obligera les bobos à New York qui ont peur de tout à s'exiler peut-être, ce qui est une bonne chose. Si on a plus chaud de 2 degrés, on ne verra pas la différence, on dépensera moins en chauffage, en vêtements et en isolation d'habitat. On prendra plus de margaritas au bord de la piscine, on construira des routes là où les glaciers reculent, cela développera donc le commerce, on créera des villes flottantes ou immergées etc...

Cela obligera l'Homme à s'adapter petit à petit et donc faire preuve d'intelligence, ce qui occasionnerait peut-être une nouvelle révolution industrielle.

[ModernGuy]

C'est le changement qui fait peur. Les gens sont persuadés que le monde est statique et doit le rester. Tout action de l'homme venant perturber cet état est donc considérée comme une entropie forcément néfaste pour le Grand Équilibre Général. C'est la version néo païenne du pêcher originel, sauf que le libre arbitre y est considéré comme fondamentalement diabolique.

[Boz]

  Le 14/06/2015 à 10:37, ModernGuy a dit :

C'est le changement qui fait peur. Les gens sont persuadés que le monde est statique et doit le rester. Tout action de l'homme venant perturber cet état est donc considérée comme une entropie forcément néfaste pour le Grand Équilibre Général. C'est la version néo païenne du pêcher originel, sauf que le libre arbitre y est considéré comme fondamentalement diabolique.

Oui, d'un certain point de vue chrétien, c'est très archaïque. Je crois que c'est B16 qui avait écrit des trucs intéressants à ce sujet (notamment lors de la sortie d'Avatar, de mémoire).

[Nick de Cusa]

Vous rigolez mais en attendant, NYC est sous l'eau.

 

http://www.thegatewaypundit.com/2015/06/flashback-abc-news-warns-nyc-will-be-under-water-by-2015-due-to-global-warming-and-polar-bears-will-fall-from-sky/#ixzz3cwXvfl7P

[Nick de Cusa]

L'Église va communiquer avec un type qui souhaite 6 milliards d'humains en moins ?

 

http://www.breitbart.com/big-government/2015/06/12/vatican-speaker-on-climate-thinks-there-are-6-billion-too-many-of-us/

[ph11]

  Le 14/06/2015 à 10:44, Nick de Cusa a dit :

Vous rigolez mais en attendant, NYC est sous l'eau.

 

http://www.thegatewaypundit.com/2015/06/flashback-abc-news-warns-nyc-will-be-under-water-by-2015-due-to-global-warming-and-polar-bears-will-fall-from-sky/#ixzz3cwXvfl7P

 

Et la pluie d'ours polaires ??? MDR

 

Sinon, c'est fou comme on n'arrête pas de parler de RC depuis quelques jours…

[Nick de Cusa]

Vittori, des Échos, perd complètement les pédales.

 

  Citation

 

Seule une guerre pour notre survie sera assez puissante pour nous faire payer, pour balayer les habitudes, les orthodoxies et les pouvoirs établis. Cette guerre, c’est logiquement le combat pour la planète, pour préserver l’existence de notre espèce, contre les dérèglements climatiques. Il ne reste plus qu’à espérer la tempête parfaite, celle qui déclenchera cette guerre sans faire (trop) de victimes.

 

http://www.contrepoints.org/2015/06/16/211052-climat-il-faudrait-une-bonne-guerre

[Tremendo]

Si vous avez une arme chez vous , gardez -la il se peut qu'elle serve

[cronofab]

C'est un adepte de la deep ecology ce mec ?

[Neomatix]

  Citation

 

Cette guerre, c’est logiquement le combat pour la planète, pour préserver l’existence de notre espèce, contre les dérèglements climatiques

 

J'ai ris. Donc selon cette logique géniale, si on se bat entre nous, ça changera le climat.

Il n'était pas chaman ou sorcier du village avant de devenir journaliste ?

"Ô grand sachem a parlé, il faut sacrifier le sang de 10 millions de jeunes hommes pour garantir de bonnes récoltes un bon climat"

[Flashy]

Cela dit, les morts, la destruction du capital, des infrastructures, le retour à la friche, les génocides permettent d'abaisser la pression sur l'environnement.

 

L'expression qui me fait rire c'est "pour nous faire payer" : on va expier nos pêchés vis-à-vis de Gaïa ! 

[Johnathan R. Razorback]

  Le 16/06/2015 à 07:33, Nick de Cusa a dit :

Vittori, des Échos, perd complètement les pédales.

L'écologisme = le fascisme + les pâquerettes.

[Tremendo]

  Le 16/06/2015 à 09:50, Neomatix a dit :

J'ai ris. Donc selon cette logique géniale, si on se bat entre nous, ça changera le climat.

Il n'était pas chaman ou sorcier du village avant de devenir journaliste ?

"Ô grand sachem a parlé, il faut sacrifier le sang de 10 millions de jeunes hommes pour garantir de bonnes récoltes un bon climat"

Soit cela veut dire combattre la nature pour qu'elle nous foute la paix, ce qui est un peu débile dis comme ça, soit cela veut dire que tuer quelques-uns pour sauvegarder l'espèce.

[Elphyr]

Cet énergumène de journaliste n'a pas tort. La seule façon de contrer le réchauffement climatique anthropique, c'est un hiver nucléaire.

(A-t-il trop regardé Futurama ?)

[Cugieran]

Une possibilité trop souvent occultée est celle du super volcan.

1. bien tenir compte du fait que le froid fout 100 fois plus la merde que le chaud, y compris en termes de tempêtes, inondations et autres calamités

2. c'est pas quelque chose d'aussi rare qu'un impact météoritique ou aussi prévisible qu'un cycle de Milankovitch. C'est pas farfelu. Ca va arriver, pas demain mais peut-être dans les 10 ans, ou peut-être dans les 10 000 ans, mais ça va arriver. Le dernier VEI 8 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_d%27explosivit%C3%A9_volcanique) daterait de 73000 ans. C'est un âge extrêmement récent pour lequel le principe d'actualisme s'applique très très largement.

3. c'est la garantie de 3 années sans été sous latitude tempérée. Avec toutes les conséquences qu'on imagine sur la demande en énergie et donc son prix, sur l'offre alimentaire et donc son prix, j'en passe et des meilleures, notamment la guerre qui en découlerait à coup sûr.

4. c'est une occasion en or de montrer le clair avantage du levier naturel sur le levier anthropique

5. c'est donc assez peu d'avantages par rapport aux inconvénients. En rien souhaitable.

[Cugieran]

Ah tiens non j'en trouve un plus récent :

  Citation

 

 

• Lac Taupo, caldeira rhyolitique située en Île du Nord, Nouvelle-Zélande : éruption d'Oruanui, VEI 8, il y a 26 500 ans environ (1 170 km³)3. A noter que ce volcan est responsable, de nombreuses autres éruptions, plus petites, mais de VEI comprises entre 4 et 6 tout de même. Sa dernière éruption date de 260 après JC4.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Supervolcan

 

On devrait vraiment pas faire les marioles parce qu'on risque de voir ce qu'on va voir quand ce sera man vs wild au lieu de man vs man... ça va brusquement être moins drôle... Même si tout le monde était Bear Grylls...

[Nick de Cusa]

Qui peut glisser à l'oreille de François qu'il ne va faire que des mécontents, en particulier parmi les catholiques, et qu'il s'aventure en dehors de son domaine ?

 

http://wattsupwiththat.com/2015/06/15/full-copy-of-the-popes-expected-climate-encyclical-leaked-with-translated-sections/

[Brock]

les commentaires sont desesperants

 

  Citation

After the destruction of the Noachian Flood, God promised to never do that again to the Earth. But he never said he wouldn’t use other means. How capricious! Does the pope have an explanation why God is now allowing man to destroy the Earth with CO2? /sacrilege off

 

 

[Groucho Marx]

  Le 16/06/2015 à 10:27, Tremendo a dit :

..., soit cela veut dire que tuer quelques-uns pour sauvegarder l'espèce.

 

Je suis d'accord. Commençons par les écolos et les journalistes.

[Bisounours]

Actuellement, j'aime bien regarder les émissions de la chaîne Natural Geographic. Bon, j'ai toujours eu un faible pour les reportages animaliers, un peu crispants au niveau des commentaires et de leur anthropomorphisme un peu trop galopant à mon goût, mais osef, ça me fait plutôt rigoler. Bien sûr, j'entends aussi les couinements des sauveurs de la planète et de la sauvegarde des espèces en danger comme l'homme le loup, le crocodile, l'ours, aaaaah l'ours, un symbole merveilleux ! Mais là aussi, osef, parce que je baisse le volume de la tévé et je mate les fonds sous marins.

Ceci dit j'en apprends toujours un peu et c'est plus fun de voir des animaux se battre, se bouffer et se reproduire que de s'exciter devant les combats de coq ridicules des homos sapiens contemporains. Par exemple savez vous quel est l'animal qui a les plus fortes mâchoires, mmmh ?  J'attends un lot de conneries en réponse, là. Malky, Cugerian, Jim ??? des idées ?

Mais j'ai peine à imaginer, contrairement à ce que claironnent les commentateurs et les "explorateurs" que la disparition du grand requin blanc ou du loup représente un danger pour l'humanité, parce que bon, on a survécu à la disparition du T Rex, non ?

 

Et j'adore Brady Barr, en dehors de son discours, ses aventures d'herpétologiste et de combats pour capturer, étudier, mesurer les reptiles et aussi tous les animaux dangereux, bah, ça me plait

Bref, je suis une bonne ménagère de 50 ans et je mérite bien mes 64 points. A vot' bon coeur, M'sieurs les geeks 

 

 

[Groucho Marx]

de mémoire il doit s'agir de l’hippopotame. j'ai bon ?

[Johnathan R. Razorback]

  Le 16/06/2015 à 12:05, Bisounours a dit :

Mais j'ai peine à imaginer, contrairement à ce que claironnent les commentateurs et les "explorateurs" que la disparition du grand requin blanc ou du loup représente un danger pour l'humanité, parce que bon, on a survécu à la disparition du T Rex, non ?

Le T. Rex est moins cool que les requins ou les loups.

[Cugieran]

  Le 16/06/2015 à 12:05, Bisounours a dit :

Actuellement, j'aime bien regarder les émissions de la chaîne Natural Geographic. Bon, j'ai toujours eu un faible pour les reportages animaliers, un peu crispants au niveau des commentaires et de leur anthropomorphisme un peu trop galopant à mon goût, mais osef, ça me fait plutôt rigoler. Bien sûr, j'entends aussi les couinements des sauveurs de la planète et de la sauvegarde des espèces en danger comme l'homme le loup, le crocodile, l'ours, aaaaah l'ours, un symbole merveilleux ! Mais là aussi, osef, parce que je baisse le volume de la tévé et je mate les fonds sous marins.

Ceci dit j'en apprends toujours un peu et c'est plus fun de voir des animaux se battre, se bouffer et se reproduire que de s'exciter devant les combats de coq ridicules des homos sapiens contemporains. Par exemple savez vous quel est l'animal qui a les plus fortes mâchoires, mmmh ?  J'attends un lot de conneries en réponse, là. Malky, Cugerian, Jim ??? des idées ?

Mais j'ai peine à imaginer, contrairement à ce que claironnent les commentateurs et les "explorateurs" que la disparition du grand requin blanc ou du loup représente un danger pour l'humanité, parce que bon, on a survécu à la disparition du T Rex, non ?

 

Techniquement, il n'y avait pas de primates à la disparition du T Rex donc on n'a survécu à rien du tout.

[Bisounours]

Oups, j'ai faux. Donc on est foutus, si le thon rouge disparaît, enfin... au moins les japs, donc osef

Et non, c'est pas l'hyppo

Et on triche pas en allant sur le oueb