Aller au contenu

Réchauffement climatique

Jérôme

Messages recommandés

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté
il y a 15 minutes, Wayto a dit :

https://theierecosmique.com/2016/09/28/conspirationnisme-et-climato-scepticisme/

 

Citation

« Mais par-dessus tout, ces arguments sont mutuellement exclusifs, dans la mesure où la faible sensibilité du climat arguée par les climato-sceptiques n’aurait pas permis de provoquer dans le passé les variations climatiques qu’ils invoquent dans le même temps pour justifier que les activités humaines ne sont pas responsables du changement actuel. »

Les modèles climatiques à la source du consensus scientifique montrent bien qu’on peut reproduire le climat passé avec une très large variabilité sur le paramètre de la sensibilité du climat au CO2.

Par très large, j’entends : du simple au quintuple. Le fait d’arguer qu’il est probable que la sensibilité au CO2 soit faible n’est en rien problématique.

https://theierecosmique.com/2016/09/28/conspirationnisme-et-climato-scepticisme/comment-page-1/#comment-1322

 

Plus généralement, je déteste cet article qui mélange tout et qui ne traite pas véritablement son sujet. La seule argumentation c'est : le consensus existe et te dit que tu as tort, donc ta gueule.

 

edit : En fait, pas vraiment la peine de commenter sur site. L'article est sorti en 2016.

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté

Pour ceux qui ont quelques connaissances en angliche et en sciences, demain, il y a, je pense, un bon article sur Contrepoints, bien détaillé

Wayto

Wayto

Posté
Posté
Il y a 4 heures, FabriceM a dit :

 

https://theierecosmique.com/2016/09/28/conspirationnisme-et-climato-scepticisme/comment-page-1/#comment-1322

 

Plus généralement, je déteste cet article qui mélange tout et qui ne traite pas véritablement son sujet. La seule argumentation c'est : le consensus existe et te dit que tu as tort, donc ta gueule.

 

edit : En fait, pas vraiment la peine de commenter sur site. L'article est sorti en 2016.


Merci pour ta réponse, j'oscille toujours entre la position dominante et celle développé ici (en général, j'ai pas tout lu en détail non plus), donc j'étais assez curieux d'avoir l'avis des connaisseurs du forum sur cet article. Même si il date de 2016, ton commentaire est intéressant et pertinent, donc c'est pas une perte de temps (le prochain moi qui le lira, lira également ton commentaire, qui sait comment ça le touchera ).

Cugieran

Cugieran

Posté
Posté
Le 03/08/2017 à 23:30, FabriceM a dit :

 

C'est le festival quotidien, partout.

C'est la folie. J'en ai vu un qui disait que les avions allaient avoir des problèmes pour décoller.

Sans dec, on demande @Nick de Cusa s'il rentre chez lui en bateau parce qu'ils fait trop chaud pour les avions ?

 

Il y a 5 heures, Wayto a dit :

https://theierecosmique.com/2016/09/28/conspirationnisme-et-climato-scepticisme/

Classique problème du scepticisme. On est très mal représentés par ceux qu'on entend le plus.

frigo

frigo

Posté
Posté
Il y a 17 heures, Wayto a dit :

https://theierecosmique.com/2016/09/28/conspirationnisme-et-climato-scepticisme/

Deja ce serait interressant de commenter l'accusation selon laquelle le liberalisme serait incapable , disons génétiquement, d'aborder une problématique type réchauffement anthropique. 

Perso trouvant quelque intérêt au proviso lockéen ca fait déjà une base théorique pour étayer. 

 

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

c'est la panique en ce moment, et c'est pour ça qu'il y a un tel tsunami alarmiste. Je me demandes si on a déjà vu ça à un tel point 

Cugieran

Cugieran

Posté
Posté
il y a 11 minutes, Nick de Cusa a dit :

c'est la panique en ce moment, et c'est pour ça qu'il y a un tel tsunami alarmiste. Je me demandes si on a déjà vu ça à un tel point 

Non, sérieusement, c'est la folie.

L'effet Trump qui se retire des accords de Paris. Ca tourne au bourrage de crâne et à la culpabilisation généralisée. C'est de la folie pure.

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

"Or l’attribution, par l’IPCC/GIEC de l’épisode de réchauffement de 1978 à 1998 (et de celui-là seulement7) à une cause humaine repose sur l’hypothèse – incorporée dans les modèles – qu’il n’existe pas de processus naturel comparable au « forçage anthropique »."


Pour illustrer ce point, je ressors un commentaire récent :

Citation


623247CAGWsmokinggun2.png

994034CAGWsmokinggun.png

 

 

Citation

Le signal du réchauffement anthropique qui apparait de manière fulgurante dans les modèles avec la "bosse" de température des années 80-2000 et qui disparaitra ensuite de manière tout aussi fulgurante avec l'effondrement de l'impulsion à partir des années 2000, malgré l'explosion concomitante des émissions*, je ne peux pas me dire autre chose que : le fait que ces modèles n'arrivent pas à "digérer" autrement (qu'en accusant les émissions humaines) cette bosse des années 80-2000 ne prouve rien.

+

 

" Un article récent dans le Bulletin de l’American Meteorological Society, intitulé The Art and Science of Climate Model Tuning (L’art et la science du réglage des modèles climatiques)11 montre qu’il y a en réalité un très grand nombre de réglages arbitraires pratiqués sur les modèles pour qu’ils ne s’écartent pas trop des observations passées. "

 

L'article source à l'air très intéressant, j'essaierai d'en faire un résumé http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-15-00135.1

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

Qui prend encore Reeves au sérieux ? Un vieux crouton qui bande quand on lui tend un micro, c'est tout ce qu'il est depuis bien trop longtemps.

Frenhofer

Frenhofer

Posté
Posté
il y a 2 minutes, FabriceM a dit :

Qui prend encore Reeves au sérieux ? Un vieux crouton qui bande quand on lui tend un micro, c'est tout ce qu'il est depuis bien trop longtemps.

Première chose à laquelle j'ai pensé. Mais tu sais bien comment ça se passe. Comme en économie, il a un prix Nobel, ce qu'il dit est donc parole divine, surtout s'il s'appelle Stiglitz ou Krugman.

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté
Il y a 2 heures, tomrobo a dit :

Première chose à laquelle j'ai pensé. Mais tu sais bien comment ça se passe. Comme en économie, il a un prix Nobel, ce qu'il dit est donc parole divine, surtout s'il s'appelle Stiglitz ou Krugman.

 

Non, pas de prix Nobel. Il n'a reçu que des distinctions mineures, souvent des distinctions littéraires. Et vu qu'il n'existe aucun registre officiel, on ne peut même pas vérifier, par exemple, au nom de quoi il a reçu l'ordre national du mérite en 76 (je n'arrive même pas à trouver l'archive du JORF correspondant)

Frenhofer

Frenhofer

Posté
Posté
il y a 2 minutes, FabriceM a dit :

 

Non, pas de prix Nobel. Il n'a reçu que des distinctions mineures, souvent des distinctions littéraires. Et vu qu'il n'existe aucun registre officiel, on ne peut même pas vérifier, par exemple, au nom de quoi il a reçu l'ordre national du mérite en 76 (je n'arrive même pas à trouver l'archive du JORF correspondant)

Je n'ai pas dit que Reeves est lauréat d'un Nobel. 

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

Je n'étais pas sur. C'est pour dire que cette excuse là ne marche même pas vraiment. Ses travaux académiques n'ont rien eu de transcendant.

Bisounours

Bisounours

Posté
Posté
Il y a 4 heures, FabriceM a dit :

Qui prend encore Reeves au sérieux ? Un vieux crouton qui bande quand on lui tend un micro, c'est tout ce qu'il est depuis bien trop longtemps.

Il a toujours du succès, le bougre ?!

C'est pas étonnant, ça fait une bonne quarantaine d'années qu'il délivre son message de vulgarisation scientifique et écolo et donne l'impression au pékin moyen de comprendre des trucs compliqués sur les astres, le cosmos. Il a un accent rigolo et une tronche réjouie de professeur Tournesol. Le rêve quoi.

Cugieran

Cugieran

Posté
Posté
à l’instant, Nick de Cusa a dit :

personnellement je suis climato-sceptique et un peu limité. Et alors ? 

Ca tombe bien : même un demeuré pourrait comprendre que c'est du pipeau donc on a encore de la marge :D

FabriceM

FabriceM

Posté
Posté

Les gars, ça serait pas mal de parler un peu de ce graph et de l'article du NYT dont il est issu :

5991f67804ab2_graphNYT.thumb.png.89392401e1f01a11382fc5ad1abf7452.png

 

Ce graph est censé représenter : " Summer temperatures in the Northern Hemisphere "

 

On va passer sur le fait que des axes non gradués et sans unités pourraient justifier de mettre cette chose directement à la poubelle.

On va moins passer sur le fait que :

1/on a choisi l'hémisphère nord qui se "réchauffe" plus vite que l'hémisphère sud. D'ailleurs, l'essentiel du réchauffement au sol sur la planète a lieu en Sibérie, en fait, si ma mémoire est bonne.

2/on représente seulement la température sur terre seulement, sans le dire, alors que les océans représentent bien sur, si les mots ont un sens, la majorité de l'hémisphère nord

3/aucune mise en perspective de ces données n'est faite, alors que des changements considérables dans l'affection des sols ont eu lieu depuis les années 80, et il est certain qu'une partie de l'effet observé est du à l'effet d'ilot de chaleur urbain

3bis/ La je vous sors la grande armada, source : IPPC AR5 WG1 :

ssr.thumb.png.51983c8edb7b6cb4ba59ce6584b1261f.pngssr2.png.6ac89ab92fa019f1eec99a1d9930adcc.png

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Autrement dit, ils prennent pour référence une période dans laquelle à travers tout l'hémisphère nord on a eu moins de soleil du fait des variations à long terme de la couverture nuageuse. Tranquille.

 

4/ Des équipes entières à travers le monde travail à l'attribution des évènements météorologiques à l'effet du réchauffement climatique anthropique. Une variation telle que celle qu'on voit sur ces deux graphes a forcément été étudiée. Alors, pourquoi laisser ces travaux dans l'ombre ? Peut-être, que leurs conclusions sont trop modérées pour figurer dans la presse.

 

Mais non, au lieu de ça, on a une remarque au doigt mouillé d'un "expert"

Citation

The big increase in summer temperatures under the dark red category of extreme heat is “right in line” with what scientists expect to see as the climate warms over all, said Todd Sanford, director of research at Climate Central, a nonprofit science and news organization

 

Compte tenu de ce que nous avons vu au dessus, l'expression "right in line" est au mieux une exagération involontaire et au pire un mensonge éhonté.

 

La suite :

Citation

But other climate scientists, including Zeke Hausfather, an energy systems analyst at the University of California, Berkeley, have pointed out that this effect is mainly a reflection that some parts of the world are warming faster than others. There is no evidence that temperatures are becoming more variable in most parts of the world after warming has been accounted for.

 

La deuxième partie du message est un non sequitur flagrant, ayant clairement pour but de pousser le public à croire que ce que ces graphiques montre est quantitativement représentatif de ce qui se passe à l'échelle du globe, alors que c'est faux.

 

Citation

Dr. Hansen’s data “really highlight that changes in the average, while they may seem modest, have big implications for the extremes. And that’s what’s going to affect society and ecosystems,” Dr. Sanford said. The findings reveal what has happened so far, and also provide “a glimpse to what’s in our future.”

 

Ce que ces données montrent surtout, c'est à quel points les scientifiques et les médias manipulent le public, prétendument pour notre plus grand bien.

graph NYT.png

ssr.png

ssr2.png

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

discrétos, le Washington Post laisse passer sur son site un petit blog qui remet les choses à leur place sur le gros raté du NYT. Et donc non, Trump n'a pas bloqué un rapport scientifique sur le climat. C'est juste bidon 

 

https://www.washingtonpost.com/blogs/erik-wemple/wp/2017/08/09/new-york-times-guilty-of-large-screw-up-on-climate-change-story/?utm_term=.af553f010fb3

  • Yea 1
RaHaN

RaHaN

Posté
Posté
il y a 9 minutes, Nick de Cusa a dit :

Et donc non, Trump n'a pas bloqué un rapport scientifique sur le climat. C'est juste bidon 

Quelle surprise :D

Cugieran

Cugieran

Posté
Posté

http://www.geo.uzh.ch/~snus/publications/nussbaumer_zumbuehl_2012.pdf

 

A noter :

- le trou de volume de glace des 50's (je parle pas des précédents)

- la propension des glaciers toboggan (type Bossons) à gonfler et dégonfler rapidement

- la propension des autres glaciers à ne pas parvenir à se relever d'une perte de volume -> effet topographique > effet climatique

En page 318 pour ces deux derniers points.

NoName

NoName

Posté
Posté
il y a 36 minutes, Nick de Cusa a dit :

discrétos, le Washington Post laisse passer sur son site un petit blog qui remet les choses à leur place sur le gros raté du NYT. Et donc non, Trump n'a pas bloqué un rapport scientifique sur le climat. C'est juste bidon 

 

https://www.washingtonpost.com/blogs/erik-wemple/wp/2017/08/09/new-york-times-guilty-of-large-screw-up-on-climate-change-story/?utm_term=.af553f010fb3

on peut gueuler sur la presse américaine mais ça reste quand même moins des quiches que les franchouilles

 

d'ailleurs, ça me fait penser à l'article d'H16 que j'ai lu hier sur le fait que Marianne s'est fait pincer par le Monde en train de fakenewser :icon_ptdr:

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...