Réchauffement climatique

[Fenster]

pour te motiver je te quote la facon dont ton effort sera accueilli:

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009…#ens_id=1234881

Thomas Stocker, professeur de physique du climat à l'université de Berne (Suisse) et coprésident du groupe I du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC)

En rouge sur la copie de Stocker :

"Où sont les arguments?"

[José]

Il y a bien assez de documents louches comme ça, pas la peine de s'indigner sur des trucs insignifiants.

Twès juste. Et parmi les trucs 'achement lourd, il y aurait ces notes reprises dans le code de programmation rappelant comment et pourquoi bidonner les chiffres : "CRU Emails “may” be open to interpretation, but commented code by the programmer tells the real story".

[eclipse]

Il faudrait quand même faire le tri dans cette histoire d'e-mails sans quoi ça va sentir le pétard mouillé et la communauté sceptique se tirera une balle dans le pied en offrant une réponse facile à l'autre camp qui pourra se concentrer sur les attaques insignifiantes et oublier les autres.

J'ai vu ta réponse à mon commentaire chez ObLib, je crois en effet qu'on s'emballe un peu trop vite, comme je disais, le plus important ce n'est pas les cabales entre scientifiques, ça c'est vieux comme le monde, le plus important c'est de savoir qu'elles ont été les « lissages » sur les données et quelles justifications le CRU apportent à celles-ci à part « faut que ça colle mieux aux résultats réels ».

[Baltar]

En tout cas le traitement journalistique et la couverture médiatique de cette affaire sont lamentables. A part les internautes qui peut en entendre parler? Et encore, par le biais d'articles malhonnêtes qui ignorent les arguments sceptiques. L'article de l'Express est un modèle du genre:

(badurl) http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/des-e-mails-pirates-pour-discrediter-des-climatologues_830355.html (badurl)

Relayée par le quotidien britannique The Guardian, l'affaire a embrasé la blogosphère "climato-sceptique", puisque les pirates prétendent détenir des preuves de tricheries de la part de chercheurs spécialisés dans les sciences du climat. Sur les quelque mille courriels piratés, ils en mettent notamment un en avant, qui comprend une seule expression qui, sortie de son contexte, peut semer le doute, note The Guardian. Dans ce message, le directeur du CRU, Phil Jones, s'adressant à son interlocuteur, explique avoir utilisé une "astuce" ("a trick" en anglais) permettant de "masquer" une divergence, dans certains jeux de données, entre épaisseur des cernes d'arbres et température.

Phil Jones a confirmé dans un communiqué l'authenticité du message, expliquant que le terme terme "astuce" signifiait, "dans un contexte familier", "quelque chose d'intelligent à faire".

Le CRU se refuse à confirmer l'authenticité des documents volés. Près de 200 mégaoctets de données piratées en tout, qui en disent long sur les violentes tensions entre chercheurs et sceptiques, qui cherchent à se faire entendre à deux semaines de l'ouverture du sommet de Copenhague.

Ne pas manquer les commentaires, notamment "les réponses de l'Express".

[Frenhofer]

allez voir par là :

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2…e-en-folie.html

[miniTAX]

D'autres sont simplement incompréhensibles hors contexte et on en tire hâtivement des conclusions.

Des conclusions ont été tirées dans cette synthèse (temporaire) : http://skyfal.free.fr/?p=422 .

Et je peux attester que c'est pas fait par des manchots qui débarquent dans l'affaire, contrairement à nos grands journalistes. Mais si vous y trouvez des "conclusions hâtives" et hors contexte, n'hésitez pas à le signaler.

[Volkhen]

disent long sur les violentes tensions entre chercheurs et sceptiques

Que c'est beau. Comment en une petite conjonction faire passer tous les sceptiques pour des charlots.

[thabor]

En tout cas le traitement journalistique et la couverture médiatique de cette affaire sont lamentables.

C'était en première page hier du journal suisse le Temps :

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/85ab676a-d…s_scientifiques

[teabag]

Battons le fer tant qu'il est chaud.

http://www.lepost.fr/article/2009/11/24/18…l-histoire.html

[José]

Le sénateur républicain de l'Oklahoma, James Inhofe, va probablement demander l'ouverture d'une enquête sur le Climategate :

Inhofe to call for hearing into CRU, U.N. climate change research

The publication of more than 1,000 private e-mails that climate change skeptics say proves the threat is exaggerated has prompted one key Republican senator to call for an investigation into their research.

In an interview with The Washington Times on Monday (video), Sen. James Inhofe (R-Okla.) announced he would probe whether the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) "cooked the science to make this thing look as if the science was settled, when all the time of course we knew it was not."

"[T]his thing is serious, you think about the literally millions of dollars that have been thrown away on some of this stuff that they came out with," Inhofe, the ranking member of the Environment and Public Works Committee, said during the interview.

[…]

http://thehill.com/blogs/blog-briefing-roo…change-research

[xavdr]

J'ai vu ta réponse à mon commentaire chez ObLib, je crois en effet qu'on s'emballe un peu trop vite, comme je disais, le plus important ce n'est pas les cabales entre scientifiques, ça c'est vieux comme le monde, le plus important c'est de savoir qu'elles ont été les « lissages » sur les données et quelles justifications le CRU apportent à celles-ci à part « faut que ça colle mieux aux résultats réels ».

Les deux sont importants. Les tricheries sur les courbes, données, et interprétations sont bien sur essentielles parcequ'elles montrent la tricherie sur la matière scientifique. Les tricheries sur les comités de revue, sur la sélection du GIEC sont toutes aussi importantes parcequ'elles montrent les tricheries sur la population et la médiatisation scientifiques qui seules ont permis l'affichage mensonger d'un consensus qui en réalité n'existait pas.

A voir :

Une remarquable interview de Tim BALLS, un pionnier canadien de la climatologie.

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdel…why-it-matters/

[José]

[Brock]

ca chie des bulles dans le potage

Listen: Inhofe Says He Will Call for Investigation on "Climategate" on Washington Times Americas Morning Show

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?Fus…26&Issue_id

EDITORIAL: Hiding evidence of global cooling

http://www.washingtontimes.com/news/2009/n…global-cooling/

Climategate: the final nail in the coffin of 'Anthropogenic Global Warming'?

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdel…global-warming/

[Adrian]

Ca y est la presse française parle du sujet :

Le Monde copie coller la dépêche :

Les courriels de climatologues divulgués pour les discréditer

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009…#ens_id=1271020

Et à côté :

Thomas Stocker, coprésident du GIEC

Climat : "Les négateurs du réchauffement ignorent les faits établis"

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009…#ens_id=1234881

L'agriculture européenne émet trop de gaz à effet de serre

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009…#ens_id=1271095

Jusqu'à 28 000 milliards de dollars, soit 18 840 milliards d'euros, c'est ce que pourraient causer les dommages d'inondations dans plus d'une centaine de grandes villes côtières à la suite de la fonte des glaces en 2050, selon une étude (en anglais) publiée lundi 23 novembre par le WWF et l'assureur Allianz

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009…#ens_id=1271021

Le réchauffement climatique pourrait atteindre 7 degrés en 2100

C'est le pire scénario jamais imaginé. Le réchauffement climatique pourrait atteindre sept degrés en 2100 selon vingt-quatre climatologues de renom. L'Institut de recherche sur les impacts du climat de Potsdam, en Allemagne, publie en effet mardi 24 novembre un document de 64 pages représentant une synthèse des travaux scientifiques sur le changement climatique parus depuis le 4e rapport du Groupe intergouvernemental d'experts sur le climat (GIEC, 2007), assorti d'un appel à agir.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009…#ens_id=1271506

«Les gaz à effet de serre ne s'accumuleraient pas de manière si dangereuse si le nombre des habitants de la planète n'augmentait pas si rapidement», explique ainsi le dernier rapport de l'UNFPA (Fonds des Nations unies pour la population).

http://www.lefigaro.fr/sciences-technologi…ons-de-co2-.php

[Tremendo]

Le réchauffement climatique pourrait atteindre 7 degrés en 2100

C'est le pire scénario jamais imaginé. Le réchauffement climatique pourrait atteindre sept degrés en 2100 selon vingt-quatre climatologues de renom. L'Institut de recherche sur les impacts du climat de Potsdam, en Allemagne, publie en effet mardi 24 novembre un document de 64 pages représentant une synthèse des travaux scientifiques sur le changement climatique parus depuis le 4e rapport du Groupe intergouvernemental d'experts sur le climat (GIEC, 2007), assorti d'un appel à agir.

«Les gaz à effet de serre ne s'accumuleraient pas de manière si dangereuse si le nombre des habitants de la planète n'augmentait pas si rapidement», explique ainsi le dernier rapport de l'UNFPA (Fonds des Nations unies pour la population).

Ces deux-là sont particulièrement abjects. J'espère que lib.org en 2100 existera encore, nos petits et arrière petits enfants se bidonneront sur ces prévisions de 7 degrés d'augmentation.

Quant à celui sur la corrélation entre l'augmentation de la population et l'augmentation de CO2 , ce n'est même pas une étude scientifique, je cite:

"C'est ensuite un plaidoyer en faveur des populations les plus pauvres, premières victimes du changement climatique et, en leur sein, des femmes. «Parce qu'elles sont plus pauvres, qu'elles ont un moindre contrôle sur leur existence, que leur productivité économique est moins reconnue et qu'elles supportent de loin la plus lourde charge dans la procréation et dans l'éducation des enfants, les femmes affrontent des défis additionnels en matière de changement climatique». et "Dans l'esprit des auteurs, il ne s'agit en rien d'imposer une quelconque régulation des naissances, mais plutôt de promouvoir «une autonomisation des femmes, une meilleure éducation des jeunes filles et le droit à la santé maternelle et reproductive».

J'avoue que je ne saisis pas le rapport…

[Brock]

y en a pas, c'est un trip d'ecolo socioconscient miserabiliste pulsionnel, tout y est.

'est ensuite un plaidoyer en faveur des populations les plus pauvres, premières victimes du changement climatique et, en leur sein, des femmes. «Parce qu'elles sont plus pauvres, qu'elles ont un moindre contrôle sur leur existence, que leur productivité économique est moins reconnue et qu'elles supportent de loin la plus lourde charge dans la procréation et dans l'éducation des enfants, les femmes affrontent des défis additionnels en matière de changement climatique». et "Dans l'esprit des auteurs, il ne s'agit en rien d'imposer une quelconque régulation des naissances, mais plutôt de promouvoir «une autonomisation des femmes, une meilleure éducation des jeunes filles et le droit à la santé maternelle et reproductive».

[Frenhofer]

A voir aussi

Une couche de plus dans l'alarmisme.

Vite vite, c'est bientôt Copenhague

EDIT : le figaro y va aussi de son commentaire

http://blog.lefigaro.fr/climat/2009/11/rap…techniques.html

[Kevinz]

A voir aussi

Une couche de plus dans l'alarmisme.

Vite vite, c'est bientôt Copenhague

rigolo.

[Brock]

vite vite on va tous mourir donnez nous des sous

[Théo31]

"«Les gaz à effet de serre ne s'accumuleraient pas de manière si dangereuse si le nombre des habitants de la planète n'augmentait pas si rapidement», explique ainsi le dernier rapport de l'UNFPA (Fonds des Nations unies pour la population)."

Le message derrière est très clair : il faut éliminer une partie substantielle de la population mondiale.

[Brock]

bah c'est n'importe quoi anyway.

[teabag]

EDIT : le figaro y va aussi de son commentaire

http://blog.lefigaro.fr/climat/2009/11/rap…techniques.html

Author Profile Page Fabrice Nodé-Langlois | 24 novembre 2009 10h29 | Répondre

"Climategate", "CRUgate"

Petite info pour les impatients: notre correspondant à Londres, ancien du service sciences, doit publier dans Le Figaro daté mercredi 25, un article sur cette affaire.

Fabrice Nodé-Langlois, coauteur de ce blog.

Author Profile Page Fabrice Nodé-Langlois | 24 novembre 2009 11h31 | Répondre

"Climategate" "CRUgate"

Oups, mes camarades du service sciences m'apprennent que l'article est, pour des raisons de place et de choix, reporté au journal de jeudi.

Yves (l'un des coauteurs du blog) m'assure qu'il va publier une note sur le sujet. Je l'écris ici pour te mettre la pression, Yves…

Fabrice Nodé-Langlois, coauteur de ce blog

Allo, le Figaro ? bonjour, service Communication de l'Elysée

[philippulus]

"«Les gaz à effet de serre ne s'accumuleraient pas de manière si dangereuse si le nombre des habitants de la planète n'augmentait pas si rapidement», explique ainsi le dernier rapport de l'UNFPA (Fonds des Nations unies pour la population)."

Le message derrière est très clair : il faut éliminer une partie substantielle de la population mondiale.

Surtout celle dont les émissions VONT augmenter, et non pas celles dont les émissions stagnes…

[h16]

Bah oui. La mort est toujours plus douce pour les autres que pour soi, hein.

[Dinsdale]

C'est marrant comme la surenchère alarmiste consistant à dire que la réalité est pire que ce que prévoyaient les modèles invalide complètement la qualité des dits modèles.

Finalement ils nous exhortent de les croire sur parole alors qu'ils avouent ne faire que de mauvaises prédictions.

[Domi]

Un truc que j'ai posté sur Skyfal :

Quels sont les arguments utilisés par la frange bornée (voire malhonnête) des alarmistes pour faire diversion ( à part le silence complet) ? ( Je m’adresse avant tout à ceux qui découvrent les polémiques sur le climat).

1°) “Seule une frange minoritaire des e-mails prête à confusion”.

En adoptant ce type de raisonnement dans un cas bien plus grave, on pourrait dire du pire des assassins qu’il est un honnête homme … 99 % du temps !

Et dans un cas bien anodin, on pourra dire que Thierry Henry n’a triché que trois secondes dans un matche de 120 minutes ! Et pourtant, ce sont presque exclusivement ces trois secondes de son matche qui occupent les amateurs de sport…

Une stratégie assez proche pour ceux qui veulent faire déviation est de tenter de porter l’attention sur un détail ambigüe, difficile à interpréter, alors que les révélations prises dans leur ensemble, ne laissent aucun doute.

2°) Sur les intentions de ceux qui ont révélé ces informations ou qui les exploitent : ils seraient liés au lobbye du pétrole etc.

Réponse : Peu importe. Le contenu des e-mails révèle des fraudes et leur authenticité a été confirmée par les auteurs dans certains cas et, en tout cas, jamais niée par ceux-ci malgré la tempête dans laquelle ils sont entrainés. Cela reste quelle que soit l’honnêteté des accusateurs.

En outre, on ne répond pas à une accusation qui se fonde sur des arguments par des accusations gratuites et sans preuve sur ceux qui les produisent.

3°) Sur la science qui ne serait pas remise en cause.

L’argument est en gros posé dans cet ordre : 1/ d’abord le dogme : “La science est sûre, elle a parlé, le consensus des scientifiques est établi, etc.” 2/ Ensuite, un retournement complet de l’accusation, comme précedemment : “Par conséquent exploiter des faits, même s’ils étaient vrais pour remettre en cause la science “établie” ne peut provenir que d’une démarche malhonnête, etc. ”

L’astuce est ici de placer d’abord comme une évidence l’objet même de la discussion. Elle a notamment été utilisée par Thomas Stocker, coprésident du GIEC.

Il n’est pas inutile cependant de répondre à la question de savoir ce qui est remis en cause par ces révélations.

Tout dépend du parcours de la personne croyant jusqu’ici aux conclusions du GIEC.

S’il s’agit d’un scientifique d’un excellent niveau ayant jusqu’ici tiré ses conclusions des arguments scientifiques échangés, il se pourra qu’il estime que ses conclusions sont suffisamment robustes pour résister aux révélations présentes. Ce ne sera pas le cas néanmoins s’il appuyait ses arguments sur la parole ou les raisonnements de l’une des personnes mises en cause ici.

Au contraire, l’honnête homme qui estimait jusque là pouvoir faire confiance au fameux consensus du GIEC, sans entrer lui-même dans les détails de la science en question ( bref sur un argument d’autorité, ce qui n’est pas nécessairement illégitime), la conclusion ne peut qu’être révisée.

En effet, les scientifiques mis en défaut par les révélations présentes étaient tout à fait à la pointe des scientifiques affirmant que le réchauffement était lié à l’homme et pourrait avoir des conséquences catastrophiques. Dès lors, on ne peut faire comme si le problème n’était limité qu’aux conclusions de ces personnes et considérer que l’ensemble des conclusions de ceux qui ne sont pas directement mis en cause ici n’était pas touché. Cela pour deux raisons. D’abord parce que, compte tenu de leurs fonctions, ces personnes avaient une influence considérable (même si jamais totale) sur ce qui pouvait être dit ou non au sujet du réchauffement climatique par d’autres scientifiques et notamment dans les rapports du GIEC, comme le montrent certains e-mails. Ensuite parce que les conclusions des scientifiques honnêtes qui approuvaient l’idée de l’origine humaine du réchauffement actuel dépendaient pour beaucoup de données établies par les personnes dont l’honnêteté scientifique est pour le moins mise en cause. Enfin, un dernier point qu’il n’est pas inutile de rappeler : les sceptiques crédibles sur le plan scientifique ont toujours été plus nombreux qu’on a bien voulu le dire.

Que conclure alors pour cette personne non scientifique ? Cela signifie-t-il qu’il faille nécessairement conclure que l’origine humaine du réchauffement climatique est fausse ?

A titre personnel, je n’ai plus trop de doutes, même si des arguments convaincants seront toujours susceptibles de me faire changer d’avis. Mais sur le principe, je répondrai à cette question : non, pas nécessairement, la thèse de l’origine humaine du réchauffement ne peut-être balayée d’un revers de la main du fait de ces accusations, cela doit reposer sur des arguments scientifiques. Ce qui peut-être balayé, en revanche, ce sont les certitudes que l’on avait sur la question.

Méfiez-vous de ceux qui veulent toujours répéter le même dogme, quoiqu’il arrive, comme le fait Monsieur Thomas Stocker, coprésident du GIEC !

La question de l’origine humaine du réchauffement est à réexaminer de fond en comble. Le débat nous attend !

[Brock]

eh bien moi je parie que rien ne va changer, et que si on observe une reaction, ce sera de la fuite en avant de la part des politiques rechauffistes.

en fait, il y a fort a parier que les politiques qui en ce moment hesitent et jouent le jeu sceptique pour ramasser des voix vont vite virer au hardcore rechauffisme pour securiser les enormes budgets et moyens de controle promis par le rechauffisme politique.

[Nick de Cusa]

[artemis]

[Tremendo]

eh bien moi je parie que rien ne va changer, et que si on observe une reaction, ce sera de la fuite en avant de la part des politiques rechauffistes.

+1

en fait, il y a fort a parier que les politiques qui en ce moment hesitent et jouent le jeu sceptique pour ramasser des voix vont vite virer au hardcore rechauffisme pour securiser les enormes budgets et moyens de controle promis par le rechauffisme politique.

Je ne sais pas s'ils sont sceptiques par calcul politique, en revanche ils vont se faire taper sur les doigts par leurs petits camardes de cour qui leur montreront ô combien cela peut être intéressant pour augmenter les budgets et voter des nouvelles lois ,et par la presse mainstream gardienne de l'idéologie.