Nick de Cusa Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 ... Les "sources" de ce bidule : Notez, à 2'38, les émissions de CO2 des centrales nucléaires via leurs tours de refroidissement.
ph11 Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Les "sources" de ce bidule : Ton petit commentaire sur les « sources » ? En survolant, je vois pas mal de Huet/Foucart… Concernant le triplement des CataNat, je ne vois qu'une affirmation dans la source, affirmation non sourcée…
FabriceM Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Ton petit commentaire sur les « sources » ? Je n'ai pas encore fait le tour. J'ai mis en gras les affirmations qui me semblent les plus fragiles.
JulesVil Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Je comprends pas leur courbe à 0:40, où l'on voit que le réchauffement est le plus fulgurent depuis 2000. Je croyais qu'il n'y ait pas de réchauffement depuis 1997 et que même le GIEC l'avait validé ?
Noob Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Un chti narticle dans letemps, pour rebondir sur ce qui est arrivé à Verdier. http://www.letemps.ch/opinions/2015/10/19/non-ne-suis-climato-sceptique-climato-heretique
ph11 Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 On dirait que les réchauffistes ont besoin d'une certaine caution des économistes… http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2015/10/cop-21-un-appel-d%C3%A9conomistes.html Sans cette caution, c'est tout un pan de l'idéologie qui est fragilisée…
FabriceM Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Je comprends pas leur courbe à 0:40, où l'on voit que le réchauffement est le plus fulgurent depuis 2000. Je croyais qu'il n'y ait pas de réchauffement depuis 1997 et que même le GIEC l'avait validé ? Licence poétique.
Elphyr Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Un chti narticle dans letemps, pour rebondir sur ce qui est arrivé à Verdier. http://www.letemps.ch/opinions/2015/10/19/non-ne-suis-climato-sceptique-climato-heretique Vraiment très cool. J'aime beaucoup le passage sur l'opposition entre scepticisme et crédulité. On devrait renommer la COP21 en "sommet des climato-crédules".
Corned beef Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Pour Data Gueule, j'avais déjà relevé sur le topic des documentaires sur le capitalisme leurs mensonges concernant la volatilité soi-disant plus forte que jamais dans l'histoire des matières premières agricoles, une affirmation tout bonnement fausse. Là encore, je note : "entre 1960 et 2013, la production alimentaire de blé a chuté de 2% et celle de maïs de 1,2%". Leur source est comme souvent un simple article militant, lui-même non sourcé, comme l'a relevé ph11 concernant le triplement des CatNat depuis 1960. Cette source se limite à cette image : http://leclimatchange.fr/impact-adaptation-vulnerabilite/ Vous noterez que quand bien même les données seraient exactes, on ne parle nulle part de "production" de blé, on évoque un vague "impact" dont le mode de calcul et les sources ne sont pas détaillés. Or concernant la production, le sujet de Data Gueule, voici un graphique élaboré à partir des chiffres officiels : Ceux-ci sont vérifiables sur la base de données de la FAO ici : http://faostat.fao.org/site/567/DesktopDefault.aspx?PageID=567#ancor 1961 dans le monde : 222 357 231 tonnes / 2013 : 713 182 914 tonnes. Par ailleurs dans un article de WorldWatch, il est écrit de façon plus générale que : The global grain harvest has nearly tripled since 1961, during a time when world population doubled.3 As a result, the amount of grain produced per person grew from 285 kilograms in 1961 to a peak of 376 kilograms in 1986.4 (See Figure 2.) In recent decades, as the growth in grain production has matched population growth, per capita production has hovered around 350 kilograms.5 3. FAO, FAOSTAT, op. cit. note 1.4. Ibid.; U.S. Bureau of the Census, International Data Base, electronic database, Suitland, MD: updated 16 July 2007.5. FAO, FAOSTAT, op. cit. note 1; Census Bureau, op. cit. note 4. http://www.worldwatch.org/node/5539 Paf, data gueule.
FabriceM Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 ."la surabondance du CO2 mène les arbres à l'overdose"=> Quoi ce que ça veuille dire précisément, c'est faux. "ce grand poumon qu'est la forêt amazionenne"=> Expression à la con. S'il y a un grand poumon sur la planète, c'est le plancton océanique, pas l'amazonie, dont la taille est néglgieable à l'échelle du globe. "la mortalité des arbres aurait augmenté d'un tiers"=> peut être vrai, mais les arbres ne meurrent pas d'asphyxie ou d'overdose, et seules des rétroactions très complexes et non prouvées peuvent lier cette mortalité au CO2. "le taux d'absorption des puits de carbone naturels que sont les océans et les forêts aurait chuté d'un tiers"=> Ce que le papier cité indique, c'est que le taux de croissance de la biomasse fixé dans la forêt amazonienne a ralenti d'un tiers. Il reste largement positif. On ne sait pas vraiment si cette décceleration est durable ou pas. Les scientifiques sont justes embrouillés parce que les modèles prévoyaient que le taux serait constant. Le papier ne dit absolument pas que c'est généralisables aux autres forêts ou aux océans, il dit même "The observed decline of the Amazon sink diverges markedly from the recent increase in terrestrial carbon uptake at the global scale" L'autre papier cité n'utilise pas la même métrique. Il parle du "sink rate", définit comme "the combined land–ocean CO2 sink flux per unit excess atmospheric CO2 above preindus-trial levels". Le papier dit : "Here we show from observations that kS declined over 1959–2012 by a factor of about 1/3, implying that CO2 sinks increased more slowly than excess CO2" Il ne dit PAS que les océans absorbent moins de CO2.
Molinarchiste Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Et l’extinction de masse des espèces, c'est aussi un sujet à controverse chez les libéraux ? C'est du vent, des erreurs méthodologiques, de l'ingérance du politique dans la recherche scientifique ? Où c'est enfin une problématique écologique sérieuse ? http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/06/20/la-sixieme-extinction-animale-de-masse-est-en-cours_4658330_3244.html Pardonnez n'avoir trouvé aucun topic sur le sujet..
Tramp Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Oh mon Dieu, les dinosaures ont disparus, c'est troporrible !
Neomatix Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Ma position : Ils sont mieux protégés (leur espèce) si leur exploitation est autorisée. Et de toute façon on s'en fout. Une proportion infime de l'humanité aura vu un ours polaire dans son habitat naturel pendant sa vie. Si personne n'en voit dans 100 ans ce n'est pas grave du tout.
FabriceM Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Et l’extinction de masse des espèces, c'est aussi un sujet à controverse chez les libéraux ? C'est du vent, des erreurs méthodologiques, de l'ingérance du politique dans la recherche scientifique ? Où c'est enfin une problématique écologique sérieuse ? http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/06/20/la-sixieme-extinction-animale-de-masse-est-en-cours_4658330_3244.html Pardonnez n'avoir trouvé aucun topic sur le sujet.. Le sujet a déjà été évoqué (pas dans un sujet consacré, j'acquiesce). Par contre, le moteur de recherche du forum est nul. Il faut passer par google. http://www.liberaux.org/index.php/topic/29890-le-réchauffement-climatique/?p=1130057 https://www.liberaux.org/index.php/topic/51746-écologie-développement-duracell-topinambours/?p=1253029 http://www.liberaux.org/index.php/topic/51746-écologie-développement-duracell-topinambours/?p=1276849
Corned beef Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Le développement du bien être matériel des humains est incompatible avec le niveau de biodiversité que la Terre portait il y a 20 000 ans. Et alors ?
Molinarchiste Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Ma position : Ils sont mieux protégés (leur espèce) si leur exploitation est autorisée. Et de toute façon on s'en fout. Une proportion infime de l'humanité aura vu un ours polaire dans son habitat naturel pendant sa vie. Si personne n'en voit dans 100 ans ce n'est pas grave du tout. Les espèces animales ne sont pas toutes exploitables. Faut pas croire que la disparition des espèces ne concernent que les mammifères et autres grosses bébètes bien visibles. Les oiseux par exemple, c'est une extinction silencieuse parce que personne n'en a carré et n'a d'intérêt à les exploiter.. Les insectes, hormis les abeilles et quelques qutres polinisateurs, c'est pareil, tout le monde s'en fou. Aucun intérêt pour le marché. Le sujet a déjà été évoqué (pas dans un sujet consacré, j'acquiesce). Par contre, le moteur de recherche du forum est nul. Il faut passer par google. http://www.liberaux.org/index.php/topic/29890-le-réchauffement-climatique/?p=1130057 https://www.liberaux.org/index.php/topic/51746-écologie-développement-duracell-topinambours/?p=1253029 http://www.liberaux.org/index.php/topic/51746-écologie-développement-duracell-topinambours/?p=1276849 Ah merci pour la petite méthodologie !
Tramp Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 C'est la dur loi de l'évolution : soit apte ou crève.
Neomatix Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Les espèces animales ne sont pas toutes exploitables. Faut pas croire que la disparition des espèces ne concernent que les mammifères et autres grosses bébètes bien visibles. Les oiseux par exemple, c'est une extinction silencieuse parce que personne n'en a carré et n'a d'intérêt à les exploiter.. Les insectes, hormis les abeilles et quelques qutres polinisateurs, c'est pareil, tout le monde s'en fou. Aucun intérêt pour le marché. You made my point. Elles rentrent dans la deuxième catégorie : la faune inutile. Les espèces pour lesquelles personne n'en a rien à carrer, pourquoi on s'emmerderait à les préserver ?
FabriceM Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Par contre, le sujet des extinctions d'espèce est un sujet .. à hauts risques, surtout pour un nouveau. Sachant que ce n'est de toute façon pas le lieu pour développer le sujet. Mieux vaut en rester là pour le moment, et éventuellement revenir sur le sujet après avoir vraiment étudié le sujet et réfléchi aux tenants et aboutissants en mode "libéral".
Tramp Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Je suis prêt à participer au financement du chlorage de la mer pour ne plus être emmerdé à la plage.
Molinarchiste Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Par contre, le sujet des extinctions d'espèce est un sujet .. à hauts risques, surtout pour un nouveau. Sachant que ce n'est de toute façon pas le lieu pour développer le sujet. Mieux vaut en rester là pour le moment, et éventuellement revenir sur le sujet après avoir vraiment étudié le sujet et réfléchi aux tenants et aboutissants en mode "libéral". Ouai je crois aussi, surtout que ca sent le troll de la part de certain
Philiber Té Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 ."la surabondance du CO2 mène les arbres à l'overdose" => Quoi ce que ça veuille dire précisément, c'est faux. "ce grand poumon qu'est la forêt amazionenne" => Expression à la con. S'il y a un grand poumon sur la planète, c'est le plancton océanique, pas l'amazonie, dont la taille est néglgieable à l'échelle du globe. "la mortalité des arbres aurait augmenté d'un tiers" => peut être vrai, mais les arbres ne meurrent pas d'asphyxie ou d'overdose, et seules des rétroactions très complexes et non prouvées peuvent lier cette mortalité au CO2. "le taux d'absorption des puits de carbone naturels que sont les océans et les forêts aurait chuté d'un tiers" => Ce que le papier cité indique, c'est que le taux de croissance de la biomasse fixé dans la forêt amazonienne a ralenti d'un tiers. Il reste largement positif. On ne sait pas vraiment si cette décceleration est durable ou pas. Les scientifiques sont justes embrouillés parce que les modèles prévoyaient que le taux serait constant. Le papier ne dit absolument pas que c'est généralisables aux autres forêts ou aux océans, il dit même "The observed decline of the Amazon sink diverges markedly from the recent increase in terrestrial carbon uptake at the global scale" Je croyais que c'était acté qu'une concentration plus forte en CO2 modifiait le cycle de vie des végétaux ? Ou alors j'ai une mauvaise mémoire et il s'agissait juste de leur décomposition ? Et l’extinction de masse des espèces, c'est aussi un sujet à controverse chez les libéraux ? C'est du vent, des erreurs méthodologiques, de l'ingérance du politique dans la recherche scientifique ? Où c'est enfin une problématique écologique sérieuse ? http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/06/20/la-sixieme-extinction-animale-de-masse-est-en-cours_4658330_3244.html Pardonnez n'avoir trouvé aucun topic sur le sujet.. Comme FabriceM l'a dit, ce sujet a déjà été discuté. Il faut déjà voir ce qu'on entend par "extinction de masse" (un paléontologue et un biologiste ne risquent pas forcément de s'entendre là dessus par exemple). Ensuite, les autres réponses que tu as obtenu te permettront d'observer que tout le monde ne porte pas un intérêt particulier pour la biodiversité ou pour la survie de certaines espèces. Si au contraire, tu ressens un certain attachement pour ces choses là, il faut s'intéresser dans un premier temps à ce qui les menace et dans un second temps à ce qui pourrait les préserver. Bonne nouvelle : il existe une multitude de solutions liberhalal pour écarter ces menaces et protéger ce patrimoine naturel. Encore une fois, l'État est inutile. Il faudrait changer de sujet pour continuer d'en discuter, sinon on va se faire taper sur les doigts...
Flashy Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Le problème de l'extinction, faut bien le situer avant d'en débattre.Le problème, est-ce la réalité de cette extinction de masse?Est-ce la position morale à tenir vis-à-vis de cette extinction?Est-ce la légitimité de l'Etat à intervenir vis-à-vis de cette extinction? (Avec la question des impôts, de la contrainte, des atteintes à la propriété privée pour défendre telle ou telle espèce, de l'aménagement du territoire etc) Ce ne sont pas les mêmes questions. Philiber Té m'a grillé.
Molinarchiste Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 les autres réponses que tu as obtenu te permettront d'observer que tout le monde ne porte pas un intérêt particulier pour la biodiversité ou pour la survie de certaines espèces. Si au contraire, tu ressens un certain attachement pour ces choses là, il faut s'intéresser dans un premier temps à ce qui les menace et dans un second temps à ce qui pourrait les préserver. C'est pas une question mais juste une question de bon sens. Faut être simplet où ne jamais avoir fait d'écologie pour pas comprendre que toutes les espèces sont interdépendantes. Donc les mecs qu'en ont rien à péter qu'une espèce disparaisse, pour une raison autres que l'évolution naturelle, sont juste inconscients. C'est dans leur intérêt de s'en préoccuper. Et ouai, votre nombril en est directement concerné les gars ! Enfin bref, sujet clos ouai
Molinarchiste Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 c'est pas une question d'attachement*
FabriceM Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 Je croyais que c'était acté qu'une concentration plus forte en CO2 modifiait le cycle de vie des végétaux ? Peut-être. Ca ne change rien au fait que le lexique et les analogies avec la toxicologie n'ont pas leur place.
Neomatix Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 S'il y a des gens pour lesquels la préservation d'une espèce en l'état est importante ils feront tout pour préserver sa chaine alimentaire et son habitat naturel avec (si les coûts en résultant sont inférieurs au coût de privation de ladite espèce). Les conséquences de la disparition d'espèces importantes au sein d'une chaîne alimentaire (par exemple) sont de toute façon maîtrisables par l'humanité. Si le coût de la maîtrise de ces conséquences est supérieur au coût de la préservation de la nature tel quel (ce qui serait étonnant vu le nombre de paramètres à conserver en l'état) alors on les préservera. Les espèces n'ayant aucune importance directe ou indirecte pour l'humanité pourront disparaître, tout le monde s'en fout.
Corned beef Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 C'est pas une question mais juste une question de bon sens. Faut être simplet où ne jamais avoir fait d'écologie pour pas comprendre que toutes les espèces sont interdépendantes. Donc les mecs qu'en ont rien à péter qu'une espèce disparaisse, pour une raison autres que l'évolution naturelle, sont juste inconscients. C'est dans leur intérêt de s'en préoccuper. Et ouai, votre nombril en est directement concerné les gars ! On a déjà anéanti des milliers d'espèces, et toujours aucune catastrophe qui nous aurait contraint à changer quoi que ce soit à notre mode de vie, ou alors je veux bien savoir lesquelles, et ce que ça pèse par rapport à toutes celles que l'on a exterminées.
Sloonz Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 pour une raison autres que l'évolution naturelle Et la différence entre disparition pour cause d’évolution naturelle/autre cause est… ?
Philiber Té Posté 20 octobre 2015 Signaler Posté 20 octobre 2015 C'est pas une question mais juste une question de bon sens. Faut être simplet où ne jamais avoir fait d'écologie pour pas comprendre que toutes les espèces sont interdépendantes. Donc les mecs qu'en ont rien à péter qu'une espèce disparaisse, pour une raison autres que l'évolution naturelle, sont juste inconscients. C'est dans leur intérêt de s'en préoccuper. Et ouai, votre nombril en est directement concerné les gars ! Enfin bref, sujet clos ouai Je te réponds sur le sujet concernant l'écologie : http://www.liberaux.org/index.php/topic/51746-%C3%A9cologie-d%C3%A9veloppement-duracell-topinambours/page-91 Peut-être. Ca ne change rien au fait que le lexique et les analogies avec la toxicologie n'ont pas leur place. J'ai la flemme de chercher la vérité, je comptais sur toi pour la trouver ! Et sinon, tout à fait d'accord, je ne supporte pas du tout le ton de ces clips.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant