Réchauffement climatique

[0100011]

  couscous a dit :

Vulgarisant oui, mais pas faut. Les vibrations de certaines molécules frappées par le rayonnement solaire provoquent effectivement un dégagement de chaleur. Si cette définition superficielle mais néanmoins juste ne te convient pas, propose ta définition, c'est plus intelligent que de dénigrer.

La "chaleur" dont tu parles n'existe pas, ce n'est pas une grandeur comparable à la masse par exemple ou la charge électrique. La chaleur est un concept macroscopique d'échange d'énergie qui n'a pas de sens au niveau d'une molécule comme tu le dis : ce n'est pas superficiel c'est faux. C'est un cours de thermodynamique qu'il te faut suivre avant tout.

[Salatomatonion]

Waww, s'il fait cuire et réchauffer le couscous aussi bien qu'il comprend la thermodynamique…

[POE]

  Salatomatonion a dit :

Waww, s'il fait cuire et réchauffer le couscous aussi bien qu'il comprend la thermodynamique…

Vu ton pseudo, à ta place, j'éviterais les critiques culinaires.

[couscous]

  Kassad a dit :

La "chaleur" dont tu parles n'existe pas, ce n'est pas une grandeur comparable à la masse par exemple ou la charge électrique. La chaleur est un concept macroscopique d'échange d'énergie qui n'a pas de sens au niveau d'une molécule comme tu le dis : ce n'est pas superficiel c'est faux. C'est un cours de thermodynamique qu'il te faut suivre avant tout.

C'est vrai mais je parle de moléculeS et voulait simlement dire que le rayonnement solaire sur CO2, CFC, NOx, vapeur d'eau et tous leurs potes provoque un dégagment de chaleur dans l'atmosphère.

Merci pour tes liens et la sympathie qui émane de chacune de tes réponses.

[john_ross]

  Citation

Biocarburants: objectifs 2008 intenables?

L'objectif fixé par le gouvernement français de 5,75% de biocarburants incorporés dans l'essence et le diesel pour l'année 2008 ne sera "sans doute" pas tenu, a affirmé aujourd'hui à Lyon un responsable de l'Union française des industries du pétrole (UFIP).

"Nous risquons de ne pas tenir les objectifs français (…) Selon nos estimations, nous ne dépasserons sans doute pas les 5%", a indiqué Dominique Paret, directeur des affaires économiques de l'UFIP, expliquant ce décalage par la réglementation européenne et des contraintes techniques.

L'Union européenne prévoit que les biocarburants, incorporés ou non, représentent 10% de la consommation totale de carburants en 2020, alors que la France espère y arriver en 2015. L'objectif de 5,75% de biocarburants, assigné par la France pour 2008, devrait être atteint en 2010 selon la norme européenne.

Les raffineurs français seront donc sans doute soumis à la Taxe générale sur les activités polluantes (TGAP), que l'UFIP chiffre aux alentours de 100 à 120 millions d'euros par an pour chaque point de biocarburant manquant.

Source: AFP

Pourtant il serait facile de tenir les objectifs si il était possible d'acheter du bio-ethanol "brésilien" ou d'en produire en Guyanne après déforestation!

[Salim32]

Pour se détendre un peu … un épisode de south park satirique sur le RC et le "panurgisme" des gens et des journalistes … excellent

http://www.megavideo.com/?v=LSLMJIDC

[DoM P]

  couscous a dit :

C'est vrai mais je parle de moléculeS et voulaits simplement dire que le rayonnement solaire sur CO2, CFC, NOx, vapeur d'eau et tous leurs potes provoque un dégagement de chaleur dans l'atmosphère.

Merci pour tes liens et la sympathie qui émane de chacune de tes réponses.

Sauf que, justement, c'est faux.

[Herbert West]

  Salim32 a dit :

Pour se détendre un peu … un épisode de south park satirique sur le RC et le "panurgisme" des gens et des journalistes … excellent

http://www.megavideo.com/?v=LSLMJIDC

Un peu dans le même style, il y a l'épisode 6 de la saison 10 ("l'homoursporc") où ils se foutent de la gueule des prophéties alarmistes d'Al Gore (qui avertit la population du danger que représente une créature moitié homme, moitié ours, moitié porc que personne n'a jamais vu).

[Ale]

  Harald a dit :

Si on est payé pour ça, je file derechef prendre ma carte au PS, concurrence oblige.

Ha bon, vous avez déjà été au PS ?

[Capol]

  couscous a dit :

C'est vrai mais je parle de moléculeS et voulait simlement dire que le rayonnement solaire sur CO2, CFC, NOx, vapeur d'eau et tous leurs potes provoque un dégagment de chaleur dans l'atmosphère.

Donc si on suit ton raisonnement, c'est bien le soleil qui est à l'origine du réchauffement. Ah bon ! Ca me rassure, je croyais que tu le considérais comme négligeable.

[etienne w]

Avant le club de rome, aujourd'hui le GIEC. Il ne s'agit que de la mise en place d'unn nouveau terrorisme intellectuel. Le communisme est en pleine récession. La nouvelle tendence, ce n'est plus de dire que la bombe soviétique est synonyme de paix (appel de stockholm) mais que l'homme occidental détruit son propre éco-système.

Pour commencer, c'est toujours les mêmes qui sont nuisibles! Et ce sont les mêmes qui les dénoncent, étrange n'est ce pas? Raymon Boudon soutient dans son ouvrage "pourquoi les intellectuels n'aiment pas le libéralisme" que cette middle class d'intello bobo (perpétuellement bourdieusienne) s'opposera perpétuellement à toute libéralisation de la pensée. Il faut penser Ca, le reste c'est NAZI. Pensez ça sinon vous n'êtes qu'une bande de fachos.

Un constat s'impose: toute société construite entraine la production massive de ses anticorps, et parfois on tombe dans des réactions auto-immunes. Ecologie, communisme, tout cela ne sont que des leucémies, et autres scléroses en plaques (peut être avons nous été vacciné contre l'hépatite B sans nous en rendre compte). La tumeur fut résistante! 1917 1990: 100M de morts, et des peuples assistés et improductifs (j'attend qu'on me sorte que l'URSS n'a pas fonctioné du fait du servage chronique des russes, on me l'a souvent sortie…)

Pour en revenir à l'écologie, il faut absolument lire l'ouvrage du professeur Kervasdoué, évocateur des malversations et du terrorisme intellectuel duquel nous sommes victimes.

Je suis attéré même de la dictature de la pensée dans les universités françaises! Qui plus est à la faculté de droit d'Aix! Alors que je posais une question anodine à l'issue d'une présentation sur le réchauffement climatique, le Professeur d'Anglais me regarde avec des grands yeux me demandant comment ne pas croire au réchauffement de la planète (la présentation montrait maintes photos du kilimanjaro et du groenland…)

Et cerise sur le gateau, à Marseille, 70% des ordures triées retournent dans le circuit normal des ordures (c'est à dire exposées à l'air libre, la plus grande déchetterie à ciel ouvert d'Europe car il n'y a toujours pas d'incinérateur).

Conclusion: le GIEC n'est qu'un instrument des Hommes de l'Etat pour nous effrayer! nos peurs augmentent leur pouvoir et les recours à leur interventionisme. Mais n'oubliez pas que ce pouvoir est acquis par la violence et le racket (Lysander Spooner)

[Wallace]

  etienne w a dit :

… le Professeur d'Anglais me regarde avec des grands yeux me demandant comment ne pas croire au réchauffement de la planète (la présentation montrait maintes photos du kilimanjaro et du groenland…)…

J'ai bien peur qu'il ait eu raison de te regarder avec de grands yeux.

[h16]

  Wallace a dit :

J'ai bien peur qu'il ait eu raison de te regarder avec de grands yeux.

Parce que le regarder avec ses petits bras n'aurait rien donné ?

[Skit]

Le réchauffement existe à l'échelle de zones spécifiques mais à l'échelle mondiale c'est plus du scepticisme.

Mais ce sur quoi nous débattons c'est avant tout: la cause. Rien ne prouve qu'il y a une activité humaine derrière.

Un truc me chiffonne énormément dans leur théorie du réchauffement climatique:

Si le CO2 stoppe la réverbération du rayonnement solaire alors pourquoi il ne stoppe pas également le rayonnement solaire?

[0100011]

  Skit a dit :

Un truc me chiffonne énormément dans leur théorie du réchauffement climatique:

Si le CO2 stoppe la réverbération du rayonnement solaire alors pourquoi il ne stoppe pas également le rayonnement solaire?

Parce que les longueurs d'ondes de la frange IR la plus importante n'est pas la même pour les rayons en provenance du soleil que pour ceux qui sont réémis de la terre. C'est précisément ça l'effet de serre (différence de comportement par rapport aux différentes longueur d'ondes).

[john_ross]

Même si une augmentation du CO2 dans l'atmosphère provoque une plus grande réflexion de l'énergie solaire incidente.

Celle ci provoquera une plus grande réflexion des rayonnements IR réémis par la terre.

[Skit]

Merci de m'avoir éclairci l'ednat ne l'avait pas fait

[john_ross]

L'EdNat n'explique plus le fonctionnement d'une serre?

[Skit]

J'avais eu droit à un truc comme "Le soleil envoie des rayons, la terre réfléchit ses rayons et la couche d'ozone en renvoie une partie sur terre ce qui permet de maintenir une bonne température mais le CO2 forme une couche qui renvoie trop de rayons."

Maintenant je suis en belgique, on a sûrement pas le même programme (notre éducation nationale en wallonie est plus mauvaise que la vôtre et notre région est plus socialiste).

Sinon je viens de faire quelques recherches par curiosité et tout semble faire comme si la terre changeait d'axe: comme si elle tournait dans le sens contraire des aiguilles d'une montre avec l'europe descendante.

Pour confirmer, j'ai regardé sur internet et apparemment il y aurait comme "conséquence du réchauffement climatique" des moussons de plus en plus tôt dans le sud du sahara et le sahara deviendrait petit à petit plus humide (un sahara équatorien?)

Le pôle nord descendant au sud se réchauffera ainsi que l'europe et l'amérique tout en voyant un rafraîchissement du nord de l'australie qui remonte dans l'équateur. C'est curieux mais ça concorde même avec le fait que certaines régions se réchauffent et que le taux de glace reste constant sur terre malgré la fonte de la banquise arctique.

Un seul truc me gêne; un changement d'axe est courant sur terre mais pas aussi rapidement.

[john_ross]

Pas un prof ne vous a expliqué le fonctionnement d'une serre agricole avant de parler de l'effet de serre provoqué par l'atmosphère.

C'est hallucinant!

[Skit]

Si si, on a eu comme introduction de cours "c'est comme dans une serre".

C'est beau quand même l'édNat, non?

[john_ross]

Et après cette brillante explication j'en déduis que vous devez construire votre propre savoir sur les mécanismes de l'effet de serre!

C'est à croire que leur manuel de pedagogie à l'EdNat c'est la stratégie de l'échec de Domminique Farrugia.

Pour les profs ne sachant pas lire ils en ont même fait un DVD.

[Wallace]

  h16 a dit :

Parce que le regarder avec ses petits bras n'aurait rien donné ?

Non. Par contre peut être qu'en le regardant avec de plus grands yeux encore, notre amis etienne w aurait compris que le réchauffement climatique ne fait nul doute, et que la grande question qui fait débat, c'est la cause de ce réchauffement et de savoir si ledit réchauffement est dangereux ou pas.

[Salim32]

  Citation

la grande question qui fait débat, c'est la cause de ce réchauffement et de savoir si ledit réchauffement est dangereux ou pas.

Je rajouterais : … la grande question qui fait débat, c'est la cause de ce réchauffement et de savoir si ledit réchauffement est dangereux ou pas et si la lutte contre lui est utile sachant que la cause officielle (les energies fossiles) sont en quantité limitée et que par conséquent les epuiser plus ou moins rapidement risque de ne pas changer grand chose au final …

[Skit]

Salim32> ça c'est faux!

N'oublie pas qu'il y a le renouvellement écologique, la dégradation moléculaire,… Rien n'est immuable. Si tu as une vache qui pète tous les 1.000 ans, ton atmosphère sera presque nulle en charge de CO2 et ne dépassera jamais le pic du pet de vache.

Si tu as toutes les vaches de la planète qui pète en même temps une fois tous les 1.000 ans, le pic sera important et là, si la théorie du réchauffement climatique est correcte, il y aura un impact réel et relativement durable car notre système écologique hypothétique ne pourra éliminer ces centaines de millions de pets en 1.000 ans.

[h16]

  Wallace a dit :

Non. Par contre peut être qu'en le regardant avec de plus grands yeux encore, notre amis etienne w aurait compris que le réchauffement climatique ne fait nul doute

Tu as lu le topic ? Nan parce que bon, quand même … arrivé ici, on devrait au moins prendre des pincettes pour sortir ça.

[DoM P]

  h16 a dit :

Tu as lu le topic ? Nan parce que bon, quand même … arrivé ici, on devrait au moins prendre des pincettes pour sortir ça.

Effectivement.

Mais pour ceux qui auraient raté quelques épisodes :

NON, UN QUELCONQUE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE GLOBAL N'A JAMAIS ETE PROUVE

Voilà.

Des variations locales, en revanche, oui.

[Wallace]

  DoM P a dit :

Effectivement.

Mais pour ceux qui auraient raté quelques épisodes :

NON, UN QUELCONQUE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE GLOBAL N'A JAMAIS ETE PROUVE

Voilà.

Des variations locales, en revanche, oui.

Un réchauffement climatique global, ne se traduit pas par une hausse généralisée et uniforme de la température en tout point de la planète. Ce réchauffement entraine des réactions locales spécifiques, dans certains endroits il fait plus froid, dans d'autres il fait plus chaud.

Mais si l'on devait faire une moyenne, je pense qu'on aboutirait à la conclusion que la température à plus augmenté que baissée, en témoignent l'augmentation du niveau de la mer (qui est croissante depuis 80) et le tableau comparatif des températures et de composition de l'air (établis il me semble, à l'aide de carottes de glaces, permettant grâce aux bulles d'air qui sont dedans, de connaître l'état de l'air dans des temps forts anciens).

Maintenant, ce réchauffement ne m'inquiète guère, au Moyen Age il paraît que la température était encore plus élevée (le Groenland était recouvert de gazon paraît-il, d'ou sa nomination), et personne n'en est mort.

[h16]

Bon, je passe sur l'idée de faire une moyenne entre, par exemple, les T° du pôle Nord et celles de l'équateur ou même sur tous les points de la planète pour obtenir ainsi un … brol mathématique étrange et mou, pour noter que je ne vois pas comment, en notant calmement qu'on a des endroits plus froids et des endroits plus chauds, on peut en déduire un réchauffement.

En outre, pour faire hype, maintenant, on dit "dérèglement climatique", précisément parce que "réchauffement" ne cadre pas avec les faits.

[DiabloSwing]

Il est vrai que le calcul d'une hypothétique témpérature moyenne globale me semble vouée à l'échec…c'est pas le mode de calcul en soit qui est difficile, mais comment inclure et de manière représentative toute la surface du globe ? Rien que la prise en compte d'un paramètre (par exemple : la topographie, les reliefs) complique drôlement la tâche…:/