Vous Reprendrez Bien Une Louche De Bigoterie Laïco-républicaine?

[Invité jabial]

Moi aussi, ça me gène, Jésus mourant sur la croix. Je ne vois vraiment pas au nom de quoi il est juste qu'un mec comme lui souffre horriblement pour le bien de gens comme nous. J'aurais préféré un Jesus Taggart qui se barre et laisse ces cons qui l'ont condamné se débrouiller entre eux. Mais bon, c'est mon coté objectiviste.

[Rincevent]

[…] Tiens, rien à voir, mais vous êtes plusieurs à avoir signalé que vous avez fréquenté des établissements catholiques. Il n'y a pas d'écoles privées juives en France ? Ou leur niveau vous semble-t-il insuffisant ? En Belgique les Juifs pratiquants ne fréquentent des établissements catholiques qu'à partir de l'université, parce qu'on ne leur fait pas de misères du genre obliger l'étudiant à passer un examen le samedi (incident réel arrivé à l'ULB). Pour tout le reste, il y a une offre qui est semble-t-il tout à fait suffisante et de qualité. On fait même la différence entre "juif laïque" (Ganenou) et "juif religieux" (Maimonide).

Je connais assez mal ce milieu, mais je vais toutefois tenter de répondre à ces questions, en gardant à l'esprit qu'il y a des gens bien plus informés que ma petite personne. Il y a bien quelques écoles privées juives en France, peut-être quelques dizaines en tout et pour tout. Leur niveau est généralement considéré comme moyen ou médiocre (essentiellement parce qu'elles sont situées dans des quartiers et des communes où la population a un niveau socio-culturel assez faible). Certaines sont "juives laïques", d'autres sont "juives religieuses", d'autres sont même hors contrat (et là, on a souvent des écoles assez "spéciales", pour tout dire). Si je n'ai pas suivi la moindre année dans un de ces établissements, c'est pour des raisons pratiques (la plus proche de chez moi est a plusieurs kilomètres, et est médiocre), sociologiques (ni mes parents ni moi ne souhaitaient que je ne fréquente que des juifs), et idéologiques (pas question que la prière soit obligatoire).

[Catastrophe]

Et c'est cela que tu appelles une "apologie de la souffrance" ? Décidément.

A sa décharge, on peut facilement voir dans la passion du Christ une apologie du sacrifice.

[Harald]

Il s'agit d'un sacrifice existentiel, spirituel et corporel, offert au Père en témoignage d'un amour pour les hommes qui va jusqu'à la fin.

Edit: Si on parle ici de "sacrifice", c'est par assimilation avec les rites qui étaient pratiqués dans le temple de Jérusalem et surtout parce que le mystère pascal renvoie au bélier d'Abraham.

Voir également Isaïe: "Mais il était transpercé à cause de nos crimes, Écrasé à cause de nos fautes ; Le châtiment qui nous donne la paix est (tombé) sur lui, Et c'est par ses meurtrissures que nous sommes guéris. Nous étions tous errants comme des brebis, Chacun suivait sa propre voie ; Et l'Éternel a fait retomber sur lui la faute de nous tous. Il a été maltraité, il s'est humilié et n'a pas ouvert la bouche, Semblable à l'agneau qu'on mène à la boucherie, à une brebis muette devant ceux qui la tondent ; Il n'a pas ouvert la bouche."

[A.B.]

Mais bon, c'est mon coté objectiviste.

Ce n' est pas tres objectiviste de s'en excuser comme ca

[Jesrad]

Il faut accorder au communiste qu'il n'y a jamais eu de regime veritablement communiste… car c'est impossible…

Bon, allez, je vais me faire des amis:

Le communisme, c'est possible et ça marche… quand c'est complètement volontaire. C'est la beauté de l'anarchie: quel que soit le mode d'organisation, du moment qu'il respecte le principe fondamental de non-agression, ça marche (dans le sens où les gens obtiennent ce qu'ils veulent). Je pense par exemple ici à plusieurs Kibbutz.

[A.B.]

Le communisme, c'est possible et ça marche… quand c'est complètement volontaire.

On pourrait argumenter que par definition ce n'est plus du communisme mais admettons, disons de l'anarcho syndicalisme.

C'est la beauté de l'anarchie: quel que soit le mode d'organisation, du moment qu'il respecte le principe fondamental de non-agression, ça marche (dans le sens où les gens obtiennent ce qu'ils veulent). Je pense par exemple ici à plusieurs Kibbutz.

Ca peut marcher a petite echelle, d'ailleurs la "famille" est bien souvent une mini-cellule collectiviste. A grande echelle ca se pete la gueule faute de signal de prix.

[Stan Selene]

ou les monasteres, les familles, et plein d autre trucs communiste qui marchent

[Libérus]

Non.

J'apprécie la netteté de cette réponse.

Par contre il a le devoir de respecter les termes de la transaction qu'il a signé avec l'Eglise.

En écrivant ceci, vous reconnaissez à l'Etat une certaine légitimité: pour signer un contrat, il faut bien avoir une certaine légitimité pour le faire. Sur la propostion elle-même, je suis naturellement d'accord. Il s'agit d'un compromis historique.

En ce qui concerne notre Loi de 1905, je résumerai en quelques points:

1) Elle a été inspirée par deux modèles anglo-saxons (le modèle écossais et le modèle américain).

2) Elle était infiniment préférable à ce que le petit Père Combes avait prévu de faire.

3) La loi prévoyait la prise en charge par l'Etat du patrimoine antérieur à 1905. Il fallait donc, logiquement, procéder à son inventaire. Malheureusement, les fonctionnaires firent preuvent de trop de zèle et beaucoup de fidèles crûrent qu'on allait spolier les églises comme en 1793. D'ou des incidents regrettables.

4) La tension fut également le résultat de l'attitude irrascible de Pie X, alors que les évêques de France eurent une attitude beaucoup plus mesurée, et virent plus rapidement les avantages qu'ils pouvaient tirer de la nouvelle donne.

5) Quant aux Juifs et aux Protestants, ils se rallièrent immédiatement.

6) Un réaménagement de la loi eut lieu en 1924 grâce un accord passé entre Briand et Pie XI.

7) L'Eglise de France a reconnu définitivement la laïcité "à la française" en 1946.

8) Pendant cent ans, la loi de 1905 a assuré la paix religieuse en France.

Tout le reste n'est que calembredaines et billevesées.

Il ne s'agit donc pas d'un subside, mais d'une indemnisation.

Vous pensez probablement à la Belgique, cas que je connais mal. Si tel est le compromis historique qui a été passé en Belgique, alors il doit être évidemment respecté. Un contrat doit être respecté, même , eh oui, quand il est passé entre personnes morales (où là là , cette fois je vais me faire traduire en Haute Cour pour crime de holisme, mais je me défendrai). Il doit être respecté à travers les générations - c'est ça, une nation- sauf évidemment si on le peut le faire évoluer d'un commun accord.

[Harald]

Pendant cent ans, la loi de 1905 a assuré la paix religieuse en France.

Il me semblait pourtant que la révolution passée il n'y avait pas eu à proprement parler de conflits religieux. A contrario cette loi a contribué à ranimer des querelles qui s'étaient endormies.

Les Etats-Unis sont certes laïques, il n'empêche qu'une des deux devises nationales est " In God we trust ". Autre pays laïque, la Suisse dont la constitution s'ouvre ainsi: " Au nom de Dieu Tout-Puissant! Le peuple et les cantons suisses, conscients de leur responsabilité envers la Création… ". Cela démontre amplement qu'il n'est point besoin de faire dans la bigoterie laïcarde pour assurer la paix religieuse au sein d'un pays.

http://www.loc.gov/exhibits/religion/religion.html

This exhibition demonstrates that many of the colonies that in 1776 became the United States of America were settled by men and women of deep religious convictions who in the seventeenth century crossed the Atlantic Ocean to practice their faith freely. That the religious intensity of the original settlers would diminish to some extent over time was perhaps to be expected, but new waves of eighteenth century immigrants brought their own religious fervor across the Atlantic and the nation's first major religious revival in the middle of the eighteenth century injected new vigor into American religion. The result was that a religious people rose in rebellion against Great Britain in 1776, and that most American statesmen, when they began to form new governments at the state and national levels, shared the convictions of most of their constituents that religion was, to quote Alexis de Tocqueville's observation, indispensable to the maintenance of republican institutions. The efforts of the Founders of the American nation to define the role of religious faith in public life and the degree to which it could be supported by public officials that was not inconsistent with the revolutionary imperatives of the equality and freedom of all citizens is the central question which this exhibition explores.

[Libérus]

Il me semblait pourtant que la révolution passée il n'y avait pas eu à proprement parler de conflits religieux. A contrario cette loi a contribué à ranimer des querelles qui s'étaient endormies.

Souvenez-vous de M. Homais, Harald.

Les Etats-Unis sont certes laïques, il n'empêche qu'une des deux devises nationales est " In God we trust ". Autre pays laïque, la Suisse dont la constitution s'ouvre ainsi: " Au nom de Dieu Tout-Puissant! Le peuple et les cantons suisses, conscients de leur responsabilité envers la Création… ". Cela démontre amplement qu'il n'est point besoin de faire dans la bigoterie laïcarde pour assurer la paix religieuse au sein d'un pays.

http://www.loc.gov/exhibits/religion/religion.html

Nous avons dans notre propre Constitution : "sous les auspices de l'Etre Suprême…". Cela démontre amplement qu'un pays peut être laïque sans renier le passé d'où il vient.

[A.B.]

Les Etats-Unis sont certes laïques, il n'empêche qu'une des deux devises nationales est " In God we trust ".

C'est marque sur leurs billets. Ceci dit c'est anticonstitutionnel.

[melodius]

J'apprécie la netteté de cette réponse.

En écrivant ceci, vous reconnaissez à l'Etat une certaine légitimité: pour signer un contrat, il faut bien avoir une certaine légitimité pour le faire. Sur la propostion elle-même, je suis naturellement d'accord. Il s'agit d'un compromis historique.

En ce qui concerne notre Loi de 1905, je résumerai en quelques points:

1) Elle a été inspirée par deux modèles anglo-saxons (le modèle écossais et le modèle américain).

2) Elle était infiniment préférable à ce que le petit Père Combes avait prévu de faire.

3) La loi prévoyait la prise en charge par l'Etat du patrimoine antérieur à 1905. Il fallait donc, logiquement, procéder à son inventaire. Malheureusement, les fonctionnaires firent preuvent de trop de zèle et beaucoup de fidèles crûrent qu'on allait spolier les églises comme en 1793. D'ou des incidents regrettables.

4) La tension fut également le résultat de l'attitude irrascible de Pie X, alors que les évêques de France eurent une attitude beaucoup plus mesurée, et virent plus rapidement les avantages qu'ils pouvaient tirer de la nouvelle donne.

5) Quant aux Juifs et aux Protestants, ils se rallièrent immédiatement.

6) Un réaménagement de la loi eut lieu en 1924 grâce un accord passé entre Briand et Pie XI.

7) L'Eglise de France a reconnu définitivement la laïcité "à la française" en 1946.

8) Pendant cent ans, la loi de 1905 a assuré la paix religieuse en France.

Tout le reste n'est que calembredaines et billevesées.

Vous pensez probablement à la Belgique, cas que je connais mal. Si tel est le compromis historique qui a été passé en Belgique, alors il doit être évidemment respecté. Un contrat doit être respecté, même , eh oui, quand il est passé entre personnes morales (où là là , cette fois je vais me faire traduire en Haute Cour pour crime de holisme, mais je me défendrai). Il doit être respecté à travers les générations - c'est ça, une nation- sauf évidemment si on le peut le faire évoluer d'un commun accord.

Tu brodes; je n'essaie pas pour ma part de jouer au plus malin. Lorsqu'on liquidera les états et qu'on restituera aux propriétaires ce qui leur avait été volé, ces histoires de concordat n'auront plus de sens. En attendant, ce sont des remparts indispensables pour résister à l'arbitraire étatique.

[Jesrad]

Les Etats-Unis sont certes laïques, il n'empêche qu'une des deux devises nationales est " In God we trust ".

Cette formule n'a jamais fait partie de l'héritage des fondateurs du pays, elle n'a été que progressivement introduite au milieu du XIXème siècle sous l'influence de la guerre civile, et finalement adoptée comme devise nationale en 1956 par effet "guerre froide".

[Yozz]

Tu brodes; je n'essaie pas pour ma part de jouer au plus malin. Lorsqu'on liquidera les états et qu'on restituera aux propriétaires ce qui leur avait été volé, ces histoires de concordat n'auront plus de sens. En attendant, ce sont des remparts indispensables pour résister à l'arbitraire étatique.

Ca ne me convainc pas des masses. Reste le fait que c'est l'argent des citoyens qui est pompé pour subventionner l'Eglise sur cette base. C'est un bon pis-aller pour l'Eglise, à défaut de restitution (avec les intérêts! ) ou indemnisation, mais ca ne légitime pas le principe à mon sens. Ca reste l'Etat qui accorde une rente pour faire taire la contestation de ses crimes passés. C'est mieux que rien, et difficile d'en vouloir à l'Eglise (elle n'aurait guère pu espérer mieux), mais en soi, ça reste de la subvention.

[melodius]

Ca ne me convainc pas des masses. Reste le fait que c'est l'argent des citoyens qui est pompé pour subventionner l'Eglise sur cette base. C'est un bon pis-aller pour l'Eglise, à défaut de restitution (avec les intérêts! ) ou indemnisation, mais ca ne légitime pas le principe à mon sens. Ca reste l'Etat qui accorde une rente pour faire taire la contestation de ses crimes passés. C'est mieux que rien, et difficile d'en vouloir à l'Eglise (elle n'aurait guère pu espérer mieux), mais en soi, ça reste de la subvention.

Si tu disais simplement "on s'en fout du droit, mort aux calotins" ? J'ai du mal à croire que tu puisses ne pas avoir compris que le principe applicable ici est "pacta sunt servanda".

[melodius]

C'est marque sur leurs billets. Ceci dit c'est anticonstitutionnel.

J'imagine que ça aussi, c'est "anti-constitutionnel" :

When in the course of human events, it becomes necessary for one people to dissolve the political bands which have connected them with another, and to assume, among the powers of the earth, the separate and equal station to which the Laws of Nature and of Nature's God entitle them, a decent respect to the opinions of mankind requires that they should declare the causes which impel them to the separation.

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed, by their Creator, with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness

Moi ça me convient très bien; je laisse la constitution de l'Union soviétique aux esprits forts.

[Harald]

Cette formule n'a jamais fait partie de l'héritage des fondateurs du pays, elle n'a été que progressivement introduite au milieu du XIXème siècle sous l'influence de la guerre civile, et finalement adoptée comme devise nationale en 1956 par effet "guerre froide".

La formule exacte peut-être pas, il n'empêche…

Lorsque dans le cours des événements humains, il devient nécessaire pour un peuple de dissoudre les liens politiques qui l'ont attaché à un autre et de prendre, parmi les puissances de la Terre, la place séparée et égale à laquelle les lois de la nature et du Dieu de la nature lui donnent droit, le respect dû à l'opinion de l'humanité oblige à déclarer les causes qui le déterminent à la séparation.

Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ;

edit: Mince, je n'avais pas vu le post précédent.

[melodius]

C'est une référence cachée à Ayn Rand, t'as rien compris.

[Harald]

[Yozz]

Si tu disais simplement "on s'en fout du droit, mort aux calottins" ?

Ben voyons. Faut arrêter avec ce complexe de persécution, ça devient ridicule. Je te signale que moi le "bouffeur de curés", je prends la peine de répondre à un fil parlant d'une encyclique, et pas pour en dire du mal. Tu n'as peut-être même pas pris la peine de lire le thread. Mais bon, soit.

De manière assez amusante, je tends à ne pas évaluer une solution à l'aune de la personne à laquelle elle est appliquée. Un engagement indéterminé de l'Etat à utiliser l'argent qu'il vole aux contribuables me choque, peu importe à qui il bénéficie. C'est bien beau de parler de la spoliation (tout-à-fait scandaleuse, m'as-tu entendu le nier?) de l'Eglise, mais la solution dégagée, c'est l'Etat qui s'engage à voler encore plus pour réparer ses conneries. On ne t'entendrait pas applaudir si l'Etat versait une rente (au montant indéterminé) à un type exproprié je pense. Ici, la solution ne diffère pas.

D'ailleurs, je m'étonne que les cathos du forum n'ont pas relevé que subventionnée, l'Eglise est moins libre face à l'Etat. La solution vient avec des strings attached, ce qui arrange bien l'Etat. Ce n'est peut-être pas un hasard si l'Eglise de France est marginalement plus gauchisante que les autres. C'est en tout cas l'avis de mon copain de l'Opus Dei sur le financement par l'Etat, et je le partage.

Et bon, tu fais mine d'oublier qu'une indemnisation réclame une évaluation du dommage, et une compensation à hauteur de ce dommage (plus intérêts divers), qui n'ont pas eu lieu ici. Et une transaction a pour but d'éteindre une dette, pas de la faire vivre éternellement. Donc ton interprétation du droit est subitement très originale. Et une fois de plus, le but de ce caractère illimité dans le temps, c'est parce qu'au fond, ça arrange bien l'Etat de tenir l'Eglise par le portefeuille.

Et si tu veux jouer au plus malin sur le droit, il me semble qu'on peut arguer que le consentement de l'Eglise est vicié par la violence. Elle devrait donc, en droit, pouvoir réclamer la nullité de l'accord et arguer qu'elle n'a toujours été indemnisée. Et au passage, j'applaudirais à quatre mains, parce que quoique tu en penses, je ne souhaite pas la mort des callotins, loin de là (fatigant de devoir se répéter).

Sans compter qu'on ne peut prendre d'engagement perpétuel non plus. Au temps pour l'orthodoxie juridique.

Finalement, tu tombes dans le panneau de l'Etat, qui espérait sans doute pouvoir influencer un peu plus l'Eglise en la faisant dépendre en partie de son financement, c'est dommage. Tout à ton réflexe pavlovien de défense de ton intérêt catégoriel (à "court" terme et courte vue!), tu applaudis (ou au moins justifies) les actions de l'Etat qui font du tort à la population en général, et aux catholiques en général. L'Etat est content, c'est sur ça qu'il compte et grâce à ça qu'il survit.

[melodius]

Je suis certain que tu as conscience que ton interprétation du droit public est parfaitement fausse. Tant que les états existeront, ce droit limite cependant leur arbitraire, et le point de vue libéralement correct est d'exiger que les états respectent la légalité. Tout le reste se réduit somme toute à ton opinion au sujet du concordat et de la situation qu'il a engendré pour l'Eglise. Mais dès lors que ce n'est pas de toi qu'il s'agit, mais de l'Eglise, c'est son opinion qui importe, et non la tienne. Lorsque Benny dénoncera le concordat, on en reparlera. En attendant, il ne semble pas en avoir l'intention.

PS : s'il me semblait possible d'exiger simplement la restitution des biens volés et de s'affranchir du cordon financier avec l'état, je serais évidemment favorable à une solution de ce type, pour sensiblement les mêmes motifs que ceux que tu as énumérés. Mais ce ne l'est donc pas.

[Invité jabial]

ou les monasteres, les familles, et plein d autre trucs communiste qui marchent

Justement, ce n'est pas du communisme, c'est de la mise en commun des ressources volontairement. Ca n'a absolument rien à voir.

C'est une référence cachée à Ayn Rand, t'as rien compris.

Mais non, ce serait la créatrice

d'Atlas Shrugged en tout cas…

Au passage, vous contestez le concordat… Mais dans ce cas, pourquoi ne contestez-vous pas aussi les indemnisations devant les tribunaux administratifs? Finalement, c'est aussi nous qui payons.

[melodius]

Justement, ce n'est pas du communisme, c'est de la mise en commun des ressources volontairement. Ca n'a absolument rien à voir.

Mais non, ce serait la créatrice

d'Atlas Shrugged en tout cas…

Petit provocateur va !

[melodius]

Mais dans ce cas, pourquoi ne contestez-vous pas aussi les indemnisations devant les tribunaux administratifs? Finalement, c'est aussi nous qui payons.

Excellente observation.

On pourrait aussi s'opposer à ce qu'on paie une indemnité aux expropriés, dans le même genre.

[Yozz]

Je suis certain que tu as conscience que ton interprétation du droit public est parfaitement fausse. Tant que les états existeront, ce droit limite cependant leur arbitraire, et le point de vue libéralement correct est d'exiger que les états respectent la légalité.

Oui, mais le point de vue libéralement correct est aussi de dénoncer les législations totalement illégitimes. Et la portion du droit public qui octroie à l'Etat des pouvoirs non reconnus au commun des mortels en matière contractuelle (révision des contrats administratifs, bon vouloir de l'Etat en la matière, etc.) en fait partie. Et s'agissant du Concordat, passé par des Régimes Anciens, j'ai des sérieux doutes sur le régime contractuel auquel il est soumis, si même on peut y appliquer le droit contemporain des contrats publics. Qui d'ailleurs, ne limite pas du tout l'arbitraire étatique puisqu'il permet à l'Etat de sortir d'un contrat quand il veut, etc. A tel point que ma boîte double purement et simplement sa provision budgétaire pour risque quand elle bosse avec l'Etat. Au temps pour la limitation de l'arbitraire, qui n'existe pas en matière contractuelle avec l'Etat (la maison mère de ma boîte n'a toujours pas compris ce concept aberrant de "il est purement et simplement interdit de tenter de négocier les clauses d'un contrat avec l'Etat lors d'un appel d'offres public"). Bref, je me permets d'inciter l'Etat à respecter le droit des obligations plutôt que le droit public, et de prendre ce dernier comme modèle, parce que le premier valide quasi nécessairement tout ce que fait l'Etat.

Tout le reste se réduit somme toute à ton opinion au sujet du concordat et de la situation qu'il a engendré pour l'Eglise.

Ai-je prétendu le contraire? Mais mon opinion, c'est que le Concordat est illégitime, opinion qui est à mon avis un peu plus intéressante que "le chocolat c'est bon", et peut susciter une discussion. C'est aussi, et surtout, que le Concordat est une arme de l'Etat pour:

1) Niquer un peu plus l'Eglise

2) L'influencer par dessus le marché

3) Niquer le reste de la population au passage, par habitude, comme ça, pour rigoler.

Il me semble qu'en général tu t'intéresses aux cas de 1) et 2) et que ça devrait te faire réagir, mais comme maintenant ca vient d'un "bouffeur de curés", ça t'intérese peut-être moins.

Mais dès lors que ce n'est pas de toi qu'il s'agit, mais de l'Eglise, c'est son opinion qui importe, et non la tienne. Lorsque Benny dénoncera le concordat, on en reparlera. En attendant, il ne semble pas en avoir l'intention.

Oui, ben évidemment, il n'a pas envie de risquer l'incident diplomatique, si même il lui arrive de penser à ce truc avec lequel l'Eglise doit bien vivre depuis si longtemps. Mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas y réfléchir pour autant.

EDIT: J'avais pas vu ton PS, édité. Ah ben merci, quand même, c'est tout ce que je voulais entendre.

[Yozz]

Au passage, vous contestez le concordat… Mais dans ce cas, pourquoi ne contestez-vous pas aussi les indemnisations devant les tribunaux administratifs? Finalement, c'est aussi nous qui payons.

Oui, mais une indemnité a un montant fixe, ce n'est pas un engagement perpétuel à verser une rente. Nuance de taille.

[Invité jabial]

Oui, mais une indemnité a un montant fixe, ce n'est pas un engagement perpétuel à verser une rente. Nuance de taille.

Donc, tu t'opposes à ce que l'Etat verse une rente aux victimes de déportations de Vichy?

De toute façon la différence entre capital et rente relève quasiment du jeu d'écritures. A la limite, si la rente n'est pas revalorisée par l'inflation, ça coûte moins cher.

Au passage, j'aimerais bien savoir combien ça représente, avant de s'offenser comme ça.

[Yozz]

Donc, tu t'opposes à ce que l'Etat verse une rente aux victimes de déportations de Vichy?

Par définition, la rente à une personne physique est limitée par l'espérance de vie des gens (sauf si elle est transmissible aux héritiers, auquel cas oui je m'y oppose).

De toute façon la différence entre capital et rente relève quasiment du jeu d'écritures. A la limite, si la rente n'est pas revalorisée par l'inflation, ça coûte moins cher.

Au passage, j'aimerais bien savoir combien ça représente, avant de s'offenser comme ça.

En l'occurrence, contrairement aux rentes que toi ou moi pouvons percevoir, la rente est perpétuelle. C'est-à-dire qu'en imaginant que la France et l'Eglise existent jusqu'à la fin des temps, la rente tend vers l'infini, on est donc loin du jeu comptable. Et en tout cas, donner une quelconque évaluation du montant est totalement impossible (même en termes d'ordre de grandeur), ce qui est grave, et contraire au droit des obligations, plutôt sensé sur ce coup-là (et bien d'autres).

Et puis, les engagements perpétuels de l'Etat, c'est un peu une justification pour lui d'exister et de prélever des impôts.

[Invité jabial]

En l'occurrence, contrairement aux rentes que toi ou moi pouvons percevoir, la rente est perpétuelle. C'est-à-dire qu'en imaginant que la France et l'Eglise existent jusqu'à la fin des temps, la rente tend vers l'infini, on est donc loin du jeu comptable.

Tu ignores complètement le fait qu'un capital aussi a une productivité infinie.

Dans l'hypothèse que je sois éternel, je préfère 1 million tout de suite à un euro par jour. Pourquoi? Parce que si je touche un euro par jour, je devrai attendre un million de jours avant d'avoir un million à investir. Par contre, si j'ai un million tout de suite, je touche 100000 par an tout de suite, aussi, de par la rentabilité de ce capital. Ca fait plus que 1€ par jour!