Yozz Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Tu ignores complètement le fait qu'un capital aussi a une productivité infinie.Dans l'hypothèse que je sois éternel, je préfère 1 million tout de suite à un euro par jour. Pourquoi? Parce que si je touche un euro par jour, je devrai attendre un million de jours avant d'avoir un million à investir. Par contre, si j'ai un million tout de suite, je touche 100000 par an tout de suite, aussi, de par la rentabilité de ce capital. Ca fait plus que 1€ par jour! Oui mais là tu rentres dans les considérations de ce que l'argent rapporte, ce qui n'influe pas sur la manière dont le type paie. Même si ultimement ca rapportera plus à l'Etat selon ton raisonnement, je préfèrerais, de mon coté, payer une somme donnée maintenant et puis ne plus jamais d'impôts de ma vie, que de payer toujours les impôts, parce que c'est budgétairement plus facile, plus prévisible, etc. Si on cumule ça à ce que tu viens de montrer, en fait la conclusion est que dans une rente, tout le monde est potentiellement perdant.
melodius Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Oui mais là tu rentres dans les considérations de ce que l'argent rapporte, ce qui n'influe pas sur la manière dont le type paie. Même si ultimement ca rapportera plus à l'Etat selon ton raisonnement, je préfèrerais, de mon coté, payer une somme donnée maintenant et puis ne plus jamais d'impôts de ma vie, que de payer toujours les impôts, parce que c'est budgétairement plus facile, plus prévisible, etc. Si on cumule ça à ce que tu viens de montrer, en fait la conclusion est que dans une rente, tout le monde est potentiellement perdant. Bon ben je te conseille alors de voter pour un parti qui s'engagera à proposer au Vatican de renégocier le concordat selon ces modalités. En attendant, pacta sunt servanda.
Rincevent Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Moi ça me convient très bien; je laisse la constitution de l'Union soviétique aux esprits forts. Et aux accordéonistes.
A.B. Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Donc, tu t'opposes à ce que l'Etat verse une rente aux victimes de déportations de Vichy? Oui. Ce sont des fonctionnaires et des collaborateurs qui sont coupables, pas les contriuables de 2007.
melodius Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Oui. Ce sont des fonctionnaires et des collaborateurs qui sont coupables, pas les contriuables de 2007. Soyons sérieux deux secondes : 1/ tu es loin d'être bête 2/ t'es clairement quelqu'un de bien 3/ en plus t'as le sens de l'humour Pourquoi écris-tu alors pareilles insanités ? Si à force de jouer la "cohérence" tu arrives à un résultat idiot, soit tu t'es gourré (ça arrive aux meilleurs), soit tu arrives aux limites de ce que la cohérence peut apporter à ton raisonnement. Non ?
Invité jabial Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Sa réponse n'est pas fausse parce que cohérente, elle est fausse parce qu'incohérente. Une organisation criminelle peut bien avoir des dettes, et elle doit les payer! Simplement, elle ne peut légitimement imposer les contribuables pour ce faire. C'est tout le problème du changement graduel vers le libéralisme. Il faudra des étapes intermédiaires, mais disons que si notre programme choque moins que celui de Reagan ou Thatcher, c'est mauvais signe.
melodius Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Il y a choquer et choquer. Moi ça me choque qu'on entube une deuxième fois les victimes des états.
Invité jabial Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Il y a choquer et choquer.Moi ça me choque qu'on entube une deuxième fois les victimes des états. En ce qui me concerne, ça me choquerait beaucoup moins qu'on choppe tous les haut-fonctionnaires du régime de vichy et uq'on les envoie goudronner les routes au bénéfices des victimes. Il y a des choses qui ne sont ni oubliables ni pardonnables.
Jesrad Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 C'est aux victimes de décider de ce qu'il y a à pardonner ou pas. Et de faire un choix dans la limite de ce qu'il peuvent réclamer.
Rincevent Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 C'est aux victimes de décider de ce qu'il y a à pardonner ou pas. Et de faire un choix dans la limite de ce qu'il peuvent réclamer. Prend ton ouija, tu vas en avoir besoin.
Jesrad Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Il va de soi que seules les victimes encore vivantes sont en état de pardonner et de choisir Pour les autres, ce sont les exécuteurs testamentaires qui s'en occupent.
melodius Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Je connais assez mal ce milieu, mais je vais toutefois tenter de répondre à ces questions, en gardant à l'esprit qu'il y a des gens bien plus informés que ma petite personne. Il y a bien quelques écoles privées juives en France, peut-être quelques dizaines en tout et pour tout. Leur niveau est généralement considéré comme moyen ou médiocre (essentiellement parce qu'elles sont situées dans des quartiers et des communes où la population a un niveau socio-culturel assez faible). Certaines sont "juives laïques", d'autres sont "juives religieuses", d'autres sont même hors contrat (et là, on a souvent des écoles assez "spéciales", pour tout dire). Si je n'ai pas suivi la moindre année dans un de ces établissements, c'est pour des raisons pratiques (la plus proche de chez moi est a plusieurs kilomètres, et est médiocre), sociologiques (ni mes parents ni moi ne souhaitaient que je ne fréquente que des juifs), et idéologiques (pas question que la prière soit obligatoire). Les préjugés ne sont plus ce qu'ils étaient. Où va-t-on si on se met à avoir des juifs "défavorisés" et d'un niveau intellectuel faible ? Mais ça soulève une autre question : la prière n'est pas obligatoire dans les écoles catholiques françaises ???
Rincevent Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Les préjugés ne sont plus ce qu'ils étaient.Où va-t-on si on se met à avoir des juifs "défavorisés" et d'un niveau intellectuel faible ? On va vers des Juifs qui ne sauront plus se défendre intellectuellement contre les antisémites. Quand j'y pense, ça me fiche la trouille. Mais ça soulève une autre question : la prière n'est pas obligatoire dans les écoles catholiques françaises ??? Dans celle que j'ai fréquenté durant 7 années, ça n'était pas le cas ; ça doit toutefois dépendre de l'école.
melodius Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 On va vers des Juifs qui ne sauront plus se défendre intellectuellement contre les antisémites. Quand j'y pense, ça me fiche la trouille. S'il y a un peuple qui a de bonnes raisons d'être parano, c'est le peuple juif (ainsi que les tsiganes d'ailleurs). Mais bon, franchement je suis toujours surpris quand je lis ce genre de trucs tellement ça me parait avoir peu de rapport avec la réalité. Non ? Dans celle que j'ai fréquenté durant 7 années, ça n'était pas le cas ; ça doit toutefois dépendre de l'école. Pffff. C'est nul.
Harald Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Mais ça soulève une autre question : la prière n'est pas obligatoire dans les écoles catholiques françaises ??? Pour celle que j'ai fréquenté, non.
melodius Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Mais enfin c'est inouï ça ! Nous on avait même la messe obligatoire à intervalles réguliers (pas toutes les semaines quand même, mais bon). Et on commençait la journée par un Notre-Père, ainsi que le cours de religion si je me rappelle bien.
Harald Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Mais enfin c'est inouï ça !Nous on avait même la messe obligatoire à intervalles réguliers (pas toutes les semaines quand même, mais bon). Et on commençait la journée par un Notre-Père, ainsi que le cours de religion si je me rappelle bien. Le cours de religion n'était même pas obligatoire, alors imaginer commencer la journée par un Notre-Père… Ca se passe comme chez la fille aînée de l'Eglise.
melodius Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Le cours de religion n'était pas obligatoire ???? T'es sûr que t'as pas été dans un lycée républicain à l'insu de ton plein gré ?
A.B. Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Ca se passe comme chez la fille aînée de l'Eglise. Le Roi de France etait fils aine de l'Eglise, la France n'a jamais ete fille ainee de l'Eglise.
Libérus Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Le cours de religion n'était pas obligatoire ???? T'es sûr que t'as pas été dans un lycée républicain à l'insu de ton plein gré ? Vous savez que votre ignorance de la francitude atteint parfois les plus hauts degrés du comique ?
Invité jabial Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 En ce qui me concerne : j'ai choisi le lycée catholique pour des pures raisons de niveau : j'étais un incroyant pragmatique. J'ai d'ailleurs été plutôt déçu par la moralité des élèves. Je me suis bien entendu avec un moine, avec qui j'ai eu des discussions interminables à l'époque. Ca ne m'a pas rendu moins athée. Il y avait cours de religion obligatoire, mais c'était très, très ouvert. Au début dudit cours, un Notre Père. Je me levais par respect (je n'y étais pas obligé) mais je ne prononçais pas la prière.
Ronnie Hayek Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Vous savez que votre ignorance de la francitude atteint parfois les plus hauts degrés du comique ? Je crois que vous vous trompez de destinataire.
Rincevent Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 En ce qui me concerne : j'ai choisi le lycée catholique pour des pures raisons de niveau : j'étais un incroyant pragmatique. J'ai d'ailleurs été plutôt déçu par la moralité des élèves. Je me suis bien entendu avec un moine, avec qui j'ai eu des discussions interminables à l'époque. Ca ne m'a pas rendu moins athée. Il y avait cours de religion obligatoire, mais c'était très, très ouvert. Au début dudit cours, un Notre Père. Je me levais par respect (je n'y étais pas obligé) mais je ne prononçais pas la prière. A peu près pareil, mais à l'école primaire et pour une partie du collège.
Libérus Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Soyons sérieux deux secondes :1/ tu es loin d'être bête 2/ t'es clairement quelqu'un de bien 3/ en plus t'as le sens de l'humour Pourquoi écris-tu alors pareilles insanités ? Si à force de jouer la "cohérence" tu arrives à un résultat idiot, soit tu t'es gourré (ça arrive aux meilleurs), soit tu arrives aux limites de ce que la cohérence peut apporter à ton raisonnement. Non ? Si l'on se place d'un point de vue individualiste strict, qui est habituellement celui de jabial et le votre, alors A.B. a raison: on ne peut pas faire payer aux contribuables d'aujourd'hui les turpitudes commises par les hommes de l'Etat hier. Jabial, sentant le danger, a amorcé un virage. Mon point de vue perso n'est pas précisément l'individualisme strict. Je ne le développe pas , pour ne pas vous courroucer.Il passe en effet par la notion honnie de consentement démocratique.
melodius Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 En ce qui me concerne : j'ai choisi le lycée catholique pour des pures raisons de niveau : j'étais un incroyant pragmatique. J'ai d'ailleurs été plutôt déçu par la moralité des élèves. Je me suis bien entendu avec un moine, avec qui j'ai eu des discussions interminables à l'époque. Ca ne m'a pas rendu moins athée. Il y avait cours de religion obligatoire, mais c'était très, très ouvert. Au début dudit cours, un Notre Père. Je me levais par respect (je n'y étais pas obligé) mais je ne prononçais pas la prière. Ca c'est normal; on n'est plus au 19ème. Mais comment un établissement peut-il prétendre être catholique si son programme et sa vie sont coupées de toute vie religieuse, même formelle et non contraignante ?
melodius Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Si l'on se place d'un point de vue individualiste strict, qui est habituellement celui de jabial et le votre, alors A.B. a raison: on ne peut pas faire payer aux contribuables d'aujourd'hui les turpitudes commises par les hommes de l'Etat hier. Jabial, sentant le danger, a amorcé un virage. Mon point de vue perso n'est pas précisément l'individualisme strict. Je ne le développe pas , pour ne pas vous courroucer.Il passe en effet par la notion honnie de consentement démocratique. Tu raisonnes de manière trop exclusive. L'individualisme strict n'est pas la seule considération qui entre en jeu; il y a aussi des considérations de justice, voire d'oppurtunité. Si on oublie ça, on est aveugle. D'ailleurs, s'il est une notion qui ne se prête pas du tout à une approche exclusive, c'est bien celle de consentement démocratique, pour la bonne et simple raison qu'elle disparait comme neige au soleil dès qu'on l'examine un peu attentivement.
melodius Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Le Roi de France etait fils aine de l'Eglise, la France n'a jamais ete fille ainee de l'Eglise. Y a-t-il des gens qui te veulent du bien, en dehors de moi ? S'il y en a, il faut absolument qu'ils t'offrent une bonne histoire de France pour l'anniversaire d'Ayn Rand.
A.B. Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Oui. Ce sont des fonctionnaires et des collaborateurs qui sont coupables, pas les contriuables de 2007. Soyons sérieux deux secondes :1/ tu es loin d'être bête 2/ t'es clairement quelqu'un de bien 3/ en plus t'as le sens de l'humour Pourquoi écris-tu alors pareilles insanités ? Si à force de jouer la "cohérence" tu arrives à un résultat idiot, soit tu t'es gourré (ça arrive aux meilleurs), soit tu arrives aux limites de ce que la cohérence peut apporter à ton raisonnement. Non ? Sa réponse n'est pas fausse parce que cohérente, elle est fausse parce qu'incohérente. Une organisation criminelle peut bien avoir des dettes, et elle doit les payer! Simplement, elle ne peut légitimement imposer les contribuables pour ce faire. C'est tout le problème du changement graduel vers le libéralisme. Il faudra des étapes intermédiaires, mais disons que si notre programme choque moins que celui de Reagan ou Thatcher, c'est mauvais signe. Il n'y a pas d'organisation criminelle, il y a des criminels, il n'y a pas de responsabilite collective. Les fonctionnaires presents sont coupables de crimes mais il ne portent pas la responsabilite des crimes commis par d'autre, au sein de la meme "organisation" pas plus que les contribuables ne sont responsables. Les coupables sont pour la plupart morts et enterres, s'il y a eu des heritages, ce sont leurs heritiers qui doivent payer des reparations aux heritiers des victimes, dans la limite de l'heritage recu. On ne peut pas comparer l'Etat a une societe qui aurait des dettes par exemple, car les dettes d'une societe reposent sur sa propriete possedee collectivement par les actionnaires. Il n'y a pas de proprietaire de l'Etat, il n'y a qu'une vaste organisation de personnes de reclamant d'un groupe nomme Etat et portant plus ou moins de responsabilite dans un certain nombres de crimes. De meme l'Etat ne possede rien, il ne fait qu'occuper des terrains par la force qui ne lui appartiennent pas, ou a achete des proprietes avec de l'argent vole. En supposant que cet argent n'est pas reclame, de telles proprietes n'ont ete vendues a personnes, elle n'appartiennent plus a personne et devraient donc appartenir a toute personne qui se l'approprie en y melant son travail. Dans cette voix on a un casse tete de DN. Faisons copie blanche et supposons qu'en realite l'Etat est possede collectivement et plus ou moins par un ensemble de fonctionnaires, et qu'il se transmet de fonctionnaire a fonctionnaire, generation par generation par le don. Dans ce cas, les fonctionnaires de l'Etat Francais possedaient en partie l'Etat, et donc, les fonctionnaires actuels, proprietaires de l'Etat sont redevables aux anciennes victimes en temps - eux aussi - qu'heritiers. Ouf, on retombe sur nos pattes. La seule maniere d'indemniser les victimes est donc de leur verser une rente provenant de la vente des proprietes de l'Etat, et rien d'autre. Ouf.
Ronnie Hayek Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 C'est moi qui fatigue ou tu te contredis ?
A.B. Posté 22 février 2007 Signaler Posté 22 février 2007 Y a-t-il des gens qui te veulent du bien, en dehors de moi ? S'il y en a, il faut absolument qu'ils t'offrent une bonne histoire de France pour l'anniversaire d'Ayn Rand. C'est deja passe… sinon je maitiens, c'est le roi qui etait fils aine de l'Eglise, l'appellation fille ainee est recente.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.