melodius Posté 1 mars 2007 Signaler Posté 1 mars 2007 A.B. a dit : Ah, nous c'est Primo Levi et Soljenitsyne? Soit, Primo Levi et Soljenitsyne n'auront pas le droit de recouvrer leur dette ainsi. Tu as une capacité tout à fait étonnante à produire des conneries. Et je te signale que tu ne réponds absolument pas à l'objection qu'on te fait.
A.B. Posté 1 mars 2007 Signaler Posté 1 mars 2007 melodius a dit : Et je te signale que tu ne réponds absolument pas à l'objection qu'on te fait. Celle de Libérus? Mais bien sur que si, il invoque un argument d'essence collectiviste, "nous" l' "humanite" la "tradition"… je ne vois rien de rationnel dans un tel argument.
Apollon Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Timur a dit : Si. Tout travail forcé est par définition de l'esclavage. Mais je ne vois pas de problème moral si l'esclavage en question a été consenti. C'est à dire que celui qui est forcé de travailler à été d'accord pour l'être. Les règles d'une communauté libérale doivent êtres consenties par tous ses membres. Que la punition pour meurtre soit une fessée ou une réduction en esclavage, cette punition est toujours morale si elle a été consentie préalablement.Je me doute de ta réponse jabial, mais tu es dans une impasse. Soit tu es d'accord avec moi et tu acceptes le contrat d'esclavage, soit tu acceptes l'esclavage tout court… C'est paradoxalement la meilleure réponse : oui le travail forcé c'est de l'esclavage, il faut appeller un chat un chat. Ce que font ici les promoteurs du travail forcé c'est bel et bien la justification des moyens (esclavage) pour leur fin (remboursement -monétaire et hypthétique- de la victime). Une belle dérive…
melodius Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 A.B. a dit : Celle de Libérus? Mais bien sur que si, il invoque un argument d'essence collectiviste, "nous" l' "humanite" la "tradition"… je ne vois rien de rationnel dans un tel argument. "Nous" est "collectiviste" ? Je présume que dans le dico nanarcap que tu nous prépares, on ôtera tous les mots collectivistes comme "nous", "vous", 'ils", "l'humanité", "la tradition", etc. Quand je te dis que tu es un gauchiste; la guerre contre la réalité et notamment contre le dictionnaire est l'essence-même du gauchisme. Apollon a dit : C'est paradoxalement la meilleure réponse : oui le travail forcé c'est de l'esclavage, il faut appeller un chat un chat. Ce que font ici les promoteurs du travail forcé c'est bel et bien la justification des moyens (esclavage) pour leur fin (remboursement -monétaire et hypthétique- de la victime). Une belle dérive… Et si t'es obligé de payer une amende ou une indemnité - avec de l'argent que par hyptothèse tu as gagné par ton travail - c'est aussi de l'esclavage ?
Calembredaine Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 melodius a dit : "Nous" est "collectiviste" ? Par définition. Puisqu'il t'inclus comme il m'inclus comme il inclus tout le monde.
melodius Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Par définition rien du tout. "Collectiviste" n'est pas un synomyme de "pluriel". Vous avez pété une durit les gars. Sérieusement.
Apollon Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 melodius a dit : Et si t'es obligé de payer une amende ou une indemnité - avec de l'argent que par hyptothèse tu as gagné par ton travail - c'est aussi de l'esclavage ? Non puisque tu as travaillé de ton plein gré. On ne peut pas être esclave rétroactivement. Matériellement, qu'on te mette en esclavage ou qu'on te prenne le produit de ton travail passé revient au même : affectation des produits ou revenus de ton travail à un tiers. Mais moralement ça n'a rien à voir. Par nos tripes, nous voulons que le coupable paie mais nous refusons l'esclavage.
h16 Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Apollon a dit : Par nos tripes, nous voulons que le coupable paie mais nous refusons l'esclavage. Collectivisss' !
Calembredaine Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 melodius a dit : Par définition rien du tout. "Collectiviste" n'est pas un synomyme de "pluriel". Non et alors? Quand tu dis "nous" tu ne parles pas qu'en ton nom, tu englobes autrui. Or comme autrui n'est pas forcément d'accord avec toi, on tombe pile-poil dans la définition du collectivisme.
Libérus Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 A.B. a dit : Ah, nous c'est Primo Levi et Soljenitsyne? Soit, Primo Levi et Soljenitsyne n'auront pas le droit de recouvrer leur dette ainsi. On peut parfaitement être individualiste, comme je le suis, et dire : "Ce sont mes frères". Car ce ne sont pas les frères que la nature que m'a donnés (je n'en ai pas), mais ceux que j'ai choisis.
melodius Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Libérus a dit : On peut parfaitement être individualiste, comme je le suis, et dire : "Ce sont mes frères". Car ce ne sont pas les frères que la nature que m'a donnés (je n'en ai pas), mais ceux que j'ai choisis. Mort au pluriel oppresseur ! Rocou va libérer la grammaire française de ce stigmate collectiviste indigne d'une langue civilisée. A partir de demain, toute personne qui utilisera un pluriel sur ce forum sera obligée d'écrire 100 fois, à la main, "je promets de ne plus céder à la sirène collectiviste" ! Apollon a dit : Non puisque tu as travaillé de ton plein gré. On ne peut pas être esclave rétroactivement.Matériellement, qu'on te mette en esclavage ou qu'on te prenne le produit de ton travail passé revient au même : affectation des produits ou revenus de ton travail à un tiers. Mais moralement ça n'a rien à voir. Par nos tripes, nous voulons que le coupable paie mais nous refusons l'esclavage. Si je n'ai pas assez épargné pour payer toute l'indemnité que je dois tout de suite, et que je la paie au fur et à mesure que je gagne ma vie, je suis un esclave ?
Ronnie Hayek Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Rocou a dit : Non et alors?Quand tu dis "nous" tu ne parles pas qu'en ton nom, tu englobes autrui. Or comme autrui n'est pas forcément d'accord avec toi, on tombe pile-poil dans la définition du collectivisme. Donc, si je dis : "Nous, membres de l'espèce humain, sommes nés libres et égaux en droit", c'est une poussée d'urticaire collectiviste ??
A.B. Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Stop. L'argument de Libérus ressemble à s'y méprendre à une forme de contrat social que "nouuus" avons signé. Libérus s'empresse bien souvent de parler de "notre" consentement à l'État. Il y a des choses qui n'ont pas besoin de consentement évidemment, mais invoquer le consentement comme argument en le mettant au nous, ça c'est collectiviste. "Nous" n'a pas de conscience qui puisse faire des choix ou consentir à quoi que ce soit.
Ronnie Hayek Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 A.B. a dit : Stop. L'argument de Libérus ressemble à s'y méprendre à une forme de contrat social que "nouuus" avons signé. Libérus s'empresse bien souvent de parler de "notre" consentement à l'État. Il y a des choses qui n'ont pas besoin de consentement évidemment, mais invoquer le consentement comme argument en le mettant au nous, ça c'est collectiviste. "Nous" n'a pas de conscience qui puisse faire des choix ou consentir à quoi que ce soit. Je pense, en tout cas, que n'ont pas de conscience les laudateurs du cannibalisme.
Calembredaine Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Ronnie Hayek a dit : Donc, si je dis : "Nous, membres de l'espèce humain, sommes nés libres et égaux en droit", c'est une poussée d'urticaire collectiviste ?? Ou bien, "nous humains, avons deux bras et deux jambes"? A.B. a dit : Il y a des choses qui n'ont pas besoin de consentement évidemment, mais invoquer le consentement comme argument en le mettant au nous, ça c'est collectiviste. "Nous" n'a pas de conscience qui puisse faire des choix ou consentir à quoi que ce soit. Enfin une réponse censée en rapport avec le sujet.
Ronnie Hayek Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Rocou a dit : Enfin une réponse censée en rapport avec le sujet. Tweedledee et Tweedledum ne pouvaient que se rencontrer.
Calembredaine Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Ronnie Hayek a dit : Tweedledee et Tweedledum ne pouvaient que se rencontrer. Bah avec Mélo vous faites également une sacré paire. A une différence près, c'est que je ne volerai pas au secours d'A.B. s'il dit une connerie et vice versa.
Ronnie Hayek Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Rocou a dit : A une différence près, c'est que je ne volerai pas au secours d'A.B. s'il dit une connerie et vice versa. Merci de le préciser, parce que cela n'a m'a pas vraiment sauté aux yeux en lisant ta première intervention dans ce fil.
Timur Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Ronnie Hayek a dit : Je pense, en tout cas, que n'ont pas de conscience les laudateurs du cannibalisme. Pour ma part je pense que sont immoraux ceux qui veulent nous dicter ce que l'on doit manger ou ne pas manger.
A.B. Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Ronnie Hayek a dit : Je pense, en tout cas, que n'ont pas de conscience les laudateurs du cannibalisme. Je pense qu'il n'y a aucun laudateur du cannibalisme sur ce forum.
Timur Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 A.B. a dit : Je pense qu'il n'y a aucun laudateur du cannibalisme sur ce forum. En tout cas je trouve complètement hallucinant, illogique et liberticide d'interdire d'un côté de manger un humain qui a donné son consentement et d'autoriser de l'autre à tuer et manger un cochon innocent…
Ronnie Hayek Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Timur a dit : En tout cas je trouve complètement hallucinant, illogique et liberticide d'interdire d'un côté de manger un humain qui a donné son consentement et d'autoriser de l'autre à tuer et manger un cochon innocent… Bon, on le vire quand ce troll venu des Péheffes ?
Apollon Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 melodius a dit : Si je n'ai pas assez épargné pour payer toute l'indemnité que je dois tout de suite, et que je la paie au fur et à mesure que je gagne ma vie, je suis un esclave ? Non car tu n'es pas forcé de travailler. Où est le maître ? Où est la tyrannie ? Timur a dit : En tout cas je trouve complètement hallucinant, illogique et liberticide d'interdire d'un côté de manger un humain qui a donné son consentement et d'autoriser de l'autre à tuer et manger un cochon innocent… collector !
Timur Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Ronnie Hayek a dit : Bon, on le vire quand ce troll venu des Péheffes ? Quel argument! Timur: "C'est mal d'interdir à quelqu'un de manger ce qu'il veut et c'est mal de tuer des animaux". RH: "Virez ce troll". Foudroyant… Et amusant sachant que cela vient d'un intervenant adepte de positions antilibérales comme l'interdiction de la non-assistance à personne en danger par exemple… Dois-je aussi rappeler que des milliers de libertariens (dont des figures incontournables) auraient pu écrire ce qui vous a fait bondir?
Toast Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Timur a dit : En tout cas je trouve complètement hallucinant, illogique et liberticide d'interdire d'un côté de manger un humain qui a donné son consentement et d'autoriser de l'autre à tuer et manger un cochon innocent… J'hallucine En même temps, Timur est cohérent avec lui-même.
A.B. Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 La position de Timur est consistante si les animes sont dotes de droits. C'est un autre debat. Je m'en tiens pour ma part au principe de reciprocite. Cependant, prenons la position de Timur, N'est-ce pas la responsabilite du cochon que de s'assurer des clauses associees a sa consommation de nourriture dans la ferme? Le fermier decide qu'un jeune cochon qui consomme de la nourriture dans sa ferme s'engage a etre tue a maturite et a etre mange. Ces clauses sont obtensibles sur simple demande.
A.B. Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Autre argument, l'ethique decoule de l'etude objective de la nature humaine. Ce qui fait partie de notre nature ne peut etre immoral. Hors, la predation des animaux fait indubitablement partie de la nature humaine, il ne peut donc pas etre immoral de tuer des animaux pour les manger.
Toast Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 Tiens, un revenant. Fait gaffe Boubou, Rocou va te manger tout cru.
Libérus Posté 2 mars 2007 Signaler Posté 2 mars 2007 A.B. a dit : Stop. L'argument de Libérus ressemble à s'y méprendre à une forme de contrat social que "nouuus" avons signé. Libérus s'empresse bien souvent de parler de "notre" consentement à l'État. Il y a des choses qui n'ont pas besoin de consentement évidemment, mais invoquer le consentement comme argument en le mettant au nous, ça c'est collectiviste. "Nous" n'a pas de conscience qui puisse faire des choix ou consentir à quoi que ce soit. Ou là là! me voici membre du PCF (le Parti Collectiviste Français)!!!!!!!! Le diable collectiviste montre son vilain museau quand on annonce que "le tout est plus que la somme de ses parties". Mais si l'on dit que "le tout est simplement la somme de ses parties", où est le mal ? Par exemple : Je consens à participer à ce forum Vous consentez à participer à ce forum Mélodius consent à participer à ce forum Jabial consent à nous laisser participer à ce forum, bref, NOUS consentons à participer à ce forum. Non seulement le NOUS n'a pas de conscience, mais je dirai même qu'il est totalement inconscient.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.