Discrimination à L'embauche

[Général Stugy]

Pour détendre l'atmosphère, une 'tite histoire.

Le monde doit tout à 5 grands juifs.

Le monde doit tout à Moïse, qui nous a enseigné que tout est Loi.

Le monde doit tout à Jésus, qui nous a enseigné que tout est Amour.

Le monde doit tout à Marx, qui nous a enseigné que tout est Argent.

Le monde doit tout à Freud, qui nous a enseigné que tout est Sexe.

Mais surtout, le monde doit tout à Einstein, qui nous a enseigné que tout est relatif.

[Libérus]

Erreur : c'est domP qui a parler de morale.

Je vous accorde ce point. C’est effectivement Dom P qui a étendu le premier le problème à ses aspects moraux.

Par contre on ne peux pas dire qu'il n'y a rien d'immoral à discriminer, c'est une contradiction : le mot discrimination est en lui même une condamnation morale.

Désolé, la définition du Code pénal, que je vous ai donnée ne comporte aucune condamnation morale. Elle réfère à la notion de distinction , qui est factuelle et non axiologique.

Vous êtes naturellement libre de donner une autre définition de la discrimination, mais ne c’est pas celle qui est la plus couramment admise.

Choisir une mannequin pour sa beauté n'est pas une discrimination, la choisir pour ses capacités en math en est une ; inversement choisir une scientifique pour sa beauté est discriminatoire, la choisir pour ses talents mathématiques ne l'est pas.

Je vois une terrible discrimination se dessiner à l’horizon. Pour être médecin, il faut être passé par de sévères épreuves mathématiques. On peut défendre cette sélection en disant qu’il faut connaître pas mal de physique, et pour comprendre la physique, il faut bien une formation mathématique. Mais que dire des futurs psychiatres obligés de passer par cette ordalie ?

En fait, vous n'allez pas tarder à voir des discriminations partout, car vous allez détecter des injustices partout.

[Libérus]

Pour détendre l'atmosphère, une 'tite histoire.

Le monde doit tout à 5 grands juifs.

Le monde doit tout à Moïse, qui nous a enseigné que tout est Loi.

Le monde doit tout à Jésus, qui nous a enseigné que tout est Amour.

Le monde doit tout à Marx, qui nous a enseigné que tout est Argent.

Le monde doit tout à Freud, qui nous a enseigné que tout est Sexe.

Mais surtout, le monde doit tout à Einstein, qui nous a enseigné que tout est relatif.

[Timur]

La discrimination raciale est stupide pas immorale.

+1.

Cependant je dois apporter une légère nuance: parfois cette discrimination peut ne pas être stupide. Si je dois vendre un poduit à un homme qui déteste les noirs, je préfèrerait embaucher un vendeur blanc plutôt qu'un vendeur noir. Ma décision n'est pas stupide. Je m'adapte à la stupidité d'autrui dans un but commercial. De la même manière que TF1 s'adapte à la stupidité d'autrui en embauchant Cauet par exemple…

[h16]

Je m'adapte à la stupidité d'autrui dans un but commercial. De la même manière que TF1 s'adapte à la stupidité d'autrui en embauchant Cauet par exemple…

Attention : il y a dans ce cas un effet feedback.

[DoM P]

Attention : il y a dans ce cas un effet feedback.

C'est peut-être pour ça que les émissions de TV sont de plus en plus idiotes…

[Invité Arn0]

Désolé, la définition du Code pénal, que je vous ai donnée ne comporte aucune condamnation morale. Elle réfère à la notion de distinction , qui est factuelle et non axiologique.

Une loi qui ne contient aucune condamnation morale ?

C'est bien parce que l'on considère que faire une sélection par la race est injuste qu'on l'a interdit. Et la jurisprudence, dans les cas où cette sélection n'est pas injuste, la tolère. On est donc bien à 100% dans ce que je dis.

Je vois une terrible discrimination se dessiner à l'horizon. Pour être médecin, il faut être passé par de sévères épreuves mathématiques. On peut défendre cette sélection en disant qu'il faut connaître pas mal de physique, et pour comprendre la physique, il faut bien une formation mathématique. Mais que dire des futurs psychiatres obligés de passer par cette ordalie ?

Dans ce cas c'est bien injuste. On empêche des gens de se lancer dans une profession alors qu'il pourrait y être bon.

En fait, vous n'allez pas tarder à voir des discriminations partout, car vous allez détecter des injustices partout.

L'immoralité règne malheureusement. C'est la vérité, mais croire que la judiciarisation de la société va régler le problème c'est se fourrer le doigt dans l'oeil.

Oui. Tout est relatif.

Prouvez le contraire.

Tout est relatif ? Même le droit ? Et si le droit est objectif pourquoi pas la morale ?

(Au passage, et juste pour info, Einstein voulait au départ appeler sa théorie la théorie de l'invariance à cause de la constance de la vitesse de la lumière ! Quand je pense au mal qu'on aurait pu ainsi éviter si cette formulation avait finit par l'emporter ! )

A quelle regle profonde et universalisable de la morale te referes-tu pour dire que la couleur de peau ne peut etre un critere du choix des amis?

Il faut "traiter les égaux de façon égale". Cela repose sur le principe d'équité et c'est vieux comme Aristote (enfin c'est même probablement plus vieux). Et sur le plan de l'amitié les noirs et les blancs sont égaux, non ?

[Stan Selene]

Oui. Tout est relatif.

Prouvez le contraire.

TssTss

Si tout est relatif alors ton affirmation est relative, ta proposition est absurde. Il existe donc des choses non relatives. cqfd

voila pour le petit aparte

[DoM P]

Tout est relatif ? Même le droit ?

Oui. Le droit est relatif à la loi. Différente selon où et quand l'on se trouve.

Et si le droit est objectif pourquoi pas la morale ?

Le droit et la morale ont des buts objectifs, ils ne le sont pas nécessairement. Volonté n'est pas vérité.

(Au passage, et juste pour info, Einstein voulait au départ appeler sa théorie la théorie de l'invariance à cause de la constance de la vitesse de la lumière ! Quand je pense au mal qu'on aurait pu ainsi éviter si cette formulation avait finit par l'emporter ! )

Je ne faisais pas seulement référence à des théories scientifiques, mais à tout. Et cela a commencé bien avant Einstein. Tout prise de décision est relative à son contexte, et cela n'a pas attendu le 20ème siècle.

Même votre opinion sur le sujet est relative à votre expérience et votre connaissance ou méconnaissance de celui-ci.

Il faut "traiter les égaux de façon égale". Cela repose sur le principe d'équité et c'est vieux comme Aristote (enfin c'est même probablement plus vieux). Et sur le plan de l'amitié les noirs et les blancs sont égaux, non ?

Ah? Il faut "traiter les égaux de façon égale" Bigre…

Je ne connais personne étant capable d'une telle chose. Je doute même qu'un tel être ait jamais pu exister. Mis à part Dieu, je ne vois pas.

TssTss

Si tout est relatif alors ton affirmation est relative, ta proposition est absurde. Il existe donc des choses non relatives. cqfd

voila pour le petit aparte

Jeu de mots n'est pas démonstration. Il va falloir réfléchir un peu plus que ça.

Mon affirmation ne vaut effectivement que dans le contexte on le concept de relativité est connu, par exemple. Allez parler de relativité à Néanderthal, et nous verrons s'il comprend le contexte.

J'insiste : Tout est relatif.

[Calembredaine]

Relativisme quand tu nous tiens ! La morale est objective.

C'est absurde. Il suffit pour s'en convaincre d'étudier la morale en fonction des cultures. Elle varie du tout au tout et rien ni personne ne peut en mettre une au dessus des autres. S'il tu le fais, ton affirmation tombe à l'eau car à ce moment la morale est subjective. Si tu ne le fais pas ton raisonnement ne tient pas non plus puisqu'il existe alors des morales qui diffèrent et vont jusqu'à s'opposer.

[Stan Selene]

J'insiste : Tout est relatif.

Je ne te parle pas de droit, mais de ta proposition qui est absurde puiqu elle se contredit d elle meme. Il ne s agit pas d un jeu de mot il me semble

Alors je te retourne le compliment, question reflexions car par exemple l univers existe et ce fait n est pas relatif.

[DoM P]

Je ne te parle pas de droit, mais de ta proposition qui est absurde puiqu elle se contredit d elle meme. Il ne s agit pas d un jeu de mot il me semble

Alors je te retourne le compliment, question reflexions car par exemple l univers existe et ce fait n est pas relatif.

Ah? Et comment dire qu'il existe si ce n'est par rapport à un certain nombre de critères, le plus souvent liés, d'ailleurs, à ta position dans cet espace?

L'univers exite-t-il pour l'homme du moyen-âge?

[Stan Selene]

Ah bon l'univers n' existait pas avant que les hommes le pensent? Je n etais pas au courrant desole.

[DoM P]

Ah bon l'univers n' existait pas avant que les hommes le pensent? Je n etais pas au courrant desole.

C'est justement cela qui est relatif : Si l'on demandait à l'inquisition qui condamna Gallilée si l'univers existait, elle aurait répondu que non. De son point de vue, relatif à l'époque, les connaissances du moment, et l'état d'esprit de ces gens, l'univers n'existait effectivement pas.

Pour moi, il existe.

Et pour l'autiste? Il existe peut-être, mais est très différent, réduit et distordu par rapport au nôtre.

C'est pourquoi, lorsque l'on veut comprendre un phénomène, il faut se placer dans le bon contexte, que ce soit historique, politique, économique, scientifique, sociologique…

[Stan Selene]

Ok on essaye autrement, puisque l'univers n existe pas si on ne le pense pas.

Quand on affirme tout est relatif ca veut bien dire tout non? y compris cette proposition, ou alors cette proposition est en dehors du tout. Je t avoue ne pas comprendre.

Tu confonds les faits avec ta representation des faits et l expliquation que tu peux en donner.

[Général Stugy]

J'ai oüi, autrefois, une conférence d'un philosophe invité à s'exprimer devant les amateurs de la Société d'Astronomie Nantaise par son facétieux président. L'orateur niait avec force et non sans brio, l'existence de l'Univers, renvoyé au rang de concept mathématique pour vulgarisateur avide de sensationnel. Le public, moi avec, en était resté ébahi.

[A.B.]

J'ai oüi, autrefois, une conférence d'un philosophe invité à s'exprimer devant les amateurs de la Société d'Astronomie Nantaise par son facétieux président. L'orateur niait avec force et non sans brio, l'existence de l'Univers, renvoyé au rang de concept mathématique pour vulgarisateur avide de sensationnel. Le public, moi avec, en était resté ébahi.

Simon Pritchett en personne

[Invité Arn0]

C'est absurde. Il suffit pour s'en convaincre d'étudier la morale en fonction des cultures. Elle varie du tout au tout et rien ni personne ne peut en mettre une au dessus des autres. S'il tu le fais, ton affirmation tombe à l'eau car à ce moment la morale est subjective. Si tu ne le fais pas ton raisonnement ne tient pas non plus puisqu'il existe alors des morales qui diffèrent et vont jusqu'à s'opposer.

Certaines cultures, on peut même dire la majorité, considéraient l'esclavage comme juste mais pourtant l'esclavage est objectivement injuste. Le fait que certaines cultures considéraient, ou même considère encore, la terre comme plate ne veut pas dire que la Terre n'est pas objectivement sphérique (ou à peu près). Le fait qu'il existe plusieurs théories de la formation des étoiles ne signifie pas qu'elles se valent toutes, certaines sont plus proches de la vérité que d'autres. Le fait qu'il existe plusieurs théories du droit ou plusieurs théories morales ne signifie pas plus qu'elles se valent toutes, certaines sont plus proches de la vraie justice que d'autres. Il y a des gens qui, dans la limite des capacités humaines, ont raison et d'autres qui ont tort. Il y a des évolutionnistes et des créationnistes, des libéraux et des communistes et ainsi de suite dans tous les domaines. Je vois même pas la peine de discuter entre nous si tout se vaut.

Mais revenons à nos discriminations raciales. Si je comprends bien ce que tout le monde à dit : non seulement cela limite le choix de celui qui la subit mais ce n'est pas non plus dans l'intérêt de celui qui discrimine. Si c'est quelque chose qui rend tout le monde perdant c'est donc bien quelque chose qu'on ne doit pas faire, non ? Il faut bien encourager les gens à éviter de faire leur propre malheur ou celui d'autrui sans raison, non ? Dire qu'on ne doit pas faire quelque chose c'est bien du domaine normatif ? Si c'est du domaine normatif et que ce n'est pas du droit c'est bien un problème de moralité ? Je ne vois pas trop où est le problème.

[Général Stugy]

Ne faudrait-il pas, avec Einstein, considérer les choses en mouvement ? Rechercher la vérité plutôt que d'affirmer la détenir, ce qui est une position risquée. Trop de vérités "gravées dans le marbre" ont été renversées par la marche de la connaissance (… mince, c'est-y pas bô ce que j'écris ).

Sinon, "encourager les gens à éviter de faire leur propre malheur" est une démarche généreuse pour autant qu'elle en reste à "encourager". Si vous voulez bien me pardonner ce prosélytisme éhonté, c'est aujourd'hui la position de notre Sainte Mère l'Eglise, à laquelle la sagesse populaire a supprimé ses pouvoirs de contrainte pour mieux pouvoir écouter le message divin. Bingo, car seule la louange de l'Homme libre est agréable aux oreilles du Tout-Puissant (damned, je suis en forme ce matin ).

[David Boring]

Mais revenons à nos discriminations raciales. Si je comprends bien ce que tout le monde à dit : non seulement cela limite le choix de celui qui la subit mais ce n'est pas non plus dans l'intérêt de celui qui discrimine. Si c'est quelque chose qui rend tout le monde perdant c'est donc bien quelque chose qu'on ne doit pas faire, non ? Il faut bien encourager les gens à éviter de faire leur propre malheur ou celui d'autrui sans raison, non ? Dire qu'on ne doit pas faire quelque chose c'est bien du domaine normatif ? Si c'est du domaine normatif et que ce n'est pas du droit c'est bien un problème de moralité ? Je ne vois pas trop où est le problème.

Je crois surtout que dire "de toute façon la discrimination ça ne marche pas" est une façon un peu rapide de répondre à l'accusation de machinchosophobie qui ne manque pas de fuser dès lors que l'on se dit opposé à l'interdiction des discriminations. Je pense que ce n'est pas si simple. La patronne de salon de coiffure qui ne veut pas prendre d'employée noire car elle craint que celle-ci ne soit pas appréciée par sa clientèle fait peut-être un choix efficace, mais peut-être pas si elle engage une coiffeuse blanche incompétente. La police qui opère dans tel secteur où habite une forte proportion de telle population a peut-être intérêt à engager des agents qui ressemblent à cette population, mais peut-être pas si ces agents se trouvent en permanence dans des conflits d'intérêt.

Je pense que bien sûr le meilleur critère d'embauche est la compétence professionnelle. Mais d'une part celle-ci est nécessairement difficile à évaluer avant d'avoir vu la personne dans son travail, et d'autre part il y a presque toujours d'autres critères qui entrent en jeu. L'extension naturelle de la notion de discrimination tend de fait à criminaliser tous ces autres critères, donnant aux employeurs une raison de plus d'éviter d'embaucher. Et dire que certains présentent la lutte contre les discriminations comme un moyen de lutter contre le chômage

[h16]

Si c'est quelque chose qui rend tout le monde perdant c'est donc bien quelque chose qu'on ne doit pas faire, non ? Il faut bien encourager les gens à éviter de faire leur propre malheur ou celui d'autrui sans raison, non ?

"Encourager", mouai. Ca dépend. On ne fait jamais le bonheur des gens sans leur plein accord.

[LaFéeC]

Je ne parle pas de droit. Je parle de morale. La morale s'applique à tous le monde y compris aux autres. On a pas le droit de l'imposer par la force mais elle est universelle quand même. Par exemple quand je dis que mentir est immoral cela vaut pour moi et pour les autres.

Critiquer les gens qui ont un comportement immoral n'est pas seulement un droit, c'est un devoir.

ArnO vous vous égarez. Le libéralisme est une théorie du Droit, la morale n'a rien à voir là dedans, meme si vous conservez le droit de dénoncer ce qui vous semble anormal/immoral, ce n'est pas un devoir, c'est la liberté d'expression.

De quel droit justement pourriez vous, vous, imposer votre morale ? Savez vous seulement que la morale telle qu'elle existe dans votre esprit est différente de la morale telle qu'elle est dans l'esprit de l'Africain, de l'Indien, de l'Espagnol ou simplement de votre voisin ?

[LaFéeC]

" CODE PENAL Article 225-1

Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de l'apparence physique, du patronyme, de l'état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des moeurs, de l'orientation sexuelle, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales."

Je trouve que ça craint !

J'ai travaillé en bar / boite / restaurant lorsque j'avais la vingtaine, je quittais le lycée avec un bac en poche pour seul bagage, et je mentirais si je disais que mon apparence physique ne m'a pas permis d'obtenir ces emplois où seule l'apparence physique compte.

Et alors, si c'est ma chance à moi d'avoir un physique agréable ?! D'autres ont de la veine, ont choisi de faire des études, n'ont pas besoin de travailler ou savent se vendre, chacun s'en sort comme il peut du moment où il n'agresse personne. Il faudrait quoi, me taxer sur ma "beauté" (sachant que l'apparence physique, c'est hyper subjectif)

Avec une telle définition de la discrimination, ne reste qu'un pas avant d'interdire aux femmes de choisir leurs maris (et vice versa) sur des critères physiques, financiers, de religion, de santé etc .. C'est la tyrannie !

[Invité Arn0]

ArnO vous vous égarez. Le libéralisme est une théorie du Droit, la morale n'a rien à voir là dedans, meme si vous conservez le droit de dénoncer ce qui vous semble anormal/immoral, ce n'est pas un devoir, c'est la liberté d'expression.

Sauf que ce n'est pas moi qui est commencer par parler de morale.

De quel droit justement pourriez vous, vous, imposer votre morale ?

Je n'ai jamais parlé d'imposer, du moins pas par la force.

Savez vous seulement que la morale telle qu'elle existe dans votre esprit est différente de la morale telle qu'elle est dans l'esprit de l'Africain, de l'Indien, de l'Espagnol ou simplement de votre voisin ?

Le fait que les gens aient des opinions différentes ne veut pas dire que la vérité n'existe pas. Mon voisin à peut être sa propre vision purement personnelle de la théorie de la gravité totalement contraire à celle de la physique moderne, et bien dans ce cas là il a tort. Loin de moi l'idée de l'obliger à changer d'opinion, mais il n'empêche qu'il a objectivement tort. La morale, comme la science ou le droit, n'est pas un problème de gout personnel mais de raison universelle.

[Invité Arn0]

Je trouve que ça craint !

J'ai travaillé en bar / boite / restaurant lorsque j'avais la vingtaine, je quittais le lycée avec un bac en poche pour seul bagage, et je mentirais si je disais que mon apparence physique ne m'a pas permis d'obtenir ces emplois où seule l'apparence physique compte.

Et alors, si c'est ma chance à moi d'avoir un physique agréable ?! D'autres ont de la veine, ont choisi de faire des études, n'ont pas besoin de travailler ou savent se vendre, chacun s'en sort comme il peut du moment où il n'agresse personne. Il faudrait quoi, me taxer sur ma "beauté" (sachant que l'apparence physique, c'est hyper subjectif)

Avec une telle définition de la discrimination, ne reste qu'un pas avant d'interdire aux femmes de choisir leurs maris (et vice versa) sur des critères physiques, financiers, de religion, de santé etc .. C'est la tyrannie !

Comme je l'ai dit la jurisprudence intègre un certain nombre d'exception. On a le droit de faire une sélection sur la beauté pour une mannequin (pour serveuse je sais pas), sur la couleur de peau pour les acteurs au moins pour certains rôles et ainsi de suite.

La loi belge par exemple le prévoit explicitement :

Justification objective et raisonnable

La loi anti-discrimination belge a adopté un système ouvert dans lequel les discriminations directes sont interdites sauf si la différence de traitement repose sur une justification objective et raisonnable.

Une différence de traitement se justifie:

o lorsque la mesure prise répond à un objectif réel et légitime,

o lorsque le moyen mis en oeuvre est nécessaire et adéquat,

o lorsque le moyen mis en oeuvre n'est pas disproportionné par rapport à l'objectif poursuivi.

Dans le domaine des relations de travail, aucune différence de traitement n'est permise sauf si, en raison de la nature d'une activité professionnelle ou des conditions de son exercice, le critère de discrimination en cause constitue une exigence professionnelle essentielle et déterminante et pour autant que l'objectif soit légitime et que l'exigence soit proportionnée.

Ex. : Pour réaliser une campagne promotionnelle pour une crème anti-rides, un laboratoire pourra engager un mannequin plus âgé.

Ex. : Pour jouer le rôle de Martin Luther King, on pourra exiger que l'acteur ait la peau noire.

http://www.diversiteit.be/CNTR/FR/discrimination/general/

[LaFéeC]

Sauf que ce n'est pas moi qui est commencer par parler de morale.

Je n'ai jamais parlé d'imposer, du moins pas par la force.

Le fait que les gens aient des opinions différentes ne veut pas dire que la vérité n'existe pas. Mon voisin à peut être sa propre vision purement personnelle de la théorie de la gravité totalement contraire à celle de la physique moderne, et bien dans ce cas là il a tort. Loin de moi l'idée de l'obliger à changer d'opinion, mais il n'empêche qu'il a objectivement tort. La morale, comme la science ou le droit, n'est pas un problème de gout personnel mais de raison universelle.

Ce n'est pas la question de savoir "qui a commencé" c'est puéril, mais vous voulez jouer à ça… Je vous cite les 1ers propos de DomP :

Il n'y a même rien d'immoral à discriminer. Chacun de nous le fait tous les jours, selon ses propres critères. Ce peut être la beauté, la couleur de peau, la taille du nez, ou la marque des pompes, si nous préférons telle personne à telle autre, il a toujours une raison discriminante. La loi ne peut pas stopper le processus. Elle peut le détourner, mais le stopper reviendrait à interdire la nature même de choix.

Il y a par ailleurs un grave problème moral à interdire à quelqu'un de choisir selon ses propres critères, quels qu'ils soient, la ou les personnes à qui il donnera son argent pour profiter de leurs services.

La discrimination est naturelle, vous la pratiquez tous les jours, ne serait ce que pour choisir ce que vous allez manger, gratin d'endives ou spaghettis ? Chinois ou Kebab ?

CD'est en revanche vous, ArnO qui répondez ainsi :

Discriminer, dans son sens courant, ce n'est pas simplement faire un choix, c'est choisir selon des critères injustes. Par essence la discrimination est immorale puisque un choix injuste n'est pas… juste.

Vous n'etes pas pret à imposer votre morale par la force, heureusement ! mais comment "du moins" comment donc comptez vous imposer la morale sans la force ?!!

Meme injuste un choix libre reste un choix libre, si cela ne vous plait pas, rejoignez la grande cohorte des collectivistes qui ne pensent qu'à imposer leur vision du monde (qui n'est pas le monde) à l'ensemble des etres humains uniques et différents qui peuplent la planete terre.

Le simple fait que les gens aient chacun une vérité du monde n'invalide pas le fait qu'il existe peut être LA vérité, mais personne ne la détient, du moins pour ce qui ne touche pas aux "vérités scientifiques" par ex.

La physique et les maths n'ont pas grand chose à voir avec les comportements humains, meme si la théorie des jeux permet de mieux en comprendre certains aspects.

Ils ne sont pas des équations fixes, les gens vivent, éprouvent des émotions, des contrariétés, des frustrations, des joies.. qui font qu'ils vont discriminer à tout va dans leur vie de tous les jours.

Je ne me risquerais pas à aborder le thème des relations sexuelles ou de la prise de drogue, je vous ferais devenir tout blanc !

Vous avez réussi, et c'est rare, à m'exaspérer !

[phantom_opera]

La morale est certes spatio-temporelle, pas de doute là-dessus, mais ce qui nous intéresse en particulier c'est la morale libérale, une morale parmi d'autres. Et pour les libéraux, la lutte contre les discriminations est une lutte légitime. Elle est légitime tant qu'elle reste confinée à la sphère institutionnelle. Je suis d'accord pour dire que lutter contre les individus discriminants est un abus, la discrimination au niveau individuel existera toujours car nous n'avons pas les mêmes goûts et les préjugés font aussi quelque part partie d'un processus pour la connaissance.

Donc suppression de ces lois anti-discrimination. En revanche, ce qui nous intéresse ce sont les discriminations institutionnelles. On discute jusqu'à présent comme si elles n'existaient pas en France, comme si Vichy était très loin dans notre histoire. Et pourtant aujourd'hui, à ce que je sache, la préférence nationale s'applique au fonctionnaire, en gros un étranger qui souhaite être employé par l'Etat français ne sera pas pris car il ne remplit pas certaines conditions arbitraires, on a tendance à l'oublier car ça nous semble normal, et pourtant c'est totalement anti-libéral. Dans ce cas précis nous avons un droit de regard sur cette pratique.

[Invité Arn0]

La discrimination est naturelle, vous la pratiquez tous les jours, ne serait ce que pour choisir ce que vous allez manger, gratin d'endives ou spaghettis ? Chinois ou Kebab ?

Quand on parle de discrimination on ne parle pas de cela. Quand on dit s'opposer à la discrimination on ne veut jamais dire qu'on est contre toute forme de sélection ! Cela ne concerne évidemment que certains critères de sélection. Cf la loi belge citée plus haut. Dire le contraire c'est vraiment être d'une incroyable mauvaise foi.

Vous n'etes pas pret à imposer votre morale par la force, heureusement ! mais comment "du moins" comment donc comptez vous imposer la morale sans la force ?!!

Comment la théorie de l'évolution s'est-elle imposée ?

Meme injuste un choix libre reste un choix libre, si cela ne vous plait pas, rejoignez la grande cohorte des collectivistes qui ne pensent qu'à imposer leur vision du monde (qui n'est pas le monde) à l'ensemble des etres humains uniques et différents qui peuplent la planete terre.

Hors de propos.

Le simple fait que les gens aient chacun une vérité du monde n'invalide pas le fait qu'il existe peut être LA vérité, mais personne ne la détient, du moins pour ce qui ne touche pas aux "vérités scientifiques" par ex.

Personne ne détient la vérité absolue certes mais on peut essayer de s'en approcher. Et pas seulement dans les sciences positives mais aussi dans le domaine normatif.

La physique et les maths n'ont pas grand chose à voir avec les comportements humains, meme si la théorie des jeux permet de mieux en comprendre certains aspects.

Ils ne sont pas des équations fixes, les gens vivent, éprouvent des émotions, des contrariétés, des frustrations, des joies.. qui font qu'ils vont discriminer à tout va dans leur vie de tous les jours.

L'objectivité ce n'est pas forcément des équations. Sinon l'idée que l'étude du comportement humain est hors du domaine de la "vérité scientifique" est très dangereuse. L'économie c'est quoi ? La théorie du droit naturel c'est quoi ?

Vous avez réussi, et c'est rare, à m'exaspérer !

J'en suis flatté.

[Invité Arn0]

Franchement les comparaisons que j'ai lu sur ce fil, entre ne pas aimer les noirs et ne pas aimer le chocolat ou entre faire une discrimination contre les vieux ou contre les kébabs, font parties des choses les plus stupides qui m'ait été donné de lire au cours de ma vie. Vous êtes vraiment sérieux ou c'est une vaste blague ? Vous croyez vraiment que c'est avec ce genre d'argument que vous convaincrez une personne de bonne volonté de la nocivité ou de l'illégitimité des lois sur les discriminations ?

[LaFéeC]

La morale est certes spatio-temporelle, pas de doute là-dessus, mais ce qui nous intéresse en particulier c'est la morale libérale, une morale parmi d'autres. Et pour les libéraux, la lutte contre les discriminations est une lutte légitime. Elle est légitime tant qu'elle reste confinée à la sphère institutionnelle. Je suis d'accord pour dire que lutter contre les individus discriminants est un abus, la discrimination au niveau individuel existera toujours car nous n'avons pas les mêmes goûts et les préjugés font aussi quelque part partie d'un processus pour la connaissance.

Donc suppression de ces lois anti-discrimination. En revanche, ce qui nous intéresse ce sont les discriminations institutionnelles. On discute jusqu'à présent comme si elles n'existaient pas en France, comme si Vichy était très loin dans notre histoire. Et pourtant aujourd'hui, à ce que je sache, la préférence nationale s'applique au fonctionnaire, en gros un étranger qui souhaite être employé par l'Etat français ne sera pas pris car il ne remplit pas certaines conditions arbitraires, on a tendance à l'oublier car ça nous semble normal, et pourtant c'est totalement anti-libéral. Dans ce cas précis nous avons un droit de regard sur cette pratique.

Voilà. Si on commence à faire le tour des discriminations institutionnelles on va se rendre que l'état a un comportement bien plus immoral que le péquin moyen raciste à ses heures..

Discrimination à l'embauche, à l'obtention de visas tourisme.. Sans oublier les "distorsions" de marché dues aux différents clientèlisme, subventionnement etc..

C'est du propre.