Discrimination à L'embauche

[LaFéeC]

Franchement les comparaisons que j'ai lu sur ce fil, entre ne pas aimer les noirs et ne pas aimer le chocolat ou entre faire une discrimination contre les vieux ou contre les kébabs, font parties des choses les plus stupides qui m'ait été donné de lire au cours de ma vie. Vous êtes vraiment sérieux ou c'est une vaste blague ? Vous croyez vraiment que c'est avec ce genre d'argument que vous convaincrez une personne de bonne volonté de la nocivité ou de l'illégitimité des lois sur les discriminations ?

Tu vas faire quoi, dire aux gens qui n'aiment pas vieux que ce sont des cons et que leur comportement est immoral ?

Grand bien t'en fasse !

Quid des discriminations religieuses ? Est ce le meme niveau de préferer cotoyer des catholiques, des athées ou des musulmans, est ce grave de choisir ses amis selon leurs convictions politiques ? ..

Vas tu traiter de raciste mon mari africain sous pretexte qu'il préfère "copiner" avec des africains comme lui ?

Vas tu reprocher au gérant du Kebab de Montpellier de n'embaucher que des Turcs ?

Les lois sur les discriminations sont nocives parce qu'elles font semblant de "proteger" certaines catégories de la population. En faisant de les protéger, la loi les mets à l'écart, les montre du doigts, et attise les ressentiments des gens pour lesquels sont faites ces lois : les racistes; les homophobes, les myso etc etc.

Pas besoin de parler de morale, les faits sont là, plus l'état défend une catégorie de la population plus cette catégorie souffre. Voilà, comment, parler de la nocivité de ces fichues lois.

[Invité Arn0]

Pas besoin de parler de morale, les faits sont là, plus l'état défend une catégorie de la population plus cette catégorie souffre. Voilà, comment, parler de la nocivité de ces fichues lois.

Mais je suis le premier à dénoncer ces lois, et pour un très grand nombre de raison d'ailleurs. Je n'ai évoqué l'aspect moral que parce qu'on l'avait fait avant moi et que je me devais de répondre.

Quid des discriminations religieuses ? Est ce le meme niveau de préferer cotoyer des catholiques, des athées ou des musulmans, est ce grave de choisir ses amis selon leurs convictions politiques ? ..

Vas tu traiter de raciste mon mari africain sous pretexte qu'il préfère "copiner" avec des africains comme lui ?

Vas tu reprocher au gérant du Kebab de Montpellier de n'embaucher que des Turcs ?

Toutes préférences culturelles ou religieuses n'est pas forcément du racisme.

Par contre je me rappelle d'un ami juif, même pas religieux (le problème aurait été bien différent), qui m'a sorti un jour qu'il ne pourrait pas se marier avec sa copine uniquement parce qu'elle n'était pas juive. Je l'ai copieusement critiqué comme il le méritait, et c'était bien la moindre des choses. La tolérance sociale mal comprise à l'égard des comportements et des propos immoraux est une catastrophe.

[Rincevent]

[…] Par contre je me rappelle d'un ami juif, même pas religieux (le problème aurait été bien différent), qui m'a sorti un jour qu'il ne pourrait pas se marier avec sa copine uniquement parce qu'elle n'était pas juive. Je l'ai copieusement critiqué comme il le méritait, et c'était bien la moindre des choses. La tolérance sociale mal comprise à l'égard des comportements et des propos immoraux est une catastrophe.

C'est immoral ? Et quand bien même, il ne pouvait pas lui demander de se convertir ?

[Invité Arn0]

C'est immoral ? Et quand bien même, il ne pouvait pas lui demander de se convertir ?

Vu que lui même n'était pas religieux (pas du tout, il était "juif par hérédité" mais ne croyait pas en Dieu) ça aurait été assez osé !

Et oui pour moi c'est immoral. Il se refuse à lui et à sa copine quelque chose qu'au fond il souhaiterait et ce uniquement à cause d'un préjugé. C'est pas lui rendre service que de le conforter dans sa vision des choses.

[Rincevent]

Vu que lui même n'était pas religieux (pas du tout, il était "juif par hérédité" mais ne croyait pas en Dieu) ça aurait été assez osé !

Ah ? La judéité dépassant le simple judaïsme, je ne vois pas en quoi ce qui est légitime pour un type qui ne croit pas vraiment mais va a la synagogue pour se montrer ne serait plus légitime pour un autre type, plus cohérent avec lui-même et plus honnête envers les autres.

Et oui pour moi c'est immoral.

Je vois mal en quoi, mais je n'attend que d'être détrompé.

[Roniberal]

Par contre je me rappelle d'un ami juif, même pas religieux (le problème aurait été bien différent), qui m'a sorti un jour qu'il ne pourrait pas se marier avec sa copine uniquement parce qu'elle n'était pas juive. Je l'ai copieusement critiqué comme il le méritait, et c'était bien la moindre des choses. La tolérance sociale mal comprise à l'égard des comportements et des propos immoraux est une catastrophe.

Attention à ne pas jouer aux anti-racistes primaires, Arn0!

Je connais bien ce milieu et, pour ma part, je suis souvent très choqué par le sectarisme de certains de mes "co-religionnaires" (position sectaire que j'avais moi-même adopté, il y a quelques années). Néanmoins, tu oublies un point important: la religion occupe une part très importante dans la vie de la majorité des juifs et il serait quasiment impossible pour un "conjoint non-juif" d'arriver à s'adapter à ce milieu (je parle en connaissance de cause).

Après, il y a évidemment beaucoup de juifs qui ne veulent pas se marier avec des non-juifs(ves) uniquement parce qu'ils estiment qu'en tant que juifs, ils ont la responsabilité de donner naissance à de petits juifs, auquel cas notre "peuple" s'écroulerait. Ce n'est évidemment pas un point de vue que je partage mais je crois, cela dit, que ton petit paragraphe reflère un simplisme naïf…

[Libérus]

Par contre je me rappelle d'un ami juif, même pas religieux (le problème aurait été bien différent), qui m'a sorti un jour qu'il ne pourrait pas se marier avec sa copine uniquement parce qu'elle n'était pas juive. Je l'ai copieusement critiqué comme il le méritait, et c'était bien la moindre des choses.

Si vous croisez une maghrébine qui ne met jamais les pieds à la mosquée et qui vous dit : "Je n'épouserai jamais un non-musulman, d'ailleurs mes parents ne le permettraient pas", vous la critiquez aussi copieusement ?

[Invité Arn0]

Attention à ne pas jouer aux anti-racistes primaires, Arn0!

Je connais bien ce milieu et, pour ma part, je suis souvent très choqué par le sectarisme de certains de mes "co-religionnaires" (position sectaire que j'avais moi-même adopté, il y a quelques années). Néanmoins, tu oublies un point important: la religion occupe une part très importante dans la vie de la majorité des juifs et il serait quasiment impossible pour un "conjoint non-juif" d'arriver à s'adapter à ce milieu (je parle en connaissance de cause).

Après, il y a évidemment beaucoup de juifs qui ne veulent pas se marier avec des non-juifs(ves) uniquement parce qu'ils estiment qu'en tant que juifs, ils ont la responsabilité de donner naissance à de petits juifs, auquel cas notre "peuple" s'écroulerait. Ce n'est évidemment pas un point de vue que je partage mais je crois, cela dit, que ton petit paragraphe reflère un simplisme naïf…

Comme je l'ai dit si il était religieux, ou même attaché à la culture juive, le problème serait différent. Mais ce n'est pas le cas, c'est du pur sectarisme irrationnel. Quand je lui demandais pourquoi il me répondait… "je sais pas" !

Et je suis désolé ce n'est pas bien. Et pour ma part je ne considère que ce n'est pas rendre service aux juifs (et aux autres) que de cautionner ce genre d'attitude.

Si vous croisez une maghrébine qui ne met jamais les pieds à la mosquée et qui vous dit : "Je n'épouserai jamais un non-musulman, d'ailleurs mes parents ne le permettraient pas", vous la critiquez aussi copieusement ?

Oui, et même probablement plus (vu mes origines je me sentirais plus concernés).

[Roniberal]

Comme je l'ai dit si il était religieux, ou même attaché à la culture juive, le problème serait différent.

OK, je n'avais pas vu ton message. Comment a-t-il justifié sa position alors?

Et pour ma part je ne considère que ce n'est pas rendre service aux juifs que de cautionner ce genre d'attitude.

Bon, que les choses soient claires, JE NE CAUTIONNE PAS CERTAINES ATTITUDES, QUAND ELLES SONT COMPLETEMENT IRRATIONNELLES. C'est d'ailleurs ce que j'ai écrit dans mon message.

Maintenant, je te rappelle aussi une petite chose: demain, si je me marie avec une non-juive, je ne pourrais pas me marier à la synagogue. Or, même si je ne suis plus très religieux en ce moment, je tiens quand même à avoir un mariage religieux là-bas et, par ailleurs, je ne tiens pas à me brouiller avec mes parents. Certes, je n'exclus pas le fait de me marier un jour avec une non-juive mais disons que si j'ai le choix, je préfèrerais une juive pour toutes les raisons que j'ai évoquées ici et dans mon message précédent.

Alors, suis-je un raciste sectaire?

[Invité Arn0]

OK, je n'avais pas vu ton message. Comment a-t-il justifié sa position alors?

Il n'a rien dit pour se défendre justement !

Bon, que les choses soient claires, JE NE CAUTIONNE PAS CERTAINES ATTITUDES, QUAND ELLES SONT COMPLETEMENT IRRATIONNELLES. C'est d'ailleurs ce que j'ai écrit dans mon message.

Maintenant, je te rappelle aussi une petite chose: demain, si je me marie avec une non-juive, je ne pourrais pas me marier à la synagogue. Or, même si je ne suis plus très religieux en ce moment, je tiens quand même à avoir un mariage religieux là-bas et, par ailleurs, je ne tiens pas à me brouiller avec mes parents. Certes, je n'exclus pas le fait de me marier un jour avec une non-juive mais disons que si j'ai le choix, je préfèrerais une juive pour toutes les raisons que j'ai évoquées ici et dans mon message précédent.

Alors, suis-je un raciste sectaire?

Je peux comprendre les motivations religieuses comme je l'ai dit depuis le début, mais je ne vois pas l'intérêt de se marier à la synagogue quand on se dit athée comme lui (il doit avoir les oreilles qui sifflent). C'est même limite un manque de respect pour la religion. Sinon en principe on est pas censé choisir sa femme pour faire plaisir à ses parents, et les parents ne devrait pas se brouiller avec leur enfants à cause de leurs choix en terme de vie privée.

Et pour répondre à ta question je dirais non vu que toi même tu te dis choqué par le sectarisme de certains (ceci dit je ne parle de racisme dans le sens idéologique très dur mais simplement du racisme comme d'un penchant ordinaire que l'on a tous un peu en nous et qu'il nous faut combattre).

Mais là on est sorti du sujet.

[Général Stugy]

Personne de censé n'est raciste. Je pense aussi que c'est immoral, avec ma morale à moi, dont je fais volontiers la publicité. Mais, pour en revenir au sujet de départ, sanctionner un employeur qui choisit sur des critères racistes est, à mon sens :

- illégitime, car c'est sa liberté et le candidat n'a pas de droit sur le poste;

- dangereux car à pousser ce genre de raisonnement, on va droit à l'arbitraire.

[Roniberal]

Je peux comprendre les motivations religieuses comme je l'ai dit depuis le début, mais je ne vois pas l'intérêt de se marier à la synagogue quand on se dit athée comme lui (il doit avoir les oreilles qui sifflent).

Beaucoup de juifs, sans croire en D…, se sentent, malgré tout, fiers d'appartenir au "peuple juif". C'est, me semble-t-il, le cas d'un de nos administrateurs.

Sinon en principe on est pas censé choisir sa femme pour faire plaisir à ses parents, et les parents ne devrait pas se brouiller avec leur enfants à cause de leurs choix en terme de vie privée.

Mes parents préféreraient, pour leur part, que je me marie avec une juive. Je ne supporte pas quand mes parents me demandent d'agir dans tel ou tel sens mais, pour être honnête, si je peux éviter une dispute familiale d'ampleur, je le ferais. Ca me semble prioritaire par rapport à mon "combat anti-raciste", désolé…

Et pour répondre à ta question je dirais non vu que toi même tu te dis choqué par le sectarisme de certains (ceci dit je ne parle de racisme dans le sens idéologique très dur mais simplement du racisme comme d'un penchant ordinaire que l'on a tous un peu en nous et qu'il nous faut combattre).

Oui, tout à fait, le sectarisme de mes co-religionnaires me choque. Je suis souvent choqué d'ailleurs quand je revois un "Juif", que je n'avais pas vu depuis longtemps, me dire: "Alors, tu as trouvé une petite juive?".

Malheureusement, il faut reconnaître que le film "La vérité si je mens" est loin d'être complètement à côté de la plaque…

[Invité Arn0]

Personne de censé n'est raciste. Je pense aussi que c'est immoral, avec ma morale à moi, dont je fais volontiers la publicité. Mais, pour en revenir au sujet de départ, sanctionner un employeur qui choisit sur des critères racistes est, à mon sens :

- illégitime, car c'est sa liberté et le candidat n'a pas de droit sur le poste;

- dangereux car à pousser ce genre de raisonnement, on va droit à l'arbitraire.

Et ce genre de loi n'est pas vraiment applicable sauf à ce que l'état se donne un droit de regard considérable sur l'activité des entreprises (on le voit avec la Halde). Donc ce genre de loi est soit nuisible car une loi inappliquée mine l'autorité de loi, soit nuisible car cela renforce la juridiciarisation de la société et le contrôle de l'état sur les entreprises.

[Ronnie Hayek]

Malheureusement, il faut reconnaître que le film "La vérité si je mens" est loin d'être complètement à côté de la plaque…

Mais sa peinture du monde séfarade est-elle transposable à la culture askhénaze ?

[Hamster ancap]

Quand on parle de discrimination on ne parle pas de cela. Quand on dit s'opposer à la discrimination on ne veut jamais dire qu'on est contre toute forme de sélection ! Cela ne concerne évidemment que certains critères de sélection. Cf la loi belge citée plus haut. Dire le contraire c'est vraiment être d'une incroyable mauvaise foi.

le probleme c'est ou commence la discrimination acceptable? comme i n'y a pas de bonne reponse…vous imposez votre vision de l'acceptable.

CITATION : "Vous n'etes pas pret à imposer votre morale par la force, heureusement ! mais comment "du moins" comment donc comptez vous imposer la morale sans la force ?!!"

Comment la théorie de l'évolution s'est-elle imposée ?

le theorie de l'evolution s'applique a des caracteres biologique objectifs.pas a des preferences morales subjective,tranplanter cette theorie d'un plan a l'autre m'apparait etre une betise…dumoins de la facon simpliste dont vous semblez le faire; dawkins et don beck l'ont fait dans leurs travaux sur la notion de "meme" mais ils arrivent a une conclusion plus proche de celle de vos contradicteurs que de la votre.

"Meme injuste un choix libre reste un choix libre, si cela ne vous plait pas, rejoignez la grande cohorte des collectivistes qui ne pensent qu'à imposer leur vision du monde (qui n'est pas le monde) à l'ensemble des etres humains uniques et différents qui peuplent la planete terre."

Hors de propos.

c'est completement a propos au contraire.

etre contre la discrimination sans admettre que d'autres puissent l'etre est peut etre moral selon vos criteres mais difficilement defendable rationnellement parlant(et anti liberal)

Personne ne détient la vérité absolue certes mais on peut essayer de s'en approcher. Et pas seulement dans les sciences positives mais aussi dans le domaine normatif.

je veut dire…vous y croyez vraiment?

vous devellopperiez? cette position est,pour moi,a ce jour,un tissu d'annerie mais je ne demande sincerement qu'a changer d'avis face a un raisonnement coherent qui ne soit pas juge et parti…sinceremment.

[Roniberal]

Mais sa peinture du monde séfarade est-elle transposable à la culture askhénaze ?

Certes, il est vrai qu'elle est surtout transposable à la culture séfarade et, même plus spécifiquement, aux juifs tunisiens et marocains.

[Invité Arn0]

lvous devellopperiez? cette position est,pour moi,a ce jour,un tissu d'annerie mais je ne demande sincerement qu'a changer d'avis face a un raisonnement coherent qui ne soit pas juge et parti…sinceremment.

Pour toi le libéralisme c'est juste une préférence personnelle? Si non c'est bien qu'il existe des critères objectifs de sélections dans le domaine normatif (qui ne sont pas les même que dans le domaine descriptif mais qui existent).

[Rincevent]

Mais sa peinture du monde séfarade est-elle transposable à la culture askhénaze ?

Encore eusse-t-il fallu que ladite culture ashkénase existasse encore en Europe continentale…

[Libérus]

Et ce genre de loi n'est pas vraiment applicable sauf à ce que l'état se donne un droit de regard considérable sur l'activité des entreprises (on le voit avec la Halde). Donc ce genre de loi est soit nuisible car une loi inappliquée mine l'autorité de loi, soit nuisible car cela renforce la juridiciarisation de la société et le contrôle de l'état sur les entreprises.

C'est exactement ce que je vous disais un peu plus haut : loi à la fois inappliquable et dangereuse. Nous sommes donc bien d'accord sur ce point. Votre indulgence pour la jurisprudence belge m'avait donné des doutes.

Quant à la morale, c'est une autre affaire. Vous avez habilement esquissé un argument à l'usage des utilitaristes: pourqui un entrepreneur voudrait-il quelque chose qui le désavantagerait ? Le problème est que cela le désavantagerait à long terme ,mais que cela pourrait très bien l'avantager à court terme.

L'argument kantien est meilleur, me semble-t-il : sauf à être totalement raciste, le discriminateur peut difficilement vouloir que la maxime de son action devienne une maxime universelle.

S'il existe une morale objective, elle doit être sûrement écrite quelque part. Je brûle d'envie de la lire. Donnez-moi vite la référence!

[Etienne]

C'est absurde. Il suffit pour s'en convaincre d'étudier la morale en fonction des cultures. Elle varie du tout au tout et rien ni personne ne peut en mettre une au dessus des autres. S'il tu le fais, ton affirmation tombe à l'eau car à ce moment la morale est subjective. Si tu ne le fais pas ton raisonnement ne tient pas non plus puisqu'il existe alors des morales qui diffèrent et vont jusqu'à s'opposer.

Il est profondément ridicule pour un anarcap jusnaturaliste de tenir ce genre de discours. Je me demande bien comment tu peux soutenir après ce type de sortie qu'un acte comme la violation du droit de propriété est objectivement injuste, alors que le respect de la propriété - au moins au sens où tu l'entends - n'était certainement pas en vigueur dans toutes les sociétés.

De plus, vous pourrez dire tout ce que vous voudrez, si tout est relatif, si vous pensez que les jugements moraux, politiques, normatifs ne sont que le reflet de critères simplement subjectifs et qu'ils n'ont pas une certaine dimension universelle, alors vous feriez bien de vous taire, même pour dire cela, parce que, dans ce cas, ce n'est plus simplement votre existence qui est absurde, c'est jusqu'à vos discours qui supposent ce type de référents (i.e. l'existence d'une vérité indépendante du sujet) qui sont touchés par l'absurdité. Le langage les suppose. Même les plus grands guignols relativistes ne peuvent, dans la pratique, pas s'en passer. Vous contredisez par ces propos le ressenti le plus élémentaire de l'être humain, et, en plus, vous êtes inconséquents.

Sinon, d'accord avec Arn0 de A à Z.

[Invité Arn0]

C'est exactement ce que je vous disais un peu plus haut : loi à la fois inappliquable et dangereuse. Nous sommes donc bien d'accord sur ce point. Votre indulgence pour la jurisprudence belge m'avait donné des doutes.

Quant à la morale, c'est une autre affaire. Vous avez habilement esquissé un argument à l'usage des utilitaristes: pourqui un entrepreneur voudrait-il quelque chose qui le désavantagerait ? Le problème est que cela le désavantagerait à long terme ,mais que cela pourrait très bien l'avantager à court terme.

L'argument kantien est meilleur, me semble-t-il : sauf à être totalement raciste, le discriminateur peut difficilement vouloir que la maxime de son action devienne une maxime universelle.

S'il existe une morale objective, elle doit être sûrement écrite quelque part. Je brûle d'envie de la lire. Donnez-moi vite la référence!

Disons qu'il y a plusieurs théories dans ce domaine, théories qui sont quelque fois duales. Kant que vous citez par exemple. Ceci dit je serait incapable de te donner une théorie morale complète et indépassable (mais je ne serais pas plus capable de te donner une théorie complète et indépassable de la physique, et encore moins une théorie complète et indépassable de la biologie).

[DoM P]

Franchement les comparaisons que j'ai lu sur ce fil, entre ne pas aimer les noirs et ne pas aimer le chocolat ou entre faire une discrimination contre les vieux ou contre les kébabs, font parties des choses les plus stupides qui m'ait été donné de lire au cours de ma vie. Vous êtes vraiment sérieux ou c'est une vaste blague ? Vous croyez vraiment que c'est avec ce genre d'argument que vous convaincrez une personne de bonne volonté de la nocivité ou de l'illégitimité des lois sur les discriminations ?

Vous trouvez cela stupide parce que vous ne parvenez pas à intégrer le fait qu'une discrimination, c'est un choix. Qu'il n'y a pas un genre de discrimination dans lequel on peut mettre le racisme et un autre le kébab. Que tout cela est subjectif. Que vous trouvez que la discrimination selon la race est moralement répréhensible, mais pas celle selon la compétence. Que choisir des mannequins selon la beauté est normal, mais pas selon l'intelligence.

Et vous trouvez que ce que nous disons est stupide? Analysez un peu vos paroles et expliquez nous comment vous parvenez à la conclusion qu'il est moral de discriminer les mannequins selon leur beauté, mais pas selon leur race, sachant que ces femmes ne sont généralement pas tellement plus responsables de l'une que de l'autre.

[Fredo]

Economistes, statisticiens, travailleurs sociaux, coachs de tous calibres, spécialistes du replacement, de l'outplacement, de l'overplacement, de l'underplacement, et maintenant contrôleurs anti-discrimination à l'embauche. Finalement, c'est inouï le nombre d'emplois généré par un fort taux de chômage.

Ce n'est pas si simple et pas la seule raison. Ne serait-ce que la volonté de trouver une adéquation entre un poste et un profil, dans la vie d'une entreprise.

[Fredo]

Non. Boire de l'alcool sans modération est dangereux pour la santé et peut créer des ennuis avec les autorités, mais n'est en tout cas pas immoral. Du moins, pas selon ma grille de valeurs.

+1

Epictète : " Un tel se lave vite : ne dis pas qu'il se lave mal, mais qu'il se lave vite. Si un autre boit beaucoup de vin, ne le traite pas d'ivrogne, dis simplement qu'il boit beaucoup. En effet, qu'en sais-tu, avant d'avoir pesé leurs raisons ? De cette façon, tu éviteras, devant ce que tu te représentes d'un objet, de lui donner une autre représentation."

Après tout, le premier se lave-t-il vite parce qu'il est médecin et se dépêche d'aller au chevet du malade. C'est donc nécessairement un bien. Le second suit-il les conseils d'un hygiéniste pour vaincre aux olympiades ? Peu importe, tant que nous ne connaissons pas les raisons d'agir de quelqu'un, comment pouvons-nous savoir si ce qu'il fait est un bien ou non ? Gardons-nous de juger hâtivement.

Dans ce cas c'est bien injuste. On empêche des gens de se lancer dans une profession alors qu'il pourrait y être bon.

La question importante est de savoir si les critères de "sélection" sont pertinents avec les objectifs de formation.

Je ne te parle pas de droit, mais de ta proposition qui est absurde puiqu elle se contredit d elle meme.

Ok on essaye autrement, puisque l'univers n existe pas si on ne le pense pas.

Quand on affirme tout est relatif ca veut bien dire tout non? y compris cette proposition, ou alors cette proposition est en dehors du tout. Je t avoue ne pas comprendre.

Non.

Question-piège du paradoxe apparent du menteur, traité autrement par la théorie des types logiques. La proposition "je mens" indique une chose sur la véracité des propositions que je formule. Mais elle-même, tout en étant une proposition, se situe à un niveau au-dessus. En prenant en compte les ordres logiques, le paradoxe disparaît : elle ne s'applique pas à elle-même. Mais bon, on va pas pinailler…

Ah bon l'univers n' existait pas avant que les hommes le pensent? Je n etais pas au courrant desole.

Il n'existait pas pour eux.

[Invité Arn0]

Vous trouvez cela stupide parce que vous ne parvenez pas à intégrer le fait qu'une discrimination, c'est un choix.

Discrimination à une connotation péjorative. Le mot choix ou sélection n'en a pas. Encore une fois le mot discrimination dans son sens courant et dans son sens légal ne signifie pas toute forme de sélection mais ce limite seulement à certains types de sélection.

Sinon moi je n'ai jamais nié que la discrimination était une sélection, je dis simplement qu'il s'agit d'une sélection immorale.

Qu'il n'y a pas un genre de discrimination dans lequel on peut mettre le racisme et un autre le kébab.

Non ! Si on s'en tient au sens courant et au sens légal choisir un kébab plutôt qu'un hamburger n'est pas une discrimination. Cette comparaison est donc hors de propos.

Que tout cela est subjectif.

Le postmodernisme version libérale ?

Que vous trouvez que la discrimination selon la race est moralement répréhensible, mais pas celle selon la compétence. Que choisir des mannequins selon la beauté est normal, mais pas selon l'intelligence. Que vous trouvez que la discrimination selon la race est moralement répréhensible, mais pas celle selon la compétence.

Ce n'est pas moi qui trouves, c'est juste ce que dit la raison de manière parfaitement claire et non équivoque. Suffit de savoir l'écouter de temps en temps.

Et vous trouvez que ce que nous disons est stupide?

-Moi je déteste les brocolis.

-Ouais t'as raison. Mais je les préfère quand même aux juifs.

-Oh non moi les juifs ça va, enfin disons que c'est toujours mieux que les portugais.

Tu es bien sur de ne rien voir là dedans de moralement choquant ?

[Invité Arn0]

Sinon, d'accord avec Arn0 de A à Z.

Merci, je me sentais seul .

[Stan Selene]

+1

Question-piège du paradoxe apparent du menteur, traité autrement par la théorie des types logiques. La proposition "je mens" indique une chose sur la véracité des propositions que je formule. Mais elle-même, tout en étant une proposition, se situe à un niveau au-dessus. En prenant en compte les ordres logiques, le paradoxe disparaît : elle ne s'applique pas à elle-même. Mais bon, on va pas pinailler…

Il n'existait pas pour eux.

tu conviendras alors qu au niveau superieur cette proposition ne s applique pas.

J arrete la promis

[Fredo]

tu conviendras alors qu au niveau superieur cette proposition ne s applique pas.

Voilà.

J arrete la promis

[Stan Selene]

Voilà.

de pinailler of course.

[Hamster ancap]

Pour toi le libéralisme c'est juste une préférence personnelle? Si non c'est bien qu'il existe des critères objectifs de sélections dans le domaine normatif (qui ne sont pas les même que dans le domaine descriptif mais qui existent).

pour moi le liberalisme est juste l'aboutissement normale d'une demarche logique et rationnelle.

apres le liberalisme n'est pas,selon moi,normatif au sens "restrictif".

et,de toute facon,imposer le liberalisme(ce qui serait un non sens) au nom du fait qu'il est "plus logique et plus rationnel"me semble illegitime.

tu me permettra donc de ne pas du tout etre convaincu par ton darwinisime moral et par ta position actuelle sur la discrimination.

en fait je trouve que tu melange allegremment la sphere subjective(innobjectivable fait de choix et que le liberalisme cantonne a la sphere privée,et tout ce qui est objectivable (comme le droit naturel)

Discrimination à une connotation péjorative. Le mot choix ou sélection n'en a pas. Encore une fois le mot discrimination dans son sens courant et dans son sens légal ne signifie pas toute forme de sélection mais ce limite seulement à certains types de sélection.

"dans le sens courant" c'est a dire dans le sens de la culture majoritaire en ce moment qui fait une difference irrationnelle entre discriminaton de peau et discrimination de viande turque.

je ne suis pas raciste,si demain une anarcapie voyait le jour,j'integrerait une communauté ou les gens ne jgent pas autrui sur leur couleur de peau,je trouve ca debile et marque d'un esprit etroit mais cela reste tout de meme subjectif donc non imposable(enfin une chose non imposable dans ce pays )

Cette comparaison est donc hors de propos.

c'est donc tout a fait a propos(cela fait deux fois que tu dit "c'est hs a des réactions qui ne le sont pas…je pense que tu aurait avantage a faire attention quand tu ecrit ceci;) )

Le postmodernisme version libérale ?

peu importe le "isme" que tu met dessus,ca n'en deumeure pas moins vrai.

Moi je déteste les brocolis.

-Ouais t'as raison. Mais je les préfère quand même aux juifs.

-Oh non moi les juifs ça va, enfin disons que c'est toujours mieux que les portugais.

Tu es bien sur de ne rien voir là dedans de moralement choquant ?

il n'est pas question de faire des calculs ou l'on additionnerais des juifs aux brocolis.

il est jsute question de remarquer que,pour le kebab ou pour le (mettre ici un nom de race X ou Y),la personne exerce sa fonction de discrimination,sa fonction de jugement et que la procedure est la meme au niveau cognitif pour l'un et pour l'autreet que,interdire ou reglementer l'un sans reglementer l'autre releve d'un choix purement subjectif qui sort du cadre du droit naturel et du liberatarianisme.