Probabilite D'externalite Negative

[A.B.]

Si mon voisin se met a stocker des tonnes de dynamite chez lui, est-ce un crime?

La probabilite d'explosion enfreint-elle ma propriete?

J'aurai tendance a dire oui, mais c'est delicat comme question. Cela signifie que je peux condamner mon voisin pour quelque chose qui pourrait arriver et pas quelque chose qui est arrive. On imagine bien qu'a partir de se principe on peut justifier l'interdiction de la drogue par exemple.

[Guest Arn0]

Si mon voisin se met a stocker des tonnes de dynamite chez lui, est-ce un crime?

La probabilite d'explosion enfreint-elle ma propriete?

J'aurai tendance a dire oui, mais c'est delicat comme question. Cela signifie que je peux condamner mon voisin pour quelque chose qui pourrait arriver et pas quelque chose qui est arrive. On imagine bien qu'a partir de se principe on peut justifier l'interdiction de la drogue par exemple.

A priori c'est un problème de copropriété. Mais d'une manière générale oui la menace directe d'agression est illicite.

[A.B.]

A priori c'est un problème de copropriété. Mais d'une manière générale oui la menace directe d'agression est illicite.

Mais ce n'est pas une menace directe justement.

[Jesrad]

Dans ce cas, tu ferais bien de t'assurer pour cher: l'assureur mettra les moyens pour surveiller ton voisin et lui tomber dessus si il fait quoi que ce soit de suspect avec ses explosifs.

[Apollon]

Dans ce cas, tu ferais bien de t'assurer pour cher: l'assureur mettra les moyens pour surveiller ton voisin et lui tomber dessus si il fait quoi que ce soit de suspect avec ses explosifs.

euh c'est supposé être rassurant… J'ai l'impression qu'une fois que la dynamite aura sauté, les deux personnes seront mortes et s'en foutront.

Les ayants-cause n'auront rien vu que 1/ la police d'assurance a sauté avec la maison 2/ la famille n'était pas au courant comme c'est souvent le cas (les cie d'ass font bcp d'argent sur cette dernière maneuvre bien glauque)

[A.B.]

Dans ce cas, tu ferais bien de t'assurer pour cher: l'assureur mettra les moyens pour surveiller ton voisin et lui tomber dessus si il fait quoi que ce soit de suspect avec ses explosifs.

Pourquoi devrai-je supporter le cout de l'assurance? Supposons egalement que ca risque de peter spontanement, sans intervention de mon voisin. Il stock du chlorate de soude et du sucre en grande quantite par exemple.

[Fredo]

L'idée de "mise en danger d'autrui" peut-être ?

[A.B.]

L'idée de "mise en danger d'autrui" peut-être ?

Le probleme c'est que ce concept a un bout qui me semble legitime (empecher mon voisin de stocker du cholrate de soude en masse) et un bout qui me semble illegitime (interdiction des drogues par exemple).

Je cherche une propriete qualitative qui trace la limite mais j'ai du mal.

[xiii]

Si mon voisin se met a stocker des tonnes de dynamite chez lui, est-ce un crime?

La probabilite d'explosion enfreint-elle ma propriete?

J'aurai tendance a dire oui, mais c'est delicat comme question. Cela signifie que je peux condamner mon voisin pour quelque chose qui pourrait arriver et pas quelque chose qui est arrive. On imagine bien qu'a partir de se principe on peut justifier l'interdiction de la drogue par exemple.

Dans une optique libérale classique, il est du rôle des différents échelons de l'état d'assurer la sécurité publique, et ce stock de dynamite est clairement une menace à la sécurité publique dans la mesure où il ne respecte pas les dispositions techniques qui permettraient de stocker cette quantité de dynamite sans causer de dommage au voisinage. Je pense que on peux appliquer la même démarche aux virus et aux armes bactériologiques. Si j'habite à coté d'un mystérieux laboratoire ou du domicile d'un savant fou, je crois que (si l'on considère que cela fait partie des fonctions régaliennes) l'état est en droit de contrôler le respect de normes de sécurité. Et la personne qui ne respecterait pas ses normes pourrait être sanctionner le cas échéant.

[A.B.]

Dans une optique libérale classique…

Soit, mais en quoi alors la consommation de drogue n'est-elle pas au meme titre une menace a la securite publique?

[xiii]

Ca dépend de quelle drogue, qu'un cocaïnomane de dope à coté de moi n'a pas d'effet flagrant sur ma santé alors que si une bombe explose à coté de moi c'est différent.

je ne peut exercer mon choix sur une explosion due à autrui, alors que je peut choisir de pas me droguer. Si quelqu'un me drogue à mon insu par contre c'est différent, c'est comme l'empoisonnement et c'est condamnable. En fait quand je parle de sécurité publique je veux parler de quelque chose qui menace la vie ou qui risque d'endommager gravement la santé d'autrui. Je n'enlève pas la liberté d'un laboratoire à faire des recherches qui comportent un risque pour la santé de la population environnante mais il faut qu'il accepte de respecter un cahier des charges. Leur liberté s'accompagne d'un devoir.

[A.B.]

Ca dépend de quelle drogue, qu'un cocaïnomane de dope à coté de moi n'a pas d'effet flagrant sur ma santé alors que si une bombe explose à coté de moi c'est différent.

Le cocainomane peut ( ou peut ne pas ) devenir violent et t'agresser, etant prive de sa capacite de jugement.

De meme le stock de dynamite peut ( ou peut ne pas ) exploser.

[Sous-Commandant Marco]

A priori c'est un problème de copropriété. Mais d'une manière générale oui la menace directe d'agression est illicite.

A ma connaissance, beaucoup de règlements de copropriété prévoient "l'occupation bourgeoise" des locaux, ce qui n'inclut pas, à mon humble avis, le stockage de matières dangereuses ( ).

Reste à savoir si les nombreuses règlementations et autres taxes ne sont pas pour quelque chose dans ce choix.

[xiii]

Le cocainomane peut ( ou peut ne pas ) devenir violent et t'agresser, etant prive de sa capacite de jugement.

De meme le stock de dynamite peut ( ou peut ne pas ) exploser.

j'ai deja répondu à ca en parlant de l'empoisonnement que l'on condamne.

[A.B.]

j'ai deja répondu à ca en parlant de l'empoisonnement que l'on condamne.

Repose toi et relis.

[xiii]

ouais j'ai relu et bien j'en sait rien du coup … donc je suis humblement impatient de voir ce qu'en pense chacun.

[Rincevent]

Le cocainomane peut ( ou peut ne pas ) devenir violent et t'agresser, etant prive de sa capacite de jugement.

De meme le stock de dynamite peut ( ou peut ne pas ) exploser.

Bof. Si le stock de dynamite explose, il est presque certain que ta maison soit endommagée. Tandis que si le drogué pète un cable, il a de grandes chances de ne pas t'agresser ; et il peut même prendre des précautions pour s'empêcher de nuire à son entourage (à commencer par s'isoler pour se shooter).

[Salatomatonion]

Bof. Si le stock de dynamite explose, il est presque certain que ta maison soit endommagée. Tandis que si le drogué pète un cable, il a de grandes chances de ne pas t'agresser ; et il peut même prendre des précautions pour s'empêcher de nuire à son entourage (à commencer par s'isoler pour se shooter).

En gros tu préfères un type qui prend du crack à un mec qui fait "boum".

Plus sérieusement la question que tu poses A.B. rejoins un peu le problème de principe de précaution non ?

A part un bon réglement de copropriété qui incite à un usage paisible des lieux comme le dit SCM, je ne vois pas beaucoup d'autres solutions.

[Guest jabial]

Si mon voisin se met a stocker des tonnes de dynamite chez lui, est-ce un crime?

La probabilite d'explosion enfreint-elle ma propriete?

Dans la vraie vie, il y a des communautés. En anarcapie, ce seront des copropriétés. C'est déja difficile d'avoir le droit d'ouvrir un restaurant, alors stocker de la dynamite… Hypothèse farfelue.

A ma connaissance, beaucoup de règlements de copropriété prévoient "l'occupation bourgeoise" des locaux, ce qui n'inclut pas, à mon humble avis, le stockage de matières dangereuses ( ).

Celui qui veut stocker de la dynamite devra prendre les précautions suffisantes pour que ça ne pose pas de danger, et convaincre les autres copropriétaires que ces précautions sont bien suffisantes. Je suis sûr qu'il y a des gens qui seront ravis que la dynamite paie une partie de leurs charges si on leur montre que tout est bien protégé.

[h16]

J'ai toujours adoré ces petits exercices de pensée qui mettent en scène une hypothèse totalement invraisemblable dans la vie courante pour pouvoir dire "Paf, je vous tiens : l'anarcapie ne peut fonctionner !"

-> mon voisin stocke de l'uranium enrichi - grade militaire - par paquet de 9 kilos, que se passe-t-il si …

-> mon voisin, toxicomane pulvérulent, pête un câble et décide de se donner la mort en s'injectant ébola, …

-> mon canapé est muni de dents en tungstène très bien affûtées mais il est chez moi et je n'en préviens pas mes invités, …

-> la rue est découpée en petits bouts de 5 m pour chaque propriétaire et un péage est installé pour chaque morceau, …

-> mon voisin, pétomane broccoliphile titanesque, exerce son art dans le sens du vent dominant qui aère ma chambre, …

-> un riche promoteur achète le terrain à 1 m à côté de ma cuisine, salope ma vue océanique et construit une tour de 800 m de haut, …

-> la panthère noire du voisin vient croquer mon môme, …

etc…

Bien sûr, le cas actuel (état, police, tribunaux, etc…) couvre parfaitement ces propositions ce qui permet d'être confiant dans l'avenir.

[Rincevent]

En gros tu préfères un type qui prend du crack à un mec qui fait "boum".[…]

De deux maux, je choisis le moindre. Si le type, en faisant "boum", peut détruire ma maison et me tuer, alors je préfère qu'il se drogue dans son coin.

[melodius]

Le probleme c'est que ce concept a un bout qui me semble legitime (empecher mon voisin de stocker du cholrate de soude en masse) et un bout qui me semble illegitime (interdiction des drogues par exemple).

Je cherche une propriete qualitative qui trace la limite mais j'ai du mal.

Who said it was going to be easy ? Tu tâches désepérément de trouver des concepts "passe-partout", qui te permettront d'ouvrir toutes les portes. Or, si ça marche en mécanique, ça ne marche que très rarement pour tout ce qui relève de phénomènes un peu plus complexes.

[Sous-Commandant Marco]

En gros tu préfères un type qui prend du crack à un mec qui fait "boum". […]

La pire nuisance de voisinage, c'est tout de même ceux qui font hue avec leur femme.

[Ronnie Hayek]

La pire nuisance de voisinage, c'est tout de même ceux qui font hue avec leur femme.

Ou qui votent Robert Hue, avais-je failli écrire.

[A.B.]

La pire nuisance de voisinage, c'est tout de même ceux qui font hue avec leur femme.

Pire, ceux qui font hue avec votre femme.

Pire encore, votre femme qui le fait avec Robert Hue.

[xiii]

-> mon voisin, pétomane broccoliphile titanesque, exerce son art dans le sens du vent dominant qui aère ma chambre, …

je commence a comprendre ton trip du masque à gaz

[A.B.]

Sur Austrian forum j'ai lance le meme sujet, on me mentionne cet essai qui traite de la question, je vais le lire quand j'aurai un peu de temps mais il me semble que ca traite exactement du sujet

http://www.cato.org/pubs/journal/cj2n1/cj2n1-7.pdf

Someone in one locale is concerned about being seriously injured as

a result of human activities carried on elsewhere. The discussion

will be limited to risks that are unintentional in the sense that no

one is deliberately threatening others or desires their harm. Examples

are controversies over nuclear reactors, dams, toxic

pollutants, and biological laboratories containing virulent

organisms.

The controversies can be termed ones of “imposed risk.†As

such, they raise a number of fundamental questions:

1. When has a risk of physical injury been “imposed†on someone,

and when has it resulted from an agreement, or been

“accepted†or ‘‘assumed’’?

2. When are we justified in stopping someone from imposing a

risk and on what normative basis?

3. Who should bear which costs and burdens of the argument in

the resolution of risk disputes?

4. Would imposed risk be better dealt with by a common-law approach

rather than a legislative and regulatory one?

Edit: Apres lecture rapide, je recommande chaudement le papier.

[h16]

Et si en prime tu peux nous fournir une petite synthèse éducative, je serai heureux de la lire

(car tu as plus de temps que moi, si si je le sais, et pas mal au crâne comme moi maintenant)

[Jesrad]

Le probleme c'est que ce concept a un bout qui me semble legitime (empecher mon voisin de stocker du cholrate de soude en masse) et un bout qui me semble illegitime (interdiction des drogues par exemple).

En Gallie, le type qui stocke des produits dangereux chez lui comme ça voit sa prime d'assurance grimper rapidement, à cause du risque plus élevé qu'il fait courir aux autres, et que son assureur pourrait se retrouver en situation de couvrir. Exactement comme une mutuelle de santé qui appliquerait un tarif plus élevé aux fumeurs. Plus le type prend de mesures concrètes pour limiter les risques, plus il économise sur son assurance: stocker ces trucs à bonne distance des autres personnes et de leurs biens, procédures de stockage plus sûres, environnement contrôlé, etc…

[A.B.]

En Gallie…

La n'est pas la question, je suis en quete d'un principe ethique normatif