Harald Posté 7 mars 2007 Signaler Posté 7 mars 2007 C'est inouï, non ? Dans le genre jeu de mot érudit, il y avait aussi la "chienlit". Voilà un militaire qui pratiquait avec virtuosité l'art du verbe acéré… Il avais commis en son jeune temps (15 ans) une pièce en un acte sur le mode Rostand-like, plutôt réussie: "Une mauvaise rencontre"
Ash Posté 7 mars 2007 Signaler Posté 7 mars 2007 Mettons, pour modérer mon opinion, que l'esprit vichyiste et maurrassien a très profondément inspiré la France d'aujourd'hui et ses "institutions". Modérée l'opinon…
melodius Posté 7 mars 2007 Signaler Posté 7 mars 2007 Oui, de fait. Je trouve tout d'abord que l'assimilation "vychisme" et "maurrassisme" est franchement hâtive. Ensuite, je ne vois guère de vychisme ni encore moins de maurrassisme dans la France d'aujourd'hui.
Rincevent Posté 7 mars 2007 Signaler Posté 7 mars 2007 […] Je trouve tout d'abord que l'assimilation "vychisme" et "maurrassisme" est franchement hâtive. Ensuite, je ne vois guère de vychisme ni encore moins de maurrassisme dans la France d'aujourd'hui. Pour le Vichyisme, tu as un début de liste des institutions sacrées que la France a hérité de Vichy donnée par Harald et ton humble serviteur (Police Nationale, retraites par répartition, contrôle des armes, cinéma d'Etat…). Pour le maurassisme, je conseille le chapitre 9, aussi court que percutant, de ce petit ouvrage :
melodius Posté 7 mars 2007 Signaler Posté 7 mars 2007 On peut aussi donner la liste des institutions sacrées que la France a hérité de la royauté, sans pour autant y voir une mainmise royaliste sur la ripoublique. Quant à Maurras, même si ce n'est évidemment pas ma tasse de thé, il faut être bien présompteux pour croire qu'on peut le liquider en "un chapitre très court" et franchement malhonnête pour voir en lui l'idéologue de Vichy.
Rincevent Posté 7 mars 2007 Signaler Posté 7 mars 2007 On peut aussi donner la liste des institutions sacrées que la France a hérité de la royauté, sans pour autant y voir une mainmise royaliste sur la ripoublique. Il ne peut y avoir de parallèle. Vichy, ça a duré 4 ans. La royauté, elle, a duré plusieurs siècles. Qui plus est, il n'est même pas certain que la monarchie aie beaucoup plus légué à notre régime que Vichy… Quant à Maurras, même si ce n'est évidemment pas ma tasse de thé, il faut être bien présompteux pour croire qu'on peut le liquider en "un chapitre très court" et franchement malhonnête pour voir en lui l'idéologue de Vichy. Si tu l'as lu, en quoi ce chapitre est-il malhonnête ? Sinon, la thèse de Gave n'est pas que Maurras est l'idéologie de Vichy, mais qu'il est l'idéologue de la France d'aujourd'hui. Thèse sans nul doute plus solide.
Ronnie Hayek Posté 7 mars 2007 Signaler Posté 7 mars 2007 Ou que les Belges étaient moins c..s. En fait, il y a eu des communistes dans le gouvernement belge entre 1944 et 1947, et les deux dernières années ils sont restés avec les libéraux et les socialistes, les catholiques s'étant rétirés de la coalition à cause du fanatisme des autres partis.
Ronnie Hayek Posté 7 mars 2007 Signaler Posté 7 mars 2007 Sinon, la thèse de Gave n'est pas que Maurras est l'idéologie de Vichy, mais qu'il est l'idéologue de la France d'aujourd'hui. Thèse sans nul doute plus solide. C'est bien, Gave a sagement plagié ton idole Revel. Il aura un bon point.
Rincevent Posté 7 mars 2007 Signaler Posté 7 mars 2007 C'est bien, Gave a sagement plagié ton idole Revel. Il aura un bon point. Ah, c'est aussi la thèse de Revel ? Tu peux m'en dire davantage, ou bien c'était juste pour me lancer une petite pique gratuite ?
Ronnie Hayek Posté 7 mars 2007 Signaler Posté 7 mars 2007 Ah, c'est aussi la thèse de Revel ? Tu peux m'en dire davantage, ou bien c'était juste pour me lancer une petite pique gratuite ? Apparemment, tu n'as pas lu La Tentation totalitaire…
Rincevent Posté 7 mars 2007 Signaler Posté 7 mars 2007 Apparemment, tu n'as pas lu La Tentation totalitaire… Non, ça manque à ma culture, et j'aimerais bien me le procurer d'ailleurs. Dès que j'ai fini l'Action Humaine, je l'achète.
Ronnie Hayek Posté 7 mars 2007 Signaler Posté 7 mars 2007 Non, ça manque à ma culture, et j'aimerais bien me le procurer d'ailleurs. Dès que j'ai fini l'Action Humaine, je l'achète. Si je suppose que, de Revel, tu n'avais lu que L'Obsession anti-américaine ou presque, je me trompe ?
Rincevent Posté 7 mars 2007 Signaler Posté 7 mars 2007 Si je suppose que, de Revel, tu n'avais lu que L'Obsession anti-américaine ou presque, je me trompe ? Tu te trompes. Mon Revel de référence reste "Fin du Siècle des Ombres", si tu veux tout savoir.
Libérus Posté 7 mars 2007 Signaler Posté 7 mars 2007 La situation de la France avait ceci de particulier, par rapport aux autres pays occupés, que les autorités légales ont collaboré, contrairement à ce qui est arrivé ailleurs. Oui, c'est comme ce roi belge qui a dû abdiquer au profit de son fils, comment s'appelait-il donc déjà ? ACHCHCH ! Personne n'est parfait!
melodius Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Oui, c'est comme ce roi belge qui a dû abdiquer au profit de son fils, comment s'appelait-il donc déjà ? ACHCHCH ! Personne n'est parfait! Suite à l'agitation menée par la crapule gauchiste, n'oublions surtout pas de le préciser.
Taranne Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Disons les choses comme elles sont, la France a eu une chance énorme d'avoir un type comme De Gaulle en '40 et ensuite à l'occasion d'à peu près chaque crise grave qui a secoué l'hexagone jusque et y compris à la décolonisation de l'Algérie. Bof. On aurait trouvé quelqu'un d'autre. Personne n'est irremplaçable; il n'y a que les historiens (et les politiciens) pour penser le contraire. Alors le quotidien, la politique économique, la Françafrique et tout ça, je crois qu'il n'y aura vraiment pas débat entre nous, mais ça ne change rien au fait que c'est certainement un des plus grands hommes d'état du 20ème siècle et à tout prendre, un des moins nocifs. Je m'étonne que ce soit un anarcap belge qui doive expliquer ça à des libéraux "classiques" français. Disons que les anarcaps belges n'ont pas à se coltiner la légende dorée gaullienne à longueur d'année tandis que les libéraux classiques français oui.
Taranne Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Bon enfin de toute manière je m'en fiche, si vous préférez croire que tous les problèmes de la France sont dus à De Gaulle, c'est votre affaire. Tous les problèmes, non. Une bonne part, oui. Vous avez dit "strawman"?
José Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 On aurait trouvé quelqu'un d'autre. Pas on aurait, mais on a trouvé. Pour mémoire, De Gaulle ne fut pas aux commandes de la France lors des années les plus difficiles de l'après-guerre (1946-1958). Mais bon, le mythe de De Gaulle a encore de beaux jours devant lui tant son utilité est patente.
melodius Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Pas on aurait, mais on a trouvé. Pour mémoire, De Gaulle ne fut pas aux commandes de la France lors des années les plus difficiles de l'après-guerre (1946-1958). Mais bon, le mythe de De Gaulle a encore de beaux jours devant lui tant son utilité est patente. Précisément, si on fait le bilan de ces années-là, il n'est guère glorieux. Indochine, Algérie… On continue ? Bof. On aurait trouvé quelqu'un d'autre. Pétain en l'occurrence.
Taranne Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Pétain en l'occurrence. L'anarcapisme gaulliste existe, je l'ai rencontré.
José Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Précisément, si on fait le bilan de ces années-là, il n'est guère glorieux. Indochine, Algérie… Mis à part la politique coloniale calamiteuse dont il n'est absolument pas prouvé que De Gaulle aurait fait mieux (qu'il ait terminé la Guerre d'Algérie - ce qui est la seule chose positive qu'il ait jamais réalisé - ne veut pas dire qu'il ne l'aurait pas commencé ; pour mémoire, les massacres de Sétif ont bien eu lieu alors qu'il avait le contrôle de l'Algérie), la IV République s'en est fort bien tiré pour le reste aussi bien en politique étrangère (OTAN, CEE), qu'intérieure et économique.
Taranne Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Mis à part la politique coloniale calamiteuse dont il n'est absolument pas prouvé que De Gaulle aurait fait mieux (qu'il ait terminé la Guerre d'Algérie - ce qui est la seule chose positive qu'il ait jamais réalisé - ne veut pas dire qu'il ne l'aurait pas commencé ; pour mémoire les massacres de Sétif ont bien eu lieu alors qu'il avait le contrôle de l'Algérie), la IV République s'en est fort bien tiré pour le reste aussi bien en politique étrangère (OTAN, CEE), qu'intérieure et économique. Oui, et ce n'est certainement pas grâce aux gaullistes qui auront joué jusqu'au bout la carte du "régîme des partis" afin de faire triompher leur "certaine idée de la France" y compris en se faisant les alliés objectifs des communistes (CED, anyone?) Et il ne faudrait pas non plus oublier que le retour au pouvoir du Grand Homme fut le fait d'un coup d'état, ce que plus personne ne nie aujourd'hui. Pas besoin de lui en tout cas pour régler les questions indochinoise et tunisienne…
melodius Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 L'anarcapisme gaulliste existe, je l'ai rencontré. Si préférer De Gaulle à Pétain est du gaullisme, j'assume. Oui, et ce n'est certainement pas grâce aux gaullistes qui auront joué jusqu'au bout la carte du "régîme des partis" afin de faire triompher leur "certaine idée de la France" y compris en se faisant les alliés objectifs des communistes (CED, anyone?) Et il ne faudrait pas non plus oublier que le retour au pouvoir du Grand Homme fut le fait d'un coup d'état, ce que plus personne ne nie aujourd'hui. Pas besoin de lui en tout cas pour régler les questions indochinoise et tunisienne… Les Viet-Cong ont en effet très bien réglé la question indochinoise, sans avoir besoin de l'aide de De Gaulle, ni d'aucun autre Français d'ailleurs, à l'exception peut-être du génie qui a fait prendre position aux troupes coloniales à Dien Bien Phu. Quant au "coup d'état", j'ai failli m'évanouir d'indignation ! Mis à part la politique coloniale calamiteuse dont il n'est absolument pas prouvé que De Gaulle aurait fait mieux (qu'il ait terminé la Guerre d'Algérie - ce qui est la seule chose positive qu'il ait jamais réalisé - ne veut pas dire qu'il ne l'aurait pas commencé ; pour mémoire, les massacres de Sétif ont bien eu lieu alors qu'il avait le contrôle de l'Algérie), la IV République s'en est fort bien tiré pour le reste aussi bien en politique étrangère (OTAN, CEE), qu'intérieure et économique. Je trouve que son action durant la guerre mérite ton attention, que jusqu'à présent elle ne semble pas avoir retenue… Sinon, pour la décolonisation il me parait indéniable qu'il a fait mieux. PS : une des grandes qualités de De Gaulle est qu'il se souciait comme d'une guigne de l'opinion des gaullistes.
observateur Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 "il ne faudrait pas non plus oublier que le retour au pouvoir du Grand Homme fut le fait d'un coup d'état, ce que plus personne ne nie aujourd'hui. " Ah ? "Pas besoin de lui en tout cas pour régler les questions indochinoise et tunisienne… " J'ai du mal à saisir le sens d'une telle phrase.
José Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Je trouve que son action durant la guerre mérite ton attention, que jusqu'à présent elle ne semble pas avoir retenue… Ben non, puisque son action militaire fut nulle.
melodius Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Ben non, puisque son action militaire fut nulle. Ta mauvaise foi est digne d'un hidalgo, compañero !
José Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Ta mauvaise foi est digne d'un hidalgo, compañero ! L'apport de De Gaulle aux forces alliées a été du même niveau que celui des troupes brésiliennes.
melodius Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 L'apport de De Gaulle aux forces alliées a été du même niveau que celui des troupes brésiliennes. Pas tout à fait quand même et de toute manière ce n'est pas le sujet. On arrive à la catégorie "grand d'Espagne" là !
Harald Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Le règlement de la question algérienne par de Gaulle s'est faite sur un malentendu qu'il a savamment entretenu. Lorsque les français du fond de leur désespoir ont fait appel au grand homme, qui s'est laissé convaincre à son corps défendant, il était entendu que l'Algérie devait rester dans le giron national. Le fameux "Je vous hais. Compris!" a été entendu comme cela. D'ailleurs, le désengagement des troupes ne s'est pas fait tout de suite, loin de là. Ils ont été nombreux les jeunes du contingent à traverser la Méditerranée, à y laisser des plumes voire la vie avant que l'idée de décolonisation apparaisse dans les débats.
José Posté 8 mars 2007 Signaler Posté 8 mars 2007 Le fameux "Je vous hais. Compris!"… Excellent. Et tellement vrai.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.