kobsh_gigaone Posté 10 mars 2007 Signaler Posté 10 mars 2007 Certes il faudrait une règlementation adapté à ce genre de chiens, mais l'interdire serait se priver d'un nouveau marché prometteur. Je vois, par la légalisation du combat canin, un ascenceur social, une distraction, un défouloir pour les jeunes de cités difficiles. Ce serait aussi, pour eux, une manière de se sentir compris par l'Etat et par la société en général. Je vois se transformer le "pit bull qui inspire la peur" en "pit bull qui inspire l'espoir social"
Libérus Posté 10 mars 2007 Signaler Posté 10 mars 2007 Concernant les règles de propriété, j'avoue ne pas être particulièrement versé dans cette matière, mais j'ai souvenir de certains immeubles parisiens où les tous animaux domestiques étaient bannis. C'était dans les seventies, cela a pu évoluer. Depuis la loi du 10/07/1970 article 10.1, un règlement de copropriété ne peut interdire la détention d'un animal dans un local d'habitation "dès lors qu'il s'agit d'un animal familier". Cependant la loi du 6/01/1999 permet à un tel règlement d'interdire la détention d'un chien de 1ère catégorie.
Ash Posté 10 mars 2007 Signaler Posté 10 mars 2007 Certes il faudrait une règlementation adapté à ce genre de chiens, mais l'interdire serait se priver d'un nouveau marché prometteur. Je vois, par la légalisation du combat canin, un ascenceur social, une distraction, un défouloir pour les jeunes de cités difficiles. Ce serait aussi, pour eux, une manière de se sentir compris par l'Etat et par la société en général. Je vois se transformer le "pit bull qui inspire la peur" en "pit bull qui inspire l'espoir social" Super…
Invité jabial Posté 10 mars 2007 Signaler Posté 10 mars 2007 L'interdiction pure et simple des pit-bulls est entièrement justifiée. Même en admettant que ce chien soit une arme, tu es pour la liberté de s'armer, non?
Harald Posté 10 mars 2007 Signaler Posté 10 mars 2007 Même en admettant que ce chien soit une arme, tu es pour la liberté de s'armer, non? Certes, mais je n'ai jamais vu un flingue tirer tout seul alors que ce type de chien peut passer en une seconde de la docilité à la folie meurtrière.
h16 Posté 10 mars 2007 Signaler Posté 10 mars 2007 De toute manière je suis perdu pour la défense de la cause animale, j'adore la corrida, le foie gras et les manteaux de fourrure. Je n'aime pas les corridas, j'aime le foie gras et j'aime les manteaux de fourrure. Je hais les chiens en ville. Et je suis tout à fait d'accord avec vous.
Invité jabial Posté 12 mars 2007 Signaler Posté 12 mars 2007 Certes, mais je n'ai jamais vu un flingue tirer tout seul alors que ce type de chien peut passer en une seconde de la docilité à la folie meurtrière. Tu peux prouver ce que tu dis? Je comprend ton point de vue qui est de protéger les gens, et il est tout à fait noble, mais il y a pas mal de débat sur la question sur internet. Est-ce que les vétos sont unanimes (ou presque) sur le sujet? Je me suis vraiment laissé dire que les pitbulls et autres rottweilers n'étaient dangereux que dressés pour le combat, et dans ce cas, uniquement en tant qu'armes, et qu'au contraire il n'y avait pas plus d'accidents domestiques avec les pittbulls qu'avec d'autres gros chiens "de garde".
hackroman Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Salut, Franchement on peut lire bien des lettres d'esprit petit et restreint par ici… -Oh le pitbull ça tue, on doit l'interdire Ah lala que du n'importe quoi ! Parmis tous les gens qui pensent ça, avez vous déjà connu quelqu'un qui avait un pitbull bien elevé ou avez-vous déjà été en posséssion vous même ??? Non je ne crois pas et si c'est le cas pour ma derniere question c'est que vous avez des problemes dans vos têtes et plus encore vous etes dangeureux. Effectivement le pitbull est un chien stable, contrairement aux betises que l'on peu lire, il est tellement stable qu'on peu en faire ce qu'on veut justement… Autant un chien meurtrier qu'un gardien d'enfant ! Mais ?! Alors où est le probleme ? Le probleme ne vient pas du chien mais du maitre ! Un chien qui depuis tout petit est elevé pour le combat ne connait qu'une chose; MORDRE. Personnelement je suis posésseur de deux pitbull tous deux agés déjà de pret de 5ans, jamais une morssure, ni sur un enfant ni sur un adulte, et malheur (ou bonheur) pour moi, ils aiment tout le monde, difficile de les faire changer ça, vue que leur education est déjà faite. Il faut stoper les préjugés sur ses chiens après tant d'années, sortez de votre phobi "pitbullaire' n'importe quel molosse vous bouffe n'importe qui, suffit de le dresser pour. Toute fois les pitbulls sont des chiens qui ont une force extraordinaire dans la machoire et c'est pour ça que la "racaille" les preferes pour le combat. Donc s'il y en avait encore qui se posaient des questions, ils ont eu leurs réponses, le pitbull n'est pas plus instable qu'un autre chien, dailleur si vous voulez savoir un chien instable: le dobermann, et le rottweiller le sont bien plus qu'un pitbull. Mes pit n'aiment pas qu'un chien s'aventure chez moi, étant deux mal à tempérament dominant je vous laisse deviner que ça pourrait mal tourner, si jamais un combat venait à se faire, je n'ai pas à bouger de mon fauteuil juste dire une phrase "TYLER VIENS ICI" et voilà c'est fait, que le chien vient gentillement s'assoire au pret de moi, même si son rival serait succeptible de le provoquer de nouveau. Vous trouvez que c'est le comportement d'un chien instable ? -Moi non A bon ententeur, Salut ps: parlez plutot avec des adultes responsables qui ont des pitbulls et demandez leur quel est le caractere de leur chien, vous verrez qu'il peut s'averez plus joueur qu'un caniche, et plus joyeux que ce dernier (je ne suis quelqu'un d'assez jeune, mais qui depuis mes 18ans à bien elevé mes chiens, 4ans plus tard mes chiens sont calmes, stablse, équilibrés suivi par un véto, soigné, bien nourrit, alors comment dire qu'un chien traité de la sorte soit mauvais..)
Coldstar Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Puisque je n'ai pas encore participé à la conversation, je dois dire que je suis étonné de lire qu'il est légitime de stériliser des chiens en fonction de leur race. Annihiler une espèce sous prétexte qu'on croit détecter des comportements à risque*, cela ne me plaît pas. Surtout, Je ne vois pas en quoi on peut imposer au propriétaire d'un animal de stériliser son chien. Surtout, que l'on parle de lieux publics ou privés et de leurs règlements légitimes (interdictions de passages, neutralisation de l'animal à la muselière), on ne peut absolument rien contre le chien le plus dangereux qu'on puisse imaginer tant qu'il reste sur la propriété (foncière) de son propriétaire (au chien). Ce qui est d'ailleurs parfaitement stupide, c'est que les récriminations justifiées contre ces chiens venaient de ce que des propriétaires indélicats, vivant notamment dans des banlieues, les trimballaient dans des endroits inadaptées (et également avec un manque de précautions mais bref) et on provoqué par négligence ou stupidité; résultat, le législateur Alakon © a décrété que ces chiens devaient être interdits partout, même en des lieux totalement adaptés (des propriétés clotûrées avec un espace suffisant pour que l'animal ait un "territoire" à lui). *Notons qu'un individu psychiquement instable a sauvagement massacré 32 de ses congénères il y a trois jours, et l'on ne parle pas de stériliser l'espèce. Mais ce n'était pas un chien.
h16 Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 ps: parlez plutot avec des adultes responsables qui ont des pitbulls et demandez leur quel est le caractere de leur chien, vous verrez qu'il peut s'averez plus joueur qu'un caniche, et plus joyeux que ce dernier (je ne suis quelqu'un d'assez jeune, mais qui depuis mes 18ans à bien elevé mes chiens, 4ans plus tard mes chiens sont calmes, stablse, équilibrés suivi par un véto, soigné, bien nourrit, alors comment dire qu'un chien traité de la sorte soit mauvais..) Dans 4 ou 5 ans, vos chiens seront (nettement) plus vieux. Vous aurez peut-être des enfants…
Wallace Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Puisque je n'ai pas encore participé à la conversation, je dois dire que je suis étonné de lire qu'il est légitime de stériliser des chiens en fonction de leur race. Annihiler une espèce sous prétexte qu'on croit détecter des comportements à risque*, cela ne me plaît pas. Surtout, Je ne vois pas en quoi on peut imposer au propriétaire d'un animal de stériliser son chien. Je suis d'accord avec cela, mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas eu jusqu'à maintenant de travail sérieux mené sur la dangerosité des Pitbull, un travail à la fois scientifique et statistique, au vu duquel il apparaitrait clairement si les Pitbull ont ou pas une nette propension à l'instabilité. Et si il s'avère que cette race de chien est effectivement instable, je ne vois pas en quoi il serait antilibéral de l'interdire sur les lieux publics ou du moins imposer le port de la muselière, car s'il s'agit d'une race instable, alors quelque soit le degré de responsabilité du propriétaire (concernant le dressage de son chien), et quand bien même il serait très responsable, un accident est toujours possible avec les conséquences que l'on sait (petite fille défigurée, mains arrachées…), et donc au nom du principe de précaution et afin de garantir la liberté des autres à ne pas être agressé, des mesures restrictives s'imposent. Maintenant, une interdiction complète serait peut être antilibérale, mais si l'on autorise les gens à avoir ce genre de chien uniquement dans leur propriété privé, il y a toujours un risque de fuite, il faudrait donc que les proprios apportent des garanties de confinement (le fait que le chien ne puisse pas sortir de la ppté).
hackroman Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Dans 4 ou 5 ans, vos chiens seront (nettement) plus vieux. Vous aurez peut-être des enfants… Oui certe ils seront plus vieux, peut être même mort (qui sait) mais une chose est claire, c'est que si un pitbull peut ressentir un enfant à la maison, en trop. Un autre molosse de 90kg, deux fois plus enorme qu'un pitbull peut ressentir la même chose. Etant donné que nous sommes plusieurs amis à avoir des molosses, croyez moi que je sais ce que c'est que ce genre de chien. Je pense que si le pitbull est raisonnablement interdit, le rottweiler aussi devrait l'être vue que j'en connais qui n'aiment pas les enfants. Comme je le dis, un chien ce n'est pas une question de race, mais une question d'éducation. Personnelement mes chiens sont habitués aux enfants. Mais cela n'est pas une raison de laisser des enfants seuls avec un chien même si serait doux comme un agneau. Un chien ça joue avec les dents, et peut blesser sans le vouloir. Imaginez vous votre Matin de Naple avec ses 100kg en train de jouer avec ses crocs assérés de 2cm avec votre enfant de quelques années qui pèse quand à lui pas même 20kg. A mon avis même si le Matin de Naple n'est pas un chien interdit, ou dit méchant, il pourrait faire des dégats et vous faire mettre en prison. Tout est une question de responsabilité, de l'éducation d'un chien, jusqu'à s'en occuper à l'age adulte. ps: le matin de naple malgrès sa machoir moins puissante qu'un celle d'un pit, est capable très facilement de tuer ce dernier lors d'un combat, c'est de même pour un filabrasilero, ou un dogocanario. Si le pit est interdit avec raison, on devrait interdire bien d'autres races. Et vous pensez quoi de l'interdiction du boerbull en france tandis qu'il n'a jamais tué personne et que c'est un super chien intelligent et bon pour la compagnie ?
hackroman Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Vous dites que les consequences sont graves ? Qu'il faut eviter ses chiens ? Ok Mais dites moi, n'avez vous pas encore entendu parler d'un pressa canario qui à bouffé jusqu'aux os une vieille dame, n'avez vous pas entendu parler d'un rottweiler qui a mangé une petite fille, prise en embuscade dans les cages d'escalier ? Saviez vous que le foxterrier est le chien qui mort le plus d'etre humain sur cette terre, saviez vous que le dobermann à des soucis dans sa tête arrivé à un certain age, pouvant se retourner contre son maitre ? et je pourrais ecrire bien des lignes avec des incidents pareils qui se produisent avec des chiens dit "PAS DANGEREUX" alors quelle ou quelle race est dangereuse ? le pitbull ? c'est tout ce que vous avez trouvé ? je n'arreterais pas de me repeter : L'EDUCATION ! irresponsabilité voilà ce qui conduit les chiens à faire des choses qui les rendent soit disant dangeureux, un chien qui a deux mois qui fait ses crocs avec les oreilles d'un bébé ??? Ou était bébé, ou était le chiot ? et ou etait maman et papa ?
Coldstar Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Dans 4 ou 5 ans, vos chiens seront (nettement) plus vieux. Vous aurez peut-être des enfants… Justement, rien de tel qu'un cador pour bien éduquer un môme! "Chéri, on ne devrait pas laisser le petit tirer la moustache et les oreilles du chien! -au contraire, regarde donc… *GRRRRRRRRRR!!! - GNÂÂP!* -AÏÏÏÏÏËEE! PAPAAAAAA!!!!!! - Et voilà! Maintenant il a appris ce qui arrive quand on emmerde les autres, et il est pas près de recommencer!!!" En plus, Hackroman a bien fait de commencer par avoir des chiens avant des enfants. C'est plus facile à éduquer pour commencer et ça permet de prendre la main ^^
Ash Posté 18 avril 2007 Signaler Posté 18 avril 2007 Dans 4 ou 5 ans, vos chiens seront (nettement) plus vieux. Vous aurez peut-être des enfants… Le problème n'est pas là : en quoi une interdiction/stérilisation est légitime ? Le premier responsable c'est le maître, pas l'animal !
Calembredaine Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 Il est évident que toute tentative d'interdiction ou toute contrainte imposée n'est pas libérale. Je déteste les chiens, je supporte pas leur aboiements, je peste contre les crottes qui jonchent les trottoirs, je hais leur caractère à la fois agressif et couard, leurs façons de quémander caresses et nourriture. Le chien est l'expression de ce qu'il y a de plus vil chez l'être humain. Cependant, je ne vois pas au nom de quoi on devrait imposer quoique ce soit au propriétaire de chiens quels qu'ils soient, sauf bien entendu à assumer leur responsabilité: le propriétaire doit être jugé pour les dégâts commis par son chien.
Ronnie Hayek Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 Il est évident que toute tentative d'interdiction ou toute contrainte imposée n'est pas libérale. Je déteste les chiens, je supporte pas leur aboiements, je peste contre les crottes qui jonchent les trottoirs, je hais leur caractère à la fois agressif et couard, leurs façons de quémander caresses et nourriture. Le chien est l'expression de ce qu'il y a de plus vil chez l'être humain. Prochaine sortie de Jean-Paul Rocou : "Tout antilibertarien est un chien".
Calembredaine Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 Prochaine sortie de Jean-Paul Rocou : "Tout antilibertarien est un chien". Merci monsieur Ronnie de La Palice.
Ronnie Hayek Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 Merci monsieur Ronnie de La Palice. … de la Pensée, of course.
Calembredaine Posté 19 avril 2007 Signaler Posté 19 avril 2007 … de la Pensée, of course. Attention, bientôt tu vas prendre fait et cause pour la stratégie dite du canapé piégé. Le changement est insidieux, on commence par trimbaler son chien partout et on finit par exiger le retour de la peine de mort.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.