Largo Winch Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Ce passage média d'Edouard Même Michel Field s'étonne du ralliement d'EF, censé être libéral, à l'UDF. Et il lui fait une leçon en lui expliquant en quoi Bayrou n'est pas libéral !
Philiberal Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Vous n'avez rien compris, le soutien de Fillias à l'UDF est logique puisque Bayrou est libéral… ben oui, c'est Buffet qui le dit Ce passage média d'Edouard révèle, s'il en était besoin, que le message qu'il souhaite désormais porter est inaudible dans les grands médias : faire comprendre aux français que les solutions libérales n'ont jamais été tentées, et, dans le même temps, soutenir Bayrou, aboutit au final à un message ridicule, en claire autocontradiction. Selon moi, cette vidéo illustre bien l'immense gachis de cette histoire : l'incompréhension totale (et définitive ?) du libéralisme pour le grand public. Pour la plupart des gens, tout ce qui n'est pas de (l'extrême) gauche est libéral : Bayrou est libéral, Sarkozy est ultralibéral (ce qui ne l'empêche pas de faire des lois liberticides dixit Buffet : faudrait savoir, il est libéral ou pas ? ),… La situation d'EADS, cest la faute du libéralisme (ou de la mondialisation, du pareil au même), etc… bref, le libéralisme est partout et tout est de sa faute Cette candidature "libérale", c'était l'occasion (voire la garantie) d'un large accès aux médias, du journal local à TF1. Une occasion unique d'exposer un message clair et cohérent, d'expliquer le libéralisme aux gens. Or maintenant c'est exactement le contraire qui se passe : EF va tomber dans l'oubli total, sans ses signatures, et on ne comprends plus rien à son message (il suffit de voir comment il se fait ridiculiser par Buffet dans cette vidéo)
A.B. Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Toutes les attaques semblent converger vers Edouard… Moi je me demande si le problème d'Edouard, c'était de ne pas se faire assez connaître. Certains dans le forum semble relativement bien le connaître. Mais moi personnellement, j'ai plus l'impression de mieux connaître Aurel que le fameux couple libéral. Vous pensez qu'Aurel à la tête d'AL serait la solution? Tout ce que j'ai pu lire d'Aurel, d'EF ou de SH m'a toujours fait penser ca. Ceci dit j'ai ete assez choque qu'il nie l'histoire du "goret" .
phantom_opera Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 J'ai dû louper un épisode, c'est quoi cette histoire de "goret"?
Roniberal Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Même Michel Field s'étonne du ralliement d'EF, censé être libéral, à l'UDF. Et il lui fait une leçon en lui expliquant en quoi Bayrou n'est pas libéral !
Stan Selene Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 CITATION(Largo Winch @ 16-Mar-07, 20:09) *Même Michel Field s'étonne du ralliement d'EF, censé être libéral, à l'UDF. Et il lui fait une leçon en lui expliquant en quoi Bayrou n'est pas libéral ! icon_ptdr.gif icon_jump.gif C est super triste surtout, je n y comprend plus rien, meme en connaissant l'histoire. Et paf au final tout le monde se fout de nous. L equation est clair pour tous les spectateurs liberaux = bouffons, buffet le rappelle tres bien d ailleurs…
Nick de Cusa Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Impression confirmée par Salin - avec qui plusieurs d'entre nous avons discuté après une conférence qu'il donnait hier soir à Bruxelles - qui trouvait également arrogante la réponse que lui fit Filias après qu'il lui ait envoyé un message d'incompréhension quant à la décision de la direction d'Alternative libérale. (Si ma mémoire est bonne, Filias aurait répondu à Salin qu'il ne se préoccupait pas des idées, mais qu'il faisait de la politique. Un de mes petits camarades pourrait-il confirmer ce témoignage ? Nick de Cusa, peut-être.) Ce n'est pas de gaité de coeur, mais je confirme. Ton récit est juste. Salin était visiblement faché.
José Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Tout ce que j'ai pu lire d'Aurel, d'EF ou de SH m'a toujours fait penser ca. Ceci dit j'ai ete assez choque qu'il nie l'histoire du "goret" . Par ailleurs, je trouve culotté de la part d'Aurel de faire de la retape sur le forum de l'UDF en ouvrant un fil intitulé : "Les libéraux soutiennent Bayrou". [sic] http://forums.udf.org/viewtopic.php?t=10523
A.B. Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Par ailleurs, je trouve culotté de la part d'Aurel de faire de la retape sur le forum de l'UDF en ouvrant un fil intitulé : "Les libéraux soutiennent Bayrou". [sic]http://forums.udf.org/viewtopic.php?t=10523
José Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 On remarquera au passage que le fil ouvert par Aurel ne suscite aucun débat : les membres de l'UDF s'en tamponent le coquillard de savoir qu'Alternative libérale rallie soutient Bayrou. Tout ça pour ça…
Ronnie Hayek Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 On remarquera au passage que le fil ouvert par Aurel ne suscite aucun débat : les membres de l'UDF s'en tamponent le coquillard de savoir qu'Alternative libérale rallie soutient Bayrou. Tout ça pour ça… Au fond, dans sa mégalomanie galopante, Fillias croit peut-être qu'UDF signfie "Union pour la Déconfiture Filliassienne".
Libre Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 L'UDF a eu exactement la "bonne" réaction pour défendre leur position => ne pas réagir… Comme prévu, ce mouvement d'AL a été une catastrophe : un soutien sans égociation préalable avec l'UDF = AL est devenu LE parti du ridicule… Conséquence la plus importante cependant : dans le domaine des idées : il y a totale union de l'ensemble des associations libérales et des grands penseurs libéraux et des sites et forums : c'est la pire décision que "les" (ou plutot 15 personnes) libéraux ont pris depuis quelques dizaines d'années… et il restera à AL les libéraux de gauche (sous entendu les libéraux qi ont la passion de l'Etat qui sont bien connus désormais) … et ceux qui n'ont pas compris ce que c'est que le libéralismais qui n'aiment pas sarko ni royale… Et la défection d'AL s'est faite a de nombreux niveaux… et "1500" (moins de 1000 en réalité) adhérents d'AL sont en train, pour bcp de fuir…
Roniberal Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Par ailleurs, je trouve culotté de la part d'Aurel de faire de la retape sur le forum de l'UDF en ouvrant un fil intitulé : "Les libéraux soutiennent Bayrou". [sic] + 1 Après, que les dirigeants d'AL ne s'étonnent pas que les "libéraux" la ramènent… On remarquera au passage que le fil ouvert par Aurel ne suscite aucun débat : les membres de l'UDF s'en tamponent le coquillard de savoir qu'Alternative libérale rallie soutient Bayrou. Tout ça pour ça… Je félicite en tout cas Albert Li d'avoir remis les pendules à l'heure. Déjà, s'exprimer au nom d'AL est légèrement présomptueux au vu de la manière dont la décision a été prise, mais en plus au nom des libéraux… AL est devenu LE parti du ridicule… LOL! Et je précise que Libre est membre du CODIR d'AL, donc la "pacification" dont a parlé Jo sur un autre fil n'a pas eu lieu. Bravo Libre! Conséquence la plus importante cependant : dans le domaine des idées : il y a totale union de l'ensemble des associations libérales et des grands penseurs libéraux et des sites et forums : c'est la pire décision que "les" (ou plutot 15 personnes) libéraux ont pris depuis quelques dizaines d'années… Mais que veux-tu? Garello et Salin ne passent pas à la télé et n'oublions pas que les membres de LC sont devenus complètement "aphones", donc on ne va pas la ramener quand même!
Libre Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 euh je précise que je ne suis PLUS membre du CODIR j'ai donné ma démission le lendemain du vote sur bayrou parce que je refuse de soutenir un Etatiste je suis à AL pour mes idées pas our le carriérisme de quelques uns…
Roniberal Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 euh je précise que je ne suis PLUS membre du CODIR j'ai donné ma démission le lendemain du vote sur bayrou parce que je refuse de soutenir un Etatiste je suis à AL pour mes idées pas our le carriérisme de quelques uns… Bravo! Et excuse-moi pour m'être emporté dans un précédent fil, je retire les choses peu agréables que j'ai dites sur toi à cette occasion!
Roniberal Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 lol pk qu'a tu dis de peu agréable sur moi ? Ben, tu ne te souviens pas, on s'était disputé sur un fil que tu avais ouvert à propos de vos Cafés AL? Enfin, bref, peu importe de toute façon mais tous les doutes que j'avais sur toi sont aujourd'hui dissipés!
José Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 L'UDF a eu exactement la "bonne" réaction pour défendre leur position => ne pas réagir… Et toujours rien sur le ralliement soutient d'Alternative libérale ni sur http://www.bayrou.fr/ ni sur http://www.udf.org/ .
Libre Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 Ben, tu ne te souviens pas, on s'était disputé sur un fil que tu avais ouvert à propos de vos Cafés AL?Enfin, bref, peu importe de toute façon mais tous les doutes que j'avais sur toi sont aujourd'hui dissipés! ah oui lol bah écoute lol pas grave je te remercie de me faire confiance maintenant alors Et toujours rien sur le ralliement soutient d'Alternative libérale ni sur http://www.bayrou.fr/ ni sur http://www.udf.org/ . Ca ne risque pas d'arriver… Penses tu que si AL soutenais Royal ou les verts, ils en serait fiers ? et bien là, les idées étant relativement proches, c'est le meme raisonnement que fait l'UDF : cachons le soutien AL !!!
Sous-Commandant Marco Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 Et toujours rien sur le ralliement soutient d'Alternative libérale ni sur http://www.bayrou.fr/ ni sur http://www.udf.org/ . Le coala à la sauce béarnaise est-il seulement au courant du puissant soutien d'Edouard?
(V) Posté 19 mars 2007 Signaler Posté 19 mars 2007 AL, c'est terminé pour moi. J'imagine déjà la déception des gauchistes du comité de direction qui aurait souhaité un soutien à Royal. Mais que se passe-t-il à AL ? Le lendemain de la fameuse conférence de presse je m’envolais vers Oslo, et je rentre seulement maintenant. Une parenthèse de quelques jours où je me suis déconnecté de tout, à la suite de laquelle je découvre des dizaines de mails et de messages sur les forums, l’intranet, partout, à propos de… Il y a deux semaines, j’avais été surpris des quelques secondes du JT midi de canal + consacrées à l’intervention d’Edouard le matin sur un autre plateau de la même chaîne. Il déclarait qu’il trouvait très intéressants la posture et le discours de Bayrou, sur les institutions notamment. Ca m’avait surpris, mais j’avais aussi trouvé ça « malin » : en pleine période de collecte des signatures – qui ne se révélait pas très favorable pour nous – j’imaginais que Edouard comptait profitait des réseaux UDF pour obtenir les dernières signatures, en échange d’un soutien pour le second tour auquel nous étions sûr de ne pas participer. Lorsqu’il a annoncé une « surprise » pour mardi, j’y ai vraiment cru. La veille, il y avait même quelques membres qui se laissaient aller sur l’intranet, excités et impatients de savoir ce qui se préparait pour le lendemain ! Et moi-même je me suis dit : mince alors, ça a marché, si il réunit les journalistes plusieurs jours avant la clôture des signatures c’est qu’il les a, forcément ! Quant aux « témoignages de maires » annoncés, même si j’ai bien sûr supposé qu’il pouvait s’agir d’une dénonciation du système de parrainage, je me suis aussi permis de croire qu’il pouvait s’agir d’un soutien affiché à AL… Bref, j’ai rêvé, je ne pouvais qu’être déçu de l’issu de cette conférence. On peut discuter de la pertinence de ce soutien inattendu. Perso je m’en fous. Veillons toutefois a bien placer le débat au niveau de la stratégie, et non de l’intégrité des idées. Bayrou est un gros mou, trop fier d’attirer enfin un peu l’attention – projet zéro, charisme zéro, engagement zéro, il n’a de positif que son attitude de « prudence » qui pourrait faire de lui un bon ministre (qui s’effacerait devant le Président et n’aborderait pas le débat populaire trop vivement). Le seul intérêt qu’AL peut tirer de cette « alliance » repose donc moins sur la personne que son réseau et ses structures déjà implantées. Il s’agit aussi de profiter indirectement du succès de l’UDF, et s’assurer de nouveaux passages médias en tant que soutien plutôt que de n’en obtenir aucun en restant isolés. Plusieurs autres « personnalités » l’ont d’ailleurs bien compris, en apportant elles aussi un soutien à celui qui ne représente rien. Ce dont je me fous moins, c’est la façon dont cette décision a été prise, et qu’elle a été exprimée et diffusée d’une façon telle qu’elle apparaît engager le parti tout entier, c’est-à-dire chacun de ses membres – des responsables nationaux jusqu’au militant ou adhérent de base. Il y a quelques semaines j’avais adressé à l’ensemble des responsables un message « coup de gueule » qui en avait fait réagir certains, Edouard lui-même. A la suite nous avons eu l’occasion d’échanger, de nous expliquer sur plusieurs points.. Mais il semble que la critique essentielle, du centralisme et du déficit de communication interne, n’a absolument pas retenu l’attention. Or ce qui fait de l’annonce de ce soutien un fiasco, c’est qu’il s’est décidé à l’insu des membres d’AL, en petit comité là-haut à Paris, sur des motifs que nous ignorons toujours ou que peinons à comprendre ici en bas de notre petite province. Il n’y a eu aucun débat, pas même une petite annonce. Et ce qui en ressort, c’est l’impression désagréable et parfaitement compréhensible d’avoir été dupé. Vraiment, je n’arrive pas à comprendre cette erreur de la part d’Edouard (ou d’autres du codir) qui est pourtant habile pour gérer la sensibilité des uns et des autres et pour entretenir des relations cordiales avec tout le monde – et qui fait que malgré ce mauvais pas je considère toujours qu’il est un bon président, pour ne pas le dire le meilleur possible à ce jour pour AL. Aujourd’hui, que faire ? Je pense qu’il faut jouer sur deux plans : 1- travailler à remanier l’organisation du parti (communication interne, groupes de travail, débats internes, relations entre tous les membres, tous les responsables à tous les niveaux, etc.), et 2- travailler à ce remaniement autour et à travers l’émergence de tendances et mouvements divers au sein même du parti. Il faut bien insister sur le fait qu’il s’agit de deux plans distincts, bien que liés, même si ceux qui se retrouvent dans la critique de l’organisation actuelle sont majoritairement d’une même tendance. Pour expliquer cette notion de « tendances », je dirais qu’il n’y a pas « un » libéralisme, une pensée totale et unique qui transcenderait toutes les autres : il y a plusieurs libéralismes, et des principes fondamentaux communs à tous autour desquels nous nous retrouvons. Il y a des libéraux plutôt classiques, plutôt de gauche, plutôt de droite, plutôt conservateur, plutôt ceci, plutôt cela… Nier la diversité des tendances au sein du mouvement libéral, c’est, en réalité, faire primer une vision sur les autres. Prenons un exemple concret : il existe encore des débats sur la légalisation des drogues, ou encore sur la « propriété intellectuelle » au sein d’AL. Les positions de ceux qui sont pour et ceux qui sont contre sont toutes deux bien argumentées, et ce dans une perspective à chaque fois « libérale ». A terme, ou l’une des deux l’emportera, ou l’on trouvera un compromis. Mais dans tous les cas une partie des libéraux se sentira lésée, au nom d’un libéralisme prétendu « authentique ». Aujourd’hui, il semble que les libéraux « plutôt de droite » sont en lutte contre les libéraux qui se voient davantage comme « de gauche », car l’enjeu n’est pas seulement de revendiquer ses idées mais de s’approprier un terme, « libéral » : il y a lutte parce qu’au nom de l’authenticité on refuse de considérer que ce terme peut renvoyer à diverses acceptions. Imposer sa vision ou se taire. Et si ce rapport de force perdure il rongera le mouvement. D’où les tensions, par exemple, entre plusieurs responsables et Saïd et David qui sont accusés d’être d’affreux gauchistes… La solution est donc de reconnaître des tendances, de leur permettre de se constituer en groupes concrets, et d’affirmer sur certains points des positions parfois différentes de celles qui sont décidées en commun, afin de montrer que le débat reste ouvert, et que ceux qui ne se retrouvent pas dans la décision finale adoptée par le parti puissent encore s’exprimer au sein de ces « bulles de liberté » que sont les groupements internes et qui participent de l’effervescence générale. Plutôt que de diviser le mouvement ou le disperser en plusieurs mouvements parallèles, il apparaîtra au contraire comme bien plus large et plus ouvert et cela ne lui sera que profitable. Bien sûr, pour que cette « cohabitation » revendiquée soit viable et constructive, il faut que l’organisation du parti soit adaptée à cette forme d’expression, et c’est pour cette raison qu’il faut revoir toute la com interne, la démocratie au sein du parti, etc, bref le point 2- exprimé trois paragraphes plus haut… Bon, je ne veux pas faire trop long, j’espère que vous serez quand même quelques uns à me lire jusqu’au bout, et, pour ceux qui sont impliqués de près ou de loin dans l’aventure AL ou simplement intéressé par avance merci pour leurs avis, leurs remarques, leurs critiques !
Roniberal Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Bon, je ne veux pas faire trop long, j’espère que vous serez quand même quelques uns à me lire jusqu’au bout Ton post était long mais je l'ai vu avec attention, cela dit, je ne partage pas vraiment ton analyse: 1) je crois qu'on est tous d'accord que la stratégie d'AL a été calamiteuse pour le coup et ce qui me dérange le plus est que les dirigeants n'aient pas retenu les erreurs et ne semblent pas avoir compris la mini-rébellion des responsables locaux qui n'ont pas vraiment apprécié d'être mis sur le fait accompli. Car, soyons sérieux une minute, même les responsables qui pensent que Bayrou est un bon choix n'ont pas apprécié la méthode: on en a eu l'exemple avec bastiat. Donc, la confiance est brisée. C'est dommage car je sentais une intéressante dynamique autour d'AL depuis un an. D'ailleurs, mes critiques étaient modérées et j'avais une certaine admiration pour Edouard1984 qui avait su bien fédérer ses troupes 2) néanmoins, tu te trompes à mon sens en ne te focalisant que sur la stratégie et en oubliant le fond du soutien: - il ne s'agit pas d'une simple consigne de vote, non. On parle de "mouiller la chemise". Donc, c'est grave - comme l'a dit l'excellent Largo Winch, on peut se poser des questions sur le but et l'objectif à terme des dirigeants du parti. Car soyons sérieux une seconde, quand ils disent que la proportionnelle ouvre d'excellentes perspectives aux libéraux, j'ai envie d'EX-PLO-SER de rire, ce qui confirme une chose: ils auraient dû embaucher un Jean-Philippe Feldman comme conseiller juridiques plutôt que de nous donner des leçons institutionnelles, sachant qu'ils semblent tout ignorer sur ce point et qu'ils n'ont même pas eu la décence d'étudier les modèles étrangers. Quand j'ai donné l'exemple de la Belgique (et je ne suis pas le seul à l'avoir fait), on m'a immédiatement répondu que ça ne servait à rien de s'inspirer d'un modèle étranger, ce qui est bien curieux puisque le sinistre Poryngier avait fait de la coalition violette – dont il a avoué sur ce forum tout ignorer – son modèle n°1. Néanmoins, je ne pense pas qu'ils soient suffisamment stupides pour croire que la proportionnelle ouvre des lendemains qui chantent pour les libéraux. Donc, je repose la question: quelle est la vraie motivation? Certes, si la proportionnelle est mise en place, AL a peut-être l'infime possibilité d'avoir un député tous les cinquante années mais comme l'a relevé Schnappi, la proportionnelle, c'est aussi l'entrée à l'Assemblée Nationale d'une ribambelle de députés d'extrême-droite et d'extrême-gauche. Donc, voilà…
Invité jabial Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 C'est marrant, moi, dès que j'ai reçu le mail qui annonçait une suprise, je me suis dit "ca y est, il appelle à voter Bayrou". Ca doit être mon côté anarcap.
Roniberal Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 C'est marrant, moi, dès que j'ai reçu le mail qui annonçait une suprise, je me suis dit "ca y est, il appelle à voter Bayrou". Ca doit être mon côté anarcap. Et bien, tu étais un des seuls alors! D… sait que je n'ai jamais eu confiance en les politiques mais se faire b… à ce point, ça présente un côté surréaliste!
Libéré Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Pourquoi la trahison ? Je suis désolé mais Bayrou est le seul qui propose de mettre de la proportionnelle dans les scrutins aux législatives. Ca permettra à al d'avoir plusieurs sièges à l'assemblée nationnale. On sait tous, et je suis persuadé qu'Edouard aussi, que Bayrou n'est pas libéral. Mais je comprends tout à fait son ralliement à François Bayrou (je répète que ce n'est pas un ralliement idéologique). Il y a aussi le facteur de la LCR … Quant au soutient (ralliement c'est encore pire) il ne sert à rien … la preuve Bayrou n'a pas parlé d'AL … depuis le 14 mars pas un seul média n'a parlé d'AL … et surtout AL n'aidera en rien l'UDF à gagner car le parti n'a aucun poids dans les médias. Du coup, ils ont surtout réussi à détruire la dynamique qui existant dans ce parti pour rien en échange.
Ash Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 C'est marrant, moi, dès que j'ai reçu le mail qui annonçait une suprise, je me suis dit "ca y est, il appelle à voter Bayrou". Ca doit être mon côté anarcap. Vu le titre du mail, j'avais imaginé l'impossible : qu'ils aient leurs signatures. C'est vraiment une belle couillonade et pourtant j'avais vu venir le soutien à l'UDF mais pas à ce point et à un tel moment !
Calembredaine Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Mais dans tous les cas une partie des libéraux se sentira lésée, au nom d’un libéralisme prétendu « authentique ». Le libéralisme authentique, c'est l'anarcho-capitalisme. Ensuite il y a ceux qui font des accrocs à la philosophie et qui parlent de libéralisme classique ou de pragmatisme pour justifier la dérive. Personnellement, cela ne me dérange pas du tout tant qu'ils assument et admettent qu'ils s'éloignent du fondement du libéralisme et qu'ils ne prétendent pas parler au nom d'autrui. Les autres, ceux qui détournent le sens des mots et se les approprient, sont des individus dangereux qui mènent à des alliances douteuses (MR en Belgique, AL en France…). Il faut impérativement les fuir.
Patrick Smets Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Donc, Fillias n'a traité personne de "gorret" ? Non, ce terme est celui employé par alisdead…qui se fait un malin plaisir de ne pas démentir la foule. Effet réussi. Pour ceux qui avaient encore des doutes http://triboulet.hautetfort.com/archive/20…a-la-ferme.html
Sous-Commandant Marco Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Techniquement parlant, EF n'a fait que comparer son interlocuteur à un goret, sans aller jusqu'à le traiter de tel. Cela m'a d'ailleurs fait penser au débat entre Chirac et Fabius de 1985, lorsque Chirac compara l'attitude de son adversaire à celle d'un roquet.
A.B. Posté 20 mars 2007 Signaler Posté 20 mars 2007 Techniquement parlant, EF n'a fait que comparer son interlocuteur à un goret, sans aller jusqu'à le traiter de tel. Cela m'a d'ailleurs fait penser au débat entre Chirac et Fabius de 1985, lorsque Chirac compara l'attitude de son adversaire à celle d'un roquet. Le ton d'EF ne me choque pas outre mesure, mais je suis très surpris car tout semble indiquer qu'Aurel ait délibérément menti sur ce coup là. Ca me surprend d'autant plus que ce dérapage n'est pas une gaffe abominable à couvrir.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.