Apollon Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Besson est un ami de Jospin, qui s'est fait connaitre comme responsable du programme éco de Royal et pour la qualification de Sarkozy : "néoconservateur américain à passeport français" Il voue aujourd'hui une haine immense à Royal au point d'écrire un livre contre elle qui sort le 20 mars. Entretien au Monde stupéfiant: Voici des extraits de l'entretien entre le journaliste du Nouvel Observateur Claude Askolovitch et Eric Besson, ex-secrétaire national à l'économie du PS, qui paraît le 20 mars aux éditions Grasset sous le titre Qui connaît Madame Royal ? (166 pages, 12,90 euros).Eric Besson, voterez-vous Ségolène Royal à l'élection présidentielle ? Non. Je ne voterai pas pour Ségolène Royal. Ni au premier ni au second tour de l'élection. Sauf, évidemment, si elle était opposée à Jean-Marie Le Pen. Il y a quelques semaines, vous faisiez encore campagne pour elle… Il y a quelques semaines, je n'étais pas encore libre. Et sans doute pas mûr dans ma tête. J'étais secrétaire national du Parti socialiste, chargé de l'économie. J'étais un camarade dirigeant, dévoué et travailleur , qu'on envoyait au front des médias pour défendre la cohérence d'un programme qui s'élaborait au gré des inspirations de la candidate ou de son entourage. Je faisais mon travail et je masquais mes doutes. J'étais dans une histoire, dans un parti pris de fidélité à mon parti et à la candidate qui avait été choisie. (…) C'est l'homme blessé qui parle? Non. Ce serait trop commode de s'en sortir comme ça. Si je suis avec vous aujourd'hui, si j'ai décidé de faire ce livre, ce n'est pas par vengeance, ou pour purger je ne sais quelle humiliation. Je le dis sans passion aucune, calmement mais fermement : ce que construit Ségolène Royal dans cette campagne présidentielle est mensonger et dangereux, pour la gauche et pour la France. Elle prétend porter une rénovation démocratique? En réalité, elle construit un pouvoir personnel. Elle attise la méfiance envers les élus et la démocratie représentative. Elle joue de sa victimisation, elle instrumentalise le féminisme, les souffrances des femmes et celles des exclus, pour asseoir son pouvoir. Elle promeut une démocratie participative qui n'est que mascarade. Elle fait croire aux citoyens qu'ils seront les inventeurs de son programme, les vrais héros de son aventure? Tout le monde sait que c'est faux. Seule sa propre gloire la motive. Elle use et abuse de démagogie. Elle prétend briser des tabous, mais elle ne fait qu'accompagner l'opinion dans ses pulsions majoritaires. Et quand elle rencontre une résistance, elle édulcore, se réfugie dans le flou, ne précise rien. Alors, tout est possible, tout peut arriver. Rien ne peut être débattu, discuté, argumenté, puisque rien n'est clair. A l'arrivée, c'est l'arbitraire, des décisions incompréhensibles, l'opinion flattée, distraite, amusée, et des catastrophes économiques programmées… Vous exagérez… Non. C'est vous qui ne réalisez pas. En janvier dernier, Ségolène Royal avait décidé, d'une phrase, de rayer tout notre avenir énergétique. Ça s'était fait dans une discrétion émouvante, au détour d'une lettre-réponse qu'elle envoyait à Nicolas Hulot : une lettre qu'un conseiller avait rédigée et qu'elle avait signée, comme ça ! D'un coup, elle s'engageait à amener la part des énergies renouvelables à 50% – et non plus 20%, notre engagement initial, déjà très ambitieux. De fait, elle tuait le nucléaire et elle hypothéquait notre avenir industriel… Et ce sans en avoir débattu, sans en avoir discuté, sans avoir argumenté, ne serait-ce qu'une fois, avec des industriels, des élus ou des experts – ou même, tout simplement, à la télévision par exemple, devant les Français! Non. C'était décidé, comme ça, à la sauvette! Elle ne dit plus cela… Exact. Elle est revenue à la position initiale du PS – on l'a appris soudain dans son discours-programme de Villepinte [le 11février], décision royale tombée d'en haut ! Mais, avant, cela a duré des semaines; des semaines de tractations internes, obscures, éreintantes, où j'ai eu l'impression d'évoluer dans les arcanes d'une cour d'Ancien Régime, entre favoris et conseillers! On y reviendra, j'insiste. Un autre jour, elle a expliqué au peuple qu'il faudrait choisir entre un porte-avions nucléaire et le budget de l'éducation nationale! Comme si on pouvait, décemment, mettre en balance, opposer la défense nationale et l'éducation… Démagogie pure. Enterrement délibéré de toute notre culture de gouvernement. Et je ne vous parle pas, pas encore, de l'archaïsme qui sous-tend sa pensée : une détestation sourde de la modernité, de la science, de la raison et du progrès… Vous auriez pu vous entendre… Mais la fausseté de la démarche était telle – est telle, continuellement – qu'elle obère tout. Ses propres valeurs, elle ne les tient pas. Vous vous souvenez des centres fermés et de l'encadrement militaire pour les jeunes délinquants ? Ce tabou brisé dont on avait tant parlé, au printemps dernier? Pouvez-vous me dire où en est cette proposition aujourd'hui? Aux dernières nouvelles, il s'agirait d'organiser des camps humanitaires pour jeunes délinquants en Afrique, encadrés par des soldats ou des gendarmes… Mais c'est une blague ? Le développement, je sais ce que c'est. L'Afrique, je connais ses besoins. Le tiers-monde, ce n'est pas un terrain de jeu pour petits Français à problèmes, qu'une politique rouée voudrait rééduquer de façon exotique. (…) Que des militaires viennent appuyer et accompagner le travail des éducateurs, cela ne me choque en rien. Mais toute une frange faussement humaniste de la gauche a été heurtée dans sa bonne conscience. Manque de chance, ces gens-là étaient précisément des partisans de Royal. Alors, elle a battu en retraite, émoussé sa doctrine, inventé quelque chose de poisseux et consensuel, donc de parfaitement indigne! Et c'est cela, la politique autrement? Qu'est-ce qui vous a réveillé? Le hasard, ou la chance. On n'a pas toujours l'occasion de redevenir libre. Pour moi, c'est un événement fortuit qui en a entraîné un autre, puis un autre. Un agacement d'un moment, qui a provoqué des blessures puis une rupture. Et qui m'a ouvert les yeux… Ça commence à Villepinte, où Ségolène Royal a présenté son programme. Les fameuses 100propositions, que l'immense sagesse des débats participatifs avait inspirées… Vaste blague, évidemment, puisque tout s'est décidé entre Ségolène et ses conseillers, dans l'opacité la plus insupportable, à l'insu même des dirigeants du PS ! Racontez Villepinte… Quand j'entre dans la salle, François Hollande est en train de faire un numéro d'anthologie sur le droit opposable et ses variantes : droit opposable au logement, aux crèches, aux maisons de retraite… Il se moque des propositions de Nicolas Sarkozy, sur le fond, mais avec une verve comique épatante. C'est pour ces moments-là que j'ai aimé François Hollande… Le seul problème est que nous pourrions nous-mêmes, socialistes, être la cible de ses moqueries. Le droit opposable au logement, dont François est en train de se moquer, il est dans notre programme… Hollande ne connaît pas son programme ? Disons qu'il avait eu un trou de mémoire… Ou, comme tous les grands acteurs, il n'avait pas voulu se priver d'une belle réplique… Dont acte. Et ensuite ? A midi, on se retrouve autour d'un buffet froid. Il y a quelques secrétaires nationaux, quelques artistes, les familles des nouveaux seigneurs – les écuyers de la candidate… Au milieu de ce brouhaha, Jean-Louis Bianco, le directeur de sa campagne, se lève et égrène les propositions que va donner la candidate dans l'après-midi. Tout ça dans un joyeux désordre organisé. J'essaie de capter ce qu'elle va annoncer. Je m'aperçois que ça va charger la barque en termes de dépenses. Je comprends qu'il va falloir revoir notre chiffrage. Et je réalise, également, que François Hollande, compagnon de la candidate et premier secrétaire du PS, découvre visiblement les propositions en même temps que moi! Plus tard, pendant le discours de Ségolène, je verrai que Bianco lui-même sera pris au dépourvu, quand sa candidate modifiera son texte, à l'inspiration du moment. Deux ou trois fois, je vais me tourner vers Jean-Louis pour lui faire un petit signe d'un air de dire : "Ce n'est pas ce que tu m'as dit." Il me fait un autre petit signe d'un air de dire : "Oui, mon vieux, ce sont les charmes du métier. Je n'y suis pour rien." Je vous résume. Pouvoir personnel de fait, affaiblissement des élus et des contre-pouvoirs, diabolisation morale de ceux qui s'opposent au bien… C'est quoi politiquement? Ce n'est pas de la gauche… Je sais. Dites "populisme", pour rester modéré. On est en France, pas en Amérique latine, même si certaines ressemblances sont troublantes… Si elle l'emporte, elle devra gouverner. La raison l'emportera… Si elle gagne, je plains son premier ministre. Il devra appliquer une politique imprécise, sous l'égide d'une présidente invitant au culte de la personnalité, tournant le dos à toute l'histoire de la gauche progressiste… Je ne sais pas où cela mènera. Je pense qu'on est sur une pente très dangereuse pour la France, si elle gagne. Et si elle perd? Si elle perd, le PS, qui aura abandonné ses principes et son identité pour une illusion, sera une nouvelle fois en crise majeure. J'en serai triste, au moins pour tous les militants, que j'aime et respecte, et pour tous ceux qui placent leurs espoirs dans le parti. Mais je préfère voir le PS obligé d'opérer enfin sa mue et devenir un parti réformiste assumé, plutôt que de risquer l'embolie de mon pays. *engrassé par moi
Jesrad Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Ca conforte ce qui est montré dans "Ombre et lumière", à savoir que cette femme est une arriviste ambitieuse et psychopathe. Cruella, c'est encore le surnom qui lui va le mieux.
Lexington Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Il n'en sort pas grandi de son brulot Besson même si il a probablement raison sur le fond.. Mais ca sent trop la rancoeur et le ressentiment pour etre crédible
José Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Cruella, c'est encore le surnom qui lui va le mieux. Moi, j'avais pensé à la "Dame de fiel".
melodius Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Il n'en sort pas grandi de son brulot Besson même si il a probablement raison sur le fond.. Mais ca sent trop la rancoeur et le ressentiment pour etre crédible Pas sûr. Les gaffes de Ségo tendent à prouver que les accusations sont exactes…
Lexington Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Pas sûr. Les gaffes de Ségo tendent à prouver que les accusations sont exactes… Elles sont exactes j'en suis convaincu. Mais ce n'est pas avec des ouvrages d'anciens collaborateurs décus ou rancuniers que les françqis vont en être persuadés.
Jeeves Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Elles sont exactes j'en suis convaincu. Mais ce n'est pas avec des ouvrages d'anciens collaborateurs décus ou rancuniers que les françqis vont en être persuadés. La différence avec les ancens collaborateurs déçus ou rancuniers… c'est qui faut avoir été collaborateur dun'ep at, et d'autres part avoir de la rancune… Or Besson n'était pas un collaborateurs de royal et n'a aucunement participé ni à son programme (bien évidement puisque ce sont les français qui l'ont fait) ni à sa campagneIl Etait au Bureau du PS… Ensuite, s'il a été déçus, il n'est en rien rancuniers au sens ou il n'a rien attendu de Royal et elle ne l'a pas viré!!! Il a quitté le PS qui se rangeait et s'applatissait derrière une piètre candidate dictatrice… Il ne doit rien à Royal. Son message a un autre sens que l'ancienne assisatante mal payée (ce qui est peut-être vrai…) Maintenant, pas sur que cela soit pris comme ça…
Apollon Posté 16 mars 2007 Auteur Signaler Posté 16 mars 2007 Il a quitté le PS qui se rangeait et s'applatissait derrière une piètre candidate dictatrice… C'est le contraire. Pitié il faut arrêter avec ce genre d'analyse à la con.
Apollon Posté 16 mars 2007 Auteur Signaler Posté 16 mars 2007 C'est à dire? Les militants PS n'aiment pas la Royal élue grâce aux voix des très nombreux nouveaux adhérents qui ne connaissent rien à la politique.
Jeeves Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 C'est le contraire. Comment ça le contraire? Il n'a pas démissioné? Le PS dirige la campagne de Ségolène? Explique moi, je n'ai pas compris.. Pitié il faut arrêter avec ce genre d'analyse à la con. merci mais si tu veux que j'arrêtes ce genre d'analyse à la con il faudrait me dire en quoi ce sont des analyses à la con… questions sincères…
Lexington Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Les militants PS n'aiment pas la Royal élue grâce aux voix des très nombreux nouveaux adhérents qui ne connaissent rien à la politique. Et grâce aux vois des sondagophiles du PS … Ils n'aiment pas Royal mais ne le disent pas. Il a au moins le mérite de la franchise Besson
Apollon Posté 16 mars 2007 Auteur Signaler Posté 16 mars 2007 @1984Bastiat Ridicule. Besson est en train de devenir un saint parce qu'il attaque Royal. Hop d'un seul coup le voilà transfiguré. Buvons ses paroles infaillibles et désintéressées.
Jeeves Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 @1984BastiatRidicule. Besson est en train de devenir un saint parce qu'il attaque Royal. Hop d'un seul coup le voilà transfiguré. Buvons ses paroles infaillibles et désintéressées. Mais qu'est-ce que tu racontes… je disais juste pourquoi ses crtitiques étaient crédibles et ne sont pas forcément des propos rancuniers d'une personnes qui se venge… je ne l'ai pas soutenu ni approuvé ce qu'il disait il me semble si? Mon post répondait à un autre sur un point précis, ce n'était pas un commentaire sur l'interview, le livre et les positions du sieur besson… Et merci encore pour le ridicule… On peut critiquer EF pour ses façon de faire et le ton qu'il emploi parfois mais je dois dire que là tu es pas mal…
Apollon Posté 16 mars 2007 Auteur Signaler Posté 16 mars 2007 je disais juste pourquoi ses crtitiques étaient crédibles et ne sont pas forcément des propos rancuniers d'une personnes qui se venge… Je pense que ces critiques te semblent crédibles parce qu'elles confirment tes a priori. L'illustre bien l'affirmation tellement éloignée de la vérité d'un PS aux ordres de SR
Sous-Commandant Marco Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Il est illusoire de chercher des saints en politique. Autant chercher une vierge dans un bordel. Besson est probablement peu recommandable, son long passage par le PS le démontre. On peut pourtant le croire sur pas mal de points. L'arrivisme démesuré de Royal se lit sur son visage, en permanence crispé par un faux sourire carnassier qui me fait penser aux masques d'Orange Mécanique (ou de je ne sais plus quel autre film). Son incompétence est notoire et sa démagogie à peine restreinte par des réalistes comme DSK ou Besson. Détail révélateur: ces derniers quittent le navire, car ils voient bien qu'ils n'auront rien à gagner à la victoire de leur pouliche, qui les piétinerait comme sa première paire de bas si elle accédait au poste suprême. Mais je ne me fais hélas aucune illusion. Les confessions de Besson n'auront que peu d'effets sur le résultat final.
xiii Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Il est illusoire de chercher des saints en politique. Ouais tous des nazes !!
Ash Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Florilège de Ségogole : http://www.dailymotion.com/video/x184s2_segolene-au-naturel Hormis l'analyse, forcément, très bête de Bourdieu, le reste de la vidéo en dit beaucoup. Sur le PS à l'époque, vous pourrez admirer l'anniveraisre de la victoire sur la Droite.
Jeeves Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Je pense que ces critiques te semblent crédibles parce qu'elles confirment tes a priori. Non car je disais qu'elle pourrait être crédible POUR DES SYMPATHISANTS PS, car besson n'est pas un ancien COLLABORATEURS DECUS OU RANCUNNIERS. Je n'ai pas dit qu'elle me paraissait crédible à moi et je n'ai pas parlé de ses critiques de SR à proprement parler… L'illustre bien l'affirmation tellement éloignée de la vérité d'un PS aux ordres de SR J'ai effectivement forcé le trait et c'est probablement faux… mais qu'en sais-tu?
Apollon Posté 16 mars 2007 Auteur Signaler Posté 16 mars 2007 Non car je disais qu'elle pourrait être crédible POUR DES SYMPATHISANTS PS, car besson n'est pas un ancien COLLABORATEURS DECUS OU RANCUNNIERS. Je n'ai pas dit qu'elle me paraissait crédible à moi et je n'ai pas parlé de ses critiques de SR à proprement parler…J'ai effectivement forcé le trait et c'est probablement faux… mais qu'en sais-tu? Tu te rattapes à toute les branches possibles. "besson n'est pas un ancien COLLABORATEURS RANCUNNIERS" Ah bon ? "J'ai effectivement forcé le trait et c'est probablement faux" Très bien "mais qu'en sais-tu?" lol je traduis : "j'ai pte faux mais toi aussi"
Jeeves Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Tu te rattapes à toute les branches possibles."besson n'est pas un ancien COLLABORATEURS RANCUNNIERS" Ah bon ? C'est le sujet de mon premier post sur ce fil… t'es ur que t'as lu? "J'ai effectivement forcé le trait et c'est probablement faux"Très bien "mais qu'en sais-tu?"lol je traduis : "j'ai pte faux mais toi aussi" Ben … oui…??? Si t'es mieux placé pour le dire, n'hésites pas à le prouver, ça ne me gène pas…
Libérus Posté 16 mars 2007 Signaler Posté 16 mars 2007 Or Besson n'était pas un collaborateurs de royal et n'a aucunement participé ni à son programme (bien évidement puisque ce sont les français qui l'ont fait) ni à sa campagneIl Etait au Bureau du PS… Vous plaisantez ?
Copeau Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 Besson était membre du bureau du PS, et collaborateur direct de Royal, chargé de budgéter ses propositions. Point à la ligne ? Pour le reste, je partage totalement l'avis du sous-commandant Marco. Besson dit la vérité (je pourrais ajouter que je connais une source aussi fiable, dans la région de la madone), mais personne ne l'écoutera, car elle est étouffée par trois tonnes d'amertume et d'esprit de vengeance.
Bastiat Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 Ca conforte ce qui est montré dans "Ombre et lumière", à savoir que cette femme est une arriviste ambitieuse et psychopathe. Cruella, c'est encore le surnom qui lui va le mieux. Je propose "mère Mac Miche" dans le Bon Petit Diable de la contesse de Ségure ! ça evoque mieux son coté "nounou".
free jazz Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 Je pense que ces critiques te semblent crédibles parce qu'elles confirment tes a priori.L'illustre bien l'affirmation tellement éloignée de la vérité d'un PS aux ordres de SR Cela dit il serait également naïf de décrédibiliser apriori ce témoignage, sous prétexte qu'il confirme nos analyses. Les apparences n'ont pas toujours tort. Parfois les symptômes montrent un diagnostic correct. La régression collective vers un culte de la déesse-mère socialiste ne doit pas nous empêcher de dénoncer la conne tyrannique qui utilise ce mode de domestication archaïque.
Fredo Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 C'est en tout cas intéressant de voir des gens qui "en interne" ouvrent un peu les yeux. J'ai par exemple du mal à amener des gens de ma famille (de "gauche" parce-que-la-gauche-a-toujours-été-du-côté-des-ouvriers-et-des-petites-gens) à ne serait-ce que douter ou avoir un peu d'esprit critique. Le chant de la sirène semble les avoir endormis…
Général Stugy Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 En tous cas, à la gauche de la gauche, que j'ai l'honneur de fréquenter quotidiennement , on vomit allègrement la Madonne du Poitou, alias la Dame Aux Caméras (mon préféré parmi ses surnoms). Pas sûr que ces braves gauchistes se déplacent au second tour pour elle.
Fredo Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 alias la Dame Aux Caméras (mon préféré parmi ses surnoms).
(=S=) Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 C'est le contraire.Pitié il faut arrêter avec ce genre d'analyse à la con. Pitié, cesse d'être arrogant comme ça !!!!
h16 Posté 17 mars 2007 Signaler Posté 17 mars 2007 Pitié, cesse d'être arrogant comme ça !!!! Ouh là ! Challenge !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.