Flat Tax Et Rmu

[(V)]

J’aimerais bien savoir combien il y a de libéraux incohérents sur ce forum – qui approuvent la flat tax, mais rejettent sans appel le RMU sans comprendre qu’il s’agit pourtant du même principe, appliqué aux impôts ou aux allocs.

La flat tax est un projet libéral :

- D’un point de vue économique : réduction des prélèvements, réduction des coûts de gestion des prélèvements ;

- D’un point de vue social : égalité de traitement entre tous les citoyens, pas de « priva lex » en fonction des classes ou tranches de revenu…

De même, le RMU est libéral :

- D’un point de vue économique : réduction du coût et de la complexité du traitement des allocations, limitation du montant et du foisonnement des allocations ;

- D’un point de vue social : égalité de traitement entre tous les citoyens, pas de privilèges (ou à l’inverse discrimination).

Mais surtout, plus profondément, le RMU brise littéralement les piliers d’un système pourri : qu’est devenue la politique aujourd’hui, du point de vue de la société dans son ensemble, que veut dire « faire de la politique » ? Lutter pour l’obtention d’un statut. Statut de jeune, de vieux, de femme, de noir, d’homo, etc. C’est-à-dire : s’organiser en groupe se faisant généralement valoir comme « minorité », et réclamer à ce titre un traitement particulier, comme prétendue compensation au traitement défavorable (pour ne pas dire persécution…) que lui réserve la société constituée par la « majorité », et qui consiste à verser une allocation ou accorder des avantages de toute sorte… Par sa dimension universelle, instituer le RMU revient donc à ruiner ce jeu de lutte construit de toutes pièces. Fini l’invention et la multiplication de minorités – rassemblant d’ailleurs toujours plus de monde – et des milliers d’allocs qui vont avec – souvent cumulables d’ailleurs. Fini cette politique, essence du système actuel ! Ce n’est pas ce que veulent les libéraux, jusqu’aux libertariens ? Remarquons d’ailleurs que les opposants les plus acharnés au RMU viennent…de l’extrême gauche ! Ce n’est pas anodin. L’extrême gauche prône un régime inégalitaire (l’Etat doit donner plus à certains qu’à d’autres) : le RMU, dans sa logique égalitaire (si l’Etat donne, c’est pareil pour tous), annule cette façon de faire de la politique, sur laquelle surfent les politiciens de tout bord, y conditionnant tout le débat français et y trouvant tout le sens de leurs gesticulations.

Voilà pourquoi le RMU est une mesure libérale, beaucoup plus subtile qu’elle n’y parait, permettant d’engager une réelle transformation de fond. Le couple Flat tax – RMU constitue un programme libéral révolutionnaire à lui tout seul, tant du point de vue économique que sur le plan sociétal. Pour la Flat tax…Pour le RMU !

[A.B.]

J’aimerais bien savoir combien il y a de libéraux incohérents sur ce forum – qui approuvent la flat tax, mais rejettent sans appel le RMU sans comprendre qu’il s’agit pourtant du même principe, appliqué aux impôts ou aux allocs.

Non ce n'est pas le meme principe, le RMU signifie une subvention, on peut etre pour une flat tax qui ne serve qu'a payer certain services par exemple ce n'est pas incoherent.

Sinon contre les deux évidemment. Enfin pas vraiment contre le RMU, mais contre la taxation qui en est le corrolaire.

[phantom_opera]

@ Valentin

Même critique qu'AB. Les libéraux qui dénoncent le RMU ne remettent pas en cause son respect de l'égalité en droit, lutter contre la discrimination étatique est un combat libéral tout à fait légitime, ils dénoncent le fait que ce soit une extorsion de plus.

Je n'ai pas beaucoup donné mon avis sur la question dans le forum, vu les réactions passionnées de la plupart des forumeurs. Moi personnellement (cela n'engage que moi), je suis plutôt pour le RMU, ou plutôt disons que je suis pour l'idée d'un minimum vital à accorder aux individus. On peut bien sûr faire un débat technique pour déterminer la forme de ce minimum vital, un débat sur les effets pervers, etc. mais le principe est là. Alors bien sûr, d'un point de vue pragmatique dans la vie réelle, les associations caricatives sont relativement efficaces pour ne pas laisser des gens mourir de faim, mais c'est juste le principe qui doit être reconnu. Je ne veux pas prétendre que c'est libéral ou non, et ce n'est pas par bonne conscience que je dis ça, mais moi personnellement ça me semble logique qu'on ne doit pas tolérer qu'un homme meurt de faim, puisqu'on ne peut pas choisir de ne pas manger, c'est un besoin élémentaire. Après bien sûr, appliquer ce principe dans la réalité peut engendrer des effets pervers, mais ça c'est une autre histoire (surtout quand sait qu'une grande partie de ceux qui mangent au resto du coeur ne sont pas de grands nécessiteux, alors imaginons si c'est l'Etat qui organise ça…). Argent, soupe populaire, food stamps, je ne sais pas, moi personnellement l'idée de repas populaires organisés par les autorités publiques pour les plus nécessiteux me semble être une bonne idée.

[Quartier-maître Quentin]

De même, le RMU est libéral :

(…)

- D’un point de vue social : égalité de traitement entre tous les citoyens, pas de privilèges (ou à l’inverse discrimination).

Il y a une différence entre traiter les gens également et les rendre égaux.

Le RMU n'est pas libéral d'un point de vue social.

[Nico]

La Flat Tax va dans le bon sens, puisqu'elle entraîne une meilleure efficacité dans la gestion des deniers publics ( plus de transparence ) et en principe, une réduction de l'imposition qui pèse sur chacun d'entre nous, donc une réduction des dépenses et du train de vie de l'Etat. Encore que le risque sur le long terme, consiste à enrichir l'Etat et le rendre plus puissant.

Ce que les libéraux critiquent avec la RMU, ce n'est pas tant qu'il assure une égalité réelle entre chaque citoyen qui toucherait alors une allocation unique de même montant, c'est le principe même : une allocation résulterait alors de l'Etat, créerait un sentiment de dépendance qui finirait par aliéner chaque citoyen qui se dirait qu'il vaut mieux privilégier le non travail plutôt que le travail, et ce, sur le dos des autres.

[pankkake]

Pour la flat tax et le RMU comme moyen.

[Rincevent]

Pour la flat tax et le RMU comme moyen.

Pas mieux.

[Marchange]

Il y a une différence entre traiter les gens également et les rendre égaux.

Pas bien de ne pas nommer l'auteur de cette citation :

"Il y a toutes les différences du monde entre traiter les gens de façon égale et tenter de les rendre égaux. Si le premier est la condition d'une société libre, le second n'est qu'une forme de servitude."

Friedrich Hayek.

[magistre]

J’aimerais bien savoir combien il y a de libéraux incohérents sur ce forum – qui approuvent la flat tax, mais rejettent sans appel le RMU sans comprendre qu’il s’agit pourtant du même principe, appliqué aux impôts ou aux allocs.

La flat tax est un projet libéral :

- D’un point de vue économique : réduction des prélèvements, réduction des coûts de gestion des prélèvements ;

- D’un point de vue social : égalité de traitement entre tous les citoyens, pas de « priva lex » en fonction des classes ou tranches de revenu…

De même, le RMU est libéral :

- D’un point de vue économique : réduction du coût et de la complexité du traitement des allocations, limitation du montant et du foisonnement des allocations ;

- D’un point de vue social : égalité de traitement entre tous les citoyens, pas de privilèges (ou à l’inverse discrimination).

La flat tax peut être aussi bien non-libérale ou anti-libérale : qu'est ce que tu penses d'une taxe uniforme de 90 % ? ou de 80 % ou bien 70 % ? Quel est en fait le niveau libéral d'une flat tax ? D'autre part, on parle aussi d'une taxe sur le revenu, non ? C'est la pire forme de taxation car elle décourage le travail.

Le RMU en quoi est-il libéral ? Le libéralisme est bien une philosophie des droits et non des services, n'est-ce pas ? Parlons économie : le rôle de l'Etat acceptable pour un libéral est celui de fournir un nombre minimal de services publique, mais en aucun cas la philanthropie n'en fait partie.

[Jesrad]

Pour la Flat tax, à 0%

Pour le RMU, du moment qu'il est payé en monnaie de l'état uniquement et qu'on a le droit de faire notre propre monnaie.

[Calembredaine]

Le contexte du sondage n'était pas défini; j'ai donc répondu "ni flat tax, ni RMU" étant anarcap.

Dans le système étatique actuel, une flat tax me parait séduisante mais ne pas en avoir défini le contexte (application, taux, etc.) fait peur.

Quant au RMU, surtout pas, sauf moyen transitoire avant libéralisation complète afin de limiter la casse inhérente à toute libéralisation.

[melodius]

Non ce n'est pas le meme principe, le RMU signifie une subvention, on peut etre pour une flat tax qui ne serve qu'a payer certain services par exemple ce n'est pas incoherent.

Sinon contre les deux évidemment. Enfin pas vraiment contre le RMU, mais contre la taxation qui en est le corrolaire.

+1

J'ajouterais que les libéraux incohérents sont précisément ceux qui s'imaginent que le principe est le même.

[Catastrophe]

Quant au RMU, surtout pas, sauf moyen transitoire avant libéralisation complète afin de limiter la casse inhérente à toute libéralisation.

C'est un point que peu de libéraux abordent: la transition entre notre système d'assistanat complet et un système 100% libéral. A ce niveau, je crois que le RMU serait effectivement efficace.

[Général Stugy]

Pour la FLAT TAX du fait des énormes économies de gestion qu'elle rendrait possibles.

Encore dubitatif sur le RMU.

[Yozz]

Pour la flat tax et le RMU comme moyen.

Pareil (je crois). Je suis contre dans l'absolu (ma société idéale n'aurait ni l'un ni l'autre), mais à court terme, ça pourtrait être un mieux en attendant la suppression pure et simple d'impôts et subventions.

[Messer]

Si libéral= moins injuste, pour la Flat Tax, voire le RMU

Si libéral=abolir l'intervention de l'Etat dans nos vies et donc dans nos ressources, non le RMU et la flat tax ne le sont pas.

[vincponcet]

J’aimerais bien savoir combien il y a de libéraux incohérents sur ce forum – qui approuvent la flat tax, mais rejettent sans appel le RMU sans comprendre qu’il s’agit pourtant du même principe, appliqué aux impôts ou aux allocs.

La flat tax est un projet libéral :

- D’un point de vue économique : réduction des prélèvements, réduction des coûts de gestion des prélèvements ;

- D’un point de vue social : égalité de traitement entre tous les citoyens, pas de « priva lex » en fonction des classes ou tranches de revenu…

De même, le RMU est libéral :

- D’un point de vue économique : réduction du coût et de la complexité du traitement des allocations, limitation du montant et du foisonnement des allocations ;

- D’un point de vue social : égalité de traitement entre tous les citoyens, pas de privilèges (ou à l’inverse discrimination).

Mais surtout, plus profondément, le RMU brise littéralement les piliers d’un système pourri : qu’est devenue la politique aujourd’hui, du point de vue de la société dans son ensemble, que veut dire « faire de la politique » ? Lutter pour l’obtention d’un statut. Statut de jeune, de vieux, de femme, de noir, d’homo, etc. C’est-à-dire : s’organiser en groupe se faisant généralement valoir comme « minorité », et réclamer à ce titre un traitement particulier, comme prétendue compensation au traitement défavorable (pour ne pas dire persécution…) que lui réserve la société constituée par la « majorité », et qui consiste à verser une allocation ou accorder des avantages de toute sorte… Par sa dimension universelle, instituer le RMU revient donc à ruiner ce jeu de lutte construit de toutes pièces. Fini l’invention et la multiplication de minorités – rassemblant d’ailleurs toujours plus de monde – et des milliers d’allocs qui vont avec – souvent cumulables d’ailleurs. Fini cette politique, essence du système actuel ! Ce n’est pas ce que veulent les libéraux, jusqu’aux libertariens ? Remarquons d’ailleurs que les opposants les plus acharnés au RMU viennent…de l’extrême gauche ! Ce n’est pas anodin. L’extrême gauche prône un régime inégalitaire (l’Etat doit donner plus à certains qu’à d’autres) : le RMU, dans sa logique égalitaire (si l’Etat donne, c’est pareil pour tous), annule cette façon de faire de la politique, sur laquelle surfent les politiciens de tout bord, y conditionnant tout le débat français et y trouvant tout le sens de leurs gesticulations.

Voilà pourquoi le RMU est une mesure libérale, beaucoup plus subtile qu’elle n’y parait, permettant d’engager une réelle transformation de fond. Le couple Flat tax – RMU constitue un programme libéral révolutionnaire à lui tout seul, tant du point de vue économique que sur le plan sociétal. Pour la Flat tax…Pour le RMU !

flat tax, ça veux dire quoi ?

parce que j'ai l'impression qu'on y met des choses différentes là dedans.

Pour certains, il s'agit d'un impôt sur le revenu à taux fixe, sans tranches.

Pour d'autres, c'est l'égalisation des taux d'IS, de TVA et d'IR

bref, on parle de quoi ?

idem, un taux fixe à 90%, je ne vois pas ce qu'il y a de libéral.

idem, le RMU. un RMU à 5000 euros/mois, je ne vois pas ce qu'il y a de libéral.

Aussi, le RMU, je trouve que cela considère que le pb de fond du pays est la redistribution.

à mon avis, c'est une erreur d'analyse.

Oui, tout les trucs étatiques sont justifiés au nom de la défense des pauvres, mais la réalité n'est pas là.

Pour majeur, les activités étatiques consistent à prendre aux non-pauvres pour le redonner à des non-pauvres.

Donc avant de s'occuper d'un système de redistribution qui est clairement pas libéral, vous feriez mieux de mettre le focus sur la séparation entre fournitures de service et redistribution pure.

la majorité des budgets de l'école, de la sécu, d'edf, de la sncf, de la poste, des musées, etc… consistent à prendre de l'argent à des gens qui ont les moyens pour leur fournir un service monopolisé.

La redistrib pure à côté, c'est partie minoritaire.

donc déjà libéralisez tout, en disant, pour le moment, on garde les redistribs, ça on verra plus tard

vous pouvez même utiliser des slogans anti-riches genre " la sécu ou l'école d'Etat n'a pas vocation à s'occuper des enfants de riches, qu'ils se demerdent tous seuls"

càd que l'on garde une forme d'impôt redistributif qui servira à payer les chèques éducation, sécu, culture, mais pour le reste, en fait, on réduit les impôts de 80% pour que les gens qui travaillent se paye la prestation sur le marché, en même temps, on libéralise les secteurs en question. les 20% d'impôts restants servant à la redistrib pure.

En faisant, vous réduisez l'Etat de 80% sans toucher aux "pauvres", ce qui est le frein idéologique majeur à toute réforme d'ampleur.

Bref, occupez-vous de libéraliser en fonction de ce qu'il est possible de faire vu les opinions majoriaires, et non de réformer un système étatique.

D'un point de vue des incitations démocratiques, il y a une différence collosale entre l'unification des taux d'impôts/taux fixe et un RMU.

Notre objectif de libéraux, c'est quand même que l'Etat et l'injustice diminuent.

Donc il faut faire converger les intérêts à la baisse des impôts et en même temps, plus faire diverger les intérets à la hausse des aides sociales.

Avec un taux unique, les payeurs nets seront fortement liggués contre la hausse des impôts. et idéalement, il faudrait qu'il n'y ait aucune franchise, càd que tout le monde paie un impôt. car plus il y aura de payeurs (nets ou pas), plus il y aura de résistance à la hausse.

Mais avec une aide sociale unique, les bénéficiaires nets seront eux aussi fortement liggués pour la hausse.

Rendez-vous compte, aujourd'hui, il y a des centaines d'aides différentes, càd que les intérêts à la hausse sont dilués.

Si on passe en RMU, les bénéficiaires nets auront vite fait de se ligguer, voire de fonder un parti, etc… pour en faire augmenter le seuil.

un RMU augmentera beaucoup plus vite que le magma des aides actuelles.

Regardez le SMIC, en France, ça doit toucher 20% des actifs. Vous avez vu à la vitesse à laquelle il augmente ?

C'est du délire, et bien, il en sera de même avec le RMU.

j'entend parler de RMU temporaire, mais là, c'est "oui oui au pays des bisounours"

vous connaisez beaucoup de taxes ou subventions qui sont "temporaires" ?

il y a en beaucoup, et elles ont tendance à temporaire durablement.

L'IR était temporaire, la CSG/RDS aussi, c'est fou le nombre de taxes/subventions temporaires qui n'ont jamais disparue….

Bien sûr, taxes et subventions doivent être liées, mais dans la logique électoralo-démocratique, une personne s'intéresse d'abord à son intérêt immédiat, et pas forcément à la chaine des conséquences dans le magma étatique.

Du fait, la logique démocratique pour la flat tax et le RMU me semblent justement opposés.

[Quartier-maître Quentin]

Pas bien de ne pas nommer l'auteur de cette citation :

"Il y a toutes les différences du monde entre traiter les gens de façon égale et tenter de les rendre égaux. Si le premier est la condition d'une société libre, le second n'est qu'une forme de servitude."

Friedrich Hayek.

Je savais que j'avais lu cette idée quelque part mais sans me souvenir où à une heure du matin…

[Rincevent]

Je savais que j'avais lu cette idée quelque part mais sans me souvenir où à une heure du matin…

Dans ma signature, peut-être.

[Quartier-maître Quentin]

Fort probable puisque je n'ai jamais lu Hayek.

[Ash]

Pour la flat tax mais contre le RMU.

[Ronnie Hayek]

De même, le RMU est libéral :

- D’un point de vue économique : réduction du coût et de la complexité du traitement des allocations, limitation du montant et du foisonnement des allocations ;

- D’un point de vue social : égalité de traitement entre tous les citoyens, pas de privilèges (ou à l’inverse discrimination).

D'un point de vue économique et social, le RMU doit bien être financé par quelqu'un; il ne tombe pas des poches du Saint-Esprit. En clair, certains payeront pour d'autres, tandis que beaucoup recevront sans avoir rien payé. Donc, je ne vois pas en quoi cette mesure satisfait au principe d'isonomie.

[melodius]

Quant à l'argument du caractère transitoire, j'attends de voir un exemple d'une allocation "temporaire" qui a disparu avant d'être convaincu.

Donc pour la flat tax, et totalement contre le RMU.

[Invité jabial]

La Flat Tax va dans le bon sens, puisqu'elle entraîne une meilleure efficacité dans la gestion des deniers publics ( plus de transparence ) et en principe, une réduction de l'imposition qui pèse sur chacun d'entre nous, donc une réduction des dépenses et du train de vie de l'Etat. Encore que le risque sur le long terme, consiste à enrichir l'Etat et le rendre plus puissant.

Ce que les libéraux critiquent avec la RMU, ce n'est pas tant qu'il assure une égalité réelle entre chaque citoyen qui toucherait alors une allocation unique de même montant, c'est le principe même : une allocation résulterait alors de l'Etat, créerait un sentiment de dépendance qui finirait par aliéner chaque citoyen qui se dirait qu'il vaut mieux privilégier le non travail plutôt que le travail, et ce, sur le dos des autres.

[Invité Arn0]

Pour moi le RMU est préférable au système actuel sauf sur un seul point : une fois installé il est encore plus difficile de s'en débarrasser (justement parce qu'il est universel et efficace).

[Rincevent]

Pour moi le RMU est préférable au système actuel sauf sur un seul point : une fois installé il est encore plus difficile de s'en débarrasser (justement parce qu'il est universel et efficace).

+1.

[Calembredaine]

Pour moi le RMU est préférable au système actuel sauf sur un seul point : une fois installé il est encore plus difficile de s'en débarrasser (justement parce qu'il est universel et efficace).

Il faut le considérer comme une allocation dégressive à l'instar des "assedics".

Il me semble évident que l'on ne peut pas supprimer toutes les allocations et aides diverses du jour au lendemain sans parachute pour ceux qui immanquablement resterons sur le carreau

[melodius]

Il faut le considérer comme une allocation dégressive à l'instar des "assedics".

Il me semble évident que l'on ne peut pas supprimer toutes les allocations et aides diverses du jour au lendemain sans parachute pour ceux qui immanquablement resterons sur le carreau

Non; mais on peut progressivement en diminuer la durée et le montant.

[Calembredaine]

Non; mais on peut progressivement en diminuer la durée et le montant.

Exactement.

Par conséquent, l'idée du RMU a fondamentalement moins d'importance puisqu'il ne s'agit ni plus ni moins de technique: est-il plus simple de diminuer progressivement toutes les allocations existantes ou faut-il tout remplacer par un RMU dégressif?

Finalement, je pense que tu as raison, il y aurait moins de casse en conservant ce qui existe tout en en diminuant progressivement le montant plutôt que de mettre en place un nouveau machin qui aurait toute les chances de mettre d'emblée tout un tas de gens sur le carreau.

[(V)]

…ou plutôt disons que je suis pour l'idée d'un minimum vital à accorder aux individus. …

Dans cette optique, le RMU est alors envisagée comme une fin en soi : c’est ce que critiquent les libéraux les plus radicaux, c’est pourquoi j’ai insisté sur son impact « négatif », c’est-à-dire en tant qu’il détruit un système (ici le jeu politique en tant que lutte pour l’obtention d’un statut et les privilèges qui lui sont associés), approche plus libérale, plutôt que son impact « positif », c’est-à-dire en tant qu’apport d’un minimum « vital » ou « d’existence », dont la justification est beaucoup plus délicate et nous rapproche davantage d’un discours « de gauche ». Mais je suis d’accord avec toi, c’est aussi dans cette perspective que j’envisage le RMU.

Il y a une différence entre traiter les gens également et les rendre égaux.

Le RMU n'est pas libéral d'un point de vue social.

En l’occurrence il s’agit bien d’un traitement égal et non égalitaire.

Egal : même traitement pour tous ; égalitaire : traitement qui vise à l’égalité. Il faut donc voir que ce qu’on appelle système « égalitaire » est en réalité un système inégal du point de vue du traitement, puisqu’il s’agit de donner plus à certains qu’à d’autres (et ou prendre plus aux uns qu’aux autres) pour compenser les inégalités de départ. Un traitement égal ne gomme pas les inégalités originelles mais les « déplace » (vers le haut dans le cas du RMU, ce qui est donc positif dans l’absolu du point de vue du plus démuni même face au plus aisé, mais inacceptable du point de vue des égalitaristes puisque l’augmentation du premier ne tire pas le second vers lui..).

Ce que les libéraux critiquent avec la RMU, ce n'est pas tant qu'il assure une égalité réelle entre chaque citoyen qui toucherait alors une allocation unique de même montant, c'est le principe même : une allocation résulterait alors de l'Etat, créerait un sentiment de dépendance qui finirait par aliéner chaque citoyen qui se dirait qu'il vaut mieux privilégier le non travail plutôt que le travail, et ce, sur le dos des autres.

Cette critique est erronée. Aujourd’hui le RMI peut être tenu pour « désincitatif » dans la mesure où ceux qui travaillent dur touchent à peine plus que ceux qui en profitent sans travailler (et qui bénéficient en plus de tous les avantages et réductions dus au statut de chômeur). Le RMU, comme son nom l’indique, est universel : c’est donc toute la base qui s’élève, et tous les calculs se font sur cette nouvelle base. A partir de cette égalité, certains seront toujours plus motivés pour gagner plus, travailler plus. Par ailleurs, le RMU est un minimum vital et ne permet pas le confort d’un vrai salaire sur la base d’un vrai travail : son but est d’abord de prévenir les phases difficiles, pas de supporter une vie entière de glandouille (même si certains se risqueront peut-être à ne jamais travailler de leur vie).

Par contre, sans parler de dépendance, il est sûr que la société s’organisera autour du RMU d’une telle façon qu’il sera difficile de le supprimer par la suite sans provoquer de gros bouleversements. Mais c’est déjà se placer dans la perspective que le RMU doit être dépassé, se projeter dans la véritable anarchie – ce qui n’est qu’une visée libérale parmi d’autres. Je pense que ce serait une bonne chose d’établir pour un temps un système organisé sur la base du RMU. On ne soupçonne pas le nombre et la profondeur des mutations sociales qui seront engendrées. Par exemple, une principale : plus personne n’aura à souffrir d’un mauvais emploi sous-payé – les employés ne seront plus contraints par la nécessité d’accepter n’importe quel contrat, ils pourront se rabattre un temps sur le RMU, et les employeurs seront obligés d’ajuster les salaires sur cette base : le but du véritable plein-emploi sera enfin atteint, le seul chômage qui continuera d’exister dans ces conditions sera volontaire.

Pour la flat tax et le RMU comme moyen.

Un moyen vers quoi ? (vers l’anarcapie je suppose). Sans y adhérer, je reconnais pourtant que la critique libérale du RMU en tant que moyen est assez juste, car le projet de n’en faire qu’une étape transitoire avant une suppression totale des allocs est incertain et même risqué…

La flat tax peut être aussi bien non-libérale ou anti-libérale : qu'est ce que tu penses d'une taxe uniforme de 90 % ? ou de 80 % ou bien 70 % ? Quel est en fait le niveau libéral d'une flat tax ? D'autre part, on parle aussi d'une taxe sur le revenu, non ? C'est la pire forme de taxation car elle décourage le travail.

Le RMU en quoi est-il libéral ? Le libéralisme est bien une philosophie des droits et non des services, n'est-ce pas ? Parlons économie : le rôle de l'Etat acceptable pour un libéral est celui de fournir un nombre minimal de services publique, mais en aucun cas la philanthropie n'en fait partie.

Il est clair qu’il faut instaurer la Flat tax dans le but de la calculer au plus bas, dans la mesure où elle rendrait possible d’importantes économies de gestion. Sans quoi le projet n’a bien sûr aucun sens. Ensuite, ce qui décourage le plus aujourd’hui n’est pas tout à fait la taxe en soi mais d’abord le fait qu’elle augmente en fonction du niveau de revenu, bref qu’elle est inégalitaire. Certains se risquent même parfois au calcul de ne pas travailler davantage sur le peu que cela rapporterait en plus dans la mesure où ils passeraient alors dans la tranche de taxation supérieure. Une taxe proportionnelle égale pour tous annulerait ce phénomène.

Par ailleurs, précisons qu’à la base il ne s’agit pas de philanthropie mais, pour ainsi dire, « d’assistance à personnes en danger » : le RMU est d’abord une aide et non un bonus. Mais il est plus simple, plus efficace et moins coûteux de traiter cette aide universellement, et prévenir le risque d’un coup dur pour tous les moments de la vie à quelque niveau que ce soit, plutôt que de traiter au cas par cas ou par période ou par statut, et lorsque la crise survient.

Pour la FLAT TAX du fait des énormes économies de gestion qu'elle rendrait possibles.

Encore dubitatif sur le RMU.

Voilà exactement la contradiction que je voulais pointer du doigt dans mon post. Si tu es favorable à la Flat tax pour les économies de gestion qu’elle permet, pourquoi ne pas l’être également pour le RMU ne serait-ce que pour les mêmes raisons ?