José Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 …notamment celui, dont le nom m'échappé, avec la scène de poursuite-bagarre parmi les mannequins). Le baiser du tueur :
Ronnie Hayek Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Paths of Glory est un film-baffe. Le seul truc qui m'ennuie, c'est que j'ai du mal à imaginer que la justice militaire française ait employé une procédure aussi anglo-saxonne. Mais bon, c'est un détail.Les seuls films de Kubrick que je n'aime pas sont 2001 et Lolita (mais parce que le sujet me répugne). Je subodore que je ne vais pas adorer Eyes Wide Shut, que je n'ai cependant pas vu. Par contre, j'ai vu quelques-uns de ses vieux films et je les trouve extra (notamment celui, dont le nom m'échappé, avec la scène de poursuite-bagarre parmi les mannequins). Mes préférés sont Barry Lyndon (cérébral, peut-être, mais je m'en fous), Dr.Strangelove et Clockwork Orange. Je crois effectivement que tu n'apprécieras pas beaucoup Eyes Wide Shut. Sinon, dans ses premiers films The Killing (avec la fin qui a probablement quelque peu inspiré Verneuil pour Mélodie en sous-sol) est un pur chef-d'oeuvre du film noir. En revanche, je n'ai pas encore vu celui dont tu parles, Killer's Kiss.
Taranne Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 A propos des films de Kubrick, Olivier Eyquem évoquait en 1979 "l'insuffisance du discours critique, la pauvreté dérisoire d'un discours humaniste qui n'a plus ici aucune prise". Certes, le discours humaniste et les valeurs auxquelles il se réfère sont assez mal vus depuis assez longtemps de la critique "sérieuse" (plus elle est sérieuse, plus elle s'en distancie). Mais est-ce une raison pour en accuser la pauvreté dérisoire? La pauvreté ne serait-elle pas plutôt dans une carence émotionnelle du cinéaste? Ce qui fait que nous admirons les films de Kubrick sans vraiment parvenir à les aimer, c'est cette indifférence martienne aux valeurs en question, cette misanthropie sans appel, cette noirceur absolue, ce pessimisme cosmique qui font de sa vision l'une des plus radicalement désespérantes qui soient. Jean-Pierre Coursodon et Bertrand Tavernier, Cinquante ans de cinéma américain p. 598
Punu Posté 16 mai 2007 Auteur Signaler Posté 16 mai 2007 Killer's Kiss est très faible. Eye Wide Shut est un excellent film, parmi ses meilleurs. Le roman de Schnitzler qui est à la base du film vaut lui aussi la peine d'être lu.
Ronnie Hayek Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Eye Wide Shut est un excellent film, parmi ses meilleurs. Le roman de Schnitzler qui est à la base du film vaut lui aussi la peine d'être lu. Donc, j'ai eu du flair en estimant que Melo ne l'aimerait pas.
Punu Posté 16 mai 2007 Auteur Signaler Posté 16 mai 2007 A propos des films de Kubrick, Olivier Eyquem évoquait en 1979 "l'insuffisance du discours critique, la pauvreté dérisoire d'un discours humaniste qui n'a plus ici aucune prise". Certes, le discours humaniste et les valeurs auxquelles il se réfère sont assez mal vus depuis assez longtemps de la critique "sérieuse" (plus elle est sérieuse, plus elle s'en distancie). Mais est-ce une raison pour en accuser la pauvreté dérisoire? La pauvreté ne serait-elle pas plutôt dans une carence émotionnelle du cinéaste? Ce qui fait que nous admirons les films de Kubrick sans vraiment parvenir à les aimer, c'est cette indifférence martienne aux valeurs en question, cette misanthropie sans appel, cette noirceur absolue, ce pessimisme cosmique qui font de sa vision l'une des plus radicalement désespérantes qui soient.Jean-Pierre Coursodon et Bertrand Tavernier, Cinquante ans de cinéma américain p. 598 J'ai vraiment du mal à voir une quelconque "carence émotionnelle" chez Kubrick. Cela ressemble à la fausse bonne idée qu'on se refile de critique en critique pour faire intelligent dans les magazines. Ces gens jugent le personnage (que n'a-t-on raconté sur sa solitude) plutôt que ses films, qui éveillent une palette d'émotions extrêmement riche chez leurs spectateurs.
José Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 J'ai vraiment du mal à voir une quelconque "carence émotionnelle" chez Kubrick. À moins, bien sûr, de n'avoir pas vu The Killing, Les sentiers de la gloire, Orange mécanique, Lolita, etc.
Ronnie Hayek Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 J'ai vraiment du mal à voir une quelconque "carence émotionnelle" chez Kubrick. Cela ressemble à la fausse bonne idée qu'on se refile de critique en critique pour faire intelligent dans les magazines. Ces gens jugent le personnage (que n'a-t-on raconté sur sa solitude) plutôt que ses films, qui éveillent une palette d'émotions extrêmement riche chez leurs spectateurs. Le seul film où passe une vraie émotion reste Paths of Glory. Les autres en sont quasi totalement dépourvus. Kubrick est un entomologiste au regard froid. C'est ce que j'ai toujours éprouvé depuis que je l'ai découvert.
José Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Le seul film où passe une vraie émotion reste Paths of Glory. Et James Mason dans Lolita ? Et certains passages de Spartacus ? Et Elisha Cook Jr. dans The Killing ? Etc.
Ronnie Hayek Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Et James Mason dans Lolita ? Et certains passages de Spartacus ? Et Elisha Cook Jr. dans The Killing ? Etc. Que les personnages expriment des émotions est une chose, mais de là à dire que Kubrick y souscrive en est une autre. C'est encore plus vrai à partir de Dr. Strangelove, qui est pour moi la quintessence de sa conception ultrapessimiste de l'humanité (que je partage, au demeurant, et c'est peut-être aussi pourquoi je regarde moins ses films qu'il y a quelques années).
José Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Que les personnages expriment des émotions est une chose, mais de là à dire que Kubrick y souscrive en est une autre. Comme Gadrel : qu'importe Kubrick en tant que personne, c'est de son oeuvre dont on parle ; et l'ensemble de ses films balaie bien l'ensemble du spectre émotif.
Ronnie Hayek Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Comme Gadrel : qu'importe Kubrick en tant que personne, c'est de son oeuvre dont on parle ; et l'ensemble de ses films balaie bien l'ensemble du spectre émotif. Mais je ne parle pas de Kubrick comme personne privée, voyons, je parle de son art. Il faut distinguer le contenu du récit (qui peut montrer des personnages en proie à des émotions puissantes) et la manière dont il est narré (qui est, en l'occurrence, beaucoup plus détachée). Et la force de Kubrick est qu'il ne délivre aucune émotion. Comme dirait Melo, c'est beau comme du Bach !
Taranne Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 J'ai vraiment du mal à voir une quelconque "carence émotionnelle" chez Kubrick. Cela ressemble à la fausse bonne idée qu'on se refile de critique en critique pour faire intelligent dans les magazines. Ces gens jugent le personnage (que n'a-t-on raconté sur sa solitude) plutôt que ses films, qui éveillent une palette d'émotions extrêmement riche chez leurs spectateurs. Oui. L'ennui par exemple.
Nick de Cusa Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 J'ai vraiment du mal à voir une quelconque "carence émotionnelle" chez Kubrick. Cela ressemble à la fausse bonne idée qu'on se refile de critique en critique pour faire intelligent dans les magazines. Ces gens jugent le personnage (que n'a-t-on raconté sur sa solitude) plutôt que ses films, qui éveillent une palette d'émotions extrêmement riche chez leurs spectateurs. Ah, le champs de tes jugements infaillibles englobe même les émotions ressenties par autrui? Il faut lui faire un Marvel Comics à ce Gadrel.
melodius Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Ah, le champs de tes jugements infaillibles englobe même les émotions ressenties par autrui?Il faut lui faire un Marvel Comics à ce Gadrel. En l'occurrence ce sont les critiques qui jugent des émotions ressenties par autrui, et Gadrel a raison de souligner leur prétention.
Taranne Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 En l'occurrence ce sont les critiques qui jugent des émotions ressenties par autrui, et Gadrel a raison de souligner leur prétention. Vraiment? Il me semble que le "nous" désigne avant tout Coursodon et Tavernier eux-mêmes. C'est un bouquin très subjectif (Dardanus confirmera)
Punu Posté 16 mai 2007 Auteur Signaler Posté 16 mai 2007 Ah, le champs de tes jugements infaillibles englobe même les émotions ressenties par autrui?Il faut lui faire un Marvel Comics à ce Gadrel. (pas de "s" à champ).
Dardanus Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Paths of Glory est un film-baffe. Le seul truc qui m'ennuie, c'est que j'ai du mal à imaginer que la justice militaire française ait employé une procédure aussi anglo-saxonne. Mais bon, c'est un détail. C'est totalement anglo-saxon y compris les références culturelles du personnage joué par Kirk Douglas. D'un autre côté Kubrick voulait faire un film sur la guerre et l'armée pas particulièrement la guerre de 14 et l'armée française. Mais je ne parle pas de Kubrick comme personne privée, voyons, je parle de son art. Il faut distinguer le contenu du récit (qui peut montrer des personnages en proie à des émotions puissantes) et la manière dont il est narré (qui est, en l'occurrence, beaucoup plus détachée). Et la force de Kubrick est qu'il ne délivre aucune émotion. Comme dirait Melo, c'est beau comme du Bach ! Vraiment? Il me semble que le "nous" désigne avant tout Coursodon et Tavernier eux-mêmes. C'est un bouquin très subjectif (Dardanus confirmera) Et c'est ce qui fait tout son charme. La froideur de Kubrick est cependant difficilement niable. Mais on peut être très ému par une oeuvre très froide ou très intellectuelle.
Taranne Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 J'espérais un 60 ans de cinéma américain pour 2000, et je n'ai rien vu venir - dommage…
Dardanus Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 J'espérais un 60 ans de cinéma américain pour 2000, et je n'ai rien vu venir - dommage… Les héros sont fatigués…
Timur Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Mais je ne parle pas de Kubrick comme personne privée, voyons, je parle de son art. Il faut distinguer le contenu du récit (qui peut montrer des personnages en proie à des émotions puissantes) et la manière dont il est narré (qui est, en l'occurrence, beaucoup plus détachée). Et la force de Kubrick est qu'il ne délivre aucune émotion. Comme dirait Melo, c'est beau comme du Bach ! Pas démotion avec Kubrick? Pas d'émotion avec Bach? J'en aurais vraiment lu des bonnes sur ce forum…
h16 Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Pas d'émotion avec Kubrick? Pas d'émotion avec Bach? J'en aurais vraiment lu des bonnes sur ce forum… Eh oui. C'est pour ça qu'il y a aussi la possibilité de devenir Membre et, moyennant une obole modeste, d'aider à faire fonctionner ce forum, et continuer ainsi à se tordre les côtes de temps en temps. La santé par le rire ! Et le rire, s'il n'a pas de prix, a un coût. Abonnez-vous !
Largo Winch Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Je trouve également assez incroyable de dire que les films de Kubrick ne délivrent aucune émotion.
Ronnie Hayek Posté 16 mai 2007 Signaler Posté 16 mai 2007 Je trouve également assez incroyable de dire que les films de Kubrick ne délivrent aucune émotion. Pourquoi serai-ce si incroyable ? Kubrick était un pur cérébral - comme l'ami Gadrel, par exemple. Or celui-ci ne délivre aucune émotion, me semble-t-il.
Timur Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Pourquoi serai-ce si incroyable ? Kubrick était un pur cérébral - comme l'ami Gadrel, par exemple. Or celui-ci ne délivre aucune émotion, me semble-t-il. Cérébral et émouvant ne vont pas ensemble? Et qu'est-ce qui vous fait dire que ses films sont cérébraux? Ils sont au contraire connus pour faire passer avant tout des émotions par la beauté visuelle et sonore. C'est donc plus une affaire de ressenti et de goût que d'intellect et de compréhension. Sinon autant dire qu'un Kinder Bueno est cérébral…
Ronnie Hayek Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Cérébral et émouvant ne vont pas ensemble? Et qu'est-ce qui vous fait dire que ses films sont cérébraux? Ils sont au contraire connus pour faire passer avant tout des émotions par la beauté visuelle et sonore. C'est donc plus une affaire de ressenti et de goût que d'intellect et de compréhension. Sinon autant dire qu'un Kinder Bueno est cérébral… Que des spectateurs puissent ressentir des émotions en voyant un film de Kubrick, pourquoi pas? Evidemment. Mais cette émotion leur est propre, personnelle, elle n'émane pas de la mise en scène du maître. En tout cas, c'est comme cela que j'analyse cette question.
Largo Winch Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Mais cette émotion leur est propre, personnelle, elle n'émane pas de la mise en scène du maître. Voyons… Pour prendre un exemple, dans Shining, avec la mise en scène, la conduite des acteurs (notamment la façon de pousser à bout jusqu'à l'hystérie Shelley Duval), les cadrages et mouvements de caméra (notamment ceux qui accompagnent ras du sol le gamin), le montage, etc., rien n'a été voulu par le cinéaste pour susciter de l'émotion chez le spectateur ?
Taranne Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Voyons… Pour prendre un exemple, dans Shining, avec la mise en scène, la conduite des acteurs (notamment la façon de pousser à bout jusqu'à l'hystérie Shelley Duval), les cadrages et mouvements de caméra (notamment ceux qui accompagnent ras du sol le gamin), le montage, etc., rien n'a été voulu par le cinéaste pour susciter de l'émotion chez le spectateur ? Manipulation n'est pas émotion…
Largo Winch Posté 17 mai 2007 Signaler Posté 17 mai 2007 Ouais ! Nos émotions ne sont pas une marchandise !
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.