Nick de Cusa Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 tu as une vision bien naïve et idéaliste de nos hommes d'état, et de l'utilité des innombrables voyages parlementaires vacances aux frais de la princesse Prends le temps de tout regarder, tu ne le regretteras pas J'ai regardé la première. Qui c'est l'ex parlementaire "pendant 28 ans" qui dit à la délégation qu'il faut être "fair play" quand on pose des questions, et qui passe son temps à prendre des photos? Beau portrait de salaud.
Nick de Cusa Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Ça y est j'ai regardé la deuxième. Atroce. Quand on imagine ce que subissent les gens dans ce pays pendant ce temps là. Même Destexhe, il est confondant de naïveté. Excellente idée de mettre ces vidéos. on y voit bien en quoi les politiciens sont la lie de l'humanité.
Ronnie Hayek Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 J'ai regardé la première. Qui c'est l'ex parlementaire "pendant 28 ans" qui dit à la délégation qu'il faut être "fair play" quand on pose des questions, et qui passe son temps à prendre des photos? Willy Burgeon, le plus sinistre des Gilles de Binche :
Nick de Cusa Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 J'ai ma petite idée sur ce que Kim Jong Il lui a fourni lors de ses six voyages en Corée du Nord pour qu'il soit un si ardent défenseur du régime.
Noodles Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 tu as une vision bien naïve et idéaliste de nos hommes d'état, et de l'utilité des innombrables voyages parlementaires vacances aux frais de la princesse Prends le temps de tout regarder, tu ne le regretteras pas [dailymotion]x1nrxn[/dailymotion] [dailymotion]x1u2qz[/dailymotion] Je connais déja cet épisode de Strip-Tease, il est évident que de tels abus existent, mais est-ce une raison pour supprimer le principe des voyages parlementaires et autres délégations ?
kobsh_gigaone Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Tancredo est out ! http://youdecide08.foxnews.com/2007/12/20/…es-mitt-romney/ Tom Tancredo Drops Out of Presidential Race, Endorses Mitt Romneyby FOXNews.com Thursday, December 20, 2007 Republican presidential candidate Tom Tancredo announced Thursday that he is dropping out of the race, and that he will endorse rival Mitt Romney for the GOP nomination. He made his announcement at a news conference in downtown Des Moines, two weeks before Iowa begins the presidential nominating process with the caucuses Jan. 3. Tancredo, who has aggressively pushed his anti-illegal immigration message throughout the GOP primary race, had not been able to break through in the polls against his better known competitors. He and California Rep. Duncan Hunter typically polled in the single digits behind Texas Rep. Ron Paul in national surveys. The five-term Colorado representative already announced in late October that he would not seek reelection to the House of Representatives in 2008. He said at the time that his core issue of illegal immigration has been elevated to national prominence and that he doesn’t need to remain in Congress to promote it. On Thursday, Tancredo said: “While several of the candidates appear to be committed to our cause, there are others whose records as public servants are abysmal on this issue. They have been on the other side of the battle for years and encouraging and even inviting, in a way, illegal immigrants into the country. I fear that remaining in this race, when I know I cannot win, could contribute to the nomination of one of those candidates. We have done too much. We have come too far. The stakes are way too high for me to allow that to happen.” “And so today I’m doing two things that I believe are in the best interests of this cause, and that cause is, of course, a secure America. I am withdrawing from the race and I’m endorsing Governor Romney for president of the United States,” Tancredo continued. Tancredo aired a startling ad a month ago tying illegal immigration to terrorism. The ad showed a man in a hooded sweatshirt and backpack walking into a crowded shopping mall, with the sound of an explosion ringing out after the screen goes dark. The ad then showed bloody pictures of victims of terrorist acts in Europe, while the narrator said: “The price we pay for spineless politicians who refuse to defend our borders against those who come to kill.” Tancredo focused on the issue at the Republican presidential debate a week ago in Iowa, saying immigration without assimilation is a “catastrophe.” He also refused to participate in a Spanish-language debate on Univision in early December. He told FOX News he did not want to encourage immigrants in America to speak Spanish as their primary language. Tancredo said he was backing the former Massachusetts governor because he believes Romney will give due attention to the immigration issue. “I am convinced that he will do the things he said he will do in the areas that I — specifically in the areas that I pointed out. And there are things that we still disagree on. But you know what? There are things that I wish I could have gotten all the candidates to agree with me on, and that’s not there,” he said.
Sous-Commandant Marco Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Je connais déja cet épisode de Strip-Tease, il est évident que de tels abus existent, mais est-ce une raison pour supprimer le principe des voyages parlementaires et autres délégations ? Non, en revanche il devrait devenir évident que la "légitimité démocratique" et l'absence d'enrichissement personnel ne sont pas suffisantes pour juger de l'utilité du travail ou des voyages d'un élu.
Nick de Cusa Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Non, en revanche il devrait devenir évident que la "légitimité démocratique" et l'absence d'enrichissement personnel ne sont pas suffisantes pour juger de l'utilité du travail ou des voyages d'un élu. Là il y a quand même enrichissement personnel. Minable, certes, et qui ne peut attirer que des gens qui sont prêt à se précipiter sur des miettes rances comme la vérole sur le bas clergé breton, mais des tels gens existent, et visiblement en forte proportion dans ce groupe. Ils on fait un voyage, ils ont visiblement bien bouffé (dans un pays ou sévit une atroce famine) et bien bu. Par moment ils on l'air tout à fait joyeux, et donc d'avoir joui de ce voyage. Et je n'aborde même pas la question de ce qui s'est passé dans leurs chambres d'hôtel la nuit quand le cameraman dormait. Dans la plupart des cas où l'on dit des politiciens "qu'il n'y a pas d'enrichissement personnel", ça me frappe que c'est faux: il y a presque toujours enrichissement, mais en nature, comme si c'était mystérieusement moins honteux que les sous: transports, repas, accès aux endroits où les gens normaux n'ont pas accès (concerts ou matches très recherchés, ou pour les cultivés, visites individualisées des grandes expos), dans la plupart des cas une forme ou une autre d'avantage sur le logement (même à des niveaux assez bas dans les partis, et je sais de quoi je parle). Il faut gratter un peu. Il y a des centaines de façons de s'enrichir personnellement sans qu'un sou change de mains.
Sous-Commandant Marco Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Là il y a quand même enrichissement personnel. Minable, certes, et qui ne peut attirer que des gens qui sont prêt à se précipiter sur des miettes rances comme la vérole sur le bas clergé breton, mais des tels gens existent, et visiblement en forte proportion dans ce groupe. […] Il semble que la notion d'enrichissement personnel soit à peu près clairement définie par la justice: http://www.nodula.com/article_du_mois121.html De par cette définition, le fait de bouffer comme un chancre et de bénéficier des spécialités locales dans sa chambre d'hôtel n'est pas de l'enrichissement personnel. Ainsi, il apparaît que l'absence d'enrichissement personnel n'est qu'une autre façon de désigner la "légitimité démocratique". On peut s'en mettre plein les fouilles du moment qu'on est couvert par la justice démocratique.
melodius Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Ça y est j'ai regardé la deuxième. Atroce. Quand on imagine ce que subissent les gens dans ce pays pendant ce temps là.Même Destexhe, il est confondant de naïveté. Excellente idée de mettre ces vidéos. on y voit bien en quoi les politiciens sont la lie de l'humanité. Ben en l'occurrence je crois que tu te gourres. AD, Dallemagne et Q montrent bien à quel point tout ce qu'on leur présente est une façade Potemkine et en le jouant sur le registre de l'humour plutôt que de la dénonciation, ils ont touché bien plus de monde. D'ailleurs Burgeon a été dégommé suite à l'émission.
Nick de Cusa Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Il semble que la notion d'enrichissement personnel soit à peu près clairement définie par la justice:http://www.nodula.com/article_du_mois121.html De par cette définition, le fait de bouffer comme un chancre et de bénéficier des spécialités locales dans sa chambre d'hôtel n'est pas de l'enrichissement personnel. Ainsi, il apparaît que l'absence d'enrichissement personnel n'est qu'une autre façon de désigner la "légitimité démocratique". On peut s'en mettre plein les fouilles du moment qu'on est couvert par la justice démocratique. OK, la définition officielle est mensongère et abusive. Ben en l'occurrence je crois que tu te gourres. AD, Dallemagne et Q montrent bien à quel point tout ce qu'on leur présente est une façade Potemkine et en le jouant sur le registre de l'humour plutôt que de la dénonciation, ils ont touché bien plus de monde.D'ailleurs Burgeon a été dégommé suite à l'émission. Il joue au con alors, quand il dit, on nous amène jusqu'ici et il n'y a rien à voir. Il a l'air très sincère à ce moment là. Quant à Burgeon, tant mieux. Le spectacle de cet homme dans cette vidéo est révulsant.
ts69 Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Le libertarianisme se résume trop souvent à une critique radicale de la légitimité de l'Etat. et en plus on a des arguments pour ça, c'est pas merveilleux?
A.B. Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 et en plus on a des arguments pour ça, c'est pas merveilleux? Tatata, on ne s'y résume pas. Les criminels de droit commun c'est mal aussi, mais ca tout le monde le sait.
Roniberal Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Je constate juste, chez des gens épris de cohérence, un versant qui critique les politiciens en tant que tels, sans distinction de programme ou d'affiliation, et un autre qui hurle "Go, Ron, go !" à tue-tête. Ces raccourcis ne t'honorent nullement. Par ailleurs, je suis amusé de constater que, d'une part tu nous reproches de dénigrer tous les politiciens "sans distinction de programme ou d'affiliation" et de l'autre, Apollon remarque (ce qui est tout autant du n'importe quoi) qu'à une certaine période, nous jouions aux groupies d'Edouard Fillias. Enfin, encore une fois, ton raisonnement est vicié de grosses contradictions: si nous soutenons Ron Paul avec enthousiasme, cela prouve bien que nous ne sommes pas fermés à l'action politique et que nous reconnaissons les valeurs de certains (rares) politiciens, non? ça me rappelle les excitations pour le candidat d'AL. Du grand n'importe quoi. Et, par ailleurs, quand on avance quelque chose, on le prouve texte à l'appui. Je crois qu'aucun des supporters les plus enthousiastes de Ron Paul n'a affiché la même "excitation" pour la campagne d'Edouard Fillias. J'attends donc des preuves plus tangibles venant étayer tes propos. ps : je soutiens Hilary Clinton (parce que j'ai misé sur elle). Ma copine soutient Obama (parce qu'elle le publie). C'est-à-dire "tu as misé sur elle"? Tu as misé de l'argent ou il s'agit d'un simple pronostic informel? Est-ce que tu trouves que son programme est le meilleur de tous les candidats? La plupart des intervenants le soutenaientt raisonnablement mais on a aussi eu notre quota de batiffolage. Et bien, prouve-le!
Rincevent Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 […] Enfin, encore une fois, ton raisonnement est vicié de grosses contradictions: si nous soutenons Ron Paul avec enthousiasme, cela prouve bien que nous ne sommes pas fermés à l'action politique et que nous reconnaissons les valeurs de certains (rares) politiciens, non? […] Il est vrai que tu es un des anarcaps les moins fermés à l'action politique, ce qui est à ton honneur. Toutefois, dois-je te rappeler d'anciens messages comme : Comme quoi, les libéraux politiciens ne valent pas mieux (voire pire) que leurs confrères sociaux-démocrates…
Roniberal Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Toutefois, dois-je te rappeler d'anciens messages comme : Ma formulation était très maladroite, je le reconnais mais encore une fois, comparer Serial Furoncle à Ron Paul est on ne peut plus insultant à l'égard de l'ex-gynécologue.
Rincevent Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Ma formulation était très maladroite, je le reconnais mais encore une fois, comparer Serial Furoncle à Ron Paul est on ne peut plus insultant à l'égard de l'ex-gynécologue. Soit gentil, n'associe plus jamais furoncle et gynécologie. Et Ron Paul est obstétricien, pas gynéco.
Roniberal Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Et Ron Paul est obstétricien, pas gynéco. Ah bon? http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml…osplit/paul.xml Dr Paul, a gynaecologist
A.B. Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Ah bon?http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml…osplit/paul.xml Sa spécialité c'est obstétricien. Il pourrait faire campagne comme ca: I may be a gynecologist, but I'm not a pussy, etc.
Rincevent Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Un partout, la balle au centre : il est les deux à la fois.
pankkake Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Il pourrait faire campagne comme ca: I may be a gynecologist, but I'm not a pussy, etc.
melodius Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Tiens, j'ai trouvé la fin du reportage aussi : [dailymotion]x1ur1z[/dailymotion]
Roniberal Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Sa spécialité c'est obstétricien. Et alors? Ca implique qu'il ne soit pas gynécologue? Un partout, la balle au centre : il est les deux à la fois. Non 1-0 pour moi, je n'ai jamais nié qu'il était obstétricien.
pankkake Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 On s'en tamponne la chatte de sa profession.
David Boring Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Tiens, j'ai trouvé la fin du reportage aussi : Les scènes dans l'école sont terrifiantes. Et l'autre raclure qui trouve ça remarquable Dire qu'il a eu le front de prétendre avoir été piégé par l'équipe du reportage !
Apollon Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Du grand n'importe quoi.Et, par ailleurs, quand on avance quelque chose, on le prouve texte à l'appui. Je crois qu'aucun des supporters les plus enthousiastes de Ron Paul n'a affiché la même "excitation" pour la campagne d'Edouard Fillias. J'attends donc des preuves plus tangibles venant étayer tes propos. Je suis trop paresseux Tu as misé de l'argent ou il s'agit d'un simple pronostic informel? Des livres.
Roniberal Posté 21 décembre 2007 Signaler Posté 21 décembre 2007 Je suis trop paresseux Dont acte. Tu n'es pas en mesure de prouver ce que tu avances et effectivement, je te déconseille de faire des recherches car tu perdrais du temps inutilement. Des livres. OK
Sous-Commandant Marco Posté 22 décembre 2007 Signaler Posté 22 décembre 2007 Le sondeur John Zogby donne Ron Paul à deux chiffres dans l'Iowa: "Zogby: Ron Paul Will Surprise You" http://www.newsmax.com/newsfront/Zogby:_Ro…2/21/59011.html
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.