Homoparentalité et adoption

[Librekom]

de sorte que tout se vaudrait.

Mais je ne comprend vraiment pas ou tu veuyx en venir là, pour moi tout se vaut dès l'instant qu'on ne tue pas, qu'on ne vole pas et qu'on asservi pas. Il a autres chose à vérifier ?

APrès il est évident que d'un point de vue personnel tout ne se vaut pas, mais mes considérations personnelles ne regarde que moi ! non ?

personne n'a mis ces persécution en doute, pourquoi en parler ?

humm, …

[Roniberal]

Par ailleurs personne n'a mis ces persécution en doute, pourquoi en parler ?

Par ailleurs, plutôt que de venir emmerder l'Eglise et les religieux, certains lobbies gay feraient mieux de concentrer toute leur énergie aux véritables persécutions dont sont victimes les homosexuels dans certains pays.

[Catastrophe]

Primo, c'est l'une des rares fois où je cite ce passage. Secundo, si j'ai regretté votre manque de bienveillance, ce n'était pas gratuit et certainement pas rhétorique. L'ai-je déploré chez LaFéeC, au demeurant? Nullement. C'est assez bizarre, non?

Si tu veux que je sois plus précis: pour l'essentiel, une société où le mariage gay deviendrait une norme parmi d'autres laisserait s'établir l'indifférenciation sexuelle dont parlait le bon Climax, de sorte que tout se vaudrait.

Chic des réponses. Encore une fois, désolée si je ne suis pas toujours agréable, mais comme tous les êtres humains, j'ai parfois tendance à m'énerver.

Sinon pour le reste, je veux bien admettre que la différenciation sexuelle soit essentielle à la nature humaine, mais j'ai du mal à voir en quoi cette différenciation est vraiment menacée à l'heure actuelle (Y a qu' à voir le succès des conneries comme "Les hommes viennent de Mars, les femmes de Vénus" pour s'assurer du contraire )

Ceci dit, je ne vois pas en quoi ta critique s'applique à l'éducation d'enfants par un couple homo.

Et je ne vois toujours pas quelle loi naturelle pourrait s'y opposer.

[LaFéeC]

Personne n'applaudit.

Qui dit le contraire ? Par ailleurs il n'y a pas que la France dans le monde. Ensuite le pacs concerne majoritairement des couples hétéros. Très révélateur de l'hypersensibilisation d'un sujet dont les principaux acteurs ne se sentent pas concernés.

Ce prétexte à l'interdiction n'est défendu par personne ici. De plus les homos peuvent adopter individuellement.

Et j'aimerai bien qu'on définisse les droits en question. Et qu'on en reste à l'adoption si possible.

Bon, personne ici n'a écrit que l'état devait légiférer, nous avons tous été d'accord pour dire que l'état devait se désengager.

Si le PACS concerne tant de couples hétéros c'est que :

1 : il permet aux couples non mariés de se léguer plus facilement leurs biens,

2 : il permet aux instits de se faire muter, e, étant bien moins engageant qu'un mariage.

CQFD l'état n'a pas à se mêler et de mariage et de succession, parce que ça fout la merde.

Il ne doit pas se mêler de l'adoption, car idem.

Vu la difficulté des couples hétéros mariés (la famille "classique" ?) à adopter, je soupçonne que les chances d'un homo d'adopter individuellement sont proches de zéro.

Que l'état se désengage aussi de la procréation, je suis certaine que des femmes seront prêtes à faire des enfants pour des homos, avec des homos.

Ne me prêtes pas des propos que je ne tiens pas, je suis anarcap tendance bouton rouge, j'ai écris plus haut et aussi ailleurs qu'à partir du moment où les gens respectent les droits d'autrui ils peuvent faire ce qu'ils veulent…

Je ne souhaite donc pas que l'état légifère sur la question, même si je comprends que des homos non libéraux le souhaitent.

[Roniberal]

Mais je ne comprend vraiment pas ou tu veuyx en venir là, pour moi tout se vaut dès l'instant qu'on ne tue pas, qu'on ne vole pas et qu'on asservi pas. Il a autres chose à vérifier ?

Tu n'aimeras pas cet exemple mais tant pis: si demain, un zoophile vient demander la légalisation du mariage zoophile, tu estimeras sa requête valable?

[Librekom]

Par ailleurs, plutôt que de venir emmerder l'Eglise et les religieux, certains lobbies gay feraient mieux de concentrer toute leur énergie aux véritables persécutions dont sont victimes les homosexuels dans certains pays.

en l'occurence c'est l'église qui les a emmerdé pendant des siècles, je ne soutiens pas le lobby gay (mais alors vraiment pas) mais c'est de bonne guerre. Qui sème le vent récolte la tempète (c'"atit de qui ça encore ?)

[Mobius]

en l'occurence c'est l'église qui les a emmerdé pendant des siècles, je ne soutiens pas le lobby gay (mais alors vraiment pas) mais c'est de bonne guerre. Qui sème le vent récolte la tempète (c'"atit de qui ça encore ?)

on répond à une injustice par une autre injustice Homer S. ©

[Ash]

Vu la difficulté des couples hétéros mariés (la famille "classique" ?) à adopter, je soupçonne que les chances d'un homo d'adopter individuellement sont proches de zéro.

Mince. Et moi qui croyait que le droit suffisait à tout…

Maintenant pourquoi veux-tu qu'en dehors de l'Etat cette situation change ? On n'en confiera pas plus aux homos célibs qu'aux autres. Or si l'Etat y met toujours son nez, je peux te garantir qu'on saura utiliser le bouton "attention discimination" pour obliger les uns à confier l'adoption à des couples homos. C'est pas grave du moment qu'ils ont le droit d'adopter ?

Que l'état se désengage aussi de la procréation, je suis certaine que des femmes seront prêtes à faire des enfants pour des homos, avec des homos.

L'état empêche les homos à copuler pour faire des enfants ?

[Calembredaine]

Erreur

[Roniberal]

en l'occurence c'est l'église qui les a emmerdé pendant des siècles

L'Eglise considère l'homosexualité comme étant contre nature.

Que je sache, elle n'a pas combattu les homosexuels en tant que personnes mais a engagé un combat contre l'homosexualité et qui n'a pas été aussi "belliqueux" que tu ne sembles l'admettre…

[LaFéeC]

Tu n'aimeras pas cet exemple mais tant pis: si demain, un zoophile vient demander la légalisation du mariage zoophile, tu estimeras sa requête valable?

Si demain l'état n'existe plus et qu'un couillon trouve un autre couillon pour l'unir à un singe ben il sera uni à son singe.

Encore une fois, personne ne demande que l'état autorise, il suffit que l'état se désengage pour que cela soit autorisé (parce que cela ne viole les droits de personne).

[Librekom]

Tu n'aimeras pas cet exemple mais tant pis: si demain, un zoophile vient demander la légalisation du mariage zoophile, tu estimeras sa requête valable?

A partir du moment où il ne demande qu'une seule chose : qu'on lui foute la paix, absolument ! Je ne vois pas au nom de quoi on l'empêcherait de le faire.

Il devra simplement s'arranger d'une manière ou d'une autre pour prouver le consentement de la bête.

Mais à partir du moment ou on a le droit de léguer son patrimoine à son chien (ça c'est déjà fait et plus d'une fois) je n'y vois aucun inconvénient.

Je ne demande qu'une seule chose, c'est ma liberté. Je n'ai jamais demandé à l'église de reconnaître le mariage gay et je ne demande pas non plus à l'état de venir me dire ce qui est bon ou mauvais pour moi. Mais à partir du moment ou l'état rend possible quelque chose qui ne l'était pas et qui ne porte pas atteinte à la vie, la propriété et la liberté d'autrui, je me permet de m'en réjouir, même si l'idéal serait qu'il aille beaucoup plus loin en s'autodétruisant.

l'Église considère l'homosexualité comme étant contre nature.

Que je sache, elle n'a pas combattu les homosexuels en tant que personnes mais a engagé un combat contre l'homosexualité et qui n'a pas été aussi "belliqueux" que tu ne sembles l'admettre…

Non, tu as raison, elle n'en a jamais brûlé vivant que quelques uns, ce n'est pas grand chose, faut pas prendre la mouche.

[Ash]

L'Eglise considère l'homosexualité comme étant contre nature.

Pour être exact, l'acte en lui-même est considéré comme un péché.

A aucun moment elle ne porte de jugements sur les homosexuels.

[Roniberal]

Non, tu as raison, elle n'en a jamais brûlé vivant que quelques uns, ce n'est pas grand chose, faut pas prendre la mouche.

Tu as des sources?

Pour être exact, l'acte en lui-même est considéré comme un péché.

A aucun moment elle ne porte de jugements sur les homosexuels.

C'est bien ce que j'ai dit.

La personne en elle-même n'est pas visée, son acte l'est.

[Mobius]

Non, tu as raison, elle n'en a jamais brûlé vivant que quelques uns, ce n'est pas grand chose, faut pas prendre la mouche.

*insert Joke "nobody expects the Spanigh Inquisition"*

Plus sérieusement, comment tu peux dire que l'église les as brulés parce qu'ils était homo au lieu de raison de politiques intérieures ou pour ses débarasse de géneurs?

c'est pas comme si à l'époque on tuait pour des raisons triviales, c'est n'est pas "The Dark Ages" pour rien…

[Coldstar]

C'est encore un fil dérivé du fil élections belges

Bon ce soir je me sens d'humeur à faire un petit speech sur la question "droit des enfants" "homosexualité" "état".

Tout d'abord, je ne suis pas d'accord avec Ronnie sur l'idée que la perte d'influence de l'Eglise dans la société soit le fait de progressistes prompts à saper la morale de la société moderne. En fait, dans la chaîne des événements historico-sociétaux , il n'y a pas seulement la corélation entre état-providence et droits des minorités en général observée au XXè siècle. Il y a avant tout le lien entre la perte d'influence de l'Eglise et les plus profondes modifications démographiques et industrielles intervenues à partir du XIXè siècle.

Si l'Eglise, et particulièrement les conservateurs dont on a un beau spécimen au Vatican, on tant perdu en influence dans la société, c'est avant tout parce qu'on ne peut pas prescrire comme modèle la "cellule familiale traditionnelle" [du couple lié "jusqu'à ce que la mort les sépare" dont le chef de famille travaille toute sa vie et dont l'épouse doit mettre au monde autant d'enfants que possible] telle qu'on la connaissait déjà sous l'Ancien Régime.

Il faut adapter le produit à son temps, et la cellule familiale type ne peut pas rester la même quand on évolue d'une société où l'on vit en moyenne 45 ans et où l'on perdait un enfant sur dix en bas âge vers une autre où l'on vit près de 80 ans, où l'immense majorité des ménages peut subvenir à ses besoins les plus nécessaires (logement, nourriture…), où les enfants qui naissent verront presque tous l'âge adulte… Or, à écouter les discours traditionalistes, on a l'impression d'entendre un disque rayé jusqu'à ce qu'on réalise que le discours en question remonte à un âge plus reculé que l'invention du phonographe.

Un exemple concret: de nos jours les femmes subissent une "pression sociale" bien moins forte qu'il y a un siècle si elles ne se marient pas, ou ne font pas d'enfants. Pour une raison essentielle: les individus pérpétuent un modèle de vie (en le faisant évoluer à la marge) et exercent des pressions mutuelles sur leurs pairs pour qu'ils reproduisent ce modèle en société. Au vingtième siècle, il y eut de moins en moins besoin d'enfants par femme pour parvenir à ce but… D'où un relâchement des pressions vers les hommes et femmes qui ne se reproduisent pas, y compris les homosexuels.

Ce phénomène me paraît largement spontané et pas insufflé par l'état comme semblent le penser certains d'entre nous.

[Librekom]

Pour être exact, l'acte en lui-même est considéré comme un péché.

A aucun moment elle ne porte de jugements sur les homosexuels.

la position actuelle de l'église est de nous demander l'abstinance (facile à dire, c'est a l'origine de pas mal de dépression graves via la culpabilité de ressentir des pulsions qui sont tous ce qu'il y a de plus naturel, mais soit, c'est aussi pour ça que si j'était croyant je serait de toute façon anti-clérical). Mais cette position est toute récente, Il n'y a pas si longtemps nous étions considéré comme des bêtes du diable et c'est pour ça qu'on nous brûlait.

Je précise que malgrè mon anticléricalisme profond et mon athéisme, j'assisterais ce samedi soir a une messe, et ce de mon plein gré. je doute très sérieusement que cette ouverture d'esprit soit courante à l'Eglise. Jze veux dire par là que je suis capable d'apprécier la beauté d'un office. Le jour ou l'Eglise dénoncera ce qui se passe en russie et partout ou les homos font l'objet d'atteintes multiple à leur intégrité physique et leur liberté d'expression, peut petre que je reverrais mon point de vue à son égard.

[Ash]

L'Eglise s'adresse aux catholiques. Elle ne te demande donc rien.

Merci et au revoir.

[LaFéeC]

Mince. Et moi qui croyait que le droit suffisait à tout…

Maintenant pourquoi veux-tu qu'en dehors de l'Etat cette situation change ? On n'en confiera pas plus aux homos célibs qu'aux autres. Or si l'Etat y met toujours son nez, je peux te garantir qu'on saura utiliser le bouton "attention discimination" pour obliger les uns à confier l'adoption à des couples homos. C'est pas grave du moment qu'ils ont le droit d'adopter ?

En dehors de l'état je pense que la situation pourrait changer, je n'affirme pas que cela serait le cas, je pense que cela pourrait changer.

Parce que dans le cas de l'état gestionnaire, il va jusqu'à définir quels enfants peuvent être adoptés (raréfaction de l'offre), il distribue les agréments (ie il décide qui adopte et qui n'adopte pas) bref l'état a tous les pouvoirs.

N'empeche qu'en l'absence de l'état, tout parent gay pourra partager la responsabilité juridique avec le parent non géniteur, ce qui est actuellement impossible.

Alors oui, je pense que la liberté contractuelle serait une meilleure solution que le systeme actuel.

Si ça se trouve, les gays ne trouveront aucun gosse à adopter… Ils pourront alors payer des femmes pour coucher avec eux et leur laisser la responsabilité parentale (pour 150.000 je me lance )

L'état empêche les homos à copuler pour faire des enfants ?

La loi interdit de se faire payer pour porter un enfant. On doit bien trouver qq femmes pour le faire gratuitement, mais pas bcp, faut dire qu'une grossesse, c'est pas rien (et la mienne s'est super bien passée).

[Roniberal]

Le jour ou l'Eglise dénoncera ce qui se passe en russie et partout ou les homos font l'objet d'atteintes multiple à leur intégrité physique et leur liberté d'expression, peut petre que je reverrais mon point de vue à son égard.

Peut-être l'a-t-elle déjà fait, je ne sais pas…

[Librekom]

L'Eglise s'adresse aux catholiques. Elle ne te demande donc rien.

Merci et au revoir.

t'es un marrant toi, il se fait que par le plus grand des hasards je ne suis pas catholique, mais je vis dans une famille qui l'est (du coté de mon père sicilien) et j'ai bien de la chance de ne pas avoir la foi, sans quoi je serais probablement dépressif, mais soit. L'Eglise pense ce qu'elle veut du moment qu'elle nous fout la paix, aujourd'hui c'est le cas mais ça fait tout de même très mal que ce soit grâce à l'état.

[Roniberal]

et j'ai bien de la chance de ne pas avoir la foi, sans quoi je serais probablement dépressif

Pfff!

[LaFéeC]

L'Eglise s'adresse aux catholiques. Elle ne te demande donc rien.

Merci et au revoir.

L'église ferait mieux de se rendre compte qu'elle n'a pas le monopole de Dieu.

Et les gays croyants feraient mieux d'arrêter de se faire ch** avec une institution qui conchie leurs choix individuels, Dieu les aime, l'église non, et alors ?

t'es un marrant toi, il se fait que par le plus grand des hasards je ne suis pas catholique, mais je vis dans une famille qui l'est (du coté de mon père sicilien) et j'ai bien de la chance de ne pas avoir la foi, sans quoi je serais probablement dépressif, mais soit. L'Eglise pense ce qu'elle veut du moment qu'elle nous fout la paix, aujourd'hui c'est le cas mais ça fait tout de même très mal que ce soit grâce à l'état.

En meme temps, rien n'empeche les gays d'avoir la foi, pas même l'église.

Et elle n'a pas le pouvoir de les interdire d'adopter.

[Le martien]

L'Eglise a vraiment bon dos…

[Librekom]

Tu as des sources?

[LaFéeC]

Pour en revenir à l'adoption par les couples gays, je crois que nous sommes tous d'accord pour dire que l'état doit se désengager de la question de l'adoption..

Cela ferait au moins un point sur lequel nous serions d'accord.

L'Eglise a vraiment bon dos…

Surtout qu'elle n'a aucun pouvoir, elle peut juste tenter de convaincre sans violence qu'il faut suivre ses préceptes.

[Ash]

Et c'est un biographe de Sade qui va nous éclairer…

[Invité Arn0]

Et c'est un biographe de Sade qui va nous éclairer…

Truc de marxiste : on dénonce le destinateur plutôt que le message.

[Le martien]

Surtout qu'elle n'a aucun pouvoir, elle peut juste tenter de convaincre sans violence qu'il faut suivre ses préceptes.

Ce que je voulais dire c'est qu'on attribue un peu trop souvent tous les maux à l'Eglise. Par ailleurs, je ne comprends pas ton propos quand tu dis que l'Eglise n'aime pas les homosexuels. En principe, c'est l'homosexualité et l'acte qu'elle condamne, pas les individus.

A part ça, je trouve bizarre qu'un sujet portant sur le droit d'adoption pour les couples homosexuels débouche sur les persécutions dont certains sont parfois victimes.

[Ash]

On appelle ça la moraline.