OGM et escrocs

[miniTAX]

En attendant l'industrie Bio est dans le caca, parce que le taux d'OGM présent dans ces produits empêche la certification bio dans pas mal de pays, alors que les agriculteurs bio n'y sont pour rien si des OGM se balladent.

Non, c'est faux ! C'est tout simplement du délire.

Tu ne trouveras pas un seul exemple ou pays pour démontrer ton affirmation que "l'industrie du bio est dans le caca à cause des OGM". Au contraire, l'industrie du bio profite à fond des OGM grâce à la diabolisation et à l'hystérie collective qu'elle participe à créer.

[Wallace]

Non, c'est faux ! C'est tout simplement du délire.

Tu ne trouveras pas un seul exemple ou pays pour démontrer ton affirmation que "l'industrie du bio est dans le caca à cause des OGM". Au contraire, l'industrie du bio profite à fond des OGM grâce à la diabolisation et à l'hystérie collective qu'elle participe à créer.

Des syndicats d'agriculteurs bio ne semblent pas être de cet avis.

http://www.biovert.com/presse/communiques/…/meristem1.html

Ce genre d'affaire tend à ce multiplier.

extraits choisis:

"Rappelons qu'en France, déjà 5 à 6 % des échantillons de produits biologiques analysés en 2004 par les Organismes Certificateurs agrées se sont déjà révélés contaminés par des OGM, entre 0,01 et 0,1%, (sauf un à plus de 0,1% !), alors qu’aucune culture "commerciale" d'OGM n'est réalisée à ce jour sur notre territoire. Le risque de contamination est donc bien réel. Dans ces conditions, toute augmentation de ce risque, que ce soit à partir de produits importés avec des garanties insuffisantes ou de cultures en milieu ouvert sur le territoire français, est une atteinte à la liberté d’entreprendre des producteurs bio, ainsi qu’à la liberté de choix des consommateurs. "

"En dépit de ces circonstances, le 27 avril 2005, le Ministre de l’Agriculture, de l’Alimentation et de la Ruralité a décidé d’autoriser la dissémination volontaire dans l’environnement de onze variétés de plants génétiquement modifiés, dont un maïs génétiquement modifié mis au point par la Société Meristem Therapeutics. Aucune règle de droit ne définissant en France les conditions d’une coexistence entre culture non OGM et OGM, ni celles de la responsabilité en cas de dommage, les analyses et les retraits de production en cas de contamination se feront encore aux seuls frais des producteurs bio. "

[Gadsden]

Le fait que l'industrie bio puisse patir des OGMs en plein champ ne tient absolument pas. Lorsque l'on est agriculteur , et qu'on fait son métier de la culture de plantes ou de céréales, on accepte implicitement que ses cultures soient en interaction avec le milieu qui les entoure (sinon on fait de la culture en serre) . C'est valable pour les OGMS comme pour l'irrigation . Ceux qui cultivent du bio pourraient tout à fait dire que les pesticides devraient être totalement interdits sous prétexte que la contamination même faible des nappes phréatiques leur fait perdre la carte "no pesticides".D'ailleurs l'inverse est valable car si les plants contaminés à 0.1% deviennent impropres pour les intégristes du bio , les plants ogm qui perdent leurs capacités à la suite d'une contamination de maïs conventionnel crèvent , faute de recevoir le traitement que la nature OGM était censé éviter

Les contaminations issues des OGM ( c'est d'ailleurs le plus drole puique que des gens comme josé bové accusent les OGM de contaminer les autres cultures , tout en accusant les semenciers de fournir des semences de plants stérils pour garder les agriculteurs sous leur coupe) et font partie de ces nuissances dues à la nature même de la culture et rien ne saurait justifier que parce que des gens prétendent faire pousser du bio 100% pur , les territoires alentours deviennent un no man's land. Un exemple excellent est celui de sproducteurs israêliens de produit kosher . les plants de ce type nécessitant des conditions d'ininteraction avec le monde extérieur bien plus importants que les plants bio ont tout simplement été cultivés dans des conditions de protection très importants . Alors si les gens du bio veulent faire de la culture de produits à 100% purs de tous pesticides , OGM et en même temps sains et rentables , c'est à eux de s'adapter et non au monde extérieur de changer.

[miniTAX]

Des syndicats d'agriculteurs bio ne semblent pas être de cet avis.

Tu as dis que l'industrie du bio est pénalisée par les OGM, ce qui est clairement faux. A la rigueur, juste le soja bio ou le colza bio, je veux bien, mais ça ne représente en aucun cas la filière bio qui est faite de milliers de produits. Si les gens sont assez bêtes pour croire qu'un soja OGM (qui n'est pas planté en France) puisse contaminer une carotte bio, de toute façon, ils croiront n'importe quelle ineptie et alors même le bon Dieu n'y pourra rien.

Mais qu'en est il des faits ? Ton lien parle de 5 à 6% de contamination sans citer aucune référence précise qui permette de vérifier (quand on utilise des termes flous comme Organismes Vérificateurs, j'ai mon alarme anti-foutage de gueule qui sonne). En France, on nous cite du cas "le plus connu" d'un seul agriculteur mais dont l'issu du procès n'est pas connu (!). En clair, pas un seul cas où on a pu démontrer qu'un agriculteur bio ait été lésé par les OGM "à l'insu de son plein gré", que des affirmations venant d'une source orientée.

Tu m'excuseras mais dans ces conditions, prétendre que "l'industrie du bio est dans le caca" (je te cite texto) alors que celle-ci se réclame elle-même d'une croissance à 2 chiffres, c'est de l'exagération et de la désinformation.

L'industrie du bio est remplie de procédés marketing mensongers de ce style, basés sur la diabolisation des filières concurrentes. J'espère que tu comdamnes ce genre de pratique qui dessert une filière qui est du reste respectable avec pleins de gens respectables.

[LaFéeC]

En plus tu manges des chips !!

[Wallace]

Le fait que l'industrie bio puisse patir des OGMs en plein champ ne tient absolument pas. Lorsque l'on est agriculteur , et qu'on fait son métier de la culture de plantes ou de céréales, on accepte implicitement que ses cultures soient en interaction avec le milieu qui les entoure (sinon on fait de la culture en serre) .

Donc en gros le type qui avait un champ près de Tchernobyl ne doit pas se plaindre de voir ses cultures contaminées par la radioactivité ?

Les contaminations issues des OGM ( c'est d'ailleurs le plus drole puique que des gens comme josé bové accusent les OGM de contaminer les autres cultures , tout en accusant les semenciers de fournir des semences de plants stérils pour garder les agriculteurs sous leur coupe) et font partie de ces nuissances dues à la nature même de la culture et rien ne saurait justifier que parce que des gens prétendent faire pousser du bio 100% pur

Tu reconnais que les contaminations issues des OGM constituent des nuisances. One point !!

Ces nuisances ne sont pas naturelles, simplement parce qu'elle résultent de mécanismes industriels, et c'est justement parce qu'elles ne sont pas naturelles que de mon avis elles nuisent au droit de propriété des agriculteurs dont les cultures ont été contaminées.

Avant les OGM, fournir des produit complètement bio était possible, le fait que maintenant on ne puisse plus trouver sur le marché des produit végétaux ne contenant aucun OGM ni pesticide, constitue un atteinte a la liberté, qui rentre pleinement dans un contexte d'oppression étatique, puisque c'est l'Etat qui a autorisé ces cultures.

[Wallace]

Tu as dis que l'industrie du bio est pénalisée par les OGM, ce qui est clairement faux. A la rigueur, juste le soja bio ou le colza bio, je veux bien, mais ça ne représente en aucun cas la filière bio qui est faite de milliers de produits. Si les gens sont assez bêtes pour croire qu'un soja OGM (qui n'est pas planté en France) puisse contaminer une carotte bio, de toute façon, ils croiront n'importe quelle ineptie et alors même le bon Dieu n'y pourra rien.

Mais qu'en est il des faits ? Ton lien parle de 5 à 6% de contamination sans citer aucune référence précise qui permette de vérifier (quand on utilise des termes flous comme Organismes Vérificateurs, j'ai mon alarme anti-foutage de gueule qui sonne). En France, on nous cite du cas "le plus connu" d'un seul agriculteur mais dont l'issu du procès n'est pas connu (!). En clair, pas un seul cas où on a pu démontrer qu'un agriculteur bio ait été lésé par les OGM "à l'insu de son plein gré", que des affirmations venant d'une source orientée.

Tu m'excuseras mais dans ces conditions, prétendre que "l'industrie du bio est dans le caca" (je te cite texto) alors que celle-ci se réclame elle-même d'une croissance à 2 chiffres, c'est de l'exagération et de la désinformation.

L'industrie du bio est remplie de procédés marketing mensongers de ce style, basés sur la diabolisation des filières concurrentes. J'espère que tu comdamnes ce genre de pratique qui dessert une filière qui est du reste respectable avec pleins de gens respectables.

Mes propos que tu rapportes, constituent évidemment un abus de langage.

En fait c'est l'essence (et non l'industrie) même de l'agriculture bio qui est menacée, en ce sens que la notion de bio tend à se dégrader, maintenant si même le bio contient un tant soit peu d'OGM, c'est une dévalorisation, le but du bio étant d'avoir des produits des plus purs possibles.

Pour s'en rendre compte il suffit de tapper "Bio et OGM" sur google et de lire les résultats, la plupart des sites prônant le bio crient à l'arnaque.

@ FéeC : Oui je mange des chips, je suis pas du tout écolo et ne mange rien de Bio ! Mais je prend position en faveur des agriculteurs aux cultures contaminées, simplement parce que je suis convaincu de leur bon droit à conserver des cultures nettes.

[Jesrad]

Donc en gros le type qui avait un champ près de Tchernobyl ne doit pas se plaindre de voir ses cultures contaminées par la radioactivité ?

Les retombées radioactives ne sont pas dans la nature des plantations. Enfin je crois

[LaFéeC]

le but du bio étant d'avoir des produits des plus purs possibles.

J'avais lu, ici peut-être, que les produits bio contenaient aussi bcp de résidus de matières fécales que les produits autres..

Perso, je suis plutôt pour l'agriculture raisonnée, mais pas bio.

Quant à Tchernobyl, je crois que les retombées ont largement dépassé les champs voisins, mais on parle de l'état soviétique…

Prenons un cas "sans OGM", les pommes. La plupart des pommes que l'on trouve sont des croisements, ex : la Pink Lady.

Je cultive des reinettes, et mon voisin des pinks, mais un jour je vois apparaitre un arbre (au milieu d'un millier) qui fait de drôles de pommes, des reinettes roses..

Crois-tu que cela me donne le droit d'ester en justice contre mon voisin ?

De tt façon, tu peux interdire les OGM en France, il reste l'étranger, le vent, les animaux etc.. qui transportent les graines et qui peuvent les amener dans un champ.

Veux tu alors interdire les OGM à l'échelle mondiale ?

(ps : les chips, c'était pour rire un peu)

[Gadsden]

Tu reconnais que les contaminations issues des OGM constituent des nuisances. One point !!

Ces nuisances ne sont pas naturelles, simplement parce qu'elle résultent de mécanismes industriels, et c'est justement parce qu'elles ne sont pas naturelles que de mon avis elles nuisent au droit de propriété des agriculteurs dont les cultures ont été contaminées.

Avant les OGM, fournir des produit complètement bio était possible, le fait que maintenant on ne puisse plus trouver sur le marché des produit végétaux ne contenant aucun OGM ni pesticide, constitue un atteinte a la liberté, qui rentre pleinement dans un contexte d'oppression étatique, puisque c'est l'Etat qui a autorisé ces cultures

Les OGMS ne constituent une nuissance que parce que les agriculteurs bios se sont engagés à mettre en oeuvre tous les moyens pour conserver les caractéristiques "bio" . Ils doivent donc s'adapter aux nouvelles conditions et non pas chercher à ce que les condtions extérieures soient différentes.

Le fait que la nuisance soit naturelle n'a aucune espèce de rapport avec la nuisance au droit de propriété. Le phénomène consistant à ce que les plantes échangent des parties de leur patrimoine génétique par la polenisation est un procédé naturel , dont on doit accepter les conséquences. Si je prends l'exemple de deux maisons , alors même si la propagation du son est un phénomène naturel , il faudrait qu'un des deux propriétaires obéisse aux exigences musicales de l'autre sous prétexte qu'il existe un bruit faible . Cela n'a aucun rapport avec le droit de propriété , et la liberté des agriculteurs bio de prendre des mesures de protection visant à conserver la pureté de leurs plants n'est jamais remise en cause.

Le simple fait d'analyser l'autorisation de cultures OGM comme une oppression étatique montre bien que les agriculteurs bio ne peuvent subsister que parce que l'état refuse la liberté aux agriculteurs de cultiver les plants qu'ils veulent . Et accorder cette liberté ne priverait pa les agriculteurs bio de leur liberté de protéger leurs cultures , ce qui est le vrai problème contrairement à cette hypothétique liberté " de cultiver en plein air sans que rien n'arrive par polenisation " dont le contenu est aussi creux que "l'interdiction de la pesanteur, ou la "liberté de vivre à 10 atm "

[Wallace]

Prenons un cas "sans OGM", les pommes. La plupart des pommes que l'on trouve sont des croisements, ex : la Pink Lady.

Je cultive des reinettes, et mon voisin des pinks, mais un jour je vois apparaitre un arbre (au milieu d'un millier) qui fait de drôles de pommes, des reinettes roses..

Crois-tu que cela me donne le droit d'ester en justice contre mon voisin ?

Que tu trouves des reinettes roses dans ton jardin parce que ton voisin a planté des pinks dans le sien, c'est une résultante naturelle d'une cohabitation entre deux espèces.

En revanche si ton voisin manipule génétiquement un végétal et que le produit de cette manipulation n'aurait pas pu s'obtenir dans la nature (par exemple le simple croisement entre 2 espèces dans un laboratoire botaniste est un croisement naturel, en ce sens que la nature aurait pu le produire), alors si ton voisin ne veille pas à ce que les espèces dont il a modifié les gènes n'influencent pas ton jardin, alors cela signifie qu'il t'impose sa propre nature, celle qu'il a créé en modifiant des gènes, alors que ces modifications n'auraient pas pu se faire naturellement.

Et je pense qu'en vertu du droit naturel, tu as le droit au respect de la nature (la préservation de son intégrité) se trouvant sur ta propriété, en loccurence un jardin.

C'est comme ça que je vois les choses, maintenant concernant une interdiction des OGM, je pense que chacun devrait être libre de modifier les gènes qu'il veut, mais qu'il n'a pas le droit d'imposer cette modification aux autres et encore moins d''en contaminer la nature, donc exit les cultures d'OGM à ciel ouvert, maintenant si ces cultures sont stériles ça reconsidère la question.

J'espère vraiment que ma position sur les OGM n'est pas aussi atypique que celle de Leepose sur la théorie de l'évolution !

(ps : les chips, c'était pour rire un peu)

Je sais bien. .

[LaFéeC]

Que tu trouves des reinettes roses dans ton jardin parce que ton voisin a planté des pinks dans le sien, c'est une résultante naturelle d'une cohabitation entre deux espèces.

En revanche si ton voisin manipule génétiquement un végétal et que le produit de cette manipulation n'aurait pas pu s'obtenir dans la nature (par exemple le simple croisement entre 2 espèces dans un laboratoire botaniste est un croisement naturel, en ce sens que la nature aurait pu le produire), alors si ton voisin ne veille pas à ce que les espèces dont il a modifié les gènes n'influencent pas ton jardin, alors cela signifie qu'il t'impose sa propre nature, celle qu'il a créé en modifiant des gènes, alors que ces modifications n'auraient pas pu se faire naturellement.

Justement, la Pink Lady est le fruit d'une dizaine d'année de travail de chercheurs à l'INRA, essais, croisements, greffes, sélections etc.. elle n'existerait pas, elle non plus, sans cela.

D'ailleurs en agriculture, en général, le "sauvage" n'existe quasiment plus.

Les modifications ne se seraient jamais faites naturellement…

[Timur]

D'ailleurs en agriculture, en général, le "sauvage" n'existe quasiment plus.

+1. Par le travail et pour le plus grand bien de l'homme.

[Rincevent]

D'ailleurs en agriculture, en général, le "sauvage" n'existe quasiment plus.

De même que la plupart des paysages "naturels" de la France sont le résultat du travail de millions d'hommes au fil des générations.

[Nick de Cusa]

Je propose aux anti OGM de s'engager à une règle de cohérence:

Tôt ou tard arriveront des OGM aux propriétés bénéfiques incontestables. C'est déjà le cas, je crois, des chèvres qui produisent de l'insuline humaine dans leur lait*.

Ca pourra être beaucoup de chose: des nouveaux médicaments, des légumes qui protègent encore mieux du cancer, de cultures qui demandent beauocup moins de terre et d'eau, des sources d'énergies remplaçant le pétrole et de choses que nous ne pouvons même pas imaginer aujourd'hui.

Bon, les anti OGM devraient d'engager à ne pas y avoir recours. Faut être cohérent.

*: déja utilisée en application commerciale?

[Jesrad]

Ca pourra être beaucoup de chose: des nouveaux médicaments, des légumes qui protègent encore mieux du cancer, de cultures qui demandent beauocup moins de terre et d'eau, des sources d'énergies remplaçant le pétrole et de choses que nous ne pouvons même pas imaginer aujourd'hui.

Et comme ça on finira par vivre dans le monde de Gandahar

[Wallace]

Justement, la Pink Lady est le fruit d'une dizaine d'année de travail de chercheurs à l'INRA, essais, croisements, greffes, sélections etc.. elle n'existerait pas, elle non plus, sans cela.

D'ailleurs en agriculture, en général, le "sauvage" n'existe quasiment plus.

Les modifications ne se seraient jamais faites naturellement…

J'ai justement différencié les croisements botaniques des manipulations directes sur l'ADN des Végétaux.

Les croisements botaniques du type de ceux ayant conduit à la pink lady peuvent se faire naturellement, d'ailleurs des nouvelles espèces de végétaux apparaissent naturellement, c'est une évolution constante.

[DoM P]

J'ai justement différencié les croisements botaniques des manipulations directes sur l'ADN des Végétaux.

Les croisements botaniques du type de ceux ayant conduit à la pink lady peuvent se faire naturellement, d'ailleurs des nouvelles espèces de végétaux apparaissent naturellement, c'est une évolution constante.

Intéressant… Et tu penses que ces modifications, pour passer de génération en génération, impliquent la modification de quoi?

[Wallace]

Intéressant… Et tu penses que ces modifications, pour passer de génération en génération, impliquent la modification de quoi?

Ce que je veu signifier c'est qu'il y a une différence entre croiser deux rosiers sous une serre et manipuler directement l'ADN d'un pied de maïs de façon à ce qu'il résiste à l'agression de certains insectes.

Quand vous croisez deux rosiers, cette modification aurait pu se faire dans la nature donc quand vous laissez le rosier issu de ce croisement à l'air libre et succeptible de contaminer la nature et la ppté privée de vos voisin alors vous ne faite que perpétuer ce qui s'est toujours fait.

Mais quand vous isolez l'ADN d'un pied de maïs (ou autre) que vous exercez une sorte de toute puissance dessus, parce que vous ête libre de modifier ce que vous voulez et de changer comme bon vous semble les caractères de ce végétal, en quelque sorte vous créez une nature et c'est votre droit mais pas de d'imposer cette nature aux autres en contaminant à tout va.

[miniTAX]

Mais quand vous isolez l'ADN d'un pied de maïs (ou autre) que vous exercez une sorte de toute puissance dessus, parce que vous ête libre de modifier ce que vous voulez et de changer comme bon vous semble les caractères de ce végétal, en quelque sorte vous créez une nature et c'est votre droit mais pas de d'imposer cette nature aux autres en contaminant à tout va.

Dans la nature, des virus se croisent et s'échangent des bouts d'ADN qui finissent par devenir permanents et créer de nouvelles lignées aussi. Sous le stress d'attaques virale, bactérienne ou fongique, des plantes peuvent muter également, de manière tout à fait naturelle. Les virus qui servent à insérer des gènes dans les procédés OGM sont également des virus naturels et ces insertions se font dans la nature tous les jours. Les OGMs fabriqués par l'homme ne sont que des procédés naturels mais orientés et systématisés pour faire un peu mieux que le hasard. A la limite, c'est même moins dangeureux que ce qui se fait naturellement dans la mesure où un plant qui dévore des enfants a peu de chance d'être sélectionné puis commercialisé.

Tu fais comme si les procédés qu'on utilise pour fabriquer les OGM sont totalement artificiels alors que les outils utilisés sont d'origine naturelle (personne n'a encore réussi à fabriquer artificiel un virus qui sert à insérer les gènes, je rappelle). Dans ce cas, je ne vois pas en quoi un OGM fait courrir plus de risque qu'un OGM naturel ? Une plante allergène d'origine naturelle (comme l'ambroisie, une vraie saloperie tout ce qui a de plus naturel, qui pullule et qui est à l'origine d'allergie sévère pouvant entraîner la mort) serait elle "mieux" qu'un allergène OGM, si tant est que ça existe ?

D'ailleurs, la sélection végétale "classique", niveau manipulation, c'est pas triste non plus. Pour accélérer les mutations (afin d'obtenir un max de plants différenciés qui pourront être sélectionnés plus tard), on utilisait pendant des siècles des produits chimiques mutagènes, puis depuis le 20e siècle l'irradation. On crée de nouvelles espèces également, seulement, en bien moins efficace que les OGM mais des risques inconnus existeront toujours puisque par définition, on fabrique des choses qui n'ont jamais existé.

Pourquoi donc tant de haine vis à vis des OGM eu égard aux énormes avantages que ça apporte ?

[Rincevent]

D'ailleurs, nous sommes, chacun de nous, probablement des OGM. En effet, la méiose menant à la fabrication des gamètes est un processus imparfait, qui génère en moyenne une erreur par génération. Nous sommes tous des Organismes Génétiquement Modifiés par mère Nature.

[0100011]

En fait cette peur sur les OGM me semblent à mettre en parallèle avec la manière dont sont vécus les virus informatiques par le grand public (je rappelle l'inégalable Independance Day). La confusion entre la notion de programme et d'éxécution d'un programme (du style je mange un OGM alors je vais devenir contaminé) est assez courante et souvent sous-jascente (mais jamais dite clairement sinon ils se feraient exploser).

Il y a aussi le fait que comme ça se passe sur des végétaux des comportements qu'on ne pourrait énoncer sur des animaux sont supposables : du genre les fertilisations croisées avec d'autres plantes. Si on venait vous dire qu'on ne peut mettre les chiens en liberté sous prétexte qu'ils pourraient engrosser des chats on serait pris pour un fou dangereux. Avec les OGM ça passe très bien…

[Rincevent]

[…] (du style je mange un OGM alors je vais devenir contaminé) […]

Simple retour (mais nous a-t-elle seulement quitté ?) de la pensée magique, sous sa forme "New Age". N'ouboie pas, tout est dans tout, et inversement !

Il y a aussi le fait que comme ça se passe sur des végétaux des comportements qu'on ne pourrait énoncer sur des animaux sont supposables : du genre les fertilisations croisées avec d'autres plantes. Si on venait vous dire qu'on ne peut mettre les chiens en liberté sous prétexte qu'ils pourraient engrosser des chats on serait pris pour un fou dangereux. Avec les OGM ça passe très bien…

Merci de remettre les pendules à l'heure, et de m'offrir cette crise de rire (et cette excellente comparaison que je ressortirai un jour).

[miniTAX]

Si on venait vous dire qu'on ne peut mettre les chiens en liberté sous prétexte qu'ils pourraient engrosser des chats on serait pris pour un fou dangereux. Avec les OGM ça passe très bien…

Plus c'set gros, plus ça passe.

Le pire, c'est que les anti-OGM sont les premiers à se plaindre d'un appauvrissement de la biodiversité. Et voilà qu'on a un moyen pour créer des chiwachats et ils crient au meutre. Va comprendre Charles.

[wapiti]

En fait cette peur sur les OGM me semblent à mettre en parallèle avec la manière dont sont vécus les virus informatiques par le grand public (je rappelle l'inégalable Independance Day). La confusion entre la notion de programme et d'éxécution d'un programme (du style je mange un OGM alors je vais devenir contaminé) est assez courante et souvent sous-jascente (mais jamais dite clairement sinon ils se feraient exploser).

Il y a aussi le fait que comme ça se passe sur des végétaux des comportements qu'on ne pourrait énoncer sur des animaux sont supposables : du genre les fertilisations croisées avec d'autres plantes. Si on venait vous dire qu'on ne peut mettre les chiens en liberté sous prétexte qu'ils pourraient engrosser des chats on serait pris pour un fou dangereux. Avec les OGM ça passe très bien…

Vous n'avez pas l'impression de caricaturer un peu là ?

Je n'ai jamais vu d'anti-OGM prétendre qu'on va devenir un OGM en bouffant de OGM.

Quant aux fertilisation croisées, c'est entre certaines plantes cultivées et des plantes sauvages de la même espèce.

[h16]

Je n'ai jamais vu d'anti-OGM prétendre qu'on va devenir un OGM en bouffant de OGM.

Eh bien tu n'en as pas vu assez, alors. Dès lors qu'on parle de la masse bêlante, ce genre de loustics existe et s'exprime haut et fort. Il est d'ailleurs très dur de faire comprendre à quel point ce qu'ils disent est idiot…

[DoM P]

Vous n'avez pas l'impression de caricaturer un peu là ?

Je n'ai jamais vu d'anti-OGM prétendre qu'on va devenir un OGM en bouffant de OGM.

Quant aux fertilisation croisées, c'est entre certaines plantes cultivées et des plantes sauvages de la même espèce.

Moi, j'en ai vu. Plusieurs.

Et quand j'essaie d'expliquer que l'ADN, c'est un assemblage de protéines qui se fait décomposer par les sucs gastriques et que, du coup, les gènes en question n'existent plus, on me répond que ces gènes servent à produire des enzymes, des hormones, et que sais-je encore, et que c'est ça qui est dangereux.

Et là, on est en plein dans le mystique. Allez expliquer à quelqu'un qu'il y a plus de nouveauté -et donc plus de dangerosité potentielle- lorsqu'on change d'habitudes alimentaires (déménagement France-Vietnam, USA-Namibie, Brésil-Angleterre, etc.) que lorsqu'on qu'on consomme un produit OGM…

[José]

Allez expliquer à quelqu'un qu'il y a plus de nouveauté -et donc plus de dangerosité potentielle- lorsqu'on change d'habitudes alimentaires…

À ce sujet, pour éviter les aigreurs d'estomac, suivre religieusement le précepte suivant : "Jamais tu ne discuteras d'un sujet avec quelqu'un qui vient d'en prendre cononaissance grâce à toi."

[Ronnie Hayek]

À ce sujet, pour éviter les aigreurs d'estomac, suivre religieusement le précepte suivant : "Jamais tu ne discuteras d'un sujet avec quelqu'un qui vient d'en prendre cononaissance grâce à toi."

Un précepte que chacun devrait cononaître.

[DoM P]

À ce sujet, pour éviter les aigreurs d'estomac, suivre religieusement le précepte suivant : "Jamais tu ne discuteras d'un sujet avec quelqu'un qui vient d'en prendre cononaissance grâce à toi."

Mais il y a des gens, comme moi par exemple, qui, lorsqu'ils découvrent un nouveau domaine où brille leur ignorance, sont tout prêts à ouvrir en grands leurs oreilles, et à poser tout plein de questions. Ce serait dommage de les priver