The One Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 La ville de Paris a obtenu pour la première fois la note maximale (AAA) décernée par les trois grandes agences de notation financières Standard&Poors, Moody's et Fitch Ratings, a-t-elle annoncé mardi.Le maire PS de Paris Bertrand Delanoë a considéré que "ce sont des encouragements et non des félicitations" pour la gestion de la municipalité. Celle-ci avait déjà obtenu la note maximale de Standard&Poors les années précédentes. "Chaque fois que nous gérons mieux, nous pouvons financer des logements sociaux, des crèches, le tramway" a-t-il- dit lors d'une conférence de presse. http://www.lesechos.fr/info/france/afp_00044554.htm Comme quoi tout peut arriver
Chitah Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 Note decernée par ces mêmes agences qui ont noté des hedge funds qui sont littéralement en train de sombrer avec la crise des suprime. Très bon le timing presse.
h16 Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 D'ailleurs, S&P donnent un joyeux triple A (comme l'andouille) pour évaluation de la … dette française. C'est du solide, ça, môssieu.
Rincevent Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 D'ailleurs, S&P donnent un joyeux triple A (comme l'andouille) pour évaluation de la … dette française.C'est du solide, ça, môssieu. Pour l'instant, ça l'est, l'Etat paie rubis sur l'ongle ce qu'il doit aujourd'hui. Et puis c'est autrement plus fiable que la dette zimbabwéenne.
h16 Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 Super référence. Et puis, excuse-moi, mais payer de la dette en en créant aussitôt, cavalerie s'il en est, ce n'est pas ce qu'on peut appeler un modèle AAA de stabilité dans le temps.
ts69 Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 Arf, s'ils pouvaient dégrader la note de la france plutot, ça serait mieux. ts69, qui n'espère qu'une chose, c'est que le modèle français se casse la gueule vite fait.
Taranne Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 nous pouvons financer des logements sociaux Où ça?
L.F. Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 Super référence.Et puis, excuse-moi, mais payer de la dette en en créant aussitôt, cavalerie s'il en est, ce n'est pas ce qu'on peut appeler un modèle AAA de stabilité dans le temps. Bien sûr que si. Dans le monde politique actuel, les systèmes AAA (Absurde, Abject et Abusif) sont les plus stables avec les systèmes III (Injuste, Immoral et Inefficace)… jusqu'à la rencontre inopinée et imprévisible avec "le Mur".
DiabloSwing Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 Super référence.Et puis, excuse-moi, mais payer de la dette en en créant aussitôt, cavalerie s'il en est, ce n'est pas ce qu'on peut appeler un modèle AAA de stabilité dans le temps. S&P a tracé une courbe de prévisions des notes à long-terme, et des pays qui ont la note AAA+ ce sera le premier à plonger.
Mike Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 Les notations des pays ne veulent pas dire grand chose, elles ne prennent pas en compte beaucoup de facteurs hormis l'historique: les pays qui ont le moins dénoncé leur dette dans leur histoire ont la meilleure note. Je crois me souvenir que l'Angleterre est le seul Etat à n'avoir jamais dénoncé sa dette, la France l'a fait une ou deux fois il me semble. C'est pourquoi nous sommes mieux noté que les USA, mais ce n'est certainement pas un indice de bonne santé économique. C'est plutôt un signe de bonne santé de l'Etat considéré.
DiabloSwing Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 Je croyais qu'ils tenaient compte d'un ensemble de ratios financiers…?
h16 Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 S&P a tracé une courbe de prévisions des notes à long-terme, et des pays qui ont la note AAA+ ce sera le premier à plonger. Intéressant. Les notations des pays ne veulent pas dire grand chose, elles ne prennent pas en compte beaucoup de facteurs hormis l'historique: les pays qui ont le moins dénoncé leur dette dans leur histoire ont la meilleure note. Je crois me souvenir que l'Angleterre est le seul Etat à n'avoir jamais dénoncé sa dette, la France l'a fait une ou deux fois il me semble. C'est pourquoi nous sommes mieux noté que les USA, mais ce n'est certainement pas un indice de bonne santé économique. C'est plutôt un signe de bonne santé de l'Etat considéré. Non, ils prennent en compte un certain nombre de paramètres un peu plus compliqués que ça, tout de même. Je pense même que ces paramètres sont en partie dispo (en partie, le reste étant "secret de fabrication", sans doute).
DiabloSwing Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 Ma phrase est en partie incompréhensible, il fallait lire : "et des pays qui ont la note AAA+ l'Etat Français sera le premier à plonger". Mais les autres suivent le mouvement…ah ben tiens je viens de retrouver le graphique :
h16 Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 C'est ce que j'avais compris (comme quoi …).
DiabloSwing Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 On sait jamais. Maintenant, le graphique est peut-être un poil optimiste.
Rémy Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 Merci Ronnie aux U.S., merci Maggie en U.K et…. euh merci qui en Allemagne ?
Rincevent Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 La courbe est reprise sur un des innombrables billets de cet excellent blog.
melt_core Posté 18 septembre 2007 Signaler Posté 18 septembre 2007 D'ailleurs, S&P donnent un joyeux triple A (comme l'andouille) pour évaluation de la … dette française.C'est du solide, ça, môssieu. Pourquoi il en serait autrement?
h16 Posté 19 septembre 2007 Signaler Posté 19 septembre 2007 Voyons. Imaginons que toi, tu dépenses tous les ans 10.000 euros et n'en gagne que 9000. Tous les ans, vers le mois de décembre, quand tu dépenses tes derniers ronds, tu vas voir ton banquier et tu demandes une rallonge. Au bout de combien de temps la manoeuvre durerait-elle ? Si, en outre, ton banquier sait que tu es endetté à hauteur de 35000 euros, ajouter 1000 euros par an peut être considéré comme risqué, non ?
Rincevent Posté 19 septembre 2007 Signaler Posté 19 septembre 2007 Voyons. Imaginons que toi, tu dépenses tous les ans 10.000 euros et n'en gagne que 9000. Tous les ans, vers le mois de décembre, quand tu dépenses tes derniers ronds, tu vas voir ton banquier et tu demandes une rallonge. Au bout de combien de temps la manoeuvre durerait-elle ?Si, en outre, ton banquier sait que tu es endetté à hauteur de 35000 euros, ajouter 1000 euros par an peut être considéré comme risqué, non ? Pas si tes voisins sont relativement aisés et que tu as le pouvoir de prendre ce qu'ils ont et ce qu'ils gagnent dans être inquiété.
miniTAX Posté 20 septembre 2007 Signaler Posté 20 septembre 2007 Ma phrase est en partie incompréhensible, il fallait lire : "et des pays qui ont la note AAA+ l'Etat Français sera le premier à plonger". Mais les autres suivent le mouvement…ah ben tiens je viens de retrouver le graphique : Si les gars qui font ces courbes savent VRAIMENT prévoir l'économie à 6 mois, 6 ans, 20 ans, ils ne perdraient pas leur temps devant un ordinateur à faire le marabout computerisé. Ils gagneraient une fortune en bourse et seraient sous un cocotiers les doigts de pieds en éventail.
h16 Posté 20 septembre 2007 Signaler Posté 20 septembre 2007 Pas si tes voisins sont relativement aisés et que tu as le pouvoir de prendre ce qu'ils ont et ce qu'ils gagnent dans être inquiété. Petit comique. Va voir ton banquier aujourd'hui, parle-lui en, et donne moi son point de vue. C'est typiquement du racket, et un banquier prête rarement à un racketeur. Evidemment, si on transpose aux états, ce que tu dis apporte un élément. Mais ce que je veux pointer, c'est que justement, il y a une différence de traitement entre les états et les particuliers non sur le fond, mais sur la forme parce que les états disposent de la force. S'ils n'en disposaient pas, les banquiers auraient cessé de prêter depuis longtemps.
Fredo Posté 20 septembre 2007 Signaler Posté 20 septembre 2007 J'aime souvent reprendre l'analogie avec le banquier pour expliquer l'absurdité et la gravité d'une telle situation, surtout quzand on me sort "l'état n'a pas à faire de bénéfs, il y a des choses qui n'ont pas de prix, comme la santé". J'avais tiqué un jour lorsque je ne sais plus quel ministre avait déclaré qu'ils étaient satisfaits de la "reprise" et que le taux d'endettement annuel avait baissé. C'est comme dire, pour reprendre h16, à son banquier à Noël : voyons vous pouvez bien continuer de me faire confiance, augmenter mon découvert autorisé (donc m'avancer des sous). Regardez ! D'ailleurs l'an dernier j'avais dépassé de 1000 et cette année seulement de 950 ! Oui, mais le découvert augmente encore quand même. Bref, il en faut peu aux politiques pour se satisfaire ou rester optimistes. Ou bien est-ce aussi qu'ils ne se donnent pas d'objectifs ambitieux ?
Calembredaine Posté 20 septembre 2007 Signaler Posté 20 septembre 2007 Voyons. Imaginons que toi, tu dépenses tous les ans 10.000 euros et n'en gagne que 9000. Tous les ans, vers le mois de décembre, quand tu dépenses tes derniers ronds, tu vas voir ton banquier et tu demandes une rallonge. Au bout de combien de temps la manoeuvre durerait-elle ?Si, en outre, ton banquier sait que tu es endetté à hauteur de 35000 euros, ajouter 1000 euros par an peut être considéré comme risqué, non ? Ben ça dépend. Si la valeur de ton patrimoine est importante, cela n'a pas d'importance. Ici, le "patrimoine", c'est le contribuable. Edit: doublé par Rincevent
h16 Posté 20 septembre 2007 Signaler Posté 20 septembre 2007 Ben ça dépend. Si la valeur de ton patrimoine est importante, cela n'a pas d'importance.Ici, le "patrimoine", c'est le contribuable. Edit: doublé par Rincevent Et si ton patrimoine n'est pas facilement évaluable ? En outre, soyons réalistes : la France peut-elle se targuer d'avoir un patrimoine de 2000 milliards de pistulons ? On ne peut pas tout miser sur la vente de la Joconde, hein.
Calembredaine Posté 20 septembre 2007 Signaler Posté 20 septembre 2007 Et si ton patrimoine n'est pas facilement évaluable ?En outre, soyons réalistes : la France peut-elle se targuer d'avoir un patrimoine de 2000 milliards de pistulons ? On ne peut pas tout miser sur la vente de la Joconde, hein. Et bien c'est à cela que l'on juge la compétence des politiques: l'art et la manière de tromper son monde.
DiabloSwing Posté 21 septembre 2007 Signaler Posté 21 septembre 2007 Si les gars qui font ces courbes savent VRAIMENT prévoir l'économie à 6 mois, 6 ans, 20 ans, ils ne perdraient pas leur temps devant un ordinateur à faire le marabout computerisé. Ils gagneraient une fortune en bourse et seraient sous un cocotiers les doigts de pieds en éventail. Je pense que ce graphique a une valeur informalternative. Il faut y comprendre autre chose visiblement.
h16 Posté 21 septembre 2007 Signaler Posté 21 septembre 2007 Je pense que ce graphique a une valeur informalternative. Il faut y comprendre autre chose visiblement. En fait, je pense que ce graphique montre ce que S&P prévoit d'attribuer comme note aux dettes souveraines, toutes choses égales par ailleurs, pour les pays concernés, s'ils continuent sur le même trend. Enfin, je suppose… Dès lors, prévoir ce qu'on va faire dans des conditions globalement connues, ce n'est pas de la prophétie, c'est de l' "educated guess" pas complètement idiot non plus. Maintenant, je n'irai certainement pas faire le même raisonnement sur les notes attribuées à la volée par S&P en général. Le domaine de la dette souveraine est tout de même éminament politique, ce qui entache leur travail d'une bonne dose de "à prendre avec des pincettes".
Taranne Posté 21 septembre 2007 Signaler Posté 21 septembre 2007 http://www.vivement2008.com/Logement-un-ra…idnl=25995&
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.