Invité jabial Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Moi aussi. Honnêtement, les dirigeants maghrébins me sont bien plus sympathiques que Chavez ; Saddam Hussein est un cas particulier parce qu'il a commis des atrocités particulières contre une des ethnies de son pays, et Poutine pour la même raison.
DoM P Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Moi aussi. Honnêtement, les dirigeants maghrébins me sont bien plus sympathiques que Chavez ; Saddam Hussein est un cas particulier parce qu'il a commis des atrocités particulières contre une des ethnies de son pays, et Poutine pour la même raison. Euh… Poutine, même sans les épisodes tchéchènes, n'est pas la moitié d'un salopard… Il est en train de recommuniser le pays
Ronnie Hayek Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Euh… Poutine, même sans les épisodes tchéchènes, n'est pas la moitié d'un salopard… Il est en train de recommuniser le pays C'était le sens du commentaire de jabial, non ?
Nick de Cusa Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Cette idiote, pour des motifs de pure démagogie électoraliste (notament en mettant sur même pied Uribe et les FARC), c'est mise volontairement - contre l'avis d'une foultitude de gens - en danger. Son enlèvement, ella l'aura provoqué ; et maintenant, on veut nous faire croire que sa libération est la chose la plus importante au monde et doit se réaliser à n'importe quel prix, surtout celui de bafouer un président légitimement élu haut la main, par deux fois, et de saboter sa politique. Et ici, le rôle de la diplomatie française et des plus néfastes pour forcer la main à Uribe (petit exemple : blocage de la France au niveau européen pour lever certains obstacles aux imporations colombiennes en Europe). Tu oublies l'essentiel: comme c'était son initiative privée de se faire kidnapper, le coût de sa libération est à sa charge et à celle de tout gogo qui souhaite lui donner des sous. En aucun cas les fonds publics français ne doivent être utilisés à cette fin. Je sais, nous sommes déjà baisés sur ce point comme sur tant d'autres, pas ça n'est pas une raison pour le passer sous silence.
Gadsden Posté 24 septembre 2007 Signaler Posté 24 septembre 2007 Il est vrai qu'il y a toujours eu en France , et plus particulièrement dans les médias français une attitude perverse vis à vis des FARC . Il serait excessif de dire qu'ils sont mis sur le même plan , mais qui n'a jamais entendu ou lu que celui qui faisait de la résistance dans cette affaire c'était Uribe. Je crois que ce que la France et la pensée officielle n'a jamais pardonné à Uribe , c'est qu'il n'applique pas la méthode française en la matière , méthode dont on a vu les résultats dans l'affaire des infimières bulgares. Des communistes ( donc forcément sympathiques) , réclament des sommes folles , et pour cela enlèvent des hommes , femmes , enfants (!) , donc la pensée officielle qui aime les révolutionnaires (surtout quand il sont sud américains et que ce sont des bouchers) considère qu'il n'y a aucune raison de ne pas céder. Je dirais même que nous français n'avons cessé dans cette affaire de planter des lances dans le dos d'Uribe. Nous sommes arrivés avec nos gros sabots , en ordonnant à Uribe de se mettre à transiger ( au risque d'accentuer le phénomène qui a fait de Bogota une des capitales les plus risquées en terme de kidnapping), en jouant totalement perso.
Coldstar Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Je reprend un extrait du texte posté par Taranne en haut de page: Il appartient à la droite française, celle-là même qui a fait preuve d'une dureté extrême avec les immigrés, et pourtant il décide de tendre une main généreuse à un groupe terroriste et de faire libérer Granda. Il y a là une contradiction évidente qu'on ne peut expliquer que par le désir proverbial qu'ont de nombreux Européens de laver leur mauvaise conscience en adoptant des positions de gauche à l'extérieur, tout en poursuivant à l'intérieur une politique de droite sans concessions. Et comme par hasard, aujourd'hui, haut perché sur une tribune internationale, Sarkozy a parlé de créer: "Un New Deal écologique et économique" pour fonder "le nouvel ordre mondial du XXIè siècle". Vu ici. Quand hier, il faisait passer via Hortefeux un projet de loi sur les tests ADN. 4 mois plus tard: super content d'avoir résisté à la tentation de voter Sarkozy.
José Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 …Sarkozy a parlé de créer: "Un New Deal écologique et économique" pour fonder "le nouvel ordre mondial du XXIè siècle". Finalement, ils auront raison ceux qui le traitaient de nazi.
Sous-Commandant Marco Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 Je reprend un extrait du texte posté par Taranne en haut de page:Et comme par hasard, aujourd'hui, haut perché sur une tribune internationale, Sarkozy a parlé de créer: "Un New Deal écologique et économique" pour fonder "le nouvel ordre mondial du XXIè siècle". […] Une fois qu'on lui aura retiré sa caisse à savon planétaire, il n'en restera pas grand-chose.
Rincevent Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 4 mois plus tard: super content d'avoir résisté à la tentation de voter Sarkozy. +1. Et elle était forte, la tentation. Et il était puissant, son Reality Distortion Field !
Invité jabial Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 N'empêche que le gauchisme commençait déjà à poindre sous la carapace. J'avais tous les éléments en main pour deviner que les seules promesses qu'il tiendrait seraient celles de la droite antilibérale : lutte contre les boucs émissaires de service. Je suis quand même content de ne pas avoir voté pour lui au premier tour, ni pour l'UMP aux législatives.
Coldstar Posté 25 septembre 2007 Signaler Posté 25 septembre 2007 +1. Et elle était forte, la tentation. Et il était puissant, son Reality Distortion Field ! Super puissant:
melodius Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Je persiste à croire qu'il était le meilleur choix possible. J'insiste, "possible". Jusqu'à présent, je remarque d'ailleurs qu'il fait exactement ce qu'il avait annoncé.
melodius Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Vous avez visiblement trop le nez dessus pour être objectifs. De l'extérieur, Sarko incarne un changement dramatique, à commencer par un changement d'attitude. De plus, il est parvenu à faire largement accepter aux Français une politique qui se démarque franchement du consensus qui existait jusqu'à il y a peu. Le maximalisme c'est bien, les faits, c'est mieux.
Sous-Commandant Marco Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Je persiste à croire qu'il était le meilleur choix possible. J'insiste, "possible". Jusqu'à présent, je remarque d'ailleurs qu'il fait exactement ce qu'il avait annoncé. Certes et c'est bien cela qui est triste. Au lieu de critiquer ce qui est inévitable (une posture toujours sclérosante), nous ferions mieux de tenter d'améliorer l'offre politique existante.
Ronnie Hayek Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 C'est-à-dire pas grand-chose. On dirait que tout le monde ici a oublié l'autre branche de l'alternative.
Invité Arn0 Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Vous avez visiblement trop le nez dessus pour être objectifs. De l'extérieur, Sarko incarne un changement dramatique, à commencer par un changement d'attitude.C'est bien le problème : de l'extérieur c'est bien mais à l'intérieur c'est nul. Que de la communication en gros.
melodius Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 J'espère qu'il sera le Saint-Jean Baptiste d'un messie libéral, mais si déjà vous rejetez celui qui peut-être prépare le chemin…
Invité Arn0 Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 J'espère qu'il sera le Saint-Jean Baptiste d'un messie libéral, mais si déjà vous rejetez celui qui peut-être prépare le chemin…J'ai voté pour lui et je pense toujours que j'avais raison. Mais de là à m'enthousiasmer…
POE Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Tous ces libéraux de droite, quand même ça surprend…
Jesrad Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Jusqu'ici, notre nouveau président a surtout fait des effets de manches en pur réflexe à l'actualité (exemple navrant en date: loi sur les "chiens d'attaque"), dépensé des tombereaux de nos euros (15 miyiards, paraît-il) sur des idioties, enchaîné la création de nouveaux "machins" pour y caser les éléphants du parti d'à côté (et non "d'en face") afin de les diviser - ce qui sert ses propres buts au détriment des nôtres - et ajouté quelques couches de complexité bureaucratique sur celles pourtant déjà bien touffues des impôts - et bientôt celles des retraites et de la SS. Donc permettez-moi de ne pas changer d'avis sauf en sens inverse: maintenant je crois qu'il va réussir à être pire que Chirac.
Chitah Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Jusqu'ici, notre nouveau président a surtout fait des effets de manches en pur réflexe à l'actualité (exemple navrant en date: loi sur les "chiens d'attaque"), dépensé des tombereaux de nos euros (15 miyiards, paraît-il) sur des idioties, enchaîné la création de nouveaux "machins" pour y caser les éléphants du parti d'à côté (et non "d'en face") afin de les diviser - ce qui sert ses propres buts au détriment des nôtres - et ajouté quelques couches de complexité bureaucratique sur celles pourtant déjà bien touffues des impôts - et bientôt celles des retraites et de la SS.Donc permettez-moi de ne pas changer d'avis sauf en sens inverse: maintenant je crois qu'il va réussir à être pire que Chirac. Tout à fait, pour le moment on a entendu des mots, beaucoup de mots…
Sous-Commandant Marco Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Tous ces libéraux de droite, quand même ça surprend… "Libéral de droite", c'est un pléonasme.
L.F. Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 dépensé des tombereaux de nos euros (15 miyiards, paraît-il) sur des idioties, Sur ce point particulier, ne s'agit-il pas du montant estimé de la baisse des prélèvements du fameux "paquet fiscal" ? Si c'est le cas, il ne s'agit pas d'une dépense de 15 milliards comme l'affirment les socialos et Villepin, pour qui tout argent appartient à l'état et tout argent qui n'entre pas dans les caisses de l'état est une dépense de l'état, mais bien une baisse des recettes, ce qui est me semble-t-il très différent et infiniment préférable.
Sous-Commandant Marco Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Sur ce point particulier, ne s'agit-il pas du montant estimé de la baisse des prélèvements du fameux "paquet fiscal" ?Si c'est le cas, il ne s'agit pas d'une dépense de 15 milliards comme l'affirment les socialos et Villepin, pour qui tout argent appartient à l'état et tout argent qui n'entre pas dans les caisses de l'état est une dépense de l'état, mais bien une baisse des recettes, ce qui est me semble-t-il très différent et infiniment préférable. Il faut toujours se méfier quand l'état annonce une baisse des impôts. Souvent, le chiffre est en fait une baisse de la hausse, c'est à dire que les impôts continuent d'augmenter en volume et peut-être même en pourcentage du PIB, quoique moins vite que prévu initialement. En l'occurrence, on nous annonce pour le budget 2008 que les dépenses vont augmenter de 1% en volume (sans doute inflation déduite) et que les déficits vont se réduire, ce qui signifie que les impôts augmentent quand même.
Invité Arn0 Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Jusqu'ici, notre nouveau président a surtout fait des effets de manches en pur réflexe à l'actualité (exemple navrant en date: loi sur les "chiens d'attaque"), dépensé des tombereaux de nos euros (15 miyiards, paraît-il) sur des idioties, enchaîné la création de nouveaux "machins" pour y caser les éléphants du parti d'à côté (et non "d'en face") afin de les diviser - ce qui sert ses propres buts au détriment des nôtres - et ajouté quelques couches de complexité bureaucratique sur celles pourtant déjà bien touffues des impôts - et bientôt celles des retraites et de la SS.Donc permettez-moi de ne pas changer d'avis sauf en sens inverse: maintenant je crois qu'il va réussir à être pire que Chirac. Si jamais il se lance dans une guerre contre l'Iran il va définitivement me faire regretter Chirac. Je veux pas y croire mais bon…
L.F. Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Il faut toujours se méfier quand l'état annonce une baisse des impôts. Souvent, le chiffre est en fait une baisse de la hausse, c'est à dire que les impôts continuent d'augmenter en volume et peut-être même en pourcentage du PIB, quoique moins vite que prévu initialement. En l'occurrence, on nous annonce pour le budget 2008 que les dépenses vont augmenter de 1% en volume (sans doute inflation déduite) et que les déficits vont se réduire, ce qui signifie que les impôts augmentent quand même. Oui, certes. Il n'empêche que parler d'augmentation des dépenses de l'état quand on parle de mesures visant à abandonner des recettes, c'est faux.
Largo Winch Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Vous avez visiblement trop le nez dessus pour être objectifs. De l'extérieur, Sarko incarne un changement dramatique, à commencer par un changement d'attitude. De plus, il est parvenu à faire largement accepter aux Français une politique qui se démarque franchement du consensus qui existait jusqu'à il y a peu. Le maximalisme c'est bien, les faits, c'est mieux. Je ne pense pas incarner le maximalisme sur ce forum. Quant aux faits, justement, je constate qu'il est omniprésent dans les médias, bouge, communique, jogge beaucoup, mais que ses "profondes réformes" ne sont en fait que des coquilles vides. Par ailleurs, il n'a rien fait accepter du tout : tout le génie de Sarko est au contraire de suivre avec réactivité le sens du vent. Par exemple, les enquêtes d'opinion montraient que les français mettaient majoritairement en cause les 35h et s'inquiètaient essentiellement de la baisse de leur pouvoir d'achat, Sarko en a profité pour lancer de façon opportuniste son slogan "travailler plus pour gagner plus".
Ronnie Hayek Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Par exemple, les enquêtes d'opinion montraient que les français mettaient majoritairement en cause les 35h et s'inquiètaient essentiellement de la baisse de leur pouvoir d'achat, Sarko en a profité pour lancer de façon opportuniste son slogan "travailler plus pour gagner plus". C'est au moins une conviction que je l'ai toujours entendu défendre depuis que je le connais.
Chitah Posté 26 septembre 2007 Signaler Posté 26 septembre 2007 Par exemple, les enquêtes d'opinion montraient que les français mettaient majoritairement en cause les 35h et s'inquiètaient essentiellement de la baisse de leur pouvoir d'achat, Sarko en a profité pour lancer de façon opportuniste son slogan "travailler plus pour gagner plus". 1 - Si on compare avec l'Allemagne, il n'y a pas vraiment de baisse du pouvoir d'achat en France 2 - Si tant est qu'on prenne ce pouvoir d'achat dans l'absolu, il n'a effectivement pas beaucoup augmenté en 20 ans, mais pas à cause des 35H, à cause de la fiscalité.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.