Test de pureté...

[Invité jabial]

Et ben voilà. Toi, en plus du canapé mangeur d'hommes, tu as droit à une bière à la ciguë, à déguster en réfléchissant au sens de la vie. Parce que tu le vaux bien

[Mobius]

trop long; me suis ennuyé avant la fin, je ne l'ai pas terminé.

[Invité jabial]

Pour les vouchers :

- ça coûterait moins cher que de maintenir l'enseignement public (on connaît les coûts comparés du privé et du public), dont l'argument du financement ne tient pas à moins d'être maximaliste : c'est un pas dans le bon sens

- l'argument selon lequel l'argent s'accompagnerait d'un contrôle étatique est fallacieux : l'Etat peut contrôler les écoles privées avec ou sans vouchers, c'est complètement indépendant. C'est celui qui contrôle la répartition de l'argent, et pas celui qui paie, qui détient le pouvoir. Or, ce sont les parents qui choisiront dans quelle école envoyer leurs enfants.

- je ne vois pas en quoi les vouchers priveraient les écoles privées existantes de leur clientèle existante. je ne vois pas non plus quel serait l'intérêt pour une école de refuser les vouchers.

- l'argument de l'augmentation de l'intervention étatique est également faux pour les raisons précitées : il s'agit bien d'une diminution du contrôle de l'Etat

- l'argument du "choix de l'école" qui serait un droit-créance est faux dans la mesure où les moyens des gens sont amoindris pas la dépense que constitue l'école publique, qui coûte, répétons-le, PLUS CHER. Un parent qui utilise le voucher économise de l'argent public par rapport à celui qui envoie son gamin dans le public.

- si si, les propositions de remplacement par des vouchers dans d'autres domaines existent et elles sont tout aussi intéressantes à chaque fois qu'il est possibile de supprimer une activité de service public par ce moyen

- oui, ce serait mieux de supprimer le public sans contrepartie, mais c'est du maximalisme, pour me répéter

- non, ça ne rendrait pas les gens plus dépendants de l'Etat, vu que ceux qui utiliseraient les vouchers sont ceux qui envoient leurs enfants dans le public : ils sont déjà dépendants

Etc, etc, etc. Je pense qu'un conservateur devrait réfléchir à deux fois avant de soutenir un maximalisme qui n'est partagé que par les plus extrémistes des libertariens. La révolution, oui, mais à pas de fourmi.

[Rincevent]

  Harald a dit :

128.

Très impressionné. Tu dois ce score à la question sur la "vigilante justice" ?

[A.B.]

  melodius a dit :

Exemple, la législation en matière d'immigration. Je suis opposé à son abolition tant que des personnes qui n'ont jamais payé un franc de cotisations auront droit à des allocations sociales.

De même il faut stériliser les pauvres car leurs enfants - tout comme les immigrés - ont de grande chance de toucher des allocations sociales. Laisser les pauvres se reproduire c'est ouvrir le tiroir caisse. En principe bien sur les pauvres ont le droit de se reproduire, mais d'un point de vue pragmatique on ne pourra leur accorder cette liberté qu'une fois l'État providence détruit.

La justice doit taper sur les coupables, et juste les coupables.

[LaFéeC]

155

J'espère qu'il est confortable, ton canapé…

[0100011]

  LaFéeC a dit :

J'espère qu'il est confortable, ton canapé…

92 : je vous regarderais de loin

Disons que j'ai "perdu" pas mal de point sur la privatisation du monopole de la violence légitime.

[Invité jabial]

  LaFéeC a dit :

155

J'espère qu'il est confortable, ton canapé…

Où as-tu perdu ces 5 points?

[LaFéeC]

  jabial a dit :

Où as-tu perdu ces 5 points?

Je crois que j'ai oublié de répondre à une question.

[Invité jabial]

  LaFéeC a dit :

Je crois que j'ai oublié de répondre à une question.

Bon, alors ce sera un canapé tout à fait ordinaire

[Harald]

  Rincevent a dit :

Très impressionné. Tu dois ce score à la question sur la "vigilante justice" ?

Il est vrai que ce point là ne m'a pas laissé indifférent.

[KaptN]

92, suite aux questions sur l'armée, la justice et la police.

Mais j'ai dit "oui" à la vigilante justice.

[David Boring]

Bon 155 sur la question du vigilante justement, que je ne suis pas certain de très bien comprendre.

Que viennent faire les "governement leaders" là-dedans ? Je ne suis pas prêt à soutenir un Batman libertarien qui irait dégommer Sarkozy en arguant de ses violations du droit naturel, mais je suppose qu'il ne s'agit pas de ça ?

[0100011]

  David Boring a dit :

Bon 155 sur la question du vigilante justement, que je ne suis pas certain de très bien comprendre.

Que viennent faire les "governement leaders" là-dedans ? Je ne suis pas prêt à soutenir un Batman libertarien qui irait dégommer Sarkozy en arguant de ses violations du droit naturel, mais je suppose qu'il ne s'agit pas de ça ?

Dark Knight

et Watchmen

A ce que je vois Rorschach aurait pu recruter dans le coin…

[Harald]

Ma préférence va quand même au Batman de Red Son:

[A.B.]

  David Boring a dit :

Je ne suis pas prêt à soutenir un Batman libertarien qui irait dégommer Sarkozy en arguant de ses violations du droit naturel, mais je suppose qu'il ne s'agit pas de ça ?

Dégommer est une utilisation disproportionnée de la force, mais à part ça je ne vois pas ce qui distingue Sarkozy du vulgaire criminel dans une allée, si ce n'est l'ampleur des opérations menées.

[0100011]

  Harald a dit :

Ma préférence va quand même au Batman de Red Son:

Du point de vue psychologique/psychiatrique le meilleur reste : Arkham Asylum

[David Boring]

  Kassad a dit :

A ce que je vois Rorschach aurait pu recruter dans le coin…

Hmmm oui ça clarifie le problème évoqué par la question. Donc non au Keene Act, et me voilà à 160 !

[xxc]

117.

Mais j'interprète peut-être trop. Par exemple, à la première question : «les taxes sont-elles trop élevées ?», je réponds «non». En effet, le problème n'est pas le taux de la taxe, le problème est l'existence même de la taxe.

Autre exemple : «dépense-t-on trop pour Medicare», je réponds encore «non». C'est l'existence de Medicare la question et non son coût.

Enfin bref, si l'on obtient 160 (le maximum), alors je pense que cela trahit une corruption certaine. En ce sens que, quand on répond «oui», on adopte de fait un point de vue étatiste.

[0100011]

  xxc a dit :

Autre exemple : «dépense-t-on trop pour Medicare», je réponds encore «non». C'est l'existence de Medicare la question et non son coût.

Si tu réponds oui quelque soit le montant c'est que tu es contre son existence : disparition par inanition.

[xxc]

  Kassad a dit :

Si tu réponds oui quelque soit le montant c'est que tu es contre son existence : disparition par inanition.

Quand on te dis «trop», c'est que l'on se réfère à un certain taux, le taux actuel. Sinon la question serait : «êtes-vous pour ou contre Medicare?».

Si tu dis que Medicare te prend trop, alors tu t'inscris parfaitement dans le courant actuel des étatistes français : efficacité-efficience-LOLF.

Un vieux post de Zek : De deux catégories répandues de faux libéraux.

[0100011]

  xxc a dit :

Quand on te dis «trop», c'est que l'on se réfère à un certain taux, le taux actuel. Sinon la question serait : «êtes-vous pour ou contre Medicare?».

Si tu dis que Medicare te prend trop, alors tu t'inscris parfaitement dans le courant actuel des étatistes français : efficacité-efficience-LOLF.

Non je faisais une remarque purement d'ordre logique : si tu réponds "c'est trop" tout le temps alors en fait tu es pour la disparition de Medicare, puisque n'importe quel montant n'est pas acceptable

[xxc]

  Kassad a dit :

Non je faisais une remarque purement d'ordre logique : si tu réponds "c'est trop" tout le temps alors en fait tu es pour la disparition de Medicare, puisque n'importe quel montant n'est pas acceptable

OK. Sur le fond, on est parfaitement d'accord. C'était juste la formulation qui méritait d'être précisée.

[A.B.]

  xxc a dit :

Mais j'interprète peut-être trop. Par exemple, à la première question : «les taxes sont-elles trop élevées ?», je réponds «non». En effet, le problème n'est pas le taux de la taxe, le problème est l'existence même de la taxe.

Tu ne fais donc aucune distinction morale entre voler un oeuf et voler un boeuf ?

Par ailleurs l'esprit de la question est clair, il permet d'éviter d'avoir un score purement binaire à la fin.

  xxc a dit :

Enfin bref, si l'on obtient 160 (le maximum), alors je pense que cela trahit une corruption certaine. En ce sens que, quand on répond «oui», on adopte de fait un point de vue étatiste.

Pardonne moi mais c'est débile ce que tu racontes. Préférer se faire couper un doigt à un bras c'est adopter le point de vue du bourreau ?

Par ailleurs l'absence de taxe est logiquement équivalente à une taxe à taux 0. Si donc tu es pour l'absence de taxe tu dois trouver toute taxe trop élevée.

[Jesrad]

157, parce que je ne pense pas qu'il faille nécessairement exiger le retrait des Américains de leurs bases à l'étranger si ces gens-là souhaitent rester.

[Ronnie Hayek]

  Jesrad a dit :

157, parce que je ne pense pas qu'il faille nécessairement exiger le retrait des Américains de leurs bases à l'étranger si ces gens-là souhaitent rester.

Attends, t'es sérieux là ?

[melodius]

  A.B. a dit :

De même il faut stériliser les pauvres car leurs enfants - tout comme les immigrés - ont de grande chance de toucher des allocations sociales. Laisser les pauvres se reproduire c'est ouvrir le tiroir caisse. En principe bien sur les pauvres ont le droit de se reproduire, mais d'un point de vue pragmatique on ne pourra leur accorder cette liberté qu'une fois l'État providence détruit.

La justice doit taper sur les coupables, et juste les coupables.

J'ai failli rire. Puis je me suis rendu compte que ce serait cruel.

[A.B.]

  melodius a dit :

J'ai failli rire. Puis je me suis rendu compte que ce serait cruel.

L'état subventionne bel et bien la naissance d'enfants qui ne verraient pas forcément le jour autrement, ces enfants puisent souvent dans les aides sociales. Il ne te semble pas impératif de combler cet aléa moral avant d'autoriser les parents à procréer?

Au lieu de te gausser explique-moi en quoi c'est fondamentalement différent de ton argument contre l'ouverture inconditionelle des frontières?

[Rincevent]

  David Boring a dit :

Bon 155 sur la question du vigilante justement, que je ne suis pas certain de très bien comprendre.

Que viennent faire les "governement leaders" là-dedans ? Je ne suis pas prêt à soutenir un Batman libertarien qui irait dégommer Sarkozy en arguant de ses violations du droit naturel, mais je suppose qu'il ne s'agit pas de ça ?

Si, il s'agit bel et bien (entre autres) de ça.

[pankkake]

Bref, je trouve ce test de "pureté" peu utile, ce qui serait plus marrant et plus ressemblant aux tests de pureté, c'est du genre "avez-vous déjà volé" "avez-vous déjà reçu de l'aide de l'État ?" etc.