Aller au contenu

Opposition de Bush sur l'extension de la couverture santé pour les défavorisés et les enfants


Messages recommandés

Posté

Le président américain s’est opposé à un texte de loi étendant la couverture santé pour les défavorisés et les enfants. Une décision jugée très risquée pour les républicains à un an de la présidentielle. C’est une décision qui ne fait pas les affaires d'un certain nombre de républicains qui craignent de perdre des voix aux prochaines élections. Mercredi, George W. Bush a opposé son veto à un texte de loi bipartisane, étendant la couverture de santé pour les défavorisés et les enfants.

Le texte voté par les démocrates et un certain nombre de républicains prévoit une rallonge de 35 milliards de dollars (24,6 milliards d'euros) sur cinq ans pour étendre le Programme d'assurance santé pour les enfants (Schip) à quatre millions d'enfants supplémentaires. Cet effort serait financé par une hausse de 0,61 dollar de la taxe fédérale sur les cigarettes.

Le Sénat a voté en faveur de cette proposition avec une majorité écrasante (67 pour, 29 contre), mais le soutien apporté à la Chambre des représentants (265 voix pour, 159 contre) reste inférieur à la majorité des deux tiers nécessaire pour contourner un veto présidentiel.

Les démocrates, qui ont tenté de rallier le plus de représentants républicains possible, comptent à présent lancer une campagne publicitaire qui attaquera le parti de l'éléphant sur le thème de la santé des enfants.

Schwarzenegger «profondément déçu»

Le locataire de la Maison-Blanche, dont l'image de «conservateur compatissant» a beaucoup pâti, s’est néanmoins dit attaché à Schip. Mais de son point de vue, si le programme était étendu, un tiers des nouveaux bénéficiaires renoncerait à leur assurance privée au profit de Schip. Une logique qui va à l’encontre des programmes républicains, en faveur des assurances privées et contre une étatisation de la protection sociale.

Ce veto, le quatrième en presque sept années passées à la Maison-Blanche, va largement à l'encontre de l'opinion publique. Selon un sondage réalisé pour la chaîne de télévision ABC et le Washington Post, plus de sept Américains sur dix soutiennent ce programme.

Cet acte a également suscité l'indignation chez ses adversaires démocrates qui se sont saisis de l’occasion. Pour le sénateur Joseph Biden, candidat à la présidentielle, George W. Bush «a refusé une couverture santé à 3,8 millions de gamins» alors qu'il «compte dépenser des milliards et des milliards de dollars en Irak».

Quant aux républicains, ils s'alarment de passer pour des élus ne se souciant pas de la couverture santé des enfants, un an avant les élections. Le gouverneur de Californie Arnold Schwarzenegger, s’est déclaré «profondément déçu» que 775.000 enfants de son Etat soient privés des bienfaits de SCHIP. Pour le sénateur républicain Chuck Grassley, «nous devons à présent faire notre possible pour passer outre» ce veto.

Posté

Diagnostic: la révolution conservatrice est bel et bien finie. Sauf incident de parcours, le prochain locataire de la Maison Blanche sera démocrate, et les républicains modérés et "progressistes" vont sortir du bois.

Posté

Et ils vont sacrément râler de voir à quel point le budget du gouvernement fédéral a explosé ! Ah oui, ça va les ennuyer, c'est certain.

Posté

Refuser une taxe sur la cigarette qui financerait la santé d'enfants malades. On peut pas faire plus émotif comme loi. Bush a beaucoup de courage et une grosse paire de couille sur ce coup là.

Posté

Cette décision est à l'honneur de W.

Mais hélas l'opinion US semble s'être arrêtée à la décision et non pas aux raisons qui l'ont motivée.

Je trouve l'argumentaire du Président plutôt bon.

Posté
Posted on Wed, Oct. 03, 2007

Bush veto strategy threatens Republicans

Steven Thomma and Tony Pugh | McClatchy Newspapers

last updated: October 02, 2007 07:26:07 PM

WASHINGTON — President Bush is putting his fellow Republicans on a collision course with the American people, forcing them to choose between guns and butter.

In this newest example of a historic clash over priorities, Bush is asking Congress for $190 billion to keep financing the unpopular war in Iraq for another year and vowing to veto as early as Wednesday a bipartisan plan to spend an additional $35 billion over five years on health insurance for children.

Polls suggest that Bush's budget battle could be a loser for his party. Two new polls — one nonpartisan and one sponsored by a labor union — showed that solid U.S. majorities want to cut the financing for the war and increase spending on children's health insurance.

Democrats and allied interest groups know it. They're launching ad campaigns to increase pressure on Republican lawmakers in vulnerable seats to support the increased spending — or face great risk in next year's elections.

"This is a fight that Democrats ought to welcome, that Republicans ought to fear," Democratic pollster Geoff Garin said.

"The battle over spending priorities is the most important fight since the showdown over privatizing Social Security," said Gerald McEntee, the president of the American Federation of State, County and Municipal Employees. "I don't think we need to remind Bush who won that battle."

Bush's political motive is clear: He wants to restore his party's reputation as fiscally conservative after six years of letting domestic spending grow faster than it did under Democrat Bill Clinton.

Thus, a president who didn't veto a single spending bill in his first six years in office now vows to veto not only more spending for children's health insurance but nine other spending bills as well. Bush says Congress mustn't spend more on domestic programs than the $933 billion he requested for fiscal 2008. The Democratic-led Congress wants to spend $22 billion more than that — less than 1 percent of the federal budget. On this difference rests his nine-bill veto threat.

The American people seem to line up against Bush, particularly as he appears to link the two controversies by sending Congress his request to finance the Iraq war at the same time that he's vetoing the State Children's Health Insurance Program.

In a new ABC-Washington Post survey, 67 percent of the respondents said they wanted Congress to reduce the amount of money going to Iraq and Afghanistan, while 27 percent wanted lawmakers to approve Bush's spending request. At the same time, 72 percent said they wanted Congress to approve the additional spending on children's health insurance, while 25 percent opposed it.

Republicans at the White House and in the congressional leadership say there's no connection between spending on Iraq and on children's health insurance, and work to portray the children's bill as a partisan Democratic proposal.

House Minority Leader John Boehner, R-Ohio, for example, said the proposal was put together without input from Republicans.

That isn't true. Senior Republicans such as Sens. Charles Grassley of Iowa, the senior Republican on the Senate Finance Committee and a fiscal conservative, and Orrin Hatch of Utah helped draft the bill, and 18 Republicans in the Senate and 45 in the House of Representatives voted for it.

Moreover, Grassley contests Bush's objections to the children's health insurance bill.

Pressure now mounts on Republicans who voted against the new spending but come from swing districts, where the idea of greater spending on health insurance for kids could be as popular with their constituents as it is nationally.

Health-insurance advocates need 25 more votes in the House to override a Bush veto. They have enough votes to override in the Senate if they hold every vote they collected at the measure's initial passage.

The Democrats' political operation for House candidates, the Democratic Congressional Campaign Committee, began running radio ads this week in the districts of eight swing-district Republicans who voted against the measure. As many as 25 others could be targeted.

The American Federation of State, County and Municipal Employees and another group, Americans United For Change, are launching a $3 million to $5 million ad campaign against other Republicans.

At the same time, Majority Whip James Clyburn, D-S.C., said Tuesday that of eight House Democrats who'd opposed the measure and three others who didn't vote on it, five had now agreed to support it. Clyburn wouldn't disclose their names.

ARE BUSH'S POINTS VALID?

President Bush claims that the bipartisan bill to expand the State Children's Health Insurance Program "would result in taking a program meant to help poor children and turning it into one that covers children in households with incomes up to $83,000 a year."

That's not true.

The bill maintains current law. It limits the program to children from families with incomes up to twice the federal poverty level — now $20,650 for a family of four, for a program limit of $41,300 — or to 50 percentage points above a state's Medicaid eligibility threshold, which varies state to state.

States that want to increase eligibility beyond those limits would require approval from Bush's Health and Human Services Department, just as they must win waivers now. The HHS recently denied a request by New York to increase its income threshold to four times the poverty level — the $82,600 figure that Republican opponents of the bill are using.

Under current law, nineteen states have won waivers from these income limits. The biggest was granted to New Jersey, which upped its income limit to 350 percent of the federal poverty level, or $72,275 for a family of four in 2007. The expanded SCHIP program retains the waiver option under federal discretion; it doesn't change it.

The president also claims that the proposal would cause some families to drop private coverage and enroll their children in the cheaper SCHIP program.

That's true.

Peter Orszag, the director of the Congressional Budget Office, said that was inevitable to some degree when any government program expanded. The CBO estimates that the legislation would attract 5.8 million new enrollees by 2012. Of them, 3.8 million would be uninsured and eligible under current requirements, and 2 million probably would have had private coverage before the expansion.

That's a rate of about 1 in 3 new enrollees dropping private insurance. "We don't see very many other policy options that would reduce the number of uninsured children by the same amount without creating more" dropouts from private insurance, Orszag said.

DEMOCRATS' TARGETS

Democrats are airing radio ads to pressure eight Republicans in the House of Representatives to support expanded spending for children's health insurance: Reps. Steve Chabot of Ohio, Thelma Drake of Virginia, Tom Feeney of Florida, Sam Graves of Missouri, Joe Knollenberg of Michigan, John "Randy" Kuhl of New York, James Saxton of New Jersey and Tim Walberg of Michigan.

ON THE WEB

Read an analysis of the proposal by FactCheck.org, a nonpartisan, nonprofit project that monitors accuracy in U.S. politics, sponsored by the Annenberg Public Policy Center at the University of Pennsylvania.

(Margaret Talev contributed to this article.)

Posté
Dans ce cas je renonce au monde libéral.

L'alternative de la logique est l'illogique. Veux-tu présenter une défense de l'illogique? Mais mais mais… il faudrait utiliser la *gasp* logique pour cela. Pouf Daranus disparait dans un nuage de contradiction.

Posté
Refuser une taxe sur la cigarette qui financerait la santé d'enfants malades. On peut pas faire plus émotif comme loi. Bush a beaucoup de courage et une grosse paire de couille sur ce coup là.

Oh mais ça ce n'est rien du tout, figure-toi qu'il a déjà fait financer deux guerres par les contribuables !

Posté
L'alternative de la logique est l'illogique. Veux-tu présenter une défense de l'illogique? Mais mais mais… il faudrait utiliser la *gasp* logique pour cela. Pouf Daranus disparait dans un nuage de contradiction.

L'alternative à un monde de robots c'est un monde d'êtres humains. S'il faut renoncer à l'humanité pour accéder au monde libéral j'y renonce.

Posté
L'alternative de la logique est l'illogique. Veux-tu présenter une défense de l'illogique? Mais mais mais… il faudrait utiliser la *gasp* logique pour cela. Pouf Daranus disparait dans un nuage de contradiction.

phpw9jvl0pmiu8.jpg

Posté
On pourrait croire que le pote à Copeau, Lexington Steele, est passé par là.

:icon_up: A cette taille-là, ce n'est plus Lexington Steele. Ca ressemble plutôt à du Fred Lamont, dit Fred Nice, dit ManDingo (je vous laisse chercher…).

Posté
Oh mais ça ce n'est rien du tout, figure-toi qu'il a déjà fait financer deux guerres par les contribuables !

Bof il a eu beaucoup de support de la population sur ça.

La logique des robots est utilitariste - donc poubelle.

La logique est la logique. L'utilitarisme n'est pas une branche de la logique mais un but particulier. Tu peux très bien avoir un robot dont le but est de préserver le droit naturel, un robot dont le but est de convertir le monde entier en partouze, un robot dont le but est de tuer tout le monde…

06_kah_post.jpg

Posté
L'alternative à un monde de robots c'est un monde d'êtres humains. S'il faut renoncer à l'humanité pour accéder au monde libéral j'y renonce.

On sait bien ce que l'"humanité" veut dire en politique, je pense meme qu'on a assez donné, on pourrait arreter là le massacre.

Posté
On sait bien ce que l'"humanité" veut dire en politique, je pense meme qu'on a assez donné, on pourrait arreter là le massacre.

Il faudra en commencer un autre - de massacre - alors.

C'est marrant tout de même de voir des libéraux proposer de "changer le peuple" au sens brechtien.

Posté
L'alternative de la logique est l'illogique. Veux-tu présenter une défense de l'illogique? Mais mais mais… il faudrait utiliser la *gasp* logique pour cela. Pouf Daranus disparait dans un nuage de contradiction.

Un "monde libéral" de robots est impossible, car pour ce faire il faudrait qu'un monde au sens plein existe encore.

Il faudra en commencer un autre - de massacre - alors.

C'est marrant tout de même de voir des libéraux proposer de "changer le peuple" au sens brechtien.

+ 1

Posté
J'ai pas tout compris à ce fil je dois avouer…

T'en fais pas, on s'y habitue à la longue.

Posté
Il faudra en commencer un autre - de massacre - alors.

C'est marrant tout de même de voir des libéraux proposer de "changer le peuple" au sens brechtien.

Qui a parlé de changer le peuple?

Posté
Le président américain s’est opposé à un texte de loi étendant la couverture santé pour les défavorisés et les enfants. Une décision jugée très risquée pour les républicains à un an de la présidentielle. C’est une décision qui ne fait pas les affaires d'un certain nombre de républicains qui craignent de perdre des voix aux prochaines élections. Mercredi, George W. Bush a opposé son veto à un texte de loi bipartisane, étendant la couverture de santé pour les défavorisés et les enfants.

Le texte voté par les démocrates et un certain nombre de républicains prévoit une rallonge de 35 milliards de dollars (24,6 milliards d'euros) sur cinq ans pour étendre le Programme d'assurance santé pour les enfants (Schip) à quatre millions d'enfants supplémentaires. Cet effort serait financé par une hausse de 0,61 dollar de la taxe fédérale sur les cigarettes.

Le Sénat a voté en faveur de cette proposition avec une majorité écrasante (67 pour, 29 contre), mais le soutien apporté à la Chambre des représentants (265 voix pour, 159 contre) reste inférieur à la majorité des deux tiers nécessaire pour contourner un veto présidentiel.

Les démocrates, qui ont tenté de rallier le plus de représentants républicains possible, comptent à présent lancer une campagne publicitaire qui attaquera le parti de l'éléphant sur le thème de la santé des enfants.

Schwarzenegger «profondément déçu»

Le locataire de la Maison-Blanche, dont l'image de «conservateur compatissant» a beaucoup pâti, s’est néanmoins dit attaché à Schip. Mais de son point de vue, si le programme était étendu, un tiers des nouveaux bénéficiaires renoncerait à leur assurance privée au profit de Schip. Une logique qui va à l’encontre des programmes républicains, en faveur des assurances privées et contre une étatisation de la protection sociale.

Ce veto, le quatrième en presque sept années passées à la Maison-Blanche, va largement à l'encontre de l'opinion publique. Selon un sondage réalisé pour la chaîne de télévision ABC et le Washington Post, plus de sept Américains sur dix soutiennent ce programme.

Cet acte a également suscité l'indignation chez ses adversaires démocrates qui se sont saisis de l’occasion. Pour le sénateur Joseph Biden, candidat à la présidentielle, George W. Bush «a refusé une couverture santé à 3,8 millions de gamins» alors qu'il «compte dépenser des milliards et des milliards de dollars en Irak».

Quant aux républicains, ils s'alarment de passer pour des élus ne se souciant pas de la couverture santé des enfants, un an avant les élections. Le gouverneur de Californie Arnold Schwarzenegger, s’est déclaré «profondément déçu» que 775.000 enfants de son Etat soient privés des bienfaits de SCHIP. Pour le sénateur républicain Chuck Grassley, «nous devons à présent faire notre possible pour passer outre» ce veto.

C'est assez étonnant de voir qu'en France, le refus de l'étatisation pure et simple de la Sécurité sociale est portée par les syndicats, qui craignent de perdre leur financement et leur contrôle sur ce trésor.

En tout cas, le refus de Bush serait plus crédible s'il n'avait pas multiplié les dépenses fédérales à un point peu commun dans l'histoire américaine…

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×
×
  • Créer...