Un couple de chiliens met en vente son futur bébé sur Internet

[Invité jabial]

Quelle est donc cette responsabilité qui vient avec ce droit ?

Le droit vendu n'est rien d'autre que celui d'agir au nom de l'enfant dans son intérêt, c'est-à-dire d'exercer ses Droits à sa place tant qu'il n'est pas en mesure de le faire lui-même.

De la même façon, un avocat peut racheter la clientèle d'un autre, mais ça ne lui donne certainement pas le droit d'agir contre les intérêts de ses clients.

Peut on vendre le droit sans la responsabilité ?

Non, parce que les deux sont inséparables. En fait, le droit n'est rien d'autre que le droit d'exercer la responsabilité.

[POE]

De la même façon, un avocat peut racheter la clientèle d'un autre, mais ça ne lui donne certainement pas le droit d'agir contre les intérêts de ses clients.

La différence étant que la clientèle reste libre de changer d'avocat.

Pour le reste, il me semble que réduire l'adoption à la vente et à l'achat d'un droit de garde, c'est ne pas la différencier du commerce d'enfants. Il est donc absolument indispensable d'expliciter les choses.

Si on vend le droit d'exercer la responsabilité, celui qui l'achète est libre aussi de ne pas l'exercer : il achète le droit mais n'est pas dans l'obligation d'en user. Or ceci pose problème au regard du droit de l'enfant.

[melodius]

C'est un cache-sexe pour ce qu'il faut bien appeler de l'esclavagisme.

Ou alors on devient raisonnable et on arrête de faire mine de croire qu'on parle d'une transaction commerciale.

[Timur]

De la même façon, un avocat peut racheter la clientèle d'un autre, mais ça ne lui donne certainement pas le droit d'agir contre les intérêts de ses clients.

Très bon exemple.

[LaFéeC]

Le droit de garde peut se transmettre par contrat. C'est le cas sur un testament où l'on désigne un tuteur légal pour les enfants en cas de disparition, en général un membre de la famille ou un ami proche.

Une question pour ceux qui savent : quelle est la signification du parrain (marraine) ?

[Coldstar]

Si on vend le droit d'exercer la responsabilité, celui qui l'achète est libre aussi de ne pas l'exercer : il achète le droit mais n'est pas dans l'obligation d'en user. Or ceci pose problème au regard du droit de l'enfant.

Ce n'est pas la vente qui pose le problème, car des parents naturels sont tout aussi susceptibles de ne pas exercer leurs responsabilités.

C'est un cache-sexe pour ce qu'il faut bien appeler de l'esclavagisme.

Il n'y a pas d'esclavagisme là-dedans, rien ne permet de supposer a priori que l'acheteur va abuser des enfants dont il a obtenu la garde.

A mon avis, dans cette affaire, c'est juste un gamin non désiré que des parents stupides gardent uniquement pour le pognon qu'il pourrait rapporter. A ce compte-là, autant ne pas les en empêcher: le bébé a bien des chances d'y gagner au change.

[LaFéeC]

Madame Jolie Pitt a bien acheté des droits de garde sans que cela n'en émeuve bcp ici.

La seule que j'ai vu s'énerver est Laurence B (celle qui présentait le maillon faible)

[Ash]

C'est un cache-sexe pour ce qu'il faut bien appeler de l'esclavagisme.

Ou alors on devient raisonnable et on arrête de faire mine de croire qu'on parle d'une transaction commerciale.

Mais Lib.org ne serait plus Lib.org

[Taranne]

Et injustice criante : il faut une autorisation administrative pour pouvoir adopter, il n'en faut ps pour faire un enfant (attention : cela ne veut pas dire que je suis pour une autorisation administrative pour se reproduire !)

Tu demandes quelque chose à l'Etat, l'Etat pose ses conditions. Injuste? Non. Logique.

[LaFéeC]

Tu demandes quelque chose à l'Etat, l'Etat pose ses conditions. Injuste? Non. Logique.

Parce que tu n'as pas le droit d'obtenir un droit de garde sans passer par l'état !!!!

C'est une interdiction INJUSTE.

(je dis ça, mais j'ai la chance de pouvoir faire des enfants)

[WALDGANGER]

[LaFéeC]

Hop Hop Hop, si on pouvait éviter une énième déviation de sujet, ce serait bien.

[ts69]

La différence étant que la clientèle reste libre de changer d'avocat.

L'enfant n'a pas choisi ses parents. Est-ce que celà rend le droit de garde des parents illégitime?

Pour le reste, il me semble que réduire l'adoption à la vente et à l'achat d'un droit de garde, c'est ne pas la différencier du commerce d'enfants. Il est donc absolument indispensable d'expliciter les choses.

Oui. La différence est dans le fait qu'un commerce d'enfants implique le commerce d'un droit de propriété sur l'enfant (qui n'existe pas), et donc toutes les horreurs possibles qui peuvent suivre, alors qu'içi on parle du transfert d'un droit de garde, qui implique avant tout une responsabilité.

[Jesrad]

L'enfant n'a pas choisi ses parents. Est-ce que celà rend le droit de garde des parents illégitime?

La nature les a choisis pour lui, ce qui revient au même du point de vue légitimité.

[Invité jabial]

La différence étant que la clientèle reste libre de changer d'avocat.

Si un parent, naturel ou adoptif, ne respecte pas le Droit, non seulement il perdra le droit de garde mais encore il aura de très sérieux ennuis.

Pour le reste, il me semble que réduire l'adoption à la vente et à l'achat d'un droit de garde, c'est ne pas la différencier du commerce d'enfants. Il est donc absolument indispensable d'expliciter les choses.

Ce n'est pas du commerce d'enfants parce que les parents ne peuvent pas faire ce qu'ils veulent des enfants, précisément parce qu'ils n'ont pas acheté des personnes (impossible dans un régime juste) mais simplement le droit d'être celui qui exercera une responsabilité.

Si on vend le droit d'exercer la responsabilité, celui qui l'achète est libre aussi de ne pas l'exercer : il achète le droit mais n'est pas dans l'obligation d'en user. Or ceci pose problème au regard du droit de l'enfant.

Non, c'est précisément faux.

C'est un cache-sexe pour ce qu'il faut bien appeler de l'esclavagisme.

Je ne vois pas pourquoi tu dis ça, à part pour le "shock value" ; et là encore, je ne vois pas à qui tu réponds.

Si j'achète une charge dans l'Ancien Régime, ça ne me donne absolument pas le droit d'en abuser. C'est exactement pareil. On ne vend pas des êtres humains ; on vend en quelque sorte un orphelinat d'un pensionnaire.

[Librekom]

[Calembredaine]

Une question pour ceux qui savent : quelle est la signification du parrain (marraine) ?

Le parrain et la marraine sont chargés de l'éducation religieuse de leur filleul(le) en cas de défaillance de leurs parents.

[LaFéeC]

Sur sevices publics, concernant le parrainage civil :

En résumé, l'engagement que prennent les parrains et marraines de suppléer les parents en cas de défaillance ou de disparition n'a qu'une valeur morale. Il vous est donc conseillé d'être désigné tuteur par voie testamentaire notariée ou sous-seing privé (article 398 du code civil).

A noter : vous pouvez vous procurer un modèle d'acte auprès de votre mairie.

Je pense que l'on peut vendre les droits de garde sans soucis. Mais il faut d'abord supprimer les législation sur l'adoption.

A ceux qui s'inquiètent de voir les humains se mettrent à faire des gosses pour les vendre, je rappelerai que le droit de garde n'est aps un bien rare et précieux.

Il y a déjà des millions d'enfants en attente, faire un enfant (techniquement parlant) est à la portée de n'importe quel individu non stérile etc.. On voit bien d'ailleurs dans l'article cité, les parents voulaient 100.000 €, ils revoient leurs prétentions à 14.000 €.

Et l'enfant dont le droit de garde a été transmis, par vente, leg ou don, garde ses drits d'individu en devenir, ne pouvant être agréssé de qqmanière que ce soit.

D'ailleurs, les parents n'ont pas le droit d'agresser leurs mômes.

[POE]

Appréhender l'adoption en terme de vente/achat d'un droit de garde ne me semble pas une bonne chose pour l'enfant.

Quelle image de lui même, de sa filiation, de ses parents aura un enfant qui a été conçu puis vendu uniquement pour des raisons financières ?

[Ash]

Appréhender l'adoption en terme de vente/achat d'un droit de garde ne me semble pas une bonne chose pour l'enfant.

Quelle image de lui même, de sa filiation, de ses parents aura un enfant qui a été conçu puis vendu uniquement pour des raisons financières ?

Nos libéraux pur sucres s'en moquent bien. Le Droit, le Droit et encore le Droit.

[A.B.]

Nos libéraux pur sucres s'en moquent bien. Le Droit, le Droit et encore le Droit.

Fiat justicia ruat colelum.

[Jesrad]

Appréhender l'adoption en terme de vente/achat d'un droit de garde ne me semble pas une bonne chose pour l'enfant.

Quelle image de lui même, de sa filiation, de ses parents aura un enfant qui a été conçu puis vendu uniquement pour des raisons financières ?

Est-ce que tu questionnes autant la moralité des techniques médicales d'assistance à la procréation ? Elles ont pourtant le même but: faire que M. et Mme aient un enfant, contre argent comptant.

Bref, le droit de garde est peut-être vendu pour raison financière principalement, mais il est surtout acheté pour des raisons humaines. Ne l'oublions pas.

[h16]

Nos libéraux pur sucres s'en moquent bien. Le Droit, le Droit et encore le Droit.

C'est un peu court, surtout dans un monde ou le droit, le droit et encore le droit sont régulièrement bafoués.

[Ash]

Disons qu'ils courent côte à côte dans le mépris général.

[h16]

Disons qu'avec le respect de la vie humaine, la course au mépris est plus que tendue.

Je ne comprends pas.

[Bastiat]

C'est un cache-sexe pour ce qu'il faut bien appeler de l'esclavagisme.

Ou alors on devient raisonnable et on arrête de faire mine de croire qu'on parle d'une transaction commerciale.

Le droit de garde n'est rien d'autre que celui de choisir pour un enfant:

• son lieu d'habitation
  la langue qu'il parlera
  la culture qui sera la sienne
  son école
  etc…
  

et tous les types de choix que peuvent faire les parents qui soient compatibles avec la législation du pays concerné.

Je ne vois rien là d'absolument dramatique.

j'imagine que cela à de forte chance d'apporter une enfance plus heureuse que celle passée à la DASS.

Le problème concerne plus les parents pour les quels il est difficile d'assumer l'abandon d'un enfant avec les conséquences que l'on sait pour celui qui cherche ses parents biologiques.

A noter que dans les kibboutz le droit de garde est entièrement remis aux services spécialisés… selon Wikipédia.

[Ash]

Je ne comprends pas.

Le Droit est, au mieux, tout autant bafoué que ne l'est le respect et la considération de la vie humaine.

[h16]

Le Droit est, au mieux, tout autant bafoué que ne l'est le respect et la considération de la vie humaine.

Oui, mais si le premier était mieux respecté, la seconde serait certainement plus accessible.

[Fredo]

Nos libéraux pur sucres s'en moquent bien. Le Droit, le Droit et encore le Droit.

D'abord, tu n'en sais rien. Et merci de ne pas faire de procès d'intentions.

Quelle image de lui même, de sa filiation, de ses parents aura un enfant qui a été conçu puis vendu uniquement pour des raisons financières ?

Je ne sais pas. C'est clair que ce n'est pas très "sympa" (à défaut d'autre qualificatif) de leur part. Pas mieux, bien sûr, que ceux qui font leur dernier pour "toucher les allocs". On pourra espérer que les parents adoptifs l'entourent de l'affection nécessaire, ce qui reste le plus important, je pense.

[Invité jabial]

Appréhender l'adoption en terme de vente/achat d'un droit de garde ne me semble pas une bonne chose pour l'enfant.

Quelle image de lui même, de sa filiation, de ses parents aura un enfant qui a été conçu puis vendu uniquement pour des raisons financières ?

Si ses parents adoptifs lui révèlent son origine, il pensera que contrairement à d'autres, ses parents ont été prêts à payer cher pour l'avoir. De toute façon, les détails exacts de l'adoption peuvent tout à fait être couverts par une clause de confidentialité. En bref, le fait que l'enfant ait ou non des problèmes d'image dépendra non de ce qui s'est passé mais de ce qu'on lui dira.

La question est en fait triple. D'abord, la légitimité ; et à mon avis, c'est tranché. Ensuite, l'intérêt de l'enfant, et il me paraît assez difficile de dire que son intérêt soit de ne jamais être conçu, vu que si le couple en question voulait des enfants pour lui, il en ferait - il s'agit bien d'enfants en plus. Il ne me paraît pas sain de dire que la création de vie humaine soit moralement négative. Enfin, l'intérêt des parents adoptifs, des parents biologiques, et de la société tant qu'on peut le présumer ; je ne vois pas en quoi il serait violé. Et non, encore une fois, ce n'est pas de la vente d'êtres humains.