Rincevent Posté 11 octobre 2007 Signaler Posté 11 octobre 2007 Ton analyse témoigne que tu es un déductif absolu Absolument, mais au moins j'en ai conscience, je sais que ce n'est pas le seul mode de pensée valable, et je me soigne.
pankkake Posté 11 octobre 2007 Signaler Posté 11 octobre 2007 Vous auriez plus de détails sur ces modes de pensée ? Je n'ai aucune idée du mien, ça m'éclairerait sûrement de savoir.
Mobius Posté 11 octobre 2007 Signaler Posté 11 octobre 2007 La liste des Articles d'économie d'importance élevée fait vraiment tiep en tout cas: on dirait un programme de SES de première/terminale..
Ronnie Hayek Posté 11 octobre 2007 Signaler Posté 11 octobre 2007 (soupir)http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wha…not_a_democracy Dans les faits, ça y ressemble pourtant.
Largo Winch Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Enfin, bref, tout ceci montre bien les limites de ce genre d'exercice. Comme quoi, pour s'informer, un bon livre vaut encore parfois mieux qu'une encyclopédie virtuelle écrite par des kyrielles de génies autoproclamés. La démocratie de la pensée est une aberration fatale.
Rincevent Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Vous auriez plus de détails sur ces modes de pensée ? Je n'ai aucune idée du mien, ça m'éclairerait sûrement de savoir. Heuristique #1 : si tu es un crack en programmation "classique" (pas du HTML, mais des LdP sérieux), que tu cherches à éradiquer l'origine d'un problème plutôt que de fixer une rustine, si tu es plus convaincu par un raisonnement que par un exemple, tu es très probablement un déductif. Edit : merci h16, décidément, je fais de plus en plus de fautes d'orthographe bêtes.
pankkake Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Je suis un programmeur, j'éradique l'origine des problèmes… et je suis convaincu par les exemples .
Rincevent Posté 13 octobre 2007 Signaler Posté 13 octobre 2007 Je suis un programmeur, j'éradique l'origine des problèmes… et je suis convaincu par les exemples . On est toujours un peu des deux… Mais un mode mène toujours un peu l'autre.
Bastiat Posté 14 octobre 2007 Signaler Posté 14 octobre 2007 Euristique #1 : si tu es un crack en programmation "classique" (pas du HTML, mais des LdP sérieux), que tu cherches à éradiquer l'origine d'un problème plutôt que de fixer une rustine, si tu es plus convaincu par un raisonnement que par un exemple, tu es très probablement un déductif. oups je suis un déductif alors !
Invité jabial Posté 14 octobre 2007 Signaler Posté 14 octobre 2007 On notera que malgré les problèmes de neutralité sur les sujets qui fâchent, Wikipedia est probablement l'encyclopédie la plus complète qui soit. C'est bien de critiquer, mais encore faut-il pouvoir faire mieux. Et de fait, le bazar dépasse la cathédrale, pour reprendre des termes stallmaniens.
xara Posté 14 octobre 2007 Signaler Posté 14 octobre 2007 Hayek est un inductif, Guillaumat un déductif. Les déductifs méprisent souvent au plus haut point les inductifs, qu'ils considèrent au mieux comme irrationnels, non fiables, prêts à se corrompre à la première illusion d'optique… C'est surtout que les déductifs purs ont du mal à comprendre que, dans toute théorie, il y a des manques, des erreurs, voire des évolutions dans le temps ; selon eux si une théorie a une faille, alors toute cette théorie tombe. Applications pratiques : Guillaumat trouve une faille, une contradiction de Hayek (très explicable par l'évolution de sa pensée, ou par une dualité idéal-optimal), et dit que tout (si ce n'est sa défense de la liberté) est à jeter chez Hayek. Ceci est inexact. D'une part, Guillaumat est de ceux qui pensent que la conception hayekienne de la liberté est erronée. D'autre part, voir par exemple cette note de bas de page du texte de Hoppe sur Hayek traduit par Guillaumat, où ce dernier ajoute un commentaire: Ce texte n'est nullement une critique de Hayek en tant qu'économiste. A ce titre, Hayek mérite les plus grands éloges ; mais sa théorie économique, il l'a largement empruntée à son maître et Mentor Ludwig von Mises. Ce n'est donc pas son originalité propre. Ce qui rend Hayek unique,et le distingue de Mises, est sa philosophie politique et sociale. C'est cette partie-là de son œuvre, et non sa contribution à la théorie économique, qui a rendu Hayek célèbre. Malheureusement, comme nous allons le démontrer ici,c'est cette partie-là, originale, de l'œuvre de Hayek, qui est fausse. [Reconnaissons que Hayek, tout en laissant malencontreusement Karl Popper l'éloigner des conceptions méthodologiques de Ludwig von Mises, a quand même largement contribué à développer la théorie monétaire et la théorie de l'information (F. G.)] A noter encore que d'autres libéraux "rationalistes" attaquent Hayek sur son emphase sur l'information en théorie économique.
xara Posté 14 octobre 2007 Signaler Posté 14 octobre 2007 Même avec mon faible niveau de connaissance de Hayek, ce passage me parait hautement suspect de partialité, c'est dingue ce terme, "libéraux cohérents"……et melo a raison, ça schnlingue le guillotomate cette expression, ça me rappele mon inscription jadis sur la liste des rationalistes autrichiens…. Il n'y a rien de dingue dans le terme "libéraux cohérents". Dans les gens qui se considèrent comme libéraux, il y a des gens qui ont des opinions tout à fait différentes et incompatibles si bien qu'on peut savoir d'emblée qu'ils ne peuvent pas avoir raison tous en même temps. Par conséquent, seuls certains d'entre eux pourront être cohérents (ou aucun d'entre eux si tous se trompent).
xara Posté 14 octobre 2007 Signaler Posté 14 octobre 2007 Et moi je sais toujours pas pourquoi il déteste tant Hayek. Contrairement à ce que l'emploi à tort et à travers de la terminologie hayekienne ("constructivisme", "ordre spontané" "unintended consequences") dans les cercles libéraux peut laisser penser, il n'y a pas qu'une vénération aveugle pour le vieux Friedrich chez les libéraux. Non seulement il y a des libéraux qui essaient de comprendre ce qu'il a raconté et qui sont d'accord mais il y en a aussi qui ne sont pas d'accord sur de nombreux points, surtout en ce qui concerne sa philosophie sociale et l'épistémologie mais aussi sur la théorie économique. Pour un example tranchant, cf. le lien vers catallaxia que j'ai donné ci-dessus.
Rincevent Posté 15 octobre 2007 Signaler Posté 15 octobre 2007 Il n'y a rien de dingue dans le terme "libéraux cohérents". Si. La cohérence est une perfection, et seul quelque chose de mort peut être parfait. Ce qui vit évolue est incohérent ; la cohérence, elle, est statique, inerte. C'est l'insistance sur la cohérence qui fait que les sciences axiomatico-déductives sont, in a way, complètes et achevées dès l'énoncé de leurs axiomes. Enfin, comment en arriver à parler de cohérence absolue, quand on n'est pas certain de la réalité ?
Bastiat Posté 15 octobre 2007 Signaler Posté 15 octobre 2007 Contrairement à ce que l'emploi à tort et à travers de la terminologie hayekienne ("constructivisme", "ordre spontané" "unintended consequences") dans les cercles libéraux peut laisser penser, il n'y a pas qu'une vénération aveugle pour le vieux Friedrich chez les libéraux. Non seulement il y a des libéraux qui essaient de comprendre ce qu'il a raconté et qui sont d'accord mais il y en a aussi qui ne sont pas d'accord sur de nombreux points, surtout en ce qui concerne sa philosophie sociale et l'épistémologie mais aussi sur la théorie économique. Pour un example tranchant, cf. le lien vers catallaxia que j'ai donné ci-dessus. Je pense que sur le fond Guillomat a raison de souligner les failles d'Hayek. En revanche sur la forme, les critiques devraient se trouver en priorité dans les articles de leurs auteurs respectifs (Hoppe, rothbard…) quitte à mettre un paragraphe spécifique court constitué de liens dans l'article d'hayek. Le style polémique de Guillomat est je trouve aussi plutôt gênant pour une encyclopédie. Celà dit, la promptitude de certains à effacer les 3/4 d'un article sans plus de débat et d'argumentation, écrit de longue date par des talents indéniables Guillomat et Lane (docteurs en économie et autrichiens de surcroit), assez lamentable et à la limite de la censure, vient un moment ou il faut être capable d'assurer quand on se permet d'intervenir sur un article.
melodius Posté 15 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 15 octobre 2007 On notera que malgré les problèmes de neutralité sur les sujets qui fâchent, Wikipedia est probablement l'encyclopédie la plus complète qui soit. C'est bien de critiquer, mais encore faut-il pouvoir faire mieux. Et de fait, le bazar dépasse la cathédrale, pour reprendre des termes stallmaniens. Pas stallmaniens, raymondiens, malheureux ! Celà dit, la promptitude de certains à effacer les 3/4 d'un article sans plus de débat et d'argumentation, écrit de longue date par des talents indéniables Guillomat et Lane (docteurs en économie et autrichiens de surcroit), assez lamentable et à la limite de la censure, vient un moment ou il faut être capable d'assurer quand on se permet d'intervenir sur un article. J'assure. Guillaumat est un sombre con et moins on le verra et l'associera à nous, mieux ça vaudra.
Invité jabial Posté 15 octobre 2007 Signaler Posté 15 octobre 2007 Si. La cohérence est une perfection, et seul quelque chose de mort peut être parfait. Ce qui vit évolue est incohérent ; la cohérence, elle, est statique, inerte.C'est l'insistance sur la cohérence qui fait que les sciences axiomatico-déductives sont, in a way, complètes et achevées dès l'énoncé de leurs axiomes. Enfin, comment en arriver à parler de cohérence absolue, quand on n'est pas certain de la réalité ?
melodius Posté 15 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 15 octobre 2007 Enfin, comment en arriver à parler de cohérence absolue, quand on n'est pas certain de la réalité ? Je comprends fort bien le sens de ta remarque, mais il n'empêche qu'il y a un gouffre entre le constat que nous ne connaissons pas la réalité et le postulat implicite que tu fais selon laquelle une théorie incohérente l'approcherait de plus près qu'une théorie cohérente.
Chitah Posté 15 octobre 2007 Signaler Posté 15 octobre 2007 le postulat implicite que tu fais selon laquelle une théorie incohérente l'approcherait de plus près qu'une théorie cohérente. Ce n'est pas ce que j'ai compris de la remarque de Rincevent : il ne s'agit pas de dire qu'une théorie incohérente (sic) ou cohérente approche le mieux la réalité, il s'agit juste de demander aux djihadistes professionnels qui dégainent un "libéralisme incohérent" à tout bout de champ cessent leur terrorisme intellectuel. (voir article de Guillomat notamment)
Bastiat Posté 15 octobre 2007 Signaler Posté 15 octobre 2007 J'assure. Guillaumat est un sombre con et moins on le verra et l'associera à nous, mieux ça vaudra. et , peut on savoir le motif qui explique autant de haine !
Rincevent Posté 15 octobre 2007 Signaler Posté 15 octobre 2007 Ce n'est pas ce que j'ai compris de la remarque de Rincevent : il ne s'agit pas de dire qu'une théorie incohérente (sic) ou cohérente approche le mieux la réalité, il s'agit juste de demander aux djihadistes professionnels qui dégainent un "libéralisme incohérent" à tout bout de champ cessent leur terrorisme intellectuel. (voir article de Guillomat notamment) C'était en effet le fond de ma pensée.
xara Posté 15 octobre 2007 Signaler Posté 15 octobre 2007 Si. La cohérence est une perfection, et seul quelque chose de mort peut être parfait. Ce qui vit évolue est incohérent ; la cohérence, elle, est statique, inerte.Enfin, comment en arriver à parler de cohérence absolue, quand on n'est pas certain de la réalité ? B Prendre la logique au sérieux ne signifie pas croire en l'infaillibilité de l'homme. Le style polémique de Guillomat est je trouve aussi plutôt gênant pour une encyclopédie.Celà dit, la promptitude de certains à effacer les 3/4 d'un article sans plus de débat et d'argumentation, écrit de longue date par des talents indéniables Guillomat et Lane (docteurs en économie et autrichiens de surcroit), assez lamentable et à la limite de la censure, vient un moment ou il faut être capable d'assurer quand on se permet d'intervenir sur un article. Je ne suis pas vraiment connaisseur à propos des régles de wikipedia mais pour ce que j'en ai vu, il me semble clair que le style polémique ne colle simplement pas.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.