Sous-Commandant Marco Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 MMorateur a dit : qui a dit : "Lénine aurait déclaré que la meilleure manière de détruire le système capitaliste est de s’attaquer à sa monnaie. […] Il avait raison. Il n’y a pas de manière plus subtile, plus sûre et plus discrète de renverser l’ordre existant de la société que de vicier sa monnaie" c'est pour vincponcet bien sur ! Adolf?
MMorateur Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Schnappi a dit : Keynes n'aurait quand même pas dévoiler son plan avant de le faire mettre en oeuvre.Donc, je pencherais plutot pour une critique du keynesianisme prenant Lénine comme repoussoir ultime. Greenspan ou Friedman… Schnappi, je te demanderais de choisir parmi tes trois propositions.
Patrick Smets Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Allez Greenspan, parce que Milton aurait pris directement Keynes comme cible.
MMorateur Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Schnappi a dit : Allez Greenspan, parce que Milton aurait pris directement Keynes comme cible. Et bien en réalité il s'agit de Keynes…
Patrick Smets Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Caramba, encore raté ! Schnappi a dit : j'aime pas perdre ! Je crois que je vais arreter ce jeu idiot…
MMorateur Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Schnappi a dit : Je crois que je vais arreter ce jeu idiot… Propose une citation, tu auras moins de chances de perdre
Rincevent Posté 31 mars 2008 Signaler Posté 31 mars 2008 MMorateur a dit : "Lénine aurait déclaré que la meilleure manière de détruire le système capitaliste est de s’attaquer à sa monnaie. […] Il avait raison. Il n’y a pas de manière plus subtile, plus sûre et plus discrète de renverser l’ordre existant de la société que de vicier sa monnaie" Mince, elle était reprise dans le livre de Greenspan, et je n'avais pas tilté !
Apollon Posté 31 mars 2008 Signaler Posté 31 mars 2008 Rincevent a dit : Mince, elle était reprise dans le livre de Greenspan, et je n'avais pas tilté ! Tu ne devrais pas être au café liberté toi ?
Rincevent Posté 31 mars 2008 Signaler Posté 31 mars 2008 Apollon a dit : Tu ne devrais pas être au café liberté toi ? Ca commence (normalement) à 20h30. J'ai posté à 19h23.
José Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Qui a dit (en anglais) : Citation L'Amérique aurait dû s'occuper de ses propres affaires et rester en dehors de la Première Guerre mondiale. Si vous n'étiez pas entrés en guerre, les Alliés auraient pu faire la paix avec l'Allemagne au printemps 1917. Nous aurions fait la paix sans que se produise l'effondrement en Russie suivi du communisme, sans rupture en Italie suivi du fascisme, et l'Allemagne n'aurait pas signé le Traité de Versailles qui intronisa le nazisme en Allemagne. Si l'Amérique était resté en dehors de la guerre, tous ces "ismes" n'auraient pas pu triompher sur le continent européen, achevant le gouvernement parlementaire - et si l'Angleterre avait fait la paix au printemps 1917, un million d'Anglais, de Français, d'Américains et beaucoup d'autres auraient sauvé leur vie. (Non, ce n'est pas Ron Paul.)
Hidalgo Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Harald a dit : Docteur Kiss ? Citation Si vous n'étiez pas entrés en guerre, les Alliés auraient pu faire la paix avec l'Allemagne au printemps 1917. Nous aurions fait la paix sans que se produise l'effondrement en Russie suivi du communisme Européen.
Jeeves Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Hidalgo a dit : Européen. C'est même un anglais non? Tatcher?
Hidalgo Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 1984bastiat a dit : C'est même un anglais non?Tatcher?
h16 Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Une et tHatcher. Mais je ne crois pas qu'elle ait jamais dit un truc pareil.
José Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 C'est bien un sujet britannique. Ce n'est pas Thatcher, mais il y a de l'idée.
Hakill Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Si mes souvenirs sont bons, c'est Churchill. Il avait été mentionné dans un article de LRC pour aller dans le sens de Ron Paul
Jeeves Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Hidalgo a dit : Un anglais , car il s'agit d'une formule générique. La proposition THatcher ( )arrive ensuite, donc pas besoin d'accorder… Hakill a dit : Si mes souvenirs sont bons, c'est Churchill. Il avait été mentionné dans un article de LRC pour aller dans le sens de Ron Paul C'est possible mais j'aurais imaginé une citation un peu plus récente, et quelqu'un qui n'aurait pas été partie prenante des évènements. Mais à la réflexion, c'est probablement une réflexion d'entre deux guerre non? entre 33 et 39…
José Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Hakill a dit : Si mes souvenirs sont bons, c'est Churchill. Exact. (Zut !) En 1936, dans une interview de Churchill dans le New York Enquirer. http://www.greatwar.nl/america/americachurchill.html
Hidalgo Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Le pendant libertarien de Ron Paul : Ru Paul.
José Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Hidalgo a dit : Le pendant libertarien libertin de Ron Paul : Ru Paul.
0100011 Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Hidalgo a dit : Le pendant libertarien de Ron Paul : Ru Paul. Je ne peux pas la voir en peinture ru paul hein !
Hidalgo Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Kassad a dit : Je ne peux pas la voir en peinture ru paul hein ! Alors il faut la voir au petit matin. Bonne chance Jim.
Jeeves Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Kassad a dit : Je ne peux pas la voir en peinture ru paul hein ! bravo la paronymie : Et en plus à la mode Ch'ti…
Etienne Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 MMorateur a dit : Et bien en réalité il s'agit de Keynes… Et bien, je le savais, mais je n'ai aucun mérite, je connaissais la citation. Lucilio a dit : Qui a dit (en anglais) :(Non, ce n'est pas Ron Paul.) Et bien, c'est une belle connerie. Le problème, ça n'a pas été l'entrée en guerre des Américains, et on peut douter très fortement que tout ce que Churchill décrit soit lié à cette entrée en guerre, ça a été le début de la guerre en elle-même entre nations européennes.
José Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Etienne a dit : Et bien, c'est une belle connerie. Le problème, ça n'a pas été l'entrée en guerre des Américains… Pour ma part, je suis assez d'accord : sans a certitude que l'Amérique allait intervenir, une paix aurait eu plus de chance d'être signée au printemps 1917 (le Vatican et l'Autriche-Hongrie faisaient l'impossible en ce sens).
Apollon Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Lucilio a dit : Pour ma part, je suis assez d'accord : sans a certitude que l'Amérique allait intervenir, une paix aurait eu plus de chance d'être signée au printemps 1917 (le Vatican et l'Autriche-Hongrie faisaient l'impossible en ce sens). On peut poursuivre la logique plus loin : il aurait été souhaitable que la France s'écroule immédiatement.
Ronnie Hayek Posté 22 avril 2008 Signaler Posté 22 avril 2008 Apollon a dit : On peut poursuivre la logique plus loin : il aurait été souhaitable que la France s'écroule immédiatement. OUI.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant