Librekom Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 A propos du sujet de départ, moi ce que je n'ai jamais compris c'est qu'aux Pays-Bas, le canabis est autorisé à partir de 18 ans, alors que les champis sont vendu dans des smart shops, et leur achat et consommation sont autorisés à partir de 16 ans Oui en pratiquant assiduement des sports d'endurances tu modifies ton métabolisme des graisses par exemple (ainsi que la densité de capillaires dans les muscles, des mitochondries etc.). D'autre part en modifiant le rapport de poids entre tes muscles (qui consomment plus d'énergie juste pour les entretenir) et les autres tissus tu augmentes ton métabolisme de base (l'énergie consommée pour simplement vivre). donc faire du sport maintient un métabolisme élevé et sa nous permet de passer outre la prise de 20 kilos à laquelle sont condamnés tous les hommes qui atteignes l'age de 40 ans ? C'est génial ! Vive les sports d'endurances !
0100011 Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 donc faire du sport maintient un métabolisme élevé et sa nous permet de passer outre la prise de 20 kilos à laquelle sont condamnés tous les hommes qui atteignes l'age de 40 ans ? C'est génial ! Vive les sports d'endurances ! Oui, le mieux pour perdre du poids c'est même le sport à jeun (le matin sans petit dej) et à basse intensité (si on va trop vite on n'a pas le temps de brûler le gras on tappe dans les réserves de sucres du foie) et longtemps (au moins 45 min pour lancer la lypolise). Au début c'est bizarre et ça donne envie de gerber, faut pas trop forcer. Normalement on conseille ensuite un petit dej avec protéines (car le sport à jeun bouffe des protéines et donc détruit les muscles ce qui n'est pas le but recherché). Mais bon on le savait depuis longtemps que manger équilibré en quantité raisonnable et bouger étaient les armes de choix contre le surpoids. Reste juste à le faire hein, parce que ça personne ne peut le faire à ta place
Ronnie Hayek Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 Mais je peux aller plus loin. Vouloir vivre sans cicatrices c'est penser qu'il n'y a pas de choix qu'on ne puisse inverser. On retrouve cette notion d'infantilisation et de refus de la responsabilité : quoique je fasse je pourrais toujours l'effacer… C'est refuser la vieillesse et la déchéance inéluctable (culte du jeunisme un peu moins fort qu'il y a une trentaine d'année il est vrai, mais d'un autre côté les cliniques de chirurgie esthétique font le plein). La vie est semée d'embûches, c'est évident. Pour autant, il ne sert à rien de se créer inutilement des problèmes dont on aura ensuite beaucoup de mal à s'extraire. Agir de manière responsable, c'est mesurer les risques que l'on prend, sans chercher à en créer de superflus dont les conséquences reposeront ensuite sur autrui. En outre, essayer de vivre le plus longtemps possible, en se maintenant en forme, ne signifie pas refuser la vieillesse (mais plutôt s'y préparer). Je n'en dirais pas autant de la volonté de mourir jeune (romantisme très rock & roll).
Patrick Smets Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 donc faire du sport maintient un métabolisme élevé et sa nous permet de passer outre la prise de 20 kilos à laquelle sont condamnés tous les hommes qui atteignes l'age de 40 ans ? C'est génial ! Vive les sports d'endurances ! Le ver solitaire aussi, et c'est moins fatiguant.
Librekom Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 une seul solution, la liposuccion ! Mais ça coute cher
POE Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 On peut considérer que la vie est la valeur suprême sans pour autant souscrire à une certaine conception de sa preservation. Ce qu'il faut préserver c'est la vie dans son caractère sacré, la vie en tant que réalisation de la nature humaine. Ni l'usage répété des drogues, ni l'hédonisme forcené, ni l'interdiction des drogues ne sont des moyens de cette réalisation.
Librekom Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 Moi j'ai envie de maigrir et de me muscler pour mon amour propre et aussi parceque ça permet de baiser beaucoup plus facilement avec des canons de beauté. Et puis même pour des relations sérieuses, un sportif ça rassure, ça fait équilibré. Pour ce qui est de la drogue, ça ne me procure presqu'aucun plaisir, c'est effectivement très morbide. Maintenant avec les drogues dites dures ça doit être différent. Je crois que les héroînomans prennent un pied incroyable à chaque foi et jusqu'à l'overdose. J'ai toujours trouvé qu'épicurien convennait pour définir mon mode de vie et le mode de vie bourgoi en général, prendre le maximum de plaisir possible en donnant priorité au bonheur (dansle sens "bien être à long therme")
POE Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 Moi j'ai envie de maigrir et de me muscler pour mon amour propre et aussi parceque ça permet de baiser beaucoup plus facilement avec des canon. Et puis même pou de relations sérieuses, un sportif ça rassure, ça fait équilibré. Pour ce qui est de la drogue, ça ne me procure presqu'aucun plaisir, c'est effectivement très morbide. Maintenant avec les drogues dites dures ça doit être différent. Je crois que les héroînoman prenne un pied acroyable à chauqe foi et jusqu'à l'overdose. Le sport (endurance) est un bon moyen pour se débarasser de ses addictions. Reste ensuite à se débarasser de l'addiction au sport, assez facile finalement.
Patrick Smets Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 Moi j'ai envie de maigrir et de me muscler pour mon amour propre et aussi parceque ça permet de baiser beaucoup plus facilement avec des canons de beauté. Et puis même pour des relations sérieuses, un sportif ça rassure, ça fait équilibré. Pour ce qui est de la drogue, ça ne me procure presqu'aucun plaisir, c'est effectivement très morbide. Maintenant avec les drogues dites dures ça doit être différent. Je crois que les héroînomans prennent un pied incroyable à chaque foi et jusqu'à l'overdose. Dis, tu te laches parce que le fil de Leepose est fermé ?
Librekom Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 ben non, je ne parle pas de bittes ni de du rapport que j'entretenais avec mon zizi à 7 ans !!!
Rincevent Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 Donc, c'est dangereux… L'eau aussi. Boire plus de 10 litres d'eau par jour expose à des risques importants. Hyposodie, fatique rénale, oedème cérébral et déshydratation lors du sevrage. Mais bon on le savait depuis longtemps que manger équilibré en quantité raisonnable et bouger étaient les armes de choix contre le surpoids. Encore un mangibougiste, quelle horreur ! Le ver solitaire aussi, et c'est moins fatiguant. J'essaierais bien, si ce n'était pas si répugnant à la sortie.
POE Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 L'eau aussi. Boire plus de 10 litres d'eau par jour expose à des risques importants. La différence c'est que l'eau est un besoin vital. La prise de LSD ou de psylocibine ne constitue pas un besoin vital, il est donc naturel d'en signaler les dangers. Est ce que cela te pose un problème ?
Brock Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 mais sapristi c'est PARCE QUE c'est dangereux qu'on fait les choses !!! Les gens entreprenant aiment le risque calcule, c'est ca le trip. Ca m'etonne de dire ca sur un forum liberal. J'ai l'impression que tt le monde est la "ouin ouin j'ai peur, c'est dangereux, je vais m'intoxiquer, je vais me faire mal ouin ouin." Reprenez vous que diable.
POE Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 mais sapristi c'est PARCE QUE c'est dangereux qu'on fait les choses!!! Certes mais pas seulement, c'est aussi pour la carotte, sinon on verrait plus de gens boire des dizaines de litres d'eau…
Patrick Smets Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 Certes mais pas seulement, c'est aussi pour la carotte, sinon on verrait plus de gens boire des dizaines de litres d'eau… ben si, puisque justement, c'est très dangereux de boire de l'eau par dizaine de litres.
melodius Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 mais sapristi c'est PARCE QUE c'est dangereux qu'on fait les choses !!!Les gens entreprenant aiment le risque calcule, c'est ca le trip. Ca m'etonne de dire ca sur un forum liberal. J'ai l'impression que tt le monde est la "ouin ouin j'ai peur, c'est dangereux, je vais m'intoxiquer, je vais me faire mal ouin ouin." Reprenez vous que diable. Si tu veux te foutre la santé en l'air, c'est ton choix. Si pour te dorer la pillule, tu fais mine de croire qu'être en bonne santé, c'est chiant, c'est toujours ton choix. Moi ça ne me fait pas pleurer, si j'étais plus méchant je pourrais même considérer que d'un point de vue darwinien, tout cela est plutôt positif.
Brock Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 la carotte donc. effectivement on ne se drogue pas parce que c'est dangereux, mais parce que la carotte a bon gout, c'est vrai… d'un autre cote l'eau c'est tres mauvais, pas etonnant que personne ne le fasse Si tu veux te foutre la santé en l'air, c'est ton choix. Si pour te dorer la pillule, tu fais mine de croire qu'être en bonne santé, c'est chiant, c'est toujours ton choix. Moi ça ne me fait pas pleurer, si j'étais plus méchant je pourrais même considérer que d'un point de vue darwinien, tout cela est plutôt positif. pas moi, je suis 50% sportif, 50% decheant je connais des 'prudents' qui se ruinent la sante a etre prudents (mon pere par ex.) en fait je fais l'avocat du diable, j'aime pas les champis et je suis un fan de bon vin en quantites raisonnables… et j'ai pas fait un exces de vitesse depuis au moins 4 ans
A.B. Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 La différence c'est que l'eau est un besoin vital. La prise de LSD ou de psylocibine ne constitue pas un besoin vital, il est donc naturel d'en signaler les dangers. Est ce que cela te pose un problème ? Oui enfin prendre la voiture pour partir en vacances c'est dangereux (bien plus qu'une prise de LSD) et ca n'a rien d'un besoin vital…
POE Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 Oui enfin prendre la voiture pour partir en vacances c'est dangereux (bien plus qu'une prise de LSD) et ca n'a rien d'un besoin vital… Certes, et personne ne s'étonne que les constructeurs de voiture fassent des efforts pour diminuer les risques, personne ne s'étonne non plus que l'on parle des facteurs qui augmentent le risque d'accident (vitesse, alcool, drogue…). Pourquoi faudrait il justifier le fait de parler du danger d'une activité ?
0100011 Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 Certes, et personne ne s'étonne que les constructeurs de voiture fassent des efforts pour diminuer les risques, personne ne s'étonne non plus que l'on parle des facteurs qui augmentent le risque d'accident (vitesse, alcool, drogue…). Pourquoi faudrait il justifier le fait de parler du danger d'une activité ? Disons que dans le cas des drogues on a souvent tendance à rapidement ne plus parler que des dangers de l'activité en passant sous silence le reste. Car si des gens prennent des produits ce n'est pas uniquement par désir de suicide refoulé. C'est pas tous des fous suicidaires débiles hein ? D'ailleurs, j'en avais déjà parlé dans d'autres fils, en France il est interdit de mentioner un quelconque effet positif d'une drogue. En effet c'est vu comme de l'incitation à la consomation. Une vision de la liberté d'expression étrange n'est ce pas : vous avez le droit d'en parler mais surtout pas en positif…
h16 Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 Certes, et personne ne s'étonne que les constructeurs de voiture fassent des efforts pour diminuer les risques, personne ne s'étonne non plus que l'on parle des facteurs qui augmentent le risque d'accident (vitesse, alcool, drogue…). Pourquoi faudrait il justifier le fait de parler du danger d'une activité ? L'interdiction du LSD relève du choix collectif (c'est imposé par l'Etat). Les choix de sécurité sur un véhicule sont des choix individuels : ce sont les individus, qui en choisissant des voitures toujours plus remplies de sécurité passive ou active, incitent les constructeurs à en mettre. Si l'on s'en tenait aux choix individuels, le canabis serait en vente libre, et probablement aussi accessible que le tabac. En outre, ce qui pose problème n'est pas de parler du danger d'une activité. C'est même normal. Ce qui est gênant c'est la manipulation utilisée derrière pour obtenir des fins spécifiques (i.e. diminution de liberté).
Patrick Smets Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 L'interdiction du LSD relève du choix collectif (c'est imposé par l'Etat). Les choix de sécurité sur un véhicule sont des choix individuels : ce sont les individus, qui en choisissant des voitures toujours plus remplies de sécurité passive ou active, incitent les constructeurs à en mettre. Alors même que c'est la voiture qui représente le plus de nuisance et de danger pour le public.
h16 Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 Alors même que c'est la voiture qui représente le plus de nuisance et de danger pour le public. Oui, c'est pas faux. L'ultime danger consisterai à faire rouler les voitures au LSD, je suppose.
Taranne Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 Mourir vite et dans des souffrances atroces, d'un cancer du poumon par exemple, ne me semble pas nécessairement plus intelligent. Il doit tout de même y avoir un juste milieu. Tout le monde ne se représente pas la "vie bonne" de la même façon.
0100011 Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 Oui, c'est pas faux. L'ultime danger consisterai à faire rouler les voitures au LSD, je suppose. C'est bien connu appuyer sur le champignon ne fait pas de vous un champion…
POE Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 Disons que dans le cas des drogues on a souvent tendance à rapidement ne plus parler que des dangers de l'activité en passant sous silence le reste. Car si des gens prennent des produits ce n'est pas uniquement par désir de suicide refoulé. C'est pas tous des fous suicidaires débiles hein ? D'ailleurs, j'en avais déjà parlé dans d'autres fils, en France il est interdit de mentioner un quelconque effet positif d'une drogue. En effet c'est vu comme de l'incitation à la consomation. Une vision de la liberté d'expression étrange n'est ce pas : vous avez le droit d'en parler mais surtout pas en positif… Tout dépend de quelle façon on en parle. La littérature est relativement abondante en la matière. Depuis Baudelaire et ses paradis artificiels, au "test à l'acide" de Tom Wolf, en passant par la connaissance par les gouffres de Henri Michaux. Ce qui m'étonne c'est la difficulté sur ce forum (libéral) de tout simplement en dire les dangers sans que l'un ou l'autre prenne la défense de la consommation de drogue. L'interdiction du LSD relève du choix collectif (c'est imposé par l'Etat). Les choix de sécurité sur un véhicule sont des choix individuels : ce sont les individus, qui en choisissant des voitures toujours plus remplies de sécurité passive ou active, incitent les constructeurs à en mettre. Si l'on s'en tenait aux choix individuels, le canabis serait en vente libre, et probablement aussi accessible que le tabac. En outre, ce qui pose problème n'est pas de parler du danger d'une activité. C'est même normal. Ce qui est gênant c'est la manipulation utilisée derrière pour obtenir des fins spécifiques (i.e. diminution de liberté). Certes, certes. La voiture est bénéfique collectivement. La plupart des drogues ne le sont pas dans le sens où un usage généralisé présente un réel danger pour l'ensemble de la société. Ce n'est pas un hasard si les drogues qui tuent le plus (tabac, alcool) ont été si longtemps valorisées : leur consommation généralisée présente peu de risque de désorganisation de la société. L'Etat n'est pas contre la drogue, il est contre ce qui menace l'ordre de la société.
0100011 Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 Tout dépend de quelle façon on en parle. La littérature est relativement abondante en la matière. Depuis Baudelaire et ses paradis artificiels, au test à l'acide de Tom Wolf, en passant par la connaissance par les gouffres de Henri Michaux. Ce qui m'étonne c'est la difficulté sur ce forum (libéral) de tout simplement en dire les dangers sans que l'un ou l'autre prenne la défense de la consommation de drogue. C'est vrai mais souvent quand j'en discute avec des gens qui n'ont jamais rien pris ils ont l'impression que parce que tu testes une fois de la MDMA dans ta vie que c'est fini tu seras 1) dépendant 2) ton cerveau détruit 3) que tu perds tout self control etc. Il y a aussi toute cette mythologie autour de l'escalade inéluctable (on commence par un join et on fini en super drogué : cf le film Traffic exemple parfait de cette vulgate) etc. C'est un sujet très fantasmé et pour reprendre une antienne bien connue : se bourrer la gueule à l'alcool est nettement plus trash (concernant la récupération, la perte de self control etc.) que ce que beaucoups de produits pointés du doigt ne feront jamais (après il y a tout le discours sur la culture, la gestion de l'abus etc.). Bref c'est très dur d'avoir une approche apaisée du truc (un peu comme le fil sur la sexualité). C'est très intime (ça touche à rien de moins que la perception du monde) et très personnel (ce comportement ne met que la personne concernée en danger, si comme pour tout elle fait attention à ne pas prendre ma moto après une omelette aux psychotropes). D'autre part, régler le problème en décrétant que "c'est dangereux" (ce qui est plus ou moins vrai selon quelques milliers de paramètres) et tout enfouir sous le tapis (pourquoi des gens le font? qu'en retirent ils ? ) me semble être d'un confort confinant à l'indigence intellectuelle.
POE Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 C'est vrai mais souvent quand j'en discute avec des gens qui n'ont jamais rien pris ils ont l'impression que parce que tu testes une fois de la MDMA dans ta vie que c'est fini tu seras 1) dépendant 2) ton cerveau détruit 3) que tu perds tout self control etc. Il y a aussi toute cette mythologie autour de l'escalade inéluctable (on commence par un join et on fini en super drogué : cf le film Traffic exemple parfait de cette vulgate) etc. C'est un sujet très fantasmé et pour reprendre une antienne bien connue : se bourrer la gueule à l'alcool est nettement plus trash (concernant la récupération, la perte de self control etc.) que ce que beaucoups de produits pointés du doigt ne feront jamais (après il y a tout le discours sur la culture, la gestion de l'abus etc.). D'accord dans l'ensemble. Mais je pense que tout le monde devrait être informé sans pathos des risques réels de ces produits. Il faut savoir par exemple qu'une seule prise de MDMA ou d'amphétamine peut avoir des effets irréversibles et mortels en particulier par l'HTAP (hypertension artérielle pulmonaire).
Punu Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 Qui, aujourd'hui, pense que les drogues sont bonnes pour la santé ? Par ailleurs, les producteurs ne doivent pas être obligés d'informer leurs clients des risques qu'ils encourent éventuellement.
Ash Posté 16 octobre 2007 Signaler Posté 16 octobre 2007 On peut considérer que la vie est la valeur suprême sans pour autant souscrire à une certaine conception de sa preservation.Ce qu'il faut préserver c'est la vie dans son caractère sacré, la vie en tant que réalisation de la nature humaine. Ni l'usage répété des drogues, ni l'hédonisme forcené, ni l'interdiction des drogues ne sont des moyens de cette réalisation. Moi j'ai envie de maigrir et de me muscler pour mon amour propre et aussi parceque ça permet de baiser beaucoup plus facilement avec des canons de beauté. Et puis même pour des relations sérieuses, un sportif ça rassure, ça fait équilibré. Pour ce qui est de la drogue, ça ne me procure presqu'aucun plaisir, c'est effectivement très morbide. Maintenant avec les drogues dites dures ça doit être différent. Je crois que les héroînomans prennent un pied incroyable à chaque foi et jusqu'à l'overdose. J'ai toujours trouvé qu'épicurien convennait pour définir mon mode de vie et le mode de vie bourgoi en général, prendre le maximum de plaisir possible en donnant priorité au bonheur (dansle sens "bien être à long therme") J'aime cette juxtaposition des commentaires
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.