Mobius Posté 13 janvier 2008 Auteur Signaler Posté 13 janvier 2008 achat d'un ipod la semaine dernière; première corruption de la DB ajd; je suis bon pour le restorer….
h16 Posté 13 janvier 2008 Signaler Posté 13 janvier 2008 achat d'un ipod la semaine dernière; première corruption de la DB ajd; je suis bon pour le restorer…. Mmm…. Pas de doute, tu es môôôôôôdit. Ce n'est pas le SAV qu'il faut aller voir, c'est un rebouteux.
Invité jabial Posté 14 janvier 2008 Signaler Posté 14 janvier 2008 sur Bordeaux ya Admac et iconcept . Pour une entreprise ils sont très biens.Sinon, pour ma part, je trouve L'Applecare excellent. Peut-être ai-je eu de la chance. Heu, je suis à Paris, je vais pas me pointer à Bordeaux à chaque fois que je veux qu'on me change une pièce.
Calembredaine Posté 14 janvier 2008 Signaler Posté 14 janvier 2008 Heu, je suis à Paris, je vais pas me pointer à Bordeaux à chaque fois que je veux qu'on me change une pièce. Iconcept est un groupe, peut-être y a-t-il des succursales en région parisienne?
Calembredaine Posté 14 janvier 2008 Signaler Posté 14 janvier 2008 achat d'un ipod la semaine dernière J'aime bien ton côté maso, j'te trouve cool.
Mobius Posté 11 février 2008 Auteur Signaler Posté 11 février 2008 Après 10 semaines de SAV; la machine rendue n'est pas capable de booter correctement…. je vais aller les tuer, ces résidus de capotes trouées…
h16 Posté 11 février 2008 Signaler Posté 11 février 2008 Tu es maudit. Mais si tu veux, un soir, je peux jeter un oeil sur ta … ton … Ehhh, mais c'est un grille pain ! Normal qu'il ne boote pas bien ! Regarde, tu mets une tartine ici, voilà, tu attends 3 minutes … … … (tchouing) Et hop, une tartine toastée !
Mobius Posté 11 février 2008 Auteur Signaler Posté 11 février 2008 Je règle le problème: je commande une station Ultra 24 chez Sun. Ras le cul de la pomme. j'ai connu des TO7 avec un meilleur taux de disponibilité.
h16 Posté 11 février 2008 Signaler Posté 11 février 2008 Oups, j'ai cru lire un truc comme "ras la pomme du cul". Venant de toi, j'aurais été surpris !
Mobius Posté 11 février 2008 Auteur Signaler Posté 11 février 2008 Oups, j'ai cru lire un truc comme "ras la pomme du cul". Venant de toi, j'aurais été surpris !
pankkake Posté 11 février 2008 Signaler Posté 11 février 2008 Ooooh Sun se met à faire de l'Intel ? Que de bonne nouvelles !
Mobius Posté 11 février 2008 Auteur Signaler Posté 11 février 2008 Ooooh Sun se met à faire de l'Intel ? Que de bonne nouvelles ! ca ma carrément décidé ^^
pankkake Posté 11 février 2008 Signaler Posté 11 février 2008 J'espère quand même que tu ne vas pas y mettre Windows Vista !
Mobius Posté 11 février 2008 Auteur Signaler Posté 11 février 2008 pour le moment Solaris X/SLED 10 et ptêt une beta de Win Server 2008 pour m'amuser
Ronnie Hayek Posté 11 février 2008 Signaler Posté 11 février 2008 Oups, j'ai cru lire un truc comme "ras la pomme du cul". Venant de toi, j'aurais été surpris ! Pour moi, c'est encore pire : j'avais cru lire "Ras le cul de ta pomme" !
Rincevent Posté 12 février 2008 Signaler Posté 12 février 2008 j'ai connu des TO7 avec un meilleur taux de disponibilité. Et surtout, le TO7-70 avait le meilleur périphérique de pointage jamais inventé : le crayon optique !
Sous-Commandant Marco Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Solaris, bof. Faut aimer. De mon point de vue, Solaris est de loin supérieur à Linux.
Patrick Smets Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 je me demande si je ne vais pas enfoncer ce mac mini dans le colon de steve jobs ce sont vraiment des putains de tocards chez (rotten) Apple achat d'un ipod la semaine dernière; première corruption de la DB ajd; je suis bon pour le restorer…. Et, à part ça ? Comment ca va ton petit boulot pour Microsoft ?
Jeeves Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 De mon point de vue, Solaris est de loin supérieur à Linux. Pour quel type d'utilisation et d'utilisateur???
Invité jabial Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 De mon point de vue, Solaris est de loin supérieur à Linux. Et pour quelle raison?
Sous-Commandant Marco Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Et pour quelle raison? C'est l'ancien spécialiste des applications sur grosses architectures SMP qui parle. Solaris (de même que Digital Unix, connu aujourd'hui sous le sobriquet de Tru64 Unix) est plus mûr, a une meilleure architecture (le multi-threading de Linux a longtemps été une daube infâme et je ne suis pas certain que ce soit très différent aujourd'hui) et dispose de fonctions de haute disponibilité plus avancées. De mon point de vue, Linux est très bien pour des petits serveurs sans prétention (et c'est très bien, cela explique son succès). Dès qu'on passe à de la haute performance, par exemple pour des serveurs SMP et de la haute disponibilité, il ne tient plus la route. Pour quel type d'utilisation et d'utilisateur??? Je ne me fais pas d'illusion: les pingouins continueront à se satisfaire de Linux.
Invité jabial Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 C'est l'ancien spécialiste des applications sur grosses architectures SMP qui parle. Solaris (de même que Digital Unix, connu aujourd'hui sous le sobriquet de Tru64 Unix) est plus mûr, a une meilleure architecture (le multi-threading de Linux a longtemps été une daube infâme et je ne suis pas certain que ce soit très différent aujourd'hui) et dispose de fonctions de haute disponibilité plus avancées. De mon point de vue, Linux est très bien pour des petits serveurs sans prétention (et c'est très bien, cela explique son succès). Dès qu'on passe à de la haute performance, par exemple pour des serveurs SMP et de la haute disponibilité, il ne tient plus la route. Tu as des benchmarks indépendants pour soutenir tes dires?
neuneu2k Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Pour moi, la question est plutôt simple, Solaris a été nettement plus testé sur des architectures massivement SMP et/ou NUMA (Sun série 10k pour ne pas les citer), de plus j'ai plus confiance en un kernel qui ne cherche qu'a être une seule chose: un kernel fiable pour les serveurs, qu'en un kernel qui essaye d'être tout a la fois et pour tout le monde. Le modèle de développement de linux est excellent pour avoir des tonnes de fonctionnalités dans le kernel et des modules pour faire le café, mais au final, la mémoire virtuelle et le scheduler sont maitrisés par une 20aine de personnes, que ce soit sur Linux ou sous Solaris (et le reste du kernel, tout ce que je lui demande c'est de pas planter !) Alors ce n'est pas une question de modèle de développement ou de licence, mais bien une question de retour d'expérience "terrain", le kernel de Solaris a tout simplement plus d'expérience sur des charges difficiles, le kernel linux existe bien sur le Z par exemple, mais il n'est jamais utilisé pour des charges SMP massives, il est utilisé en virtualisation avec des centaines d'images en parallèles, ce n'est qu'un cluster compact… Ensuite, bien sur, pour ce qui est du user-level, l'environnement standard sur une distribution linux moderne est plus riche et a mon avis plus puissant que sous solaris mais un Solaris 10 avec l'environnement technique traditionnel linux (gcc, bash, les outils gnu, des langages de scripting a jour…) est en tout point aussi utilisable qu'un linux avec en plus le kernel Solaris et les outils spécifiques solaris (Solaris zones, zfs, dtrace). Qui peut le plus peut le moins, je retourne la question, en environnement serveur "traditionnel" (serveur full-size, non embarqué), pourquoi prendre un linux plutôt qu'un Solaris ?
Sous-Commandant Marco Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Tu as des benchmarks indépendants pour soutenir tes dires? Excellente, je la ressortirai. EDIT: des "benchmarks indépendants", à part ceux que tu fais toi-même, ça n'existe pas.
neuneu2k Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Tu as des benchmarks indépendants pour soutenir tes dires? Je crains que ce que tu cherche n'existe pas, je suis d'accord avec SCM, mais c'est plutôt un problème pratique que de performances théoriques. Le cout marginal du kernel sous Solaris est extrêmement faible, imaginons que Linux divise ces couts par deux, la qualification du noyeau sur des machines sur lesquelles il n'a que très peu de retour d'expérience est elle justifiée par la valeur ajoutée de ce cout marginal divisé par deux, pour moi clairement non ! Si un développeur de la VM ou scheduler Linux se met a spammer partout que pour un certain workload, le cout du kernel solaris est intolérable et que pour ce workload en particulier Linux est lui tout a fait normal, je commencerai a envisager … peut être … si j'ai du budget a cramer… de bencher linux sur un E25k. Tant que ces développeurs, les plus proches du problème et les plus impliqués ne crient pas sur tout les toits la supériorité de leur kernel, je ne vois pas pourquoi qui que ce soit dépenserai l'argent a faire l'étude, je rappelle a toutes fins utiles que sur ces machines, que ce soit linux ou solaris n'a strictement aucun impact sur le cout total du système ! Maintenant, si vous voulez mettre un kernel sur un telephone, entre linux et solaris, le choix est vite fait
Invité jabial Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Moi, je m'interroge quant à l'utilité d'un E25K hors d'applications très, très particulières nécessitant du calcul intensif.
Sous-Commandant Marco Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 Moi, je m'interroge quant à l'utilité d'un E25K hors d'applications très, très particulières nécessitant du calcul intensif. Tu as parfaitement raison. Solaris ne souffre pas tant de sa qualité intrinsèque que du positionnement de Sun. Comme le laptop sur lequel je tape ce message est plus puissant que le supercalculateur sur lequel j'ai appris le Fortran (et qui ne coûtait que un ou deux millions de dollars), il est évident que la tendance est à l'avantage d'OS généralistes pouvant tourner sur à peu près n'importe quelle machine. Cela dit, tu ne m'empêcheras pas de penser que les dinosaures comme Digital Unix ou Solaris ont pavé l'autoroute sur lequel Linux avance aujourd'hui. Linux, avant qu'il soit repris en main par des spécialistes Unix comme HP ou Sun, ne valait à mon avis pas grand-chose en termes de perfs ou même de sécurité. C'était un joujou pour hobbyistes barbus.
Invité jabial Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 A mon avis ton avis n'est pas informé. Mon Linux 1.2.13 était plus rapide que mon MS-DOS de l'époque.
Sous-Commandant Marco Posté 14 février 2008 Signaler Posté 14 février 2008 A mon avis ton avis n'est pas informé. Mon Linux 1.2.13 était plus rapide que mon MS-DOS de l'époque. 1.2.13? Reviens ici quand tu auras installé une Slackware 1.0 avec un kernel 0.99. Je peux te prêter le CD si tu veux.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.