Brock Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Harald, s'il te plait, raconte moi une histoire tu as toujours de super zhistoires !
Rincevent Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 […] Nous sommes un pays de ouinouineurs qui réclament encore et toujours plus d'incarcération […] La fameuse "envie de pénal" de Philippe Muray.
Saucer Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 La fameuse "envie de pénal" de Philippe Muray. En parlant de Philippe Muray, quel premier livre tu me conseilles d'acheter ? J'ai lu pas mal de ses articles et de ses interventions radios, et j'aime beaucoup. (J'en profite parce que je veux pas ouvrir un fil sur lecture/culture)
Harald Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Je sais que toi tu es un vrai mec avec des couilles en bronze et que tu es prêt à te castagner avec la racaille, mais le bourgeois moyen, non. Le prolo moyen non plus d'ailleurs, et à la différence du bourgeois moyen il vit avec, c'est pourquoi il vote facho là où le bourgeois vote au centre. Et il faut bien que tu réalises que le prolo moyen finira par vraiment mettre au pouvoir un cinglé si on n'arrête pas tout de suite le délire unique dans l'histoire de l'humanité de se refuser à la sévérité envers les criminels. Ben justement, non. Comme tout un chacun je ne suis pas rassuré quand il faut se colleter avec qui que ce soit, en tenue ou pas. D'ailleurs, si je n'éprouvais pas cela je serais un malade menal. Seulement à un moment donné il y a un choix à faire, soit tu laisses la peur te dominer et tu passera ta vie à subir, soit tu agis. Il fut un temps pas si éloigné où les prolos avaient encore des cojones. C'est sûr, c'étaient de bons cocos pur jus qui n'hésitaient pas à se confronter avec la poulaille de manière musclée, mais lorsque des rigolos tentaient l'aventure de venir jouer à l'Equipée Sauvage chez eux, ils y allaient. Ca castagnait et les flics arrivaient pour compter les points et embarquer tout le monde au poste pour faire le tri. Maintenant, j'aimerais que tu m'expliques clairement ce que tu mets derrière le mot criminel.
Invité jabial Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Maintenant, j'aimerais que tu m'expliques clairement ce que tu mets derrière le mot criminel. Les gens qui exercent la violence contre les personnes. Honnêtement, le type qui chourre une caisse à l'arrêt en trifouillant l'antidémarrage, je ne pense pas que ça serve à quelque chose de l'enfermer - sauf comme fallback s'il refuse d'exécuter sa peine ou viole les conditions de son contrôle judiciaire. Pour ce genre de délinquant, je pense que le mieux adapté serait une obligation de travail, dont une partie du profit servirait à payer la justice, l'autre à rembourser la victime, et la dernière à le payer assez pour qu'il ne soit pas matériellement dans l'obligation de faire autre chose pour survivre - situation qui le conduirait naturellement au crime tant qu'il n'a pas été habitué à autre chose. Je verrais bien ça dans des établissements de réinsertion gérés par le système judiciaire (donc aujourd'hui l'Etat), mais l'inconvénient serait qu'ils resteraient entre criminels et que l'effet "école du crime", à un degré moindre, pourrait persister. L'idéal serait vraiment de les placer en entreprises avec un maximum d'un par équipe de travail, mais pour ça, il faut proposer une marge suffisamment importante par rapport à un travailleur "normal" pour qu'un patron soit intéressé.
LaFéeC Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Imaginer pouvoir réduire la population carcérale tient du rêve constructiviste, c'est de l'ingénierie sociale. Il y aura toujours une fraction de la population qui sera immanquablement attirée vers les activités délictueuses ou criminelles pour des raisons aussi diverses que le refus d'avoir une vie réglée entre travail et famille, le goût de faire le mal, la lâcheté, etc. On ne résoudra pas le problème des banlieues sans résoudre le problème de l'emploi, c'est là le noeud principal, le verrou à faire sauter. Supprimes déjà tous les faux crimes (ie sans victime comme le commerce de drogue) et la population carcérale baissera. Pour ma part, je suis pour la punition : envoyer un jeune servir des soupes aux vieux pdt un mois s'il a détroussé une mémé, par ex. Mais je suis entièrement d'accord avec ta dernière phrase. Quand il n'y a pas de travail ou qu'il est très mal payé comparé à une activité de délinquance qui rapporte plus et sans bcp de risques….
Ash Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 En parlant de Philippe Muray, quel premier livre tu me conseilles d'acheter ?J'ai lu pas mal de ses articles et de ses interventions radios, et j'aime beaucoup. (J'en profite parce que je veux pas ouvrir un fil sur lecture/culture) Son livre entretien avec Lévy.
Rincevent Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 En parlant de Philippe Muray, quel premier livre tu me conseilles d'acheter ?J'ai lu pas mal de ses articles et de ses interventions radios, et j'aime beaucoup. (J'en profite parce que je veux pas ouvrir un fil sur lecture/culture) Je n'ai lu aucun de ses livres, juste quelques articles… Et je me pose la même question que toi. Mais la fonction "Recherche avancée" devrait pouvoir nous aider.
Harald Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Supprimes déjà tous les faux crimes (ie sans victime comme le commerce de drogue) et la population carcérale baissera. Je ne suis pas certain que tu tiendra ce langage lorsqu'un lascar fourguera de la dope à ton fils. Bien sûr, tu l'auras éduqué correctement comme le font pas mal de parents, mais il ne faut jamais négliger la pression sociale, surtout chez les ados. Il faut avoir une force de caractère peu commune pour se moquer de l'ostracisme. En outre, il faut cesser d'idéaliser la libéralisation de la came. L'intérêt d'un fournisseur de produit de ce genre consiste à disposer d'une clientèle captive. L'exemple classique de malversations d'un commerce légal, c'est celui de ce célèbre cigarettier qui ajoutait aux divers adjuvants un produit destiné à accélérer le processus d'addiction. Imaginer que des fournisseurs légaux de came feraient l'impasse sur ce type de pratique, c'est faire fi de la réalité.
A.B. Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Je ne suis pas certain que tu tiendra ce langage lorsqu'un lascar fourguera de la dope à ton fils. Bien sûr, tu l'auras éduqué correctement comme le font pas mal de parents, mais il ne faut jamais négliger la pression sociale, surtout chez les ados. Il faut avoir une force de caractère peu commune pour se moquer de l'ostracisme. Si mon fils se fait avoir comme ça il se prendra deux grosses enguelades, - avoir pris de la drogue - avoir cédé à la pression sociale la deuxième sera de loin la plus forte. Et je connais très bien l'ostracisme.
Harald Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Si mon fils se fait avoir comme ça il se prendra deux grosses engueulades,- avoir pris de la drogue - avoir cédé à la pression sociale la deuxième sera de loin la plus forte. Et je connais très bien l'ostracisme. Au final tu passeras pour un vieux con qui ne comprend pas les jeunes et un salaud qui se fout de ce qu'ils peuvent bien ressentir. Avoir l'expérience de l'ostracisme et de la pression sociale, c'est une chose, avoir eu la force nécessaire pour passer outre en est une autre, quant à imaginer pouvoir transmettre cette expérience à ses enfants, surtout si ce sont des ados… En attendant, en espérant que cela n'en soit resté qu'au kif, tu auras quand même à faire face à de sérieux problèmes.
A.B. Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Au final tu passeras pour un vieux con qui ne comprend pas les jeunes et un salaud qui se fout de ce qu'ils peuvent bien ressentir. Avoir l'expérience de l'ostracisme et de la pression sociale, c'est une chose, avoir eu la force nécessaire pour passer outre en est une autre, quant à imaginer pouvoir transmettre cette expérience à ses enfants, surtout si ce sont des ados… En attendant, en espérant que cela n'en soit resté qu'au kif, tu auras quand même à faire face à de sérieux problèmes. Le plus grave problème serait d'avoir élevé un mouton, après qu'il broute de l'herbe…
Rincevent Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Le plus grave problème serait d'avoir élevé un mouton, après qu'il broute de l'herbe…
Invité jabial Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Au final tu passeras pour un vieux con qui ne comprend pas les jeunes et un salaud qui se fout de ce qu'ils peuvent bien ressentir. Avoir l'expérience de l'ostracisme et de la pression sociale, c'est une chose, avoir eu la force nécessaire pour passer outre en est une autre, quant à imaginer pouvoir transmettre cette expérience à ses enfants, surtout si ce sont des ados… En attendant, en espérant que cela n'en soit resté qu'au kif, tu auras quand même à faire face à de sérieux problèmes. J'ai fumé dans ma jeunesse, et je n'ai pas le sentiment d'avoir causé de "sérieux problèmes" à qui que ce soit. En outre, il faut cesser d'idéaliser la libéralisation de la came. L'intérêt d'un fournisseur de produit de ce genre consiste à disposer d'une clientèle captive. L'exemple classique de malversations d'un commerce légal, c'est celui de ce célèbre cigarettier qui ajoutait aux divers adjuvants un produit destiné à accélérer le processus d'addiction. Imaginer que des fournisseurs légaux de came feraient l'impasse sur ce type de pratique, c'est faire fi de la réalité. Un fournisseur légal, au moins, on peut le poursuivre et on sait où il habite. On a très bien vu ce à quoi était mélangé l'alcool pendant la prohibition, ça ne peut qu'être renforcé par l'interdiction, pas le contraire.
LaFéeC Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Dans un marché légal, je peux attaquer le dealer en cas de produit dangereux. Et je doute que si ct légal, les mecs s'amuseraient à en vendre à des gosses. Il faut rester cohérent, le commerce de drogue ne peut pas être interdit, à moins d'interdire le commerce d'alcool.
Invité jabial Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Dans un marché légal, je peux attaquer le dealer en cas de produit dangereux. Et je doute que si ct légal, les mecs s'amuseraient à en vendre à des gosses.Il faut rester cohérent, le commerce de drogue ne peut pas être interdit, à moins d'interdire le commerce d'alcool. Je te rassure, la cohérence arrive à grand pas : le commerce de l'alcool et du tabac sera bientôt mondialement interdit. Il y aura probablement un truc onusien pour ça. Je le vois venir gros comme une maison.
LaFéeC Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Je te rassure, la cohérence arrive à grand pas : le commerce de l'alcool et du tabac sera bientôt mondialement interdit. Il y aura probablement un truc onusien pour ça. Je le vois venir gros comme une maison. Je vais finir par vivre dans un mas avec des terres sur lesquelles je ferai pousser cannabis et vigne !
Rincevent Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Je vais finir par vivre dans un mas avec des terres sur lesquelles je ferai pousser cannabis et vigne ! Si tu veux une armée efficace qui puisse défendre tes terres, fait plutôt pousser de la coca.
Invité jabial Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Je vais finir par vivre dans un mas avec des terres sur lesquelles je ferai pousser cannabis et vigne ! Avec la tendance au totalitarisme mou, il est probable qu'ils ne se donneront même pas la peine de t'arrêter, ils se contenteront de balancer de l'herbicide par avion ou hélico. Et tu recevras un bon pour une consultation gratuite chez un psy.
Harald Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Il faut rester cohérent, le commerce de drogue ne peut pas être interdit, à moins d'interdire le commerce d'alcool. La cohérence qui permet à certains de mettre sur le même plan alcool, tabac, neige, blanche, etc. m'échappe totalement.
LaFéeC Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Tu es pourtant bien placé pour savoir que la grande majorité des consommateurs de cannabis ne consomment pas de blanche et ne font de mal à personne. Je suis bien placée pour te dire que de nbx individus usent de drogues de manière responsable. On va pas refaire ce débat.
Harald Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Sauf qu'un consommateur important peut développer de sérieux troubles psychologiques (délires psychotiques, troubles dépressifs et/ou anxieux, schizophrénie, etc.) et de ce fait représenter un danger certain pour son entourage. En outre parler de responsabilité alors que l'on est obligé de développer à grande vitesse des tests permettant de dépister la conduite sous empire de substances psychotropes, me laisse on ne peut plus perplexe: Les liens entre consommation de cannabis et accidents de la route ont été étudiés dans le cadre dans l’enquête SAM (Stupéfiants et accidents mortels de la circulation routière). Entre octobre 2001 et septembre 2003, tous les conducteurs impliqués dans un accident mortel de la route ont fait l’objet d’un dépistage en vue de savoir s’ils avaient consommé des stupéfiants. Au cours de la période d’enquête, 7 % de conducteurs impliqués dans un accident mortel se sont relevés positifs au cannabis (THC sanguin supérieur à 1ng/ml) parmi lesquels 2,8 % avaient également consommé de l’alcool. La prévalence du cannabis passe à 17 % chez les moins de 25 ans. La comparaison des conducteurs responsables à un groupe de conducteurs non responsables a permis de montrer que les conducteurs sous l’influence du cannabis ont 1,8 fois plus de risque d’être responsables d’un accident mortel que les conducteurs négatifs (IC 95 % = 1,4-2,3), l’accroissement du risque est de 14 en cas de consommation associée d’alcool (IC 95 % = 8,0-24,7). Pour l’alcool seul, le sur-risque est de 8,5 (IC 95 % = 7,2-10,1). Au total, les résultats conduisent à évaluer à 230 les décès annuels par accidents de la route attribuables à la consommation de cannabis au début des années 2000.
Invité jabial Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Pour l'affirmation, c'est dans quel papier scientifique? Qui a financé? Qui a signé de son nom et de sa crédibilité au bas de l'article? Pour la citation, il est évidnet qu'on ne peut pas conduire ivre. La nature de l'ivresse est ici peu pertinente.
Harald Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Pour l'affirmation, c'est dans quel papier scientifique? Qui a financé? Qui a signé de son nom et de sa crédibilité au bas de l'article? http://www.ofdt.fr/ofdtdev/live/produits/cannabis.html Pour la citation, il est évident qu'on ne peut pas conduire ivre. La nature de l'ivresse est ici peu pertinente. Il s'agissait simplement d'infirmer le propos de Claire au sujet de la soi-disant responsabilité des fumeurs de cannabis. Je ne nie pas que ces derniers n'existent pas, seulement ils ne sont pas aussi répandus que cela.
Invité jabial Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 OFDT, organisme qui vit de la war on drugs, crédibilité zéro. En ce qui concerne la responsabilité et l'irresponsabilité des gens qui s'enivrent, encore une fois je ne vois pas le rapport avec le type de produit. Jamais il ne me viendrait à l'idée ne serait-ce que d'accomplir une tâche d'administration en root en étant murgé - et le risque de dégât n'est que matériel. Les gens qui prennent leur voiture ivres sont des irresponsables qu'il faut châtier sévèrement. Ca n'est pas en raison pour poursuivre les gens qui fument joyeusement de l'herbe entre potes.
Harald Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 OFDT, organisme qui vit de la war on drugs, crédibilité zéro.En ce qui concerne la responsabilité et l'irresponsabilité des gens qui s'enivrent, encore une fois je ne vois pas le rapport avec le type de produit. Jamais il ne me viendrait à l'idée ne serait-ce que d'accomplir une tâche d'administration en root en étant murgé - et le risque de dégât n'est que matériel. Les gens qui prennent leur voiture ivres sont des irresponsables qu'il faut châtier sévèrement. Ca n'est pas en raison pour poursuivre les gens qui fument joyeusement de l'herbe entre potes. A ce compte, je peux tourner tout travail scientifique financé par n'importe qui au prétexte que son impartialité est sujette à caution. Ceci dit, je fréquente régulièrement des heavy smokers et il faut bien avouer qu'à côté d'eux Doc Gynéco fait figure de génie hyper-actif. Nier le fait que cela ait un impact certain sur la motivation, que cela n'accroît pas la morbidité des addicts, que cela ne conduit pas à développer certaines pathologies psychiâtriques, par exemple, c'est tout bonnement malhonnête. Quant au discours sur l'existence immémoriale des psychotropes, c'est du pur foutage de gueule car ceux qui tiennent ce discours oublient de mentionner que tous n'y avaient pas accès, que la pratique étaient encadrée et surtout se déroulait dans le cadre religieux de la recherche de l'extase, c'est à dire dans des occasions bien précises rythmées par un calendrier précis. Ce n'était pas la fumette festive et régulière dégagée de toute responsabilité et connaissance du produit.
A.B. Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Jamais il ne me viendrait à l'idée ne serait-ce que d'accomplir une tâche d'administration en root en étant murgé Jabial@AynRand /home/Jabial $ date Tue Dec 2 23:45:10 GMT 2007 Jabial@AynRand /home/Jabial $ mpg123 /mnt/music/D/Deep\ Purple/Smoke\ on\ the\ water.ogg & Jabial@AynRand /home/Jabial $ sy bash: sy: command not found Jabial@AynRand /home/Jabial $ su Password: Rarke su: Authentication failure Sorry. Jabial@AynRand /home/Jabial $ su Password: Roarke su: Authentication failure Sorry. Jabial@AynRand /home/Jabial $ su !! su su Unknown id: su Jabial@AynRand /home/Jabial $ su Password: R04rK AynRand Jabial $ ls Atlas Shrugged.pdf Argumentaire mélo.txt Downloads/ Desktop/ Infos persos de Gadrel.txt Plans secrets AynRand Jabial $ cd ~\Plans\ secrets AynRand Plans secrets $ rm ,l rm: cannot remove `,l': No such file or directory AynRand Plans secrets $ rm ./8 rm: cannot remove `./8': No such file or directory AynRand Plans secrets $rm /*
LaFéeC Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Sauf qu'un consommateur important peut développer de sérieux troubles psychologiques (délires psychotiques, troubles dépressifs et/ou anxieux, schizophrénie, etc.) et de ce fait représenter un danger certain pour son entourage. Exactement pareil avec l'alcool. En outre parler de responsabilité alors que l'on est obligé de développer à grande vitesse des tests permettant de dépister la conduite sous empire de substances psychotropes, me laisse on ne peut plus perplexe: Exactement pareil avec l'alcool. Pour les accidents de voiture, faudrait développer un test de fatigue (fiable), j'aimerai connaître le nb de morts par accident du à la fatigue. Il y a plein d'irresponsables qui prennent le volant très fatigués (d'ailleurs l'état les incite à s'arrêter toutes les 2 heures, ça devrait être obligatoire).
Invité jabial Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 A ce compte, je peux tourner tout travail scientifique financé par n'importe qui au prétexte que son impartialité est sujette à caution. Ceci dit, je fréquente régulièrement des heavy smokers et il faut bien avouer qu'à côté d'eux Doc Gynéco fait figure de génie hyper-actif. Nier le fait que cela ait un impact certain sur la motivation, que cela n'accroît pas la morbidité des addicts, que cela ne conduit pas à développer certaines pathologies psychiâtriques, par exemple, c'est tout bonnement malhonnête. Quant au discours sur l'existence immémoriale des psychotropes, c'est du pur foutage de gueule car ceux qui tiennent ce discours oublient de mentionner que tous n'y avaient pas accès, que la pratique étaient encadrée et surtout se déroulait dans le cadre religieux de la recherche de l'extase, c'est à dire dans des occasions bien précises rythmées par un calendrier précis. Ce n'était pas la fumette festive et régulière dégagée de toute responsabilité et connaissance du produit. Tu ignores sciemment le fait que l'énorme majorité de ceux qui fument ne sont pas de "heavy smokers". En école d'ingé, toute la promo fumait ou presque, ça ne faisait pas de nous des ramollis du bulbe. C'est exactement comme avec l'alcool : il y a quelques alcoolos. C'est triste, mais vouloir faire passer ça pour la règle plutôt que l'exception, c'est une escroquerie morale.
ts69 Posté 4 décembre 2007 Signaler Posté 4 décembre 2007 Sauf qu'un consommateur important peut développer de sérieux troubles psychologiques (délires psychotiques, troubles dépressifs et/ou anxieux, schizophrénie, etc.) et de ce fait représenter un danger certain pour son entourage. En outre parler de responsabilité alors que l'on est obligé de développer à grande vitesse des tests permettant de dépister la conduite sous empire de substances psychotropes, me laisse on ne peut plus perplexe: La question c'est même pas les dégats de la drogue, c'est est-ce que leurs interdictions améliorent les choses?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.