Timur Posté 6 décembre 2007 Signaler Posté 6 décembre 2007 Les pouvoirs du parlement russe sont réduits à zéro ou presque. Non.
Toast Posté 6 décembre 2007 Signaler Posté 6 décembre 2007 Non. Si. Un article sur le sujet pas trop mal foutu.
Timur Posté 6 décembre 2007 Signaler Posté 6 décembre 2007 Si. Un article sur le sujet pas trop mal foutu. Actuellement, le président russe n’est pas en mesure d’utiliser toutes ses prérogatives constitutionnelles, ce qui satisfait l’opinion publique russe qui semble préférer une répartition des pouvoirs entre le président et un Parlement. Le pouvoir du président russe est indéniablement fort mais il n’est pas superprésidentiel. Par ailleurs, d’autres facteurs extra-constitutionnels peuvent limiter l’étendue effective des pouvoirs du président, notamment si le Parlement présente une majorité unie contre le président, ce qui est rare en Russie. Par ailleurs, bien que cette hypothèse soit prématurée au regard de la société civile peu structurée, la société russe peut également retirer son soutien au président et provoquer des changements politiques décisifs. Mais la forte popularité actuelle de Poutine invalide cette hypothèse à court terme. Le régime de Poutine est un mélange étrange et complexe qui s’appuie sur son pouvoir personnel et le rôle grandissant des institutions démocratiques consolidantes. Pour compliquer davantage la situation, Poutine représente la force la plus pro-occidentale de la Russie tandis que la machine administrative demeure conservatrice, traditionnelle et archaïque.
Invité jabial Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Désolé mais c'est irréaliste, les russes n'ont pas la même conception du pouvoir que les occidentaux. Ils ne veulent pas de l'opposition, ils ne veulent pas d'un contrôle de l'ONU. Ils veulent un chef fort pour que leur pays soit fort et fasse plier les voisins. Les pressions ocidentales pour les éduquer vers le progrès et la démocratie sont autant d'humilitations. T'es qui pour parler en leur nom? Tu répètes bêtement la propagande du pouvoir. Tu devrais avoir honte de t'en faire le complice.
Apollon Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 T'es qui pour parler en leur nom?Tu répètes bêtement la propagande du pouvoir. Tu devrais avoir honte de t'en faire le complice. Mon avis manque sans doute d'humilité mais pas autant que celui qui consiste à accuser contre toute évidence que l'élection de Poutine est due à la manipulation de l'opinion.
Rincevent Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Mon avis manque sans doute d'humilité mais pas autant que celui qui consiste à accuser contre toute évidence que l'élection de Poutine est due à la manipulation de l'opinion. Contre toute évidence ? Alors qu'il n'existe pratiquement plus aucun média indépendant en Russie et que tous les autres ont fait activement campagne pour Vlad ?
Apollon Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Contre toute évidence ? Alors qu'il n'existe pratiquement plus aucun média indépendant en Russie et que tous les autres ont fait activement campagne pour Vlad ? L'analyse des faits est déterminée par nos préconceptions. En tant que libéraux, surtout en ce qui concerne les libéraux progressistes, un désaccord est un malentendu qu'il convient de lever, il n'est jamais structurel (ou nécessaire). Le fait que les russes plébiscitent en masse Poutine sera expliqué par le contrôle par l'Etat des médias. Autrement dit les russes, que nous préjugeons portés vers le respect de la démocratie et des droits de l'homme, mais qui ne votent pas conformément à nos attentes seraient induits en erreur par une autorité malfaisante (l'Etat of course). Mais c'est faux.
Ronnie Hayek Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Je ne comprends pas ce qu'Apollon aurait écrit de choquant : d'abord, comme le soulignait The Economist dernièrement, même si les élections n'avaient pas été truquées, Poutine aurait gagné. Ensuite, que le désarroi d'une population la jette dans les bras d'un tyran n'est quand même pas une nouveauté, non ? J'ai l'impression de voir des gens tirer sur le porteur d'une mauvais nouvelle.
Chitah Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Quelle est la différence essentielle entre Vladimir Poutine et Charles de Gaulle? Je ne fais pas de comparaisons oiseuses, j'espère, mais la création de l'ORTF, les rapports des medias avec le pouvoir à l'époque (jusqu'à maintenant) sont tout à fait les mêmes que ceux qu'entretient le pouvoir russe avec les medias russes!
Ronnie Hayek Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Quelle est la différence essentielle entre Vladimir Poutine et Charles de Gaulle? J'espère que tu en vois quelques unes.
Timur Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Quelle est la différence essentielle entre Vladimir Poutine et Charles de Gaulle?Je ne fais pas de comparaisons oiseuses, j'espère, mais la création de l'ORTF, les rapports des medias avec le pouvoir à l'époque (jusqu'à maintenant) sont tout à fait les mêmes que ceux qu'entretient le pouvoir russe avec les medias russes! J'avais déjà fait cette comparaison ici: http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…mp;#entry367750
Rincevent Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Le fait que les russes plébiscitent en masse Poutine sera expliqué par le contrôle par l'Etat des médias. Autrement dit les russes, que nous préjugeons portés vers le respect de la démocratie et des droits de l'homme, mais qui ne votent pas conformément à nos attentes seraient induits en erreur par une autorité malfaisante (l'Etat of course). Je ne préjuge pas que les Russes soient davantage portés sur la démocratie que d'autres peuples ; je me base sur l'idée simple qu'ils partagent la même nature humaine que nous. Et que, si, dans n'importe quel pays, le maître de l'Etat avait réussi à acquérir un contrôle aussi poussé sur les media, il serait advenu de même. J'espère que tu en vois quelques unes. De Gaulle s'est allié avec les communistes, lui.
Chitah Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 J'avais déjà fait cette comparaison ici: http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…mp;#entry367750 Je me disais aussi, les grands esprits se rencontrent!
Ronnie Hayek Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 De Gaulle s'est allié avec les communistes, lui. Certes, de son côté, Poutine reprend certaines de leurs méthodes et l'hymne soviétique. Qu'est-ce qui est pire ?
Rincevent Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 Certes, de son côté, Poutine reprend certaines de leurs méthodes et l'hymne soviétique. Qu'est-ce qui est pire ? Ce qui est pire, c'est peut-être reprendre les pires "acquis" de Pétain.
Chitah Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 J'en ai discuté avec Timur récemment, il ne faudrait pas verser dans l'angélisme non plus, le reste de la classe politique russe ne doit pas non plus être composée que de démocrates vachement cools, sans liens avec les services secrets, et sans casseroles, ni liens avec les consortiums industriels de leur pays.
Ronnie Hayek Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 J'en ai discuté avec Timur récemment, il ne faudrait pas verser dans l'angélisme non plus, le reste de la classe politique russe ne doit pas non plus être composée que de démocrates vachement cools, sans liens avec les services secrets, et sans casseroles, ni liens avec les consortiums industriels de leur pays. Oh, mais personne n'a chanté les louanges des autres politiciens russes. Donc, l'angélisme est plutôt exclusivement du côté des supporters de Vlad l'Empaleur. Ce qui est pire, c'est peut-être reprendre les pires "acquis" de Pétain. De Gaulle pétainiste malgré lui, maintenant. J'aurai tout lu sur ce forum.
Timur Posté 17 décembre 2007 Signaler Posté 17 décembre 2007 J'en ai discuté avec Timur récemment, il ne faudrait pas verser dans l'angélisme non plus, le reste de la classe politique russe ne doit pas non plus être composée que de démocrates vachement cools, sans liens avec les services secrets, et sans casseroles, ni liens avec les consortiums industriels de leur pays. D'ailleurs c'est clairement écrit dans le très bon article posté par Toast en seconde page: Pour tous ceux qui souhaitent une Russie démocratique et libérale, le dilemme est terrible car délégitimer Poutine risque simplement de faire remonter à la surface des pouvoirs encore plus sombres et plus archaïques.
José Posté 18 décembre 2007 Signaler Posté 18 décembre 2007 …comme le soulignait The Economist dernièrement, même si les élections n'avaient pas été truquées, Poutine aurait gagné. Certes, Poutine n'avait pas besoin de tricher pour que son "parti" gagne. Mais il a bien triché et manipulé les élections (99% des voix en Tchétchénie !) pour faire croire qu'il dispose d'un appui massif de la population qui lui permettrait de se justifier d'un "mandat" du peuple pour rester au pouvoir en violant l'esprit de la constitution qui voudrait qu'il dégage du pouvoir après deux mandats.
Chitah Posté 18 décembre 2007 Signaler Posté 18 décembre 2007 Certes, Poutine n'avait pas besoin de tricher pour que son "parti" gagne. Mais il a bien triché et manipulé les élections (99% des voix en Tchétchénie !) pour faire croire qu'il dispose d'un appui massif de la population qui lui permettrait de se justifier d'un "mandat" du peuple pour rester au pouvoir en violant l'esprit de la constitution qui voudrait qu'il dégage du pouvoir après deux mandats. De même que le RPR l'a longtemps fait à Paris, non pour gagner les élections munucipales, mais pour les gagner très haut la main (exemple typique le Vème arrondissement).
Serge Posté 19 décembre 2007 Signaler Posté 19 décembre 2007 WASHINGTON (Reuters) - Le président russe Vladimir Poutine a été désigné "personnalité de l'année" en 2007 par le magazine américain Time pour avoir renforcé le statut de son pays sur la scène internationale et pour l'avoir stabilisé."(C'est) pour avoir accompli un exploit politique en prenant en main un pays qui était dans le chaos, et lui avoir apporté la stabilité", a expliqué le rédacteur en chef de l'hebdomadaire, Richard Stengel, sur NBC. Le président russe avait pour concurrent l'ancien vice-président américain Al Gore et l'auteur britannique J.K.Rowling, créatrice de Harry Potter. David Morgan, version française Natacha Crnjanski Un peu plus de légitimité.
Apollon Posté 19 décembre 2007 Signaler Posté 19 décembre 2007 Poutine a un point en commun avec de Gaulle (au moins) : c'est l'homme de l'année La noix d'honneur à Timur ! A tsar is born PS : je voulais répondre, avant que la nouvelle ne tombe, que Poutine a effectivement pas mal de chose à voir avec De Gaulle, même s'il ne va pas buter ses ennemis jusque dans les chiottes : il est perçu comme le retour de la légitimité après le chaos.
José Posté 19 décembre 2007 Signaler Posté 19 décembre 2007 "(C'est) pour avoir accompli un exploit politique en prenant en main un pays qui était dans le chaos, et lui avoir apporté la stabilité", a expliqué le rédacteur en chef de l'hebdomadaire, Richard Stengel, sur NBC. Ils ne se foulent vraiment plus au Time : ils ont juste repiqué le commentaire qu'ils avaient écrit pour le numéro de la revue consacrant Hitler comme l'homme de l'année.
Timur Posté 19 décembre 2007 Signaler Posté 19 décembre 2007 Ils ne se foulent vraiment plus au Time : ils ont juste repiqué le commentaire qu'ils avaient écrit pour le numéro de la revue consacrant Hitler comme l'homme de l'année. Je l'attendais celle-là…
Invité jabial Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Mon avis manque sans doute d'humilité mais pas autant que celui qui consiste à accuser contre toute évidence que l'élection de Poutine est due à la manipulation de l'opinion. Tu ne dois pas connaître beaucoup de russes. La première chose qu'un russe découvre en sortant de son pays, c'est que l'opposition existe et que ce qu'on lui a présenté toute sa vie comme de la grossière propagande est considéré comme la vérité par tous les principaux médias. Quelle est la différence essentielle entre Vladimir Poutine et Charles de Gaulle? Je sais pas, moi, au hasard Charles de Gaulle a été le chef de la résistance contre l'occupant, il y avait des médias d'opposition si puissants qu'ils l'ont poussé dehors (notamment les cocos mais pas qu'eux), il ne foutait pas ses opposants en taule, il ne truquait pas les élections, il a toujours refusé tout privilège… Je ne fais pas de comparaisons oiseuses, j'espère, mais la création de l'ORTF, les rapports des medias avec le pouvoir à l'époque (jusqu'à maintenant) sont tout à fait les mêmes que ceux qu'entretient le pouvoir russe avec les medias russes! Tiens, j'en oubliais une : si la France avait traité l'Algérie comme la Russie la Tchétchénie, l'Algérie serait aujourd'hui une province française peuplée de blancs chrétiens. Ils ne se foulent vraiment plus au Time : ils ont juste repiqué le commentaire qu'ils avaient écrit pour le numéro de la revue consacrant Hitler comme l'homme de l'année.
0100011 Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Quelle est la différence essentielle entre Vladimir Poutine et Charles de Gaulle?Je ne fais pas de comparaisons oiseuses, j'espère, mais la création de l'ORTF, les rapports des medias avec le pouvoir à l'époque (jusqu'à maintenant) sont tout à fait les mêmes que ceux qu'entretient le pouvoir russe avec les medias russes! Je ne sais pas, on peut par exemple commencer par remarquer que De Gaulle a su laisser la place quand il a perdu un suffrage.
Apollon Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Tu ne dois pas connaître beaucoup de russes. c'est pourtant des discussions avec un russe qui m'ont amené à cette conclusion.
LaFéeC Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Je ne pense pas que l'on puisse rationnellement parler des Russes. Il doit y avoir un gouffre entre le vieux russe qui a connu l'époque communiste et un jeune homme de 17 ans…
Harald Posté 20 décembre 2007 Signaler Posté 20 décembre 2007 Je ne pense pas que l'on puisse rationnellement parler des Russes. Il doit y avoir un gouffre entre le vieux russe qui a connu l'époque communiste et un jeune homme de 17 ans… Pas tant que cela. Il y a des caractéristiques psychologiques qui ne disparaissent pas. Ce que l'on trouve comme relation sur les russes du haut moyen-âge est encore largement vrai aujourd'hui. Le marxisme et l'électricité en plus. A contrario de ce qui s'est passé en Allemagne où c'est la population qui a fait tomber le mur, de la Pologne où elle a lutté âprement, etc. le pouvoir soviétique n'a pas été mis à bas par le peuple, il a pourri sur pied.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.