Miss Liberty Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Mmmmoui. On parle de smic horaire, d'ailleurs, non? Et des qu'ils font plus de 35h, on les compte en heures sup donc on leur dit de pas travailler plus que 35h. C'est pour ça que j'ai précisé : les 35h, ça veut dire quelque chose à partir du moment où le salaire est horaire, par exemple le smic. Sinon le salaire est souvent mensuel contre un travail, pas contre un nombre d'heures.
Chitah Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Ca changera pas mon point de vue comme quoi Hollande est un énorme pignouf incompétent doublé d'une hypocrisie monstrueuse. La plupart des supporters du FC Barcelone pensent que l'entraineur du Réal Madrid Carlo Ancelotti est un gros tocard. Et que Ronaldo est nul à chier comme joueur.
Hayek's plosive Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 La plupart des supporters du FC Barcelone pensent que l'entraineur du Réal Madrid Carlo Ancelotti est un gros tocard. Et que Ronaldo est nul à chier comme joueur. Ton point se tiendrait si j'étais un fan-boy de Sarko. Maintenant prouve-moi que je suis un fan-boy de Sarko. Ai-je défendu sur ce forum ce qu'il s'est passé avec l'Epad? Avec Bolloré? Avec l'année de l'Alzheimer pour faire plaisir a son frere? La création ou l'augmentation de 50 taxes sous son quinquennat, soit une par mois?
Chitah Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Ton point se tiendrait si j'étais un fan-boy de Sarko. Maintenant prouve-moi que je suis un fan-boy de Sarko. Ai-je défendu sur ce forum ce qu'il s'est passé avec l'Epad? Avec Bolloré? Avec l'année de l'Alzheimer pour faire plaisir a son frere? La création ou l'augmentation de 50 taxes sous son quinquennat, soit une par mois? Oh là là je te taquine, rien de grave, faut pas tout prendre au sérieux dis donc. Non, ce que je pourrais te reprocher avec d'autres (et tu pourrais très t'en foutre complètement de mon avis d'ailleurs), c'est que "Hollande incompétent" n'est pas le résultat d'un raisonnement mais une posture, une grille de lecture.
Hayek's plosive Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Je pourrais aussi te dire que le nier, c'est de l'aveuglement. On est drolement avancé.
Chitah Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Je pourrais aussi te dire que le nier, c'est de l'aveuglement. On est drolement avancé. Je ne nie rien, j'ai toujours écrit la même chose : il est indéniable que le fait que la gauche ait été 10 ans dans l'opposition lui a fait perdre des compétences en gestion du pouvoir. Wahou le scoop de ouf. Mais le problème comme toujours c'est qu'il y a ce qu'on voit, et il y a ce qu'on ne voit pas. Ce grand péril qui menace la France et les français, c'est ce qu'on ne voit pas : parallèlement à la perte partielle de capacité de la gauche d'exercer le pouvoir, l'UMP a perdu ses compétences d'opposition. Elle ne l'a plus été depuis plus de 10 ans. Ainsi, elle tocardise dans des proportions plus large que la gauche, se fait déborder sur sa droite par les gentils de la Manif pour Tous et compagnie et les "jeunes" qui suivent tous ces mouvements (camping pour tous, veilleurs, hommen, etc.) qui si ils prennent le pouvoir nous conduiront tout droit dans le gouffre en moins de six mois.
Hayek's plosive Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Je ne nie rien, j'ai toujours écrit la même chose : il est indéniable que le fait que la gauche ait été 10 ans dans l'opposition lui a fait perdre des compétences en gestion du pouvoir. Wahou le scoop de ouf. Mais le problème comme toujours c'est qu'il y a ce qu'on voit, et il y a ce qu'on ne voit pas. Agree. Mais ce n'est pas pour autant quelque chose d'acceptable qui serait une justification quelconque a la débandade actuelle. Ils avaient pas l'Elysee et Matignon mais ils avaient tout le reste, ou presque. Donc niveau exercice du pouvoir, ils avaient quand-meme de quoi garder un peu la main. Et quand on se présente a une élection, la moindre des choses c'est de se préparer a la charge qui va avec. Et rien ne les empechait non plus de faire un shadow cabinet. Chose qu'ils ont faites d'ailleurs au début du quiquennat de Sarkozy. Ca a pas éte efficace.
Chitah Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Agree. Mais ce n'est pas pour autant quelque chose d'acceptable qui serait une justification quelconque a la débandade actuelle. Ils avaient pas l'Elysee et Matignon mais ils avaient tout le reste, ou presque. Donc niveau exercice du pouvoir, ils avaient quand-meme de quoi garder un peu la main. Et quand on se présente a une élection, la moindre des choses c'est de se préparer a la charge qui va avec. Et rien ne les empechait non plus de faire un shadow cabinet. Chose qu'ils ont faites d'ailleurs au début du quiquennat de Sarkozy. Ca a pas éte efficace. C'est marrant ça, tu ne prends dans mon post que ce qui confirme ton opinion.... Bref. Sinon un article intéressant : http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2014/01/27/la-defaite-politique-de-jour-de-colere
Hayek's plosive Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 J'étais d'accord avec ce que j'ai enlevé aussi. Mais c'est pas mon point. Mon point c'est de dire qu'a un moment donné, on assume la fonction pour laquelle on s'est présentée.
Chitah Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 J'étais d'accord avec ce que j'ai enlevé aussi. Mais c'est pas mon point. Mon point c'est de dire qu'a un moment donné, on assume la fonction pour laquelle on s'est présentée. Je suis parfaitement d'accord avec cela, et a priori c'est plus ou moins ce que Hollande fait. (même si il a fait quelques erreurs, comme de répondre à Léonarda Dibrani alors que la balle n'était pas pour lui mais pour Valls, d'avoir foiré avec sa meuf Trierweiller, etc.). Je le trouve moins mauvais que Sarko, plus actif que Chirac, et moins égoïste que Mitterrand.
PJE Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Ce grand péril qui menace la France et les français, c'est ce qu'on ne voit pas : parallèlement à la perte partielle de capacité de la gauche d'exercer le pouvoir, l'UMP a perdu ses compétences d'opposition. Elle ne l'a plus été depuis plus de 10 ans. Ainsi, elle tocardise dans des proportions plus large que la gauche, se fait déborder sur sa droite par les gentils de la Manif pour Tous et compagnie et les "jeunes" qui suivent tous ces mouvements (camping pour tous, veilleurs, hommen, etc.) qui si ils prennent le pouvoir nous conduiront tout droit dans le gouffre en moins de six mois. Depuis que Sarko n'est plus là, il n'y a plus de patron à droite selon toi ? Tu le regrettes ?
PJE Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Un parti comme l'UMP qui a pour chef Copé, qui présente une bobo écolo à la mairie de Paris face à une autre bobo et qui a des anciens ministres comme Baroin et Juppé qui trouvent le nouveau programme du parti trop libéral mérite de disparaître (dommage que le sarkoton ait marché...).
Hayek's plosive Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Si le Sarkoton marchait pas, il se passait quoi? Dissolution de l'UMP coquille vide? Inéligibilité pour Sarko, meme si c'est son équipe de gestion qui a tout foiré?
PJE Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Si le Sarkoton marchait pas, il se passait quoi? Dissolution de l'UMP coquille vide? Inéligibilité pour Sarko, meme si c'est son équipe de gestion qui a tout foiré? Je ne suis pas juriste mais je pense que les responsables du parti auraient eu des emmerdes. Si tu ne sais pas gérer les finances d'un parti et d'une campagne électorale comment peux-tu gérer les finances d'un pays ?
Chitah Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Depuis que Sarko n'est plus là, il n'y a plus de patron à droite selon toi ? Tu le regrettes ? Ah non je le regrette pas vraiment. Leur problème à l'UMP c'est l'absence de cerveaux et de penseurs. Juppé est toujours aussi malfaisant qu'avant (le septennat raté de Chirac c'est de sa faute à lui à 100%), et il n'y en a pas un pour rattraper l'autre.
Hayek's plosive Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Black Money In France “At The Center Of Life For Politicians” What makes it particularly intriguing, he added, is that since the socialists were returned to office with the election of President Hollande in May, 2012, nothing seems to have been done by the new masters of France to request the Swiss police to send them a new and complete list.If the list was shortened by the deletion of 3,300 names under the Sarkozy regime, and his socialist successors are not anxious to acquire a copy of the complete list, it would indicate that there is a tacit understanding that this is a hornets' nest that is best left undisturbed.
Noob Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Pourquoi, ça existe des gens qui font pile 35h, et qui sont payés pile 35h? Il vit dans quel monde? Et puis ça consiste en quoi, payer quelqu'un "35h"? À part dans le cas du smic ou des grilles de salaire de fonctionnaires, on est payé au mois pour un poste donné, comme convenu sur le contrat. Comme tu le dis si bien, il faut être fonctionnaire pour croire à ses conneries. C'est pareil pour la parité, à travail égale salaire égale. Oui mais non hein, un salaire ça se négocie aussi. J'ai connu des gens qui sont entré en même temps dans la même boite avec une différence de salaire à l'embauche. Un d'eux avait négocié, l'autre pas. Bref, c'est l'éternelle ânerie qui consiste à croire que chaque individu est remplaçable par un autre dans une entreprise.
Tramp Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Non mais le truc c'est juste de repasser aux 39h de durée légale officielle symbolique sans augmenter les salaires.
Gilles Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Ce vaccin contre le cancer... qui ne sera pas commercialisé Article qui circule assez facilement de manière apolitique...
alex6 Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Non, ce que je pourrais te reprocher avec d'autres (et tu pourrais très t'en foutre complètement de mon avis d'ailleurs), c'est que "Hollande incompétent" n'est pas le résultat d'un raisonnement mais une posture, une grille de lecture. Ce qui m'interesse la-dedans c'est de comprendre le pourquoi de ta defense. En tant que libertarien, quel interet peux-tu avoir a vouloir prouver ou demontrer que les detracteurs de Hollande ont tort? J'imagine, mais tu le confirmeras, que tu essayes de faire une sorte de correction vers la verite dans le but de te poser en defenseur de cette derniere mais au-dela de l'exercice intellectuel, quel est le but? Soit, le Hollande bashing c'est sans doute peu constructif mais on est dans une phase typique en France ou le peuple se cherche un bouc emissaire pour decharger son enervement. Hollande est le candidat ideal pour ca, ne serait-ce que par son physique et son manque de charisme (ca peut sembler cretin comme angle d'attaque mais a notre epoque, c'est absolument central de maitriser cet aspect en politique) On peut entrer dans le debat mais pour moi, il est assez clair que le gouvernement dans son ensemble n'est pas au niveau d'un point de vue pro, ne serait-ce que pour ce qui est de la coherence du groupe. C'est quand meme une base, qui il me semble etait plutot respectee jusqu'a present, que d'etre au moins capable d'etablir une ligne de com' solide et unanime au sein du groupe menant le pays. Ensuite pour Hollande en particulier, il s'est specifiquement decredibilise en s'occupant de trucs dont il n'aurait jamais du s'occuper, genre Leonarda et meme Dieudonne. Tout ca c'est de la petite politique, ca devrait lui passer largement en-dessous. Et pour son affaire de couple, c'est juste ridicule de se faire pincer comme ca, la main dans le sac comme le vulgaire mari qui trompe sa femme. La encore, ca n'est pas le fond qui compte mais la forme qui a envoye un signal affligeant sur l'image du president partout dans le monde.
Hayek's plosive Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Comme Chitah l'a dit, le PS n'est pas en ordre de bataille, et les individualités sont beaucoup trop fortes. Elles n'ont jamais eu besoin d'etre mises en ordre de bataille puisque dans l'opposition, la posture était simple: tirer sur Sarko, Fillon, Chirac. Et la, maintenant qu'ils sont aux manettes, leur incompétence se révele parce qu'ils n'ont jamais été foutus de se préparer a prendre le pouvoir, en jouant le jeu du shadow cabinet comme au UK. L'UMP c'est la meme dans l'autre sens. D'un coup ils se retrouvent dans l'opposition, ils comprennent pas trop ce qui leur arrive, du coup chacun tire la couette a lui maintenant qu'il n'y a plus le grand patron qui a les clés du parti.
Tramp Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Pour le moment avec Hollande on a des discours, des impôts et le CICE qui a rapporté à la Poste et Leclerc. Il prépare une énième exonération de charge, c'est-à-dire une baisse des salaires du privé, parce que de toute façon, le MEDEF ne paie pas l'impôt bien plus nocif qu'est l'impôt sur les sociétés.
alex6 Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 D'accord mais quel interet de defendre Hollande? quand bien meme il ne serait pas si nul que certains le disent, quel est l'interet de se battre pour retablir je ne sais quoi d'un point de vue liberal? Ca serait un debat interne au PS je comprendrais mais entre liberaux, je ne comprends pas. Hollande, c'est une tanche absolue d'un point de vue liberal de toutes facons, qu'il soit bon ou mauvais dans ce qu'il fait a la limite on s'en fiche.
Anton_K Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 D'accord mais quel interet de defendre Hollande? quand bien meme il ne serait pas si nul que certains le disent, quel est l'interet de se battre pour retablir je ne sais quoi d'un point de vue liberal? Ca serait un debat interne au PS je comprendrais mais entre liberaux, je ne comprends pas. Hollande, c'est une tanche absolue d'un point de vue liberal de toutes facons, qu'il soit bon ou mauvais dans ce qu'il fait a la limite on s'en fiche. Tu ne comprends pas que Chitah fasse un effort pour produire une idée adéquate de la compétence d'Hollande, et tu penses qu'il est suspect pour un libéral de consacrer de l'énergie à défendre ce qu'il pense être la vérité quand elle concerne un de ses ennemis politiques ? Je n'ai rien à dire contre cette attitude si elle est tacite, mais tenter de la défendre contre tout bon sens me semble être une bien étrange bravade.
Noob Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 D'accord mais quel interet de defendre Hollande? quand bien meme il ne serait pas si nul que certains le disent, quel est l'interet de se battre pour retablir je ne sais quoi d'un point de vue liberal? Ca serait un debat interne au PS je comprendrais mais entre liberaux, je ne comprends pas. Hollande, c'est une tanche absolue d'un point de vue liberal de toutes facons, qu'il soit bon ou mauvais dans ce qu'il fait a la limite on s'en fiche. Le premier intérêt ? Je dirais de ne pas aboyer avec les loups, de se démarquer des commentateurs étatistes qui veulent du grand chef taillé sur le modèle de De Gaulle. Si on fait uniquement dans la critique outrancière, peut-être qu'à force on va nous ranger dans une case gueulard de première jamais content et dont l'avais n'a finalement que peu d'intérêt. L'idée de défendre Hollande de se point de vue là se tient. Personnellement j'en veux beaucoup plus à sarkoko pour ses discours sur la moralisation du capitalisme qu'à Hollande.
alex6 Posté 28 janvier 2014 Signaler Posté 28 janvier 2014 Le premier intérêt ? Je dirais de ne pas aboyer avec les loups, de se démarquer des commentateurs étatistes qui veulent du grand chef taillé sur le modèle de De Gaulle. Si on fait uniquement dans la critique outrancière, peut-être qu'à force on va nous ranger dans une case gueulard de première jamais content et dont l'avais n'a finalement que peu d'intérêt. Il y a encore des gens qui etudient et analysent dans quelle case se trouvent les liberaux en France? Really?
Messages recommandés