Freezbee Posté 3 février 2014 Signaler Posté 3 février 2014 Ça me paraît énorme 1 an ferme. Moui, mais peut-être bien que non : c'est le chat (=la propriété) de quelqu'un, en l'occurrence pour autant que je sache d'une fillette à qui son père l'avait offert. Si ça avait dû être estimé en dommages∫érêts pour préjudice moral et que l'assurance au tiers (si tant est qu'il y en a une) n'avait pas pris cette éventualité en charge, ça aurait très bien pu représenter une somme bien supérieure au revenu annuel du type. M'enfin 1 an ferme, j'hallucine: c'est juste complètement disproportionné. Il y en a tout plein qui ont pris moins cher après avoir tabassé des gens... J'ai ouï dire qu'il n'en était pas à son coup d'essai : Farid Ghilas est loin d'être un inconnu des services de police. Il a été condamné à huit reprises et déjà incarcéré par le passé, notamment pour des faits de violences. "Son casier judiciaire peut expliquer pourquoi il a été condamné à une telle peine, explique l'avocat. Le tribunal ne peut pas prononcer de sursis simple si le prévenu a fait l'objet d'une condamnation dans les cinq dernières années et s'il a déjà écopé de deux peines de sursis avec mise à l'épreuve, la cour doit prononcer une peine dont une partie au moins est ferme". En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/actualite/societe/un-an-de-prison-pour-lancer-de-chat-pourquoi-une-peine-si-lourde_1320048.html#hJ4eSkBzAcZzLo7Z.9
Poil à gratter Posté 3 février 2014 Signaler Posté 3 février 2014 Aha, décidément les journalistes... dans l'article que j'ai lu il n'ont pas jugé utile de rappeler ses antécédents judiciaires. Donc forcément, même si c'est toujours dans l'absolu beaucoup, ça paraît tout de suite moins disproportionné ces 1 an ferme: il s'est visiblement fait rattraper par ses précédents démêles avec la justice.
Chitah Posté 3 février 2014 Signaler Posté 3 février 2014 1 an de ferme (donc < 2 ans) ça veut dire qu'il ne verra probablement pas les murs de la prison. L'appel permettra de gagner du temps, et on peut imaginer que les mois passant et l'air hébété du coupable, feront que finalement il ne fera pas de taule. Une transaction, une peine symbolique, pourquoi pas une obligation d'être bénévole exemplaire à la SPA pendant deux ans, au moins un jour par semaine. Pendant deux ans, pas de vacances de plus de 5 jours d'affilée, ça calme. Obligation de pointer, toussa toussa. Pendant deux ans, on peut imaginer trois ou cinq selon la gravité. Non? Est-ce qu'on peut trouver non pas les peines exemplaires pour punir tel ou tel malfrat-e mais plutôt la vraie peine qui calme? Non pas la peine qui nous fait plaisir, mais la peine qui va marcher, qui va améliorer la situation au moins pour la société si ce n'est pour les individus impliqués?
Johnnieboy Posté 3 février 2014 Signaler Posté 3 février 2014 c'est pas la question, je connais pas le cas (j'ai pas envie) mais si c'est particulierement degueu c'est a la discretion du juge et personnellement, 1 an pour defoncage de chat je trouve ca correct.Puisque pour un etre humain ca serait 12, 20 ans ou perpette.Les zanimos sont des zanimos mais tout de meme. JIM16, tu me déçois. En fait, t'es un peu une tapette.
Poil à gratter Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 L'appel permettra de gagner du temps, et on peut imaginer que les mois passant et l'air hébété du coupable, feront que finalement il ne fera pas de taule. Une transaction, une peine symbolique, pourquoi pas une obligation d'être bénévole exemplaire à la SPA pendant deux ans, au moins un jour par semaine. Pendant deux ans, pas de vacances de plus de 5 jours d'affilée, ça calme. Obligation de pointer, toussa toussa. Pendant deux ans, on peut imaginer trois ou cinq selon la gravité. Non? Est-ce qu'on peut trouver non pas les peines exemplaires pour punir tel ou tel malfrat-e mais plutôt la vraie peine qui calme? Non pas la peine qui nous fait plaisir, mais la peine qui va marcher, qui va améliorer la situation au moins pour la société si ce n'est pour les individus impliqués? Non parce que d'après ce que j'ai lu récemment, c'est un récidiviste, corrigez moi si je me trompe, et je n'ai aucune pitié pour les récidivistes. Je n'ai pas son dossier sous les yeux mais je suis prêt à parier qu'il à déjà eu ce genre de peine de substitution. Et donc il n'a rien appris, et quand on n'a rien appris, on paye. Ok dans l'absolu c'est mieux une peine pédagogique. mais il faut voir à qui on l'applique.
Brock Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 JIM16, tu me déçois. En fait, t'es un peu une tapette. mais non voyons c'est toi la tapette bien sur
José Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 C'est bien un truc de tapette que de réfuter l'étiquette de tapette.
h16 Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Pendant deux ans, pas de vacances de plus de 5 jours d'affilée, ça calme. Permets moi d'en douter.
h16 Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 C'est bien un truc de tapette que de réfuter l'étiquette de tapette. Exact. Toi, tu es une tapette qui s'assume totalement et tout le monde trouve ça très bien.
h16 Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Je crois qu'on sonne à ta porte... Ta copine moustachue est passé(e), je lui ai donné les chocolats et elle va te retrouver bientôt. Coquine.
Tremendo Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Moui, mais peut-être bien que non : c'est le chat (=la propriété) de quelqu'un, en l'occurrence pour autant que je sache d'une fillette à qui son père l'avait offert. Si ça avait dû être estimé en dommages∫érêts pour préjudice moral et que l'assurance au tiers (si tant est qu'il y en a une) n'avait pas pris cette éventualité en charge, ça aurait très bien pu représenter une somme bien supérieure au revenu annuel du type. Oui, indemniser le proprio, c'est la moindre des choses, aller en tolle on m'expliquera à quoi ça sert. C'est surtout la porte ouverte à toutes les fenêtres, le débat a déjà eu lieu sur ce forum mais à quand les peines pour martyriser un lombrique? Sinon il y a la bonne vengeance, si ce type se fait later la tronche, je suis un juge je ne bronche même pas.
Vengeusemasquée Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Sinon il y a la bonne vengeance, si ce type se fait later la tronche, je suis un juge je ne bronche même pas. Franchement, cela me semble être la bonne réponse. Quelqu'un touche à mon matou, je m'en fous complètement qu'il soit condamné par la justice. Ce que je veux, c'est lui faire mal, très mal, c'est tout.
Elphyr Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Franchement, cela me semble être la bonne réponse. Quelqu'un touche à mon matou, je m'en fous complètement qu'il soit condamné par la justice. Ce que je veux, c'est lui faire mal, très mal, c'est tout.Bien bien... Laisse la colère monter en toi... D'ailleurs, est-ce que la Vengeance est un simulacre de Justice ou l'inverse ? Je me suis toujours posé ma question.
Vengeusemasquée Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Il faut d'abord croire en la justice pour se poser cette question.
Tremendo Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Bien bien... Laisse la colère monter en toi... D'ailleurs, est-ce que la Vengeance est un simulacre de Justice ou l'inverse ? Je me suis toujours posé ma question. Les animaux échappent à la Justice des Hommes, ils ne sont pas sujets de Droit, par conséquent il ne reste que la bonne vengeance proportionnée sous le regard vigilant de la Justice.
Hayek's plosive Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 JIM16, tu me déçois. En fait, t'es un peu une tapette. mais non voyons c'est toi la tapette bien sur C'est bien un truc de tapette que de réfuter l'étiquette de tapette. Exact. Toi, tu es une tapette qui s'assume totalement et tout le monde trouve ça très bien.
Freezbee Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Quelqu'un touche à mon matou [...] Ce que je veux, c'est lui faire mal, très mal, c'est tout. Eh ben... tu pourras partager les photos ?
Malky Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Oui, indemniser le proprio, c'est la moindre des choses, aller en tôle on m'expliquera à quoi ça sert. S'il est insolvable... TIG / zonzon.
Vengeusemasquée Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Eh ben... tu pourras partager les photos ?
Tremendo Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 S'il est insolvable... TIG / zonzon. Oui, bon mais indemniser pour un chat ça doit pas valoir 1 million d'euros non plus.
Tremendo Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Quelqu'un touche à mon matou, je m'en fous complètement Heu....j'ai cru mal comprendre...
sans Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Les animaux échappent à la Justice des Hommes, ils ne sont pas sujets de Droit, par conséquent il ne reste que la bonne vengeance proportionnée sous le regard vigilant de la Justice. Enfin un peu de bon sens.
Malky Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Oui, bon mais indemniser pour un chat ça doit pas valoir 1 million d'euros non plus. Ça... c'est pas le chat en lui même qui doit être indemnisé, mais le pretium doloris. Dixit wiki pour ce cas : "le préjudice d'affection lié à la souffrance morale causée par le décès d'un proche, voire par la perte d'un animal". Là en l’occurrence c'est pas la perte, mais un acte qu'on rapprocherait plutôt de la torture. En France la tradition n'est pas vraiment d'infliger des dommages & intérêts conséquents (pour ne pas monétiser la douleur en quelque sorte), du coup ça fini plutôt en zonzon. Par contre pour le "<2 ans ferme qui ne verra pas les murs de la prison", vu le battage médiatique j'en doute fortement. Brigitte veille au grain.
Malky Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 En passant le texte de loi qui concerne ce genre de cas est : Le Code pénal réprime, en son article 521-1, le fait, publiquement ou non, d'exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, sanctionnant de tels agissements de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende. et le pourquoi du 1 an ferme : Le casier de M. Ghilas porte en effet mention de huit condamnations, comprenant apparemment au moins une peine d'emprisonnement qui, si elle a été prononcée dans les cinq années ayant précédé l'audience de ce jour, l'empêchait d'ores et déjà de bénéficier du sursis simple sur une peine de même nature. Un sursis avec mise à l'épreuve ne pouvait par ailleurs être envisagé qu'à la condition que M. Ghilas n'ait pas déjà bénéficié par deux fois d'une peine similaire, faute de quoi la condamnation d'aujourd'hui aurait nécessairement dû comporter une partie ferme. http://blog.francetvinfo.fr/judge-marie/2014/02/03/inglourious-basterd.html
Hank Rearden Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Quelqu'un touche à mon matou, je m'en fous complètement qu'il soit condamné par la justice. Ce que je veux, c'est lui faire mal, très mal, c'est tout. Heureusement que c'est un mâle.
Voy Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Les animaux échappent à la Justice des Hommes, ils ne sont pas sujets de Droit, par conséquent il ne reste que la bonne vengeance proportionnée sous le regard vigilant de la Justice. Mon ballon aussi n'est pas un sujet de droit, pourtant je peux très bien porter plainte si on me le vole.
Elphyr Posté 4 février 2014 Signaler Posté 4 février 2014 Mon ballon aussi n'est pas un sujet de droit, pourtant je peux très bien porter plainte si on me le vole.Le droit s'exprime alors par le fait que le ballon soit ta propriété. (c'est ce que j'ai compris des enseignements de maître nn2k)
Messages recommandés