Tramp Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Oui des mesures isolées ça fait plus crony mais ça s'inscrit dans un tout. Et puis là, interdire le cash c'est à la fois fliquer encore plus la population et favoriser les banques (le very big business). Le truc c'est qu'il manque le militarisme, mais y a le côté État-policier qui remplace un peu (et puis, on fait encore pas mal la guerre, mais c'est pas central comme dans le fascisme c'est vrai).
Mister Polark Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Les commentaires OMFG Mais, c'est pas con. C'est l'état qui renforce les banques. Entre : - obligation d'avoir un compte bancaire (pour salaire, je crois) - plafond de 300€ - Sauvetage de banque permettant de grossir Après, le mec se plante en pointant du doigt le capitalisme
Loi Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Non mais c'est drôle d'accuser le capitalisme alors que c'est l’État qui met en place ces mesures... J'aimerais bien savoir à quel moment le capitalisme vient faire quelque chose dans cette histoire. Et le commentaire de Régis derrière qui nous sort le terme "scripturaliser", WTF?
the_student Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Je crois qu'il veut dire retirer du cash pour augmenter la proportion de monnaie scripturale, c'est un peu le but de l'opération quand même.
Tramp Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Ça réduit le risque de bank run et donc permet de faire un peu plus de réserves fractionnaires.
the_student Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Ça réduit le risque de bank run et donc permet de faire un peu plus de réserves fractionnaires. En quoi plus d'argent dans les banques réduit le risque de bank run ? Perso avec juste ce qu'il faut à la banque pour mes prélèvements je ne courerait (comment on conjugue ça !) pas au distributeur.
Adrian Posté 20 août 2014 Signaler Posté 20 août 2014 Non mais c'est drôle d'accuser le capitalisme alors que c'est l’État qui met en place ces mesures... C'est pathologique chez ces gens là.
Rincevent Posté 20 août 2014 Auteur Signaler Posté 20 août 2014 Y a une histoire de banque ? Voire même seulement de pognon ? Alors laisse tomber, c'est donc capitaliste. L'anticapitalisme, tu peux pas test.
Jesrad Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 Comment passer flingues et bombes dans un aéroport en toute trivialité.
JulesVil Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 J'arrive pas à comprendre quels sont les paiements visés par ce plafond. Si je vais chez Darty m'acheter un lave-vaisselle, y a pas un mec du fisc dans mon dos qui vérifie que je paie pas mon produit 700 euros en liquide. Surtout que Darty peut facilement délayer mon paiement avec ceux des autres clients et que ça passe crème.
Adrian Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 Ni Kronembourg, ni Carlsberg ne figurent dans le top 10 des bières les plus populaires au monde. C'est une chinoise, la Snow, qui remporte la palme, rapporte CNN Money qui a concoté un classement des boissons à base de houblon les plus consommées en 2013. Avec 10,3 milliards de litres bus, la boisson chinoise alcoolisée fabriquée par SABMiller et local partner China Resources Enterprise détient 5,3% du marché mondial. http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20140820trib000845151/la-biere-la-plus-bue-au-monde-est.html Un topic pour le café mais pas pour la bière ??
Mister Polark Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 La France championne des versements de dividendes en Europe http://www.lefigaro.fr/placement/2014/08/20/05006-20140820ARTFIG00158-la-france-championne-des-versements-de-dividendes-en-europe.php Vous savez pourquoi les entreprises française sont championne des dividendes ? L'état à t-il quelque chose à voir la dedans ?
poney Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 A priori, plus les perspectives économiques sont pourries, plus tu files aux actionnaires à la place d'investir. Donc, si les perspectives françaises sont moisies, ont investi moins, donc plus d'argent va aux fonctionnaires. Ou bien ?
Hayek's plosive Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 A priori, plus les perspectives économiques sont pourries, plus tu files aux actionnaires à la place d'investir. Donc, si les perspectives françaises sont moisies, ont investi moins, donc plus d'argent va aux fonctionnaires. Ou bien ?
PJE Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 La France championne des versements de dividendes en Europe http://www.lefigaro.fr/placement/2014/08/20/05006-20140820ARTFIG00158-la-france-championne-des-versements-de-dividendes-en-europe.php Vous savez pourquoi les entreprises française sont championne des dividendes ? L'état à t-il quelque chose à voir la dedans ? http://www.liberaux.org/index.php/topic/38552-armageddon-%C3%A9conomique/page-534
PJE Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 Comme autre foutage de gueule, j'ai l'impression que l'étude est faite uniquement sur le CAC 40 donc on ne prend pas en compte l'ensemble des entreprises françaises mais ça suffit pour un journaliste pour titrer champion d'Europe des dividendes.
poney Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 T'as remarqué le podium français ? Axa, BNP, Orange... Les Etats sont des gros actionnaires de ces trucs là.
PJE Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 T'as remarqué le podium français ? Axa, BNP, Orange... Les Etats sont des gros actionnaires de ces trucs là. C'est un faux podium car l'étude ne porte que sur 3 mois... Les champions en France sont de mémoire Total, Sanofi et BNP.
Mister Polark Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 J'en des commentaires pas mal, sur un autre forum le versement de dividende devrait être totalement interdit pour les entreprises qui ne font pas d embauche net et d'augmentation général des salaires ! Le terme "d'investisseur" est totalement galvaudé.Un actionnaire n'investit pas, c'est de la spéculation il place son fric qui va lui rapporter suivant les fonds de pension entre 15 et 20% par an. Cette méthode depuis 25 ans a finit par bloquer totalement les augmentations de salaires parce que l'argent va à ceux qui ne branlent rien. Rendant exsangues les boîtes qui se retrouvent sans un sous pour investir dans de nouveaux moyens de production. D'où délocalisations et licenciements.On appelle cela des parasites.Un patron de PMI-PME lui investit dans sa société et son outil de travail s'il veut continuer à vivre.Tout boîte qui n'investit pas meurt.
PJE Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 Il y a des crétins partout pour s'appuyer sur une simple étude sans prétention mais qui arrivent à en tirer une conclusion générale complètement à coté de la plaque. La sénatrice Marie-Noëlle Lienemann tacle elle aussi un président qui "croit que la Ve République lui donne le droit de gouverner sans une majorité et en décrochage massif avec les Français". Les deux élus plaident notamment pour la mise en place d'une Contribution sociale généralisée (CSG) progressive et un contrôle de l'argent versé au titre du Crédit d'impôt compétitivité emploi (CICE), au moment où la hausse des dividendes reversés aux actionnaires explose. http://www.boursier.com/actualites/reuters/francois-hollande-appelle-a-l-unite-du-ps-161769.html
Tramp Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 Depuis 2012, la taxation du capital a fortement augmenté et donc pour compenser on investit moins et on retire du cash à la place.
NoName Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 Un actionnaire n'investit pas, c'est de la spéculation il place son fric qui va lui rapporter suivant les fonds de pension entre 15 et 20% par an. C'est possible ça ?
poney Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 15 à 20% de retour sur investissement ? Putain qu'est-ce que je fais encore derrière mon écran. Heu, non, ça sort de la boite à merde qui sert de cerveau à ce stalinien.
Noob Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 Voilà, les 15% de rendement c'est une histoire pour les enfants. Ça tourne dans tous les trucs plus ou moins anti-capitalistes, mais il y a personne pour nous dire pourquoi les emprunts d'état sont si bas, si 15% de rendement sont a la portée de n'importe quel investisseur. Pourquoi je perdrais du pognon à prêter à un taux négatif à l'Allemagne ou la Suisse, si à côté de ça j'ai des opportunité de gains à 15%. Mais ces aânes là on probablement jamais entendu parler d'arbitrage. En fait il y a un moyen de faire 15% de rendement, mais c'est de la loterie pour ça il faut investir dans des startup. Il est évident qu'on peut faire du 15% dans facebook il y a 6 ou 7 ans. En fait celui qui fait ça a probablement multiplié par 10 ses gains. Sauf que, il y en a peut-être une sur 100 qui te rapporte autant, 90% capotent et les autres remboursent plus ou mais la somme investie. Ensuite il y a bien les effets de leviers qui permettent d'augmenter les gains, mais ça multiplient les pertes aussi. C'est souvent à ça que font référence les fous de 15%. Sauf qu'évidemment en faisant ça on ne dépouille pas les entreprises, c'est toujours 4%-5% de rendement par action, sauf que comme l'investisseur emprunte 100% ou 200% de ses fonds propres, alors oui il peut gagner 10% ou même 15%. Sauf que si la bourse baisse de 10%, au lieu de se prendre 10% de pertes, il perd 30% de son flouze.
Mister Polark Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 Voilà, les 15% de rendement c'est une histoire pour les enfants. Ça tourne dans tous les trucs plus ou moins anti-capitalistes, mais il y a personne pour nous dire pourquoi les emprunts d'état sont si bas, si 15% de rendement sont a la portée de n'importe quel investisseur. Pourquoi je perdrais du pognon à prêter à un taux négatif à l'Allemagne ou la Suisse, si à côté de ça j'ai des opportunité de gains à 15%. Mais ces aânes là on probablement jamais entendu parler d'arbitrage. En fait il y a un moyen de faire 15% de rendement, mais c'est de la loterie pour ça il faut investir dans des startup. Il est évident qu'on peut faire du 15% dans facebook il y a 6 ou 7 ans. En fait celui qui fait ça a probablement multiplié par 10 ses gains. Sauf que, il y en a peut-être une sur 100 qui te rapporte autant, 90% capotent et les autres remboursent plus ou mais la somme investie. Ensuite il y a bien les effets de leviers qui permettent d'augmenter les gains, mais ça multiplient les pertes aussi. C'est souvent à ça que font référence les fous de 15%. Sauf qu'évidemment en faisant ça on ne dépouille pas les entreprises, c'est toujours 4%-5% de rendement par action, sauf que comme l'investisseur emprunte 100% ou 200% de ses fonds propres, alors oui il peut gagner 10% ou même 15%. Sauf que si la bourse baisse de 10%, au lieu de se prendre 10% de pertes, il perd 30% de son flouze. Tu peux expliqué le coup des 30% ?
Noob Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 Bien partons d'une situation où tu as un levier de 3, donc que tu as emprunté le double de tes fonds propres. Pour faire simple on dit eu tu as 100 de fonds propres et que tu investis 300 en empruntant 200. Donc si sur 300 investis tu subis une perte de 10%, tu perds réellement 30. Ces 30, ceux à qui tu as emprunté de l'argent ne vont pas t'en faire cadeau. Ils vont te dire niet tu me doit 200. Donc ces 30 de pertes c'est simplement pour ta pomme. Tu passes donc d'une perte sur le marché de 10% à une perte personnelle de 30%. Sinon ce serait trop facile de flamber avec l'argent des autres.
Mister Polark Posté 21 août 2014 Signaler Posté 21 août 2014 Bien partons d'une situation où tu as un levier de 3, donc que tu as emprunté le double de tes fonds propres. Pour faire simple on dit eu tu as 100 de fonds propres et que tu investis 300 en empruntant 200. Donc si sur 300 investis tu subis une perte de 10%, tu perds réellement 30. Ces 30, ceux à qui tu as emprunté de l'argent ne vont pas t'en faire cadeau. Ils vont te dire niet tu me doit 200. Donc ces 30 de pertes c'est simplement pour ta pomme. Tu passes donc d'une perte sur le marché de 10% à une perte personnelle de 30%. Sinon ce serait trop facile de flamber avec l'argent des autres. Logique, merci
Messages recommandés