free jazz Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 C'est moins l'analyse de Durkheim que celle de Pareto. Contrairement à Pareto, Durkheim n'étudie pas la religion comme idéologie mais comme fait social. Il étudie le sentiment religieux en tant que forme du sentiment d'appartenance à une société, qui se représente certaines choses comme sacrées, un système de lien social que les rites associés viennent simultanément exprimer, légitimer et renforcer. Cela explique que les rites de cette Eglise athée se moulent dans ce que la société occidentale tient pour sacré: le festif et les droits de l'homme. Selon Durkheim, la force opposée à la religion n'est pas l'athéisme, mais l'anomie. "Les croyances proprement religieuses sont toujours communes à une collectivité déterminée qui fait profession d'y adhérer et de pratiquer les rites qui en sont solidaires. Elles ne sont pas seulement admises, à titre individuel, par tous les membres de cette collectivité; mais elles sont la chose du groupe et elles en font l’unité. Les individus qui la composent se sentent liés les uns aux autres, par cela seul qu'ils ont une foi commune. Une société dont les membres sont unis parce qu'ils se représentent de la même manière le monde sacré et ses rapports avec le monde profane, et parce qu'ils traduisent cette représentation commune dans des pratiques identiques, c'est ce qu'on appelle une Eglise." http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/logphil/textes/textesm/durkhei2.htm L'apéro. Un rite quasi religieux pour beaucoup.
Ataraxie Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Contrairement à Pareto, Durkheim n'étudie pas la religion comme idéologie mais comme fait social. Il étudie le sentiment religieux en tant que forme du sentiment d'appartenance à une société, qui se représente certaines choses comme sacrées, un système de lien social que les rites associés viennent simultanément exprimer, légitimer et renforcer. Cela explique que les rites de cette Eglise athée se moulent dans ce que la société occidentale tient pour sacré: le festif et les droits de l'homme. Selon Durkheim, la force opposée à la religion n'est pas l'athéisme, mais l'anomie. "Les croyances proprement religieuses sont toujours communes à une collectivité déterminée qui fait profession d'y adhérer et de pratiquer les rites qui en sont solidaires. Elles ne sont pas seulement admises, à titre individuel, par tous les membres de cette collectivité; mais elles sont la chose du groupe et elles en font l’unité. Les individus qui la composent se sentent liés les uns aux autres, par cela seul qu'ils ont une foi commune. Une société dont les membres sont unis parce qu'ils se représentent de la même manière le monde sacré et ses rapports avec le monde profane, et parce qu'ils traduisent cette représentation commune dans des pratiques identiques, c'est ce qu'on appelle une Eglise." http://www.ac-grenoble.fr/PhiloSophie/logphil/textes/textesm/durkhei2.htm Cette définition n'est pas le propre de Durkheim. Pareto étudie également l'idéologie et la religion comme "fait social" (bien qu'ils n'emploient pas les mêmes mots, ils renvoient aux mêmes choses, c'est-à-dire à la sphère des passions, des sentiments et des intérêts). Il fait même la distinction entre la superstition et la religion. C'est Pareto qui insiste sur l'essor des religions scientifiques et athées. Durkheim ne fait pas preuve d'autant de recul dans la mesure où il célèbre le solidarisme (là où précisément Pareto le prend pour objet de son analyse).
poney Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Je cède maintenant la parole à Poney... T'es con, on est trop occupé à inonder la planète avec La Theorie Du Genre.
free jazz Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 T'es con, on est trop occupé à inonder la planète avec La Theorie Du Genre. Pas que, vous êtes aussi occupés à lutter contre les inégalités et trouver les causes sociales de la délinquance.
Malky Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Oui, mais les poneys ont-ils un genre différentiable de leur sexe biologik ? hummmm ?
poney Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Pas que, vous êtes aussi occupés à lutter contre les inégalités et trouver les causes sociales de la délinquance. so 2008 Oui, mais les poneys ont-ils un genre différentiable de leur sexe biologik ? hummmm ? +
free jazz Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Oui, mais les poneys ont-ils un genre différentiable de leur sexe biologik ? hummmm ? Ils ont déconstruit depuis longtemps cette assignation essentialiste au préjugé hétéronormé.
Poil à gratter Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 J'imagine Poney en train de faire sa recherche Google pour trouver sa photo: entrer quelques mot clés, cliquer sur "j'ai de la chance". J'imagine aussi ce qu'il va se ramasser dans ses suggestions pendant 6 semaines...
F. mas Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Tiens en parlant de genre, je suis un peu agacé : je suis tombé d'accord avec Onfray (sauf à la fin of course). Et être d'accord avec ce genre de type (c'est comme quand je tombe d'accord avec Philippe Corcuff ou Edwy Plenel), ça m'agace. http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/09/26/31001-20140926ARTFIG00442-michel-onfray-sade-marine-le-pen-l-ecole-et-moi.php
poney Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 J'imagine Poney en train de faire sa recherche Google pour trouver sa photo: entrer quelques mot clés, cliquer sur "j'ai de la chance". J'imagine aussi ce qu'il va se ramasser dans ses suggestions pendant 6 semaines... J'ai testé "pony penis", "pony sex", "penis poney" et "sexe poney" (et, ah oui : "horse sex"). J'ai eu une pensée pour le type du service informatique qui reluque les requêtes sortant du boulot
Noob Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Pareil, parfois on écoute Onfray et on se dit, c'est juste, c'est juste, et hop à la fin il trouve que c'est la faute au marché. Grrrrr.
Bisounours Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Tiens en parlant de genre, je suis un peu agacé : je suis tombé d'accord avec Onfray (sauf à la fin of course). Et être d'accord avec ce genre de type (c'est comme quand je tombe d'accord avec Philippe Corcuff ou Edwy Plenel), ça m'agace. http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2014/09/26/31001-20140926ARTFIG00442-michel-onfray-sade-marine-le-pen-l-ecole-et-moi.php Je suis d'accord avec toi, Onfray ne dit pas que des conneries, il me semble qu'il avait bien démoli Mélenchon, il y a un petit moment. Peut être va t il mal finir, et finira par se rallier peu ou prou au libéralisme ?
Anton_K Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 En même temps Onfray a changé d'avis à peu près sur tout depuis 10 ans... il y a quelques années il trouvait le capitalisme formidable (cf une émission de Zemmour et Naulleau où ils lui repassaient ce qu'il avait dit au fil des années, et en effet il a aussi été chez Mélenchon, puis il l'a critiqué). Je pense qu'il n'est pas positivement intelligent et qu'il a souvent tort, mais du point de vue déontologique je n'ai rien à lui reprocher et il est certainement doté d'esprit critique, il dit toujours ce qu'il pense et il occupe son temps libre de la manière la plus respectable (universités populaires et autres oeuvres sociales). Ce n'est pas un grand homme de savoir, c'est un personnage public. edit : Par ailleurs c'est un Proudhonnien, c'est à dire un libertarien qui n'a pas encore tiré toutes les conséquences de ce qu'il a lu.
ph11 Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Je suis d'accord avec toi, Onfray ne dit pas que des conneries, il me semble qu'il avait bien démoli Mélenchon, il y a un petit moment. Peut être va t il mal finir, et finira par se rallier peu ou prou au libéralisme ? Faut pas rêver…
Noob Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 edit : Par ailleurs c'est un Proudhonnien, c'est à dire un libertarien qui n'a pas encore tiré toutes les conséquences de ce qu'il a lu. Exactement il lui manque peut-être juste la communication entre Bastiat et Proudhon . Il faudrait qu'une équipe pas loin de Caen se mobilise pour la lui offrir. Et pourquoi pas ensuite organiser un débat.
Tremendo Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 edit : Par ailleurs c'est un Proudhonnien, c'est à dire un libertarien qui n'a pas encore tiré toutes les aucune conséquences de ce qu'il a lu. Corrigé
poney Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 la communication entre Bastiat et Proudhon . ?
Noob Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Proudhon avant: La propriété c'est le vol http://bastiat.org/fr/gratuite_du_credit.html http://bastiat.org/fr/lettre1.html Proudhon après : La propriété c'est la liberté.
Anton_K Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Proudhon avant: La propriété c'est le vol Proudhon après : La propriété c'est la liberté. Evidemment c'est pas si simple. Tout est dans la définition de la propriété, pour Proudhon il y a la possession, qui est légitime, et il y a les droits de propriétés imposés et garantis par les états qui sont en général illégitimes. A mon avis (pour y avoir déjà un peu réfléchi) le principe de possession peut retomber assez facilement sur le droit naturel, qui permet de faire parfaitement le pont entre l'état de fait de la possession "naturelle" et un droit qui peut être écrit et transmit. Donc à mon avis Proudhon est quasi soluble dans le libertarianisme. Du reste le problème du lien entre le droit de propriété "naturel" et l'état de fait tributaire de l'action de l'Etat et des expropriations successives est également un problème pour nous autres libertariens... Donc soluble ou quasi-soluble. En fait Proudhon aurait pu être libertarien s'il n'avait pas eu le nez dans le guidon des rapport sociaux dans la France ouvrière du milieu du XIX° et ce qu'elle avait d'autoritaire (envers les ouvriers) et de crony-capitalist. S'il était né trente ans plus tôt, ou mort trente ans plus tard, peut-être...
Rincevent Posté 29 septembre 2014 Auteur Signaler Posté 29 septembre 2014 C'est du nawak total pour gogos religieux-mais-qui-pensent-que-la-religion-c'est-mal, j'ai un pote comme ça qui est contre les religions monothéistes mais pro paien, les "vraies religions de l'humanité"Tu lui diras qu'il ne déparerait pas aux côtés de certains nazis. Donc à mon avis Proudhon est quasi soluble dans le libertarianisme. Du reste le problème du lien entre le droit de propriété "naturel" et l'état de fait tributaire de l'action de l'Etat et des expropriations successives est également un problème pour nous autres libertariens... Donc soluble ou quasi-soluble. Quasi-soluble. Il restera quand même quelques morceaux dont le libertarianisme va avoir du mal à s'accommoder.
poney Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Tu lui diras qu'il ne déparerait pas aux côtés de certains nazis. Je ne t'ai pas attendu pour le troller avec ça
F. mas Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 tain personne n'a reconnu la photo de Pierre Vial en parlant de troll
poney Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Ah non, mais d'après sa fiche Wiki, c'est un sacré type.
sans Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Michel Onfray: L'école se substitue aux familles en matière d'éducation , dès lors, et pour ce faire, elle a renoncé à l'instruction. Demander à l'école qu'elle apprenne à lire, écrire, compter, penser devrait être une demande de bon sens: elle devient désormais une provocation! Ah. On apprend plus à lire, à écrire et à compter à l'école maintenant ? Merde, je me sens vieux
F. mas Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Ah non, mais d'après sa fiche Wiki, c'est un sacré type. Le paganisme contre les religions du désert, succès garanti dans les banquets des anciens de la SS !
Noob Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Evidemment c'est pas si simple. Tout est dans la définition de la propriété, pour Proudhon il y a la possession, qui est légitime, et il y a les droits de propriétés imposés et garantis par les états qui sont en général illégitimes. A mon avis (pour y avoir déjà un peu réfléchi) le principe de possession peut retomber assez facilement sur le droit naturel, qui permet de faire parfaitement le pont entre l'état de fait de la possession "naturelle" et un droit qui peut être écrit et transmit. Donc à mon avis Proudhon est quasi soluble dans le libertarianisme. Du reste le problème du lien entre le droit de propriété "naturel" et l'état de fait tributaire de l'action de l'Etat et des expropriations successives est également un problème pour nous autres libertariens... Donc soluble ou quasi-soluble. En fait Proudhon aurait pu être libertarien s'il n'avait pas eu le nez dans le guidon des rapport sociaux dans la France ouvrière du milieu du XIX° et ce qu'elle avait d'autoritaire (envers les ouvriers) et de crony-capitalist. S'il était né trente ans plus tôt, ou mort trente ans plus tard, peut-être... Bien sûr hehe, j'ai grossi le trait volontairement. Simplement ça montre qu'à l'époque où il s'écrie la propriété c'est le vol, il n'a encore sans doute pas mesuré la portée de ce slogan. Simplement cette communication s'inscrit dans la réflexion que Proudhon mène à ce sujet.
Tremendo Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 Ah. On apprend plus à lire, à écrire et à compter à l'école maintenant ? Merde, je me sens vieux Apprendre à lire, écrire et compter, ce que font les mioches en primaire, j'espère qu'Onfray ne propose pas ça sérieusement pour les collégiens et lycéens sinon on est mal barré.
Noob Posté 29 septembre 2014 Signaler Posté 29 septembre 2014 tain personne n'a reconnu la photo de Pierre Vial en parlant de troll Je l'ai pas reconnu mais j'ai vu le troll après avoir cherché sa tête sur Google ! Le paganisme contre les religions du désert, succès garanti dans les banquets des anciens de la SS !
Messages recommandés