JulesVil Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Hier, Sylviane Bulteau se faisait égratigner sur les interwebs pour avoir posé une question parlementaire particulièrement gratinée. http://www.contrepoints.org/2014/10/27/186009-sylviane-bulteau-ps-veut-restreindre-les-ventes-de-particuliers-a-particuliers et http://h16free.com/2014/10/27/34578-limmobilier-bouge-encore-un-peu-rassurez-vous-le-gouvernement-va-lachever À la suite de quoi, elle nous a demandé un droit de réponse. Que nous lui avons accordé, ici : http://h16free.com/2014/10/28/34635-sylviane-bulteau-nous-repond (billet sur Contrepoints à paraître dans l'heure) Faites tourner Ce matin, Nicolas Doze qui l'enfonce en disant qu'il faudrait dans ce cas-là aussi taxer les gens qui se marient sans être passés par une agence matrimoniale. Elle s'en prend vraiment plein la gueule. De toutes parts.
Malky Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Je serai bluffé quand des bactéries de boite à pétri se mettront à muter en bactéries sexuées alors que c'est loin d'être un avantage pour se reproduire...C’est simple, il suffit d’y verser de la mescaline...
NoName Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Elle conclue l'odieux toutouinage de poupouille sur le fil du féminisme, pour te faire gagner du temps, quand un humain voit un bébé ou quelque chose qui s'approche du modèle mental du bébé, tu as une zone du cerveau qui s'active et stimule un sentiment agréable, et on a observé que cette zone s'activait d'avantage chez les femmes non-ménopausées. Et je te préviens, c'est la seule chose que j'ai à rajouter, ma poupouille ne s'est toujours pas remise de ce qu'elle a subit, j'ai appris à arrêter d'insister à remettre en cause les croyances farfelues des gens. Ah, et aussi, je suis désolé de m'être moqué de tes cheveux long, en vrai je suis jaloux parce que comme les miens sont très secs et du coup si je les rase pas régulièrement ma coupe ne fait aucun sens, j'avoue tout, donc oublie cette rancoeur et repartons sur de bonnes bases. Et donc cette démonstration elle arrive ou faut qu'on se contente d'un "science science is settled" tgcm, ou bien tu consent nous offrir une preuve irréfutable que ton point en vue à gagné?Well mec, crois que tu m'as vexé en parlant de mes cheveux parce que je m'en ai officiellement aucun souvenir.
José Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Une fusée Antares de la Nasa, un lanceur américain non habité développé par la société Orbital Sciences, a explosé mardi peu après son décollage en Virginie.
Invité Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 tu sais que le monde a changé quand on préfère embarquer sur une fusée russe qu'américaine.
José Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Headline of the day: “Naked Man Accused Of Raping Pit Bull In Neighbor’s Yard, Says ISIS Sent Him”
Tremendo Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 tu sais que le monde a changé quand on préfère embarquer sur une fusée russe qu'américaine.
José Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Drink Away! “Light/Moderate Alcohol Consumption associated with better Memory in Later Life”
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 La NASA c'est plus ce que c'était. Si cette explosion est du à un problème technique inconnu c'est une mine de connaissances. Il ne faut pas voir les fusées comme des avions d'aujourd'hui mais plutôt comme les premiers avions tentants de traverser l'atlantique. On en est qu'au balbutiement du vol spatial, on commence tout juste à essayer de nouveaux concepts comme l'aerospike, la fusée réutilisable, les avions spatiaux, l'EMDrive...
Tremendo Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Si cette explosion est du à un problème technique inconnu c'est une mine de connaissances. Il ne faut pas voir les fusées comme des avions d'aujourd'hui mais plutôt comme les premiers avions tentants de traverser l'atlantique. On en est qu'au balbutiement du vol spatial, on commence tout juste à essayer de nouveaux concepts comme l'aerospike, la fusée réutilisable, les avions spatiaux, l'EMDrive...Ca fait plus de 50 ans qu'on lance des fusées quand même, on n'en est plus aux balbutiements
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Ca fait plus de 50 ans qu'on lance des fusées quand même, on n'en est plus aux balbutiements Si, on a accompli beaucoup mais peu à la fois en 50 ans. C'est comme si au début du 20e siècle tu dirais "on en est plus au balbutiement de l'agriculture".
Elphyr Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Ça va surtout augmenter les conditions que demande la Nasa pour ses sous traitant. Et c'est pas plus mal.
Tremendo Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Quand on voit ce que la NASA finance...poubelle: http://tempsreel.nouvelobs.com/sciences/20140319.OBS0385/pourquoi-la-nasa-prevoit-la-disparition-de-notre-civilisation.html Notre civilisation est-elle vouée à disparaître au cours des prochaines décennies ? Il semblerait bien que oui, si l'on en croit une étude très sérieuse parrainée par le Goddard Space Flight Center de la Nasa et citée par un article du "Guardian". Celle-ci montre que notre ère civilisationnelle industrielle est bel et bien condamnée à un effondrement. Pour parvenir à cette prédiction alarmiste, des scientifiques se sont appuyés sur des données historiques croisées des civilisations passées grâce à un nouveau modèle baptisé Handy (Human And Nature DYnamical). Leur étude, conduite par le mathématicien Safa Motesharri, de la National Science Foundation des Etats-Unis, a tenté de comprendre comment ces civilisations ont successivement disparu de le Terre. Deux constantes dans la fin des civilisationsIls ont alors observé deux constantes socio-environnementales : •une exploitation excessive des ressources de la planète•un creusement des inégalités entre les plus riches et les plus pauvres de la société.
Jesrad Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Antares a très probablement explosé à cause de ses moteurs, qui sont des pièces recyclées et qui d'ailleurs avaient échoué à leur dernier test de mise à feu.
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Quand on voit ce que la NASA finance...poubelle: ça reste une agence publique hein... Il y a des "fuites"...
Fagotto Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Si, on a accompli beaucoup mais peu à la fois en 50 ans. Ce qui est frustrant c'est qu'on a pas l'impression de progresser vraiment, Appollo&Saturn V c'etait y 45ans...
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Ce qui est frustrant c'est qu'on a pas l'impression de progresser vraiment, Appollo&Saturn V c'etait y 45ans... Il y a eu plus de progrès dans ce que envoie la fusée que dans la fusée elle même. Les états se foutaient du prix des fusées, c'est les entreprises privés qui se sont mise à vraiment innover.
FabriceM Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Si, on a accompli beaucoup mais peu à la fois en 50 ans. C'est comme si au début du 20e siècle tu dirais "on en est plus au balbutiement de l'agriculture". Haber et Bosch ont révolutionné l'agriculture avec probablement 10 ou 100 fois moins de capitaux qu'il n'en faut pour envoyer le moindre satellite météo. Ca commence à faire très très cher le balbutiement.
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Haber et Bosch ont révolutionné l'agriculture avec probablement 10 ou 100 fois moins de capitaux qu'il n'en faut pour envoyer le moindre satellite météo. Ca commence à faire très très cher le balbutiement. Tu cherches à prouver quoi ? que l'état et inefficient ou que tout ceux qui investissent dans le spatial perdent leur temps ?
Elphyr Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Oui bon Haber avait quartiers libre pour "mettre l'Europe à feu et à sang". Son avancée dans l'agriculture est presque une découverte collatérale à ses *vrais* travaux. Je sais pas si la NASA (ou n'importe quelle autre organisation) a eu autant de liberté.
Tremendo Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 http://www.examiner.com/article/nasa-needs-to-be-abolished NASA needs to be abolished As part of our series on quick and simple steps to take to reduce the deficit and return to a constitutional government, we will now address a more expensive, and expanding. The National Aeronautics and Space Administration was created in 1958, in the midst of a bloody Cold War between Americans and Soviets. While the official purpose of this new bureaucracy was to invest in astronomy and astrophysics, its real mission was to win the space for the United States before Moscow could put her communist hands all over the Universe. This mission was certainly accomplished, but what real advances has been done since the 1970s? The reality is that after America put the first man on the Moon, NASA kept its monopoly over astronomical research and developments. Private space projects have been heavily controlled and regulated, while the government is wasting millions in projects it isn't willing to share with the rest of humanity. We can safely assume that because of this, dreams such as taxis to Mars, houses on the Moon, and mines on asteroids are still unimaginable. In the same forty years since Armstrong's little step, we have seen the creation of cell phones, the Internet, e-mails, computers that fit in it pockets, cars that drive themselves, robots that speak, robots that sing, robots that dance, and robots that vacuum. All of these advances, which still don't represent 1% of mankind's technological advances, were done thanks to competition in the marketplace, bringing highly-technique materials to an affordable price range. But because profits and markets have not been allowed in space flight, we are left with costs per human in space higher now than in the 1970s. This is not the first time government destroys advancements: throughout the Age of Discovery, European governments had a monopoly over shipbuilding and maritime commerce, and it wasn't until the 18th century that a chronometer was invented to find one's exact location at sea. If we keep space exploration under the government's control, we will never even hope to get men on Jupiter. Yet, all this government waste and bureaucracy has a price tag of no less than $17.8 billion a year to taxpayers. This is a waste that we cannot afford. Even worse, NASA is one of the most unconstitutional governmental agencies. It does not promote general welfare and is not among the allowed governmental powers. But we keep NASA floating, with the belief that it is up to the government to take it upon itself to promote astronomy, since the marketplace would surely not provide space exploration on its own. Which is exactly why President Obama allowed the privatization of space flights recently, but still kept NASA and its large costs. It is time to end all subsidies toward NASA and allow the privatization of astronomical research and development. Only then will we be able to grab Mars dust with our own hands.
Jesrad Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 NASA needs to beprivatizedAutant de capital sympathie ça s'exploite comme un bon réseau de musées ou comme une bonne marque de festival.
Hayek's plosive Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 http://www.examiner.com/article/nasa-needs-to-be-abolished NASA needs to be abolished Serieusement il y a d'autres priorités a couper dans le budget fédéral US qu'abolir la NASA. C'est a peine 1%, et a coté de ca les mecs bossent comme des tarés en étant payés au lance-pierre parce qu'ils ont le job qu'ils revaient quand ils étaient gosses. privatized Autant de capital sympathie ça s'exploite comme un bon réseau de musées ou comme une bonne marque de festival. Voila, +1
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Serieusement il y a d'autres priorités a couper dans le budget fédéral US qu'abolir la NASA. C'est a peine 1%, et a coté de ca les mecs bossent comme des tarés en étant payés au lance-pierre parce qu'ils ont le job qu'ils revaient quand ils étaient gosses. +1, mais sinon c'est évident qu'il doit y avoir une dérégulation totale du secteur et qu'on doit se retirer unilatéralement du traité signé avec les soviets.
Nihiliste frustré Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Si cette explosion est du à un problème technique inconnu c'est une mine de connaissances. Il ne faut pas voir les fusées comme des avions d'aujourd'hui mais plutôt comme les premiers avions tentants de traverser l'atlantique. On en est qu'au balbutiement du vol spatial, on commence tout juste à essayer de nouveaux concepts comme l'aerospike, la fusée réutilisable, les avions spatiaux, l'EMDrive...Certes mais il faut bien saisir l'ordre de grandeur de l'énergie nécessaire pour se libérer de l'attraction terrestre. Il y a de très bonnes raisons au fait que les milliers d'ingénieurs qui ont travaillé là dessus ont préféré un gros tube avec plein de carburant dedans plutôt qu'autre chose. La navette américaine, qui tient plus du Concorde que d'une réelle solution donne de quoi douter des alternatives à la fusée envisagées aujourd'hui. A plus long terme, je te rejoins : il y a déjà un réel besoin de diminution des coûts et la bêtise serait de croire l'humanité incapable de trouver des solutions nouvelles aux problèmes qu'elle se pose. Au passage, petite précision qui a son importance sur les propos du pape. La formulation exacte : "Le ‘Big Bang', qui est aujourd'hui considéré comme étant à l'origine du monde, ne contredit pas l'intervention créatrice de Dieu, au contraire, elle l'exige" "l'évolution dans la nature n'est pas en contradiction avec la notion de création (divine) parce que l'évolution exige la création d'êtres qui évoluent" Ces affirmations sont théologiques et non scientifiques, le pape ne fait que mentionner l'état de l'art actuel (ce qui bien sûr n'invalide en rien la critique du consensus scientifique et/ou de sa vulgarisation).
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 1.Certes mais il faut bien saisir l'ordre de grandeur de l'énergie nécessaire pour se libérer de l'attraction terrestre. Il y a de très bonnes raisons au fait que les milliers d'ingénieurs qui ont travaillé là dessus ont préféré un gros tube avec plein de carburant dedans plutôt qu'autre chose. La navette américaine, qui tient plus du Concorde que d'une réelle solution donne de quoi douter des alternatives à la fusée envisagées aujourd'hui. 2.A plus long terme, je te rejoins : il y a déjà un réel besoin de diminution des coûts et la bêtise serait de croire l'humanité incapable de trouver des solutions nouvelles aux problèmes qu'elle se pose. 3."Le ‘Big Bang', qui est aujourd'hui considéré comme étant à l'origine du monde, ne contredit pas l'intervention créatrice de Dieu, au contraire, elle l'exige" 1.On est d'accord, les fusées conventionnelles (mais améliorés) ont encore de beau jours devant elles. 2.Une des solutions possibles est le projet Skylon (http://www.reactionengines.co.uk/about.html) ou sinon l'EMDrive super-conducteur qui permettrait une ascension et un retour lent d'un vaisseau. Sinon on a un thread sur la conquête spatiale. 3.Ou elle exige le multivers.
FabriceM Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Tu cherches à prouver quoi ? Que ta comparaison ne tient pas la route.
Mathieu_D Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Je ne comprends rien à cette histoire de barrage de Sivens. Ni qui le demande, ni qui le construit, ni qui est contre et pourquoi, je ne comprends rien.
Messages recommandés