Tremendo Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Ce qui serait une stupide destruction de richesses.Sources?
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Ben oui. J'en ai rien à faire de les vendre intelligemment, je veux m'en débarrasser. Je donne à qui en voudra. Quand tu écris la loi qui met fin aux activités de la NASA, tu mets en même la déréglementation du secteur. Hop. Tu sous estimes vraiment l'importance de la déréglementation du secteur, c'est au contraire ce qui est central dans cette idée...
Tramp Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Tu sous estimes la longueur que peut faire un texte de loi. Déréglementer c'est la partie la plus rapide en plus.
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Mais la plus importante, l'idée c'est bien d'avoir une industrie spatiale qui se développe ?
Tramp Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Non. L'idée c'est d'arrêter de taxer et d'empêcher les gens de mener les activités qu'ils souhaitent. D'arrêter de gaspiller des ressources rares. Si l'idée la plus importante c'est de développer l'industrie spatiale, un bête crédit d'impôt fait l'affaire.
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 1.L'idée c'est d'arrêter de taxer et d'empêcher les gens de mener les activités qu'ils souhaitent. D'arrêter de gaspiller des ressources rares. 2.Si l'idée la plus importante c'est de développer l'industrie spatiale, un bête crédit d'impôt fait l'affaire. 1.Cool tu viens de répéter ce que j'ai dit... 2.WTF ?
Gilles Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 J'ai pas parlé de mettre le feu aux buildings et de liquider le personnel. Si, c'est exactement ce que tu proposes. Tu n'as aucune foutue idées des activités de la NASA, manifestement. Personne ne peut acheter ça. Soit tu fais une restructuration lente visant à la rendre indépendante tout en déréglementant à donf, soit tu crames tout par le napalm. Et tout ce que tu dis se rapporte à la 2e "solution". Et non, un crédit d'impôt de suffira jamais. Indice: les mots "gestionnaires de projets" sont d'importance critique.
Tramp Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 2.WTF ? Il n'y a aucune garantie que les gens en aient quelque chose à faire de l'industrie spatiale sans coup de pouce gouvernemental. Si, c'est exactement ce que tu proposes. Tu n'as aucune foutue idées des activités de la NASA, manifestement. Personne ne peut acheter ça. Soit tu fais une restructuration lente visant à la rendre indépendante tout en déréglementant à donf, soit tu crames tout par le napalm. Et tout ce que tu dis se rapporte à la 2e "solution". Et non, un crédit d'impôt de suffira jamais. Indice: les mots "gestionnaires de projets" sont d'importance critique. En fait, je ne comprends pas pourquoi c'est nécessaire d'avoir un gestionnaire public de projet. Dans le monde normal, si tu as un projet, tu vas voir un banquier ou un investisseur qui va t'aider à construire ce dont tu as besoin si ça a un intérêt quelconque. Le plus probable c'est que les gens ont peur de voir le robinet d'argent gratuit se tarir alors qu'il est crucial de faire des courses de robot sur Mars.
Gilles Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 En fait, je ne comprends pas pourquoi c'est nécessaire d'avoir un gestionnaire public de projet. Dans le monde normal, si tu as un projet, tu vas voir un banquier ou un investisseur qui va t'aider à construire ce dont tu as besoin si ça a un intérêt quelconque. Le plus probable c'est que les gens ont peur de voir le robinet d'argent gratuit se tarir alors qu'il est crucial de faire des courses de robot sur Mars. Parce qu'ils gèrent un budget public. Si ton but est de supprimer les X milliards claqués là dedans, t'as juste à couper les financements. Mais si tu fais ça, tu détruis cash 75% au bas mot du secteur spatial, pour ne pas dire bien plus. Ce qui serait légèrement con, vu qu'il y a quand même pas mal de bonnes choses à reprendre dedans. A l'inverse, si tu veux transiter tout ça vers du privé, il faut y aller progressivement en adaptant la structure du secteur spatial. Mais tu ne pourras pas la changer du jour au lendemain, et certainement pas en coupant brutalement sa source d'approvisionnement.
Tramp Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Parce qu'ils gèrent un budget public. Si ton but est de supprimer les X milliards claqués là dedans, t'as juste à couper les financements. Mais si tu fais ça, tu détruis cash 75% au bas mot du secteur spatial, pour ne pas dire bien plus. Ça ne me pose pas de problème et je ne comprends pas ce qui empêche les gens d'aller voir un banquier ou un investisseur. Ce qui serait légèrement con, vu qu'il y a quand même pas mal de bonnes choses à reprendre dedans. Les scientifiques ne vont pas êtres liquidés et leurs idées disparaître. A l'inverse, si tu veux transiter tout ça vers du privé, il faut y aller progressivement en adaptant la structure du secteur spatial. Mais tu ne pourras pas la changer du jour au lendemain, et certainement pas en coupant brutalement sa source d'approvisionnement. L'État qui adapte d'en haut la structure d'un secteur, j'y crois moyennement.
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Il n'y a aucune garantie que les gens en aient quelque chose à faire de l'industrie spatiale sans coup de pouce gouvernemental. L'industrie spatiale est essentielle au monde d'aujourd'hui, tu devrais t'abstenir de parler avec autant d’assurance d'un domaine que tu ne connais pas...
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 L'État qui adapte d'en haut la structure d'un secteur, j'y crois moyennement. On déréglemente le secteur en prévenant que dans 5 ans on vend la NASA aux enchères pour laisser aux acteurs le temps de revoir leur plans.
Tramp Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 L'industrie spatiale est essentielle au monde d'aujourd'hui, tu devrais t'abstenir de parler avec autant d’assurance d'un domaine que tu ne connais pas... Plus essentielle que de soigner le diabète ? On déréglemente le secteur en prévenant que dans 5 ans on vend la NASA aux enchères pour laisser aux acteurs le temps de revoir leur plans. En fait y a du bon cronyism et du mauvais... Franchement, si il faut plus de temps à des libéraux pour se débarrasser de la NASA qu'il n'en a fallu aux soviets pour se débarrasser du Gosplan, y a un gros problème0
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 1.Plus essentielle que de soigner le diabète ? 2.En fait y a du bon cronyism et du mauvais... Franchement, si il faut plus de temps à des libéraux pour se débarrasser de la NASA qu'il n'en a fallu aux soviets pour se débarrasser du Gosplan, y a un gros problème0 1.WTF ? 2.Mettre aux enchères la NASA une fois le secteur déréglementé je ne vois pas ou est le cronyisme...
NoName Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 L'industrie spatiale est essentielle au monde d'aujourd'hui, tu devrais t'abstenir de parler avec autant d’assurance d'un domaine que tu ne connais pas... Et alors? Si personne ne veut mettre d'argent dedans c'est bien que les gens s'en balancent ou on d'autres priorités, et si c'est important ou qu'il y a du business à faire alors le pognon viendra tout seul. C'est quoi qu'est compliqué à comprendre? A moins que tu sois pétri d'un autre limon que le reste de l'humanité et que tu sache tellement mieux que tout le monde ce qui est bon pour elle et ce qu'elle devrait faire de son pognon .?
Tramp Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 1.WTF ? Les ressources sont limitées. Du coup chaque dollar d'argent public mis dans la NASA est potentiellement un dollar retiré à un malade qui attend un médicament. 2.Mettre aux enchères la NASA une fois le secteur déréglementé je ne vois pas ou est le cronyisme... Bien sur, en arrosant 18 milliards de dollars chaque année pendant 5 ans, tu ne vois pas ou il est. Au bout de 5 ans, les mêmes qui disaient qu'il fallait attendre pour supprimer la NASA trouveront une bonne raison de la garder 5 ans de plus.
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Si personne ne veut mettre d'argent dedans c'est bien que les gens s'en balancent ou on d'autres priorités, et si c'est important ou qu'il y a du business à faire alors le pognon viendra tout seul. C'est quoi qu'est compliqué à comprendre? Facepalm, il y a déjà plein d'argent privé qui va dedans... Bien sur, en arrosant 18 milliards de dollars chaque année pendant 5 ans, tu ne vois pas ou il est. Au bout de 5 ans, les mêmes qui disaient qu'il fallait attendre pour supprimer la NASA trouveront une bonne raison de la garder 5 ans de plus. Non, les entreprises dans le spatial ont des business plan sur plusieurs décennies, c'est juste pour éviter de massacrer le secteur. Il vaut mieux une privatisation pourrie que pas du tout, mais il vaut mieux une privatisation réussie qu'une pourrie.
Tramp Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Non, les entreprises dans le spatial ont des business plan sur plusieurs décennies, c'est juste pour éviter de massacrer le secteur. Il vaut mieux une privatisation pourrie que pas du tout, mais il vaut mieux une privatisation réussie qu'une pourrie. Les chauffeurs de taxi aussi ont un business plan sur plusieurs décennies. Les agriculteurs aussi. Les banques aussi. En fait, c'est le principe des industries subventionnées de faire des projets sans fin.
NoName Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Facepalm, il y a déjà plein d'argent privé qui va dedans... La preuve Que les acteurs privés ou les moyens de mettre l'argent eux même dedans de leur plein gré. On peut fermer la NASA donc.
the_student Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Les chauffeurs de taxi: Ce que je propose c'est l'équivalent de racheter leur licence avec une grosse décote Les agriculteurs aussi: Équivalent de supprimer toutes les normes et autoriser les OGM pour ensuite arrêter toutes les subventions Les banques aussi: Équivalent de supprimer toutes les régulation puis de mettre en place la concurrence monétaire. La meilleure comparaison que tu aurais pu faire c'est avec les mines car le temps de développement d'un projet et l'investissement est similaire mais bon... La preuve Que les acteurs privés ou les moyens de mettre l'argent eux même dedans de leur plein gré. On peut fermer la NASA donc. Mais pourquoi pas la privatiser ?
Tramp Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 La meilleure comparaison que tu aurais pu faire c'est avec les mines car le temps de développement d'un projet et l'investissement est similaire mais bon... Tu parles de business model ou de développement de projets ?
Tramp Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Mais pourquoi pas la privatiser ? Parce que ça implique de modifier unilatéralement les contrats qui lient les employés de la NASA à la NASA.
NoName Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Mais pourquoi pas la privatiser ? Rien à cirer de si c'est privatisé ou pas, le problème c'était l'argument utilisé pour défendre la privatisation Et aussi parce que visiblement y a un problème de compréhension. Ceux qui veulent une privatisation veulent une politique efficace, ceux qui veulent la fermeture pure et simple veulent une politique intègre. Pas les même objectifs, pas les même critères d'évaluation. Les deux camps ont raisons parce qu'ils notent pas de la même manière.
Tramp Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 Sûrement, mais on doit pouvoir un peu rationaliser les structures du Pentagone.
Invité Posté 29 octobre 2014 Signaler Posté 29 octobre 2014 J'ai peut etre trop vu de films mais si la nasa a des satellites militaires en orbite, personne ne sera assez con pour les vendre. Enfin je crois.
Messages recommandés