Miss Liberty Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Eh bien non, Mme Michu, 99 ans, qui a perdu la tête, et Kevin, dans le coma depuis qu'il a fait un saut périlleux dans une piscine vide pour épater ses potes, sont tous les deux des êtres humains, quelle qu'en soit leur conscience. Je sais, la vie est trop injuste.
Brock Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 ah non non des qu'on s'arrete de bouger on passe de humain a carpette c'est comme ca
neuneu2k Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 ah non non des qu'on s'arrete de bouger on passe de humain a carpette c'est comme caCarpette humaine, le cumul n'est pas interdit, jesrad à raison, c'est évidemment multidimentionnel.
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Vous pourriez peut-être commencer à penser en plus de trois dimensions. Le commencement n'est qu'une fraction de l'ensemble.J'ai essayé de dessiner un cube en 4D, jamais réussi. Comment on fait pour penser en plus de 3D ?
Anton_K Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 L'homme se distingue par la conscience de sa propre existence, ce qui n'est pas le cas d'un embryon [...] Je ne dis pas l'évidence neurologique de ce fait est impossible à obtenir de droit, en ce qui me concerne je ne la connais pas. Est-ce que c'est sur ce genre d'évidence que tu te bases? Et pour un embryon de quel âge ? Si ce n'est pas le cas, et que tu affirmes ça de manière a priori (comme beaucoup le font, pour les animaux, les embryons et autres), je pense que c'est une erreur, étant donné que la conscience de sa propre existence est une donnée de l'introspection d'un embryon est que par définition elle ne t'es pas accessible, ni à moi ni à personne. Ce qui m'étonne c'est que beaucoup de gens font ce claim a priori pour les embryons et les animaux, alors que c'est justement a priori qu'il ne tient pas... (Mais évidemment si tu as une évidence empirique neurologique je suis preneur et je retire ça).
Malky Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 J'ai essayé de dessiner un cube en 4D, jamais réussi. Comment on fait pour penser en plus de 3D ? Un truc dans ce goût là ?
Nirvana Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 J'ai essayé de dessiner un cube en 4D, jamais réussi. Comment on fait pour penser en plus de 3D ? Un jeu vidéo en 4D :
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 C'est imbitable vos dessins, je capte quedal.
Malky Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 La 4eme dimension c'est le temps. Ça c'est juste une représentation parmi d'autres C'est imbitable vos dessins, je capte quedal. Regarde la page WP de "Tesseract", ça aide (un peu) edit: et si un jour tu as mal au pied, lis la page WP de "Quaternion"... le mal de crâne fera disparaître le mal de pied
Brock Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 si tu prends ton cube en 3d et que tu le deplaces dans l'espace selon une trajectoire precise, lineaire ou pas, avec la somme de toute les positions du cube dans le temps, tu obtiens un tesseract, un cube en 4d.Dans cet exemple la quatrieme dimension est le temps mais elle peut etre aussi une dimension mathematique de plus,sans particularite, comme dans le dessin poste par Malky.
Elphyr Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 J'ai essayé de dessiner un cube en 4D, jamais réussi. Comment on fait pour penser en plus de 3D ? Le principe est super simple et le dessin de Malky explique tout.
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Ja mais ça démontre simplement notre incapacité à se représenter le temps comme on représente l'espace. HA HA HA primitives créatures.
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Le principe est super simple et le dessin de Malky explique tout. C'est dans Planète Rouge où un type dit : mon prof nous avait averti : craignez le jour où les maths devront vous sauver la vie.
Voy Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Je ne dis pas l'évidence neurologique de ce fait est impossible à obtenir de droit, en ce qui me concerne je ne la connais pas. Est-ce que c'est sur ce genre d'évidence que tu te bases? Et pour un embryon de quel âge ? Si ce n'est pas le cas, et que tu affirmes ça de manière a priori (comme beaucoup le font, pour les animaux, les embryons et autres), je pense que c'est une erreur, étant donné que la conscience de sa propre existence est une donnée de l'introspection d'un embryon est que par définition elle ne t'es pas accessible, ni à moi ni à personne. Ce qui m'étonne c'est que beaucoup de gens font ce claim a priori pour les embryons et les animaux, alors que c'est justement a priori qu'il ne tient pas... (Mais évidemment si tu as une évidence empirique neurologique je suis preneur et je retire ça). L'évidence n'est pas neurologique. En tout cas, je n'ai jamais pris la connaissance de travaux démontrant qu'à partir de telle semaine, un fœtus a une conscience. D'ailleurs, le cerveau commence à se développer (de manière très primitive) au stade d'embryon et se finalise au stade de fœtus. Il convient cependant de replacer le sujet dans son contexte : l'avortement. Considérons que l'embryon est un organisme vivant et un être humain, dans le sens où l'amas de cellules qu'il constitue est relatif à la vie humaine. Il n'est cependant pas plus qu'un potentiel vis-à-vis de la vie concrétisée, achevée et biologiquement indépendante. Il n'est qu'un potentiel vis-à-vis de la créature rationnelle qu'est l'homme. L'embryon n'agit pas - et c'est en ce sens qu'il n'exprime pas sa conscience. Un animal va "fonctionner", "réagir", mais sûrement pas agir, et surtout sans conscience, c'est-à-dire qu'il va toujours faire ce qu'il pense être le mieux pour lui (même s'il peut se tromper). Un homme, lui, a une conscience, et agit avec sa conscience, et c'est pourquoi il a la possibilité d'agir dans le sens de la vie (de manière rationnelle) ou dans le sens de la mort (irrationnelle). Cette vie concrétisée, c'est moi, toi, la conceptrice - "mère" - du potentiel. Et le droit à la vie, le droit de disposer librement de son corps pour un être réel et actuel passe avant les droits d'un être hypothétique et potentiel.
Anton_K Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Ja mais ça démontre simplement notre incapacité à se représenter le temps comme on représente l'espace. HA HA HA primitives créatures. Bienvenue dans l'univers de la représentation non-intuitive...
Malky Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 En l'occurrence c'est pas évident de se représenter un objet en 4 dimensions sur un support en 2 dimensions (le plan du dessin), car la projection se fait à deux dimensions d'écart. Imagine par exemple un cube (3 dimensions) projeté sur une ligne (1 dimension)... c'est moyennement facile. On utilise souvent le temps comme 4e dimension parce que c'est une dimension à laquelle on est assez bien habitué en général, mais là pour le coup c'est difficile de le dessiner. Une autre possibilité est d'utiliser un gradient de couleurs comme 4e dimension, et de projeter un cube (3d) plus une dimension "couleur" sur un support 2d. Faisable mais pas évident à comprendre non plus. Il y a un autre objet mathématique curieux qui se base sur les quaternions et dont la représentation sur un plan est assez amusante, ici par exemple c'est la fameuse Julia représentée en image de synthèse :
Hayek's plosive Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Ja mais ça démontre simplement notre incapacité à se représenter le temps comme on représente l'espace. HA HA HA primitives créatures. Malky va te sortir son K-espace vectoriel pré-Hilbertien ou il pense, tu vas moins faire le malin.
Elphyr Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 c'est la fameuse Julia (Best Math Song Ever.)
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Je n'ai aucune idée de ce qu'est cette merde mais j'aime ça. Il m'en faut un tableau dans mon futur appart'.
Anton_K Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Un animal va agir mais sans conscience, c'est-à-dire qu'il va toujours faire ce qu'il pense être le mieux pour lui (même s'il peut se tromper). Un homme, lui, a une conscience, et agit avec sa conscience, et c'est pourquoi il a la possibilité d'agir dans le sens de la vie (de manière rationnelle) ou dans le sens de la mort (irrationnelle). Mais comment tu sais ça ? Déjà comment tu lies a) conscience de sa propre existence et b ) possibilité d'agir en vue de la mort, ou a) conscience et b ) choix d'agir en vue de la vie ou de la mort ? Pour moi le lien n'est pas clair du tout. Je comprends bien qu'il s'agit de trouver dans le comportement des évidences d'une donnée introspective, subjective, mais dans les deux cas, je ne vois pas comment tu relies 1) et 2), je ne vois pas comment discriminer rigoureusement les types de comportement. (Incidemment : tu penses à quelque chose d'un peu Heideggerien quand tu dis ça ?)
Elphyr Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 C'est la première fois que je lis "Heideggerien" et " " dans un même post.
Anton_K Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Haha moi aussi. Ce sont des petits b ), c'est corrigé. Mais c'est une représentation honnête d'un heideggerien.
Voy Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Mais comment tu sais ça ? Déjà comment tu lies a) conscience de sa propre existence et b ) possibilité d'agir en vue de la mort, ou a) conscience et b ) choix d'agir en vue de la vie ou de la mort ? Pour moi le lien n'est pas clair du tout. Je comprends bien qu'il s'agit de trouver dans le comportement des évidences d'une donnée introspective, subjective, mais dans les deux cas, je ne vois pas comment tu relies 1) et 2), je ne vois pas comment discriminer rigoureusement les types de comportement. (Incidemment : tu penses à quelque chose d'un peu Heideggerien quand tu dis ça ?) Je lie a) et car la possibilité d'agir entre vie ou mort implique forcément un choix. Et il n'y a choix que s'il y a conscience. Choisir A implique forcément des coûts d'opportunités vis-à-vis de B que je suis capable de représenter que si j'ai avant tout conscience que j'existe.
Hank Rearden Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Un animal va "fonctionner", "réagir", mais sûrement pas agir, et surtout sans conscience, c'est-à-dire qu'il va toujours faire ce qu'il pense être le mieux pour lui (même s'il peut se tromper). Un homme, lui, a une conscience, et agit avec sa conscience, et c'est pourquoi il a la possibilité d'agir dans le sens de la vie (de manière rationnelle) ou dans le sens de la mort (irrationnelle). Descartes, sors de ce corps!
Tramp Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 J'ai toujours pas compris pourquoi on pouvait assassiner les comateux.
Voy Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Descartes, sors de ce corps! À la relecture ça m'a plutôt l'air d'être une maladroite reformulation de l'introduction du discours de J.Galt.
Brock Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 J'ai toujours pas compris pourquoi on pouvait assassiner les comateux. quand on veut on peut.
Messages recommandés