Tramp Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Ca depend ou on place la deportation des jaunes dans les marais, la mise de l'économie en coupe réglée, la mobilisation dans l'armée d'une grande partie de la jeunesse americaine, la modification du fonctionnement de la SCOTUS pour y avoir la majorité, la confiscation de l'or et l'inflation et pour finir la censure.
the_student Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Pourquoi elles ne peuvent pas le faire aujourd'hui ? Pourquoi le contribuable doit subventionner l'approvisionnement en petrole ? Combien de supertanker se font accoster par les pirates Somalis comparés aux porte-containers ? Ne devrait-on pas protéger les smartphones ? Des sociétés privés s’occupent déjà des pirates, je parle d'éviter par exemple un blocage de détroit d'Ormuz. A moins qu'une société privé ai le droit et la possibilité de torpiller un bateau de guerre qui l'agresse, dans ce cas la pas besoin de l'état.
Tremendo Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 C'est l'état qui décide de quel pourcentage de chaque énergie on utilise, de leur prix, des quantités de stock, de la constructions des centrales... Le marché décide de rien. J'ai pas confiance dans les politiciens pour prévoir quoique ce soit.Ben justement pourquoi veux-tu alors que l'Etat continue en attendant...
Tramp Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 En fait tu nous aurais plongé dans le fiasco de Suez en 2 secondes.
the_student Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Ben justement pourquoi veux-tu alors que l'Etat continue en attendant... Si une société privé peut protéger les bateaux d'un état pas besoin de l'état.
Tramp Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Meme si elle ne peut pas. Ils achèteront du brent ou du wti à la place.
free jazz Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 http://revueagone.revues.org/355 Daniel Guérin, c'est très bien, ça montre où se situent politiquement les anarcouillons qui défendent ces thèses.
Tremendo Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Si une société privé peut protéger les bateaux d'un état pas besoin de l'état.Ben elles le font déjà sur tous les bâteaux sauf ceux battant pavillon français. Et même si elles ne le faisaient pas, pourquoi défendre des irresponsables au large du Yemen?
the_student Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Meme si elle ne peut pas. Ils achèteront du brent ou du wti à la place. Tu parle de "peut" en terme de droit ou de capacité ?
Tramp Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Ah quel plaisir de voir FJ defendre le droit dlhommiste misérabiliste FDR.
Tramp Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Tu parle de "peut" en terme de droit ou de capacité ? Les 2.
the_student Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Ben elles le font déjà sur tous les bâteaux sauf ceux battant pavillon français. Et même si elles ne le faisaient pas, pourquoi défendre des irresponsables au large du Yemen? Seulement pour les pirates. Sinon je suis d'accord que les entreprises doivent supporter les coûts d'acheminement y compris la sécurité, mais encore il faut qu'elles aient le droit de le faire.
Barry Chuckle Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Daniel Guérin, c'est très bien, ça montre où se situent politiquement les anarcouillons qui défendent ces thèses. C'est quoi un anarcouillon ? Quel est votre point de vue sur Roosevelt ?
the_student Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Les 2. Si elles n'en ont pas la capacité ou que ça coûte trop cher c'est qu'il faut trouver une autre solution. Pour le droit de le faire il faut quand même qu'elles aient la possibilité de défendre leur propriété non ?
Tramp Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Les piques de FJ sur les libertariens ne fonctionnent plus trop ces derniers temps alors il se concentre sur les anars
Tremendo Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Daniel Guérin, c'est très bien, ça montre où se situent politiquement les anarcouillons qui défendent ces thèses.Bah certains défendent bien Zemmour donc bon...
Barry Chuckle Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 La question de l'immigration et de l'islam est tellement clivante qu'elle réussit l'exploit de diviser les libéraux
Tramp Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Si elle n'en ont pas la capacité ou que ça coûte trop cher c'est qu'il faut trouver une bonne solution. Pour le droit de le faire il faut quand même qu'elles aient la possibilité de défendre leur propriété non ? Pourquoi pas les transporteurs de smartphones ? Pourquoi c'est à nous de trouver une solution aux problèmes des transporteurs petroliers ? Si ca coute trop cher la solution c'est le brent et le wti. Y a pas beaucoup de piraterie au Texas et dans la Mer du Nord.
Tremendo Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Si elles n'en ont pas la capacité ou que ça coûte trop cher c'est qu'il faut trouver une autre solution. Pour le droit de le faire il faut quand même qu'elles aient la possibilité de défendre leur propriété non ?Au début tu défendais une politique de l'énergie...en attendant, tu as dérivé
the_student Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 La question de l'immigration et de l'islam est tellement clivante qu'elle réussit l'exploit de diviser les libéraux Non, pas les libéraux. Pourquoi pas les transporteurs de smartphones ? Pourquoi c'est à nous de trouver une solution aux problèmes des transporteurs petroliers ? Si ca coute trop cher la solution c'est le brent et le wti. Y a pas beaucoup de piraterie au Texas et dans la Mer du Nord. C'est valable aussi pour les transporteurs, des sociétés privés doivent pouvoir les défendre. Mais ils sont moins sujet à ce genre de menaces.
the_student Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Au début tu défendais une politique de l'énergie...en attendant, tu as dérivé Tramp semble m'expliquer qu'on a le droit d'employer des sociétés privés pour ça, je l'ignorais. Je sais toujours pas si elles peuvent riposter contre un navire de guerre par contre.
Tramp Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Même si elles n'ont pas le droit, je ne vois pas pourquoi le contribuable subventionnerait le pétrole saoudien et iranien. L'Arabie Saoudite n'a qu'à protéger ses côtes elle-meme.
Malky Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 La substance de mon message, c'est qu'en matière de moralité, les entreprises sont pas meilleures que les Etats Nom de Zeus. C’est le troll de qui ?
Brock Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Les piques de FJ sur les libertariens ne fonctionnent plus trop ces derniers temps alors il se concentre sur les anars je trouve cela tres franchouille de piquer les gens avec qui l'ont traine
Tramp Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Y a pas un fil pour rigoler des agitations de Poutine digne de Melenchon pour sauver la rouble ?
Tramp Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 je trouve cela tres franchouille de piquer les gens avec qui l'ont traine
the_student Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 Même si elles n'ont pas le droit, je ne vois pas pourquoi le contribuable subventionnerait le pétrole saoudien et iranien. L'Arabie Saoudite n'a qu'à protéger ses côtes elle-meme. C'est pas subventionner le pétrole, c'est s'assurer du respect le la propriété privé en mer. On peut déjà le faire contre des pirates, je vois pas le problème.
Brock Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 La substance de mon message, c'est qu'en matière de moralité, les entreprises sont pas meilleures que les Etats bien sur que si elles sont meilleures, pour commencer elles depensent leur propre argent
the_student Posté 5 décembre 2014 Signaler Posté 5 décembre 2014 En volant les contribuables. Mais puisque je te dis que finalement si une société privé peut le faire et assumer le coût comme pour les pirates c'est une solution encore meilleure.
Messages recommandés