Nirvana Posté 9 octobre 2012 Signaler Posté 9 octobre 2012 Evolutionary Anthropology to Ayn Rand: You FailOver at Slate, evolutionary anthropologist Eric Michael Johnson has a fascinating essay about what science has to say about Ayn Rand's theories of human nature. After immersing himself in Rand's work, Johnson set out to uncover what researchers in the field of evolutionary anthropology had discovered about human selfishness and altruism. The result is a thoughtful analysis of how Rand's famous libertarian hero John Galt would have fared during the Pleistocene, a period when human society was in its infancy. Here's a great excerpt. Johnson writes: Christopher Boehm has been studying the interplay between the desires of an individual and that of the larger group for more than 40 years . . . In his newest book, Moral Origins: The Evolution of Virtue, Altruism, and Shame, Boehm synthesizes this research to address the question of why, out of all the social primates, are humans so altruistic? "There are two ways of trying to create a good life," Boehm states. "One is by punishing evil, and the other is by actively promoting virtue." Boehm's theory of social selection does both. The term altruism can be defined as extra-familial generosity (as opposed to nepotism among relatives). Boehm thinks the evolution of human altruism can be understood by studying the moral rules of hunter-gatherer societies. He and a research assistant have recently gone through thousands of pages of anthropological field reports on the 150 hunter-gatherer societies around the world that he calls "Late-Pleistocene Appropriate" (LPA), or those societies that continue to live as our ancestors once did. By coding the reports for categories of social behavior such as aid to nonrelatives, group shaming, or the execution of social deviants, Boehm is able to determine how common those behaviors are.What he has found is in direct opposition to Ayn Rand's selfish ideal. For example, in 100 percent of LPA societies-ranging from the Andaman Islanders of the Indian Ocean archipelago to the Inuit of Northern Alaska-generosity or altruism is always favored toward relatives and nonrelatives alike, with sharing and cooperation being the most cited moral values. Of course, this does not mean that everyone in these societies always follow these values. In 100 percent of LPA societies there was at least one incidence of theft or murder, 80 percent had a case in which someone refused to share, and in 30 percent of societies someone tried to cheat the group. What makes these violations of moral rules so instructive is how societies choose to deal with them. To get the good stuff, go read the whole article at Slate. http://io9.com/59502...n-rand-you-fail
Tremendo Posté 10 octobre 2012 Signaler Posté 10 octobre 2012 Tu pensais a 1981? Vive la tyrannie molle. Depuis 1789, on a eu la terreur, Napoléon, quelques révolutions et surtout Vichy…c'était autre chose quand même. Parce qu'avec Pétain on a eu le droit aux retraites par répartition, une ébauche de sécurité sociale, le travail obligatoire et en plus de cela un régime autoritaire, collaborationniste et antisémite. Je veux bien qu'Hollande soit une buse et un petit tyran, mais pas au point de quelques-uns de ses prédécesseurs. Dans une autre mesure et plus proche de nous, effectivement on a eu 81 mais on a surtout déjà oublié le bilan Sarkozy: les 52 taxes qu'il a créées ou augmentées, et puis toutes les interdictions liberticides (tabac, burqa, sécurité routière), et celui de Chirac.
Hayek's plosive Posté 10 octobre 2012 Signaler Posté 10 octobre 2012 J'aurais du mettre un smiley, Tremendo m'a pris au premier degré
h16 Posté 10 octobre 2012 Signaler Posté 10 octobre 2012 http://www.cnbc.com/id/49333454 Mysterious Algorithm Was 4% of Trading Activity Last Week Merci pour le lien. Je veux bien qu'Hollande soit une buse et un petit tyran, mais pas au point de quelques-uns de ses prédécesseurs. Un petit tyran, certainement pas au point de quelques-uns de ses prédécesseurs. Mais une buse, alors là, pardon, mais on est dans l'olympique, l'étalon à Sèvre, la Référence.
Tremendo Posté 10 octobre 2012 Signaler Posté 10 octobre 2012 J'aurais du mettre un smiley, Tremendo m'a pris au premier degré Mais une buse, alors là, pardon, mais on est dans l'olympique, l'étalon à Sèvre, la Référence. Je voulais dire que c'était une buse très certainement, mais tu as oublié tous les bilans des anciens gouvernements, c'est qu'il y a de la concurrence à ce niveau-là. Ceci dit peut-être qu'au bout de 5 ans je te dirai que ce fut le pire.
Fagotto Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Encore une grande réussite de la justice et de la police française, des condamnations à la prison avec sursis pour des viols en réunion ça ressemble à quoi? Autant ne pa scondamner. http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/10/11/proces-des-tournantes-un-naufrage-judiciaire-pour-la-defense_1773263_3224.html
Chitah Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Encore une grande réussite de la justice et de la police française, des condamnations à la prison avec sursis pour des viols en réunion ça ressemble à quoi? Autant ne pa scondamner. http://www.lemonde.f...73263_3224.html Ce que tu écris est TOTALEMENT scandaleux : d'où tu sais que ces condamnations sont trop faibles? Que sais-tu de cette affaire? Ce que tu dis est gravissime, tu t'en rends compte? Non mais qu'est-ce que c'est que ce délire là : à partir du moment où quelqu'un t'accuse de viol, il faut faire quoi, te mettre une balle dans la tête direct? Aïe aïe aïe….
Fagotto Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Les descriptions de la plaignante étaient sordides, mais peut-être a-t-elle menti, la question n'est pas là, ces gens sont condamnés à la prison avec sursis pour des viol en réunion, ça me semble totalement incompréhensible, c'est tout, je ne vois pas dans quelle condition on peut associer cette condamnation avec cette peine, pardon de me poser des questions. Quant à ton homme de paille ("balle dans la tête"), je n'en vois pas l'intérêt.
Chitah Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Les descriptions de la plaignante étaient sordides, mais peut-être a-t-elle menti, la question n'est pas là, ces gens sont condamnés à la prison avec sursis pour des viol en réunion, ça me semble totalement incompréhensible, c'est tout, je ne vois pas dans quelle condition on peut associer cette condamnation avec cette peine, pardon de me poser des questions. Juste une question : tu peux me dire où tu as lu que le tribunal a condamné quiconque à 3 ans avec sursis pour viol en réunion? J'ai lu que l'avocate de la défense à dit cela, mais je ne pense pas que cette source soit fiable. Quant à ton homme de paille ("balle dans la tête"), je n'en vois pas l'intérêt. Parce que je commence à en avoir assez de tous ces types soi-disant tough on crime.
free jazz Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Ne stigmatisons pas trop les jeunes de cités, après tout les tournantes dans les cages d'escalier ne sont qu'un rite de passage vers l'âge adulte, une forme un peu festive de bizutage avec des filles de joie pas trop regardantes.
Fagotto Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Je cherche le jugement complet. Mais dire que parce qu'on trouve que de la prison avec sursis c'est leger pour un viol, on est tout de suite un cow-boy pro-peine de mort ou chatiment corporels, belle manière de pourrir le débat. Et pour la balle dans la tête, c'est la plaignante qui a essayé de se suicider pas les accusés. Dans l'article on précise quand même que "la cour d'assises a reconnu des viols".
free jazz Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Madame Taubira a dit que la prison n'est pas une peine adaptée pour réinsérer les jeunes délinquants, mieux vaut la réserver pour punir les vrais crimes comme le non respect de la parité, le harcèlement de rue, la discrimination à l'embauche. En tout cas ça va faire hurler les féministes, à raison pour une fois, bisbilles à gauche avec les partisans de l'angélisme judiciaire.
free jazz Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 A chaque fois que j'entends les gaffeuses de compétition Taubira et Belkacem ouvrir la bouche, c'est pour dire des énormités de niveau olympique, qui en comparaison feraient presque passer nos basketteuses pour des surdouées. A vrai dire elles supportent une couche de bêtise si épaisse que je ne saurais les départager. Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des femmes, a estimé sur I>TELE que le procès avait permis "au moins une pédagogie". Elle juge nécessaire une meilleure éducation à la sexualité des jeunes en milieu scolaire. La charge de Taubira contre la "une" "machiste" de l’Express sur "les femmes" de Hollande | 11/10/12 - 09:09 MACHISME ?– "J’en pense le plus grand mal." Après Najat Vallaud-Belkacem, c’est au tour de Christiane Taubira, ministre de la Justice, de sortir de ses gonds contre l’Express et sa une "une" sur les "femmes" qui influencent François Hollande. La "une" de l’Express, mettant en scène, de gauche à droite, Ségolène Royal, Valérie Trierweiler, Martine Aubry, Cécile Duflot et Angela Merkel, encadrées par un François Hollande plus crispé que jamais, a fait réagir au sein du gouvernement. Après le tweet de Najat Vallaud-Belkacem, mercredi 9 octobre, Christophe Barbier s’était fendu d’une réponse via le même réseau social. "Finalement, que des femmes donnent du fil à retordre au président, c'est la preuve de leur montée en puissance…", a-t-il ainsi écrit. Jeudi matin, sur Europe 1, c’était donc au tour de Christiane Taubira de charger l’hebdomadaire. Interrogée sur son absence de cette "une" décriée, la garde des Sceaux a tout d’abord répliqué avec humour : Ils ont dû oublier. Avant d’embrayer sur une attaque en règle contre ce choix éditorial : J’en pense le plus grand mal. La ministre de la Justice y voit un relent machiste de la part de "personnes qui sont censées réfléchir tous les jours" (sic) : Cette façon de stigmatiser les femmes… Je trouve qu’il y a des signaux sur un machisme, sur une façon condescendante de regarder les femmes, une incapacité à comprendre qu’elles assument des responsabilités. Ca me parait assez néfaste, notamment de personnes qui sont censées réfléchir tous les jours.
Johnnieboy Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Les descriptions de la plaignante étaient sordides, mais peut-être a-t-elle menti, la question n'est pas là, ces gens sont condamnés à la prison avec sursis pour des viol en réunion, ça me semble totalement incompréhensible, c'est tout, je ne vois pas dans quelle condition on peut associer cette condamnation avec cette peine, pardon de me poser des questions. En fait, ils ne les ont peut-être tout simplement pas violées, ces filles. Et on les condamne avec sursis pour éviter un trop gros scandale. Ou alors, plus probablement, certains ont violé, d'autres pas et il est impossible de savoir qui a fait quoi alors on condamne d'une peine légère tout le monde. Par exemple, une pratique courante à l'époque, et peut-être encore maintenant, consistait à condamner des individus dont l'innocence avait été finalement prouvé à une peine équivalente à la durée de leur mandat de dépôt (en gros, la zonzon que tu fais avant et pendant ton procès). Ainsi, on éviter les "erreurs" et les demandes de dédommagements (ben oui, faire 6 mois, un voire deux ans de prison pour rien, ça la fout mal).
Fenster Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Coupables ou pas, de toute façon dans cette affaire de viol il n'y à tout simplement aucune preuve à charge. Il faut également relever que les assises sont souvent plus clémentes question peines.
Jaimepasmonpseudo Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Une fois j'avais rencontré une fille un peu limité intellectuelle, au physique ingrat et qui aimait les chevaux, me raconter comment elle s'était faite prendre par 6 mecs à l'anniversaire de son pseudo copain "pour lui faire plaisir".
Hayek's plosive Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 En fait, ils ne les ont peut-être tout simplement pas violées, ces filles. Et on les condamne avec sursis pour éviter un trop gros scandale. Ou alors, plus probablement, certains ont violé, d'autres pas et il est impossible de savoir qui a fait quoi alors on condamne d'une peine légère tout le monde. Par exemple, une pratique courante à l'époque, et peut-être encore maintenant, consistait à condamner des individus dont l'innocence avait été finalement prouvé à une peine équivalente à la durée de leur mandat de dépôt (en gros, la zonzon que tu fais avant et pendant ton procès). Ainsi, on éviter les "erreurs" et les demandes de dédommagements (ben oui, faire 6 mois, un voire deux ans de prison pour rien, ça la fout mal). kouij? kentenj? kevouaj? Condamner un innocent?
Fagotto Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 il est impossible de savoir qui a fait quoi alors on condamne d'une peine légère tout le monde. Certains (la majorité) ont été innocenté. Par exemple, une pratique courante à l'époque, et peut-être encore maintenant, consistait à condamner des individus dont l'innocence avait été finalement prouvé à une peine équivalente à la durée de leur mandat de dépôt (en gros, la zonzon que tu fais avant et pendant ton procès). Ainsi, on éviter les "erreurs" et les demandes de dédommagements (ben oui, faire 6 mois, un voire deux ans de prison pour rien, ça la fout mal). Dans tous les cas ça reste n'importe quoi, condamner des innocents par que "ça arrange" ou condamner des gens à des peines cosmétiques pour des vrais crimes alors que les prisons sont pleines, littéralement, de coupables de faux crimes, ça montre un dysfonctionnement, c'est ce que mon message voulait pointer.
Johnnieboy Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Dans tous les cas ça reste n'importe quoi, condamner des innocents par que "ça arrange" ou condamner des gens à des peines cosmétiques pour des vrais crimes alors que les prisons sont pleines, littéralement, de coupables de faux crimes, ça montre un dysfonctionnement, c'est ce que mon message voulait pointer. Je suis tout à fait d'accord.
Hayek's plosive Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Uber-trolling spotted Les écrans rendent obèses. Si si.
Brock Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 mais non, ce sont les vetements larges qui poussent au remplissage.Si on n'autorise que les vetements hyper etroits tout le monde va maigrir c'est sur.
pankkake Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Une fois j'avais rencontré une fille un peu limité intellectuelle, au physique ingrat et qui aimait les chevaux, me raconter comment elle s'était faite prendre par 6 mecs à l'anniversaire de son pseudo copain "pour lui faire plaisir". Tu pourrais me la présenter ? En fait, ils ne les ont peut-être tout simplement pas violées, ces filles. Et on les condamne avec sursis pour éviter un trop gros scandale. C'est le plus probable. Ce que tu écris est TOTALEMENT scandaleux : d'où tu sais que ces condamnations sont trop faibles? Que sais-tu de cette affaire? Ce que tu dis est gravissime, tu t'en rends compte? Non mais qu'est-ce que c'est que ce délire là : à partir du moment où quelqu'un t'accuse de viol, il faut faire quoi, te mettre une balle dans la tête direct? +1 Les fausses accusations, c'est tout sauf rare. Ça pourrit déjà beaucoup la vie, pas besoin de justiciers à la con pour en rajouter.
Jaimepasmonpseudo Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Tu pourrais me la présenter ? Ca se trouvait sur feu Caramail de tels spécimens.
Malky Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 mais non, ce sont les vetements larges qui poussent au remplissage.Si on n'autorise que les vetements hyper etroits tout le monde va maigrir c'est sur. Chuuuuut! si un enarque passe par ici il risque de vouloir mettre ça en application. L'ironie n'étant plus au programme de l'ENA depuis sa création.
Hayek's plosive Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 On parle bien de ce proces la? http://www.lemonde.f...61704_3224.html Il y a quand-meme l'air d'y avoir moultes faits vérifiables On lui écrase une cigarette sur la poitrine, symbole qu'elle est devenue propriété de la bande. Les viols cesseront grâce à l'intervention d'un garçon. Regardant "par curiosité"dans les caves d'une cité de Montreuil, celui-ci a expliqué au juge avoir crié"Cassez-vous !" au groupe abusant alors de Nina. Rouée de coups jusqu'à perdre connaissance un jour d'octobre 2005, Nina a fini par serendre dans une unité médico-judiciaire (UMJ), qui a établi une incapacité de travail de dix jours et noté son épuisement psychologique. Celui qui a frappé Nina en octobre 2005 aurait, peu après, proposé 500 euros à son frère cadet pour la convaincre de retirer sa plainte. Devant le juge, ce dernier a qualifié Nina de "mythomane", ajoutant ne plus la considérer comme sa sœur. Personne n'a jamais tenté d'acheter son silence, jure-t-il. Devenue obèse à force de traitements antidépresseurs, Nina, chez laquelle les experts psychiatres n'ont détecté aucune tendance à l'affabulation ni aucune pathologie mentale, est aujourd'hui reconnue invalide à 80 %. Quant aux accusés, attention c'est florilege: Nina est "une pute", "une fille facile" qui éprouve "du plaisir" à ces "tournantes". Avec elle, on peut "se vider", avec ou sans préservatif. Durant l'instruction, les accusés – qui ont nié ou édulcoré leur implication – ont martelé ces termes crus."La fille, si elle est là, c'est qu'elle est d'accord", a estimé l'un d'eux. La mega classe. On a quand-meme l'air d'etre tres tres loin d'Outreau. J'ai juste une question: ceux qui ont été condamnés, ils ont été condamnés pour quel chef d'accusation?
Johnnieboy Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 On parle bien de ce proces la? http://www.lemonde.f...61704_3224.html Il y a quand-meme l'air d'y avoir moultes faits vérifiables Quant aux accusés, attention c'est florilege: La mega classe. On a quand-meme l'air d'etre tres tres loin d'Outreau. J'ai juste une question: ceux qui ont été condamnés, ils ont été condamnés pour quel chef d'accusation? Encore une fois, on a pas tous les éléments, juste cet article. Ce n'est pas suffisant.
Acéphale Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 http://www.rue89.com/rue89-politique/2012/10/11/incroyable-les-socialistes-ont-des-idees-enfin-certains-236059 Pour le coup ça colle pile poils avec l'intitulé du sujet.
Hayek's plosive Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Oui oui, il y a aussi celui-la : http://www.lemonde.f...73263_3224.html Lundi, l'avocate générale avait requis des peines de cinq à sept ans de prison pour huit accusés. Pour les six autres, elle s'en était remise à la décision de la cour, évoquant le "doute" et relevant le manque d'éléments à charge les concernant pour réclamer une peine. Au moment du verdict, quelques applaudissements ont accompagné les dix acquittements prononcés par la cour.Du côté des acquittés, le soulagement prédomine ainsi qu'un "sentiment de justice" selon l'un d'eux qui souhaite garder l'anonymat. "C'est pas normal, il reste trois personnes condamnées", a-t-il nuancé. "Un mois de procès, c'est dur. C'est un cauchemar. Je suis soulagé mais c'est un mic-mac. Les autres ne sont pas des violeurs", a affirmé un autre homme mis hors de cause par la cour. Tonalité completement différente. Pour le coup on dirait du Outreau. On notera au passage l'incompétence totale et parfaitement attendue des journalistes de l'imMonde, incapables de pondre un truc neutre et posé.
pankkake Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Par défaut, je suppose que la vérité est l'exact opposé de ce qu'écrit le Monde.
Yaums Posté 11 octobre 2012 Signaler Posté 11 octobre 2012 Ce que tu écris est TOTALEMENT scandaleux : d'où tu sais que ces condamnations sont trop faibles? Que sais-tu de cette affaire? Ce que tu dis est gravissime, tu t'en rends compte? Non mais qu'est-ce que c'est que ce délire là : à partir du moment où quelqu'un t'accuse de viol, il faut faire quoi, te mettre une balle dans la tête direct? Aïe aïe aïe…. Heu… D'après l'article du monde : Deux accusés ont été condamnés à cinq ans dont quatre avec sursis, un troisième a été condamné à cinq ans dont quatre ans et demi avec sursis et le dernier à trois ans avec sursis. Les quatre condamnés l'ont été pour des viols commis sur Nina, 29 ans.[…] Les plaignantes avaient entre 15 et 16 ans au moment des faits dénoncés. Ils ont donc été reconnus coupables (et pas seulement accusé, hein) de viols (je note le pluriel) sur une mineure. A priori, tous les accusés (condamnés et acquittés, donc) étaient âgés de 16 à 20 ans au moment des faits. [Edit : clarification]
Messages recommandés