free jazz Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 A moins d'habiter la planète Mars et ne pas voir les Unes des hebdos en France, l'immigration est TRES TRES TRES mal vue par l'establishment en France. Des nouvelles de la planète Mars http://www.france24.com/fr/20110630-une-place-mohamed-bouazizi-inauguree-a-paris-ben-ali-delanoe http://www.france24.com/fr/20130320-buste-habib-bourguiba-tunisie-inaugure-paris
Malky Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Le fail, version stratosphérique : http://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/PHOTO-Le-poster-homo-erotique-de-Thor-et-Loki-affiche-par-erreur-dans-un-cinema-3884026
Tremendo Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Le problème c'est qu'il y a les discours lors des élections, les meetings politiques, les programmes, et de l'autre côté la réalité des lois sur l'immigration , la réalité des administrations, les procédures etc...Donc oui la gauche reste entièrement pro-immigration, mais une fois au pouvoir ben on ne voit plus la différence avec la droite quand celle-ci est au gouvernement. Il y a une administration en roue libre qui tourne que même les gouvernements ne peuvent arrêter.
Chitah Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Des nouvelles de la planète Mars http://www.france24.com/fr/20110630-une-place-mohamed-bouazizi-inauguree-a-paris-ben-ali-delanoe http://www.france24.com/fr/20130320-buste-habib-bourguiba-tunisie-inaugure-paris J'apprends donc à l'instant que Mohammed Bouazizi était immigré en France, ainsi que Habib Bourguiba (il est mort il y a une quinzaine d'années, ce doit être son fantôme).
poney Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Mais, ça ne veut rien dire "pro immigration", aux dernières nouvelles, aucun membre du PS n'a souhaité faire venir des cargo entier d'immigrés de manière "pro active". S'il suffit de ne pas être opposé à l'immigration pour être un "pro immigration", alors les libéraux sont "pro immigration". Le PS a sans doute un vieux fond de matrice basée sur "le monde est un village" et n'est pas opposé à l'immigration, mais dans ce que montre FJ, je vois surtout de la politique, c'est à dire l'achat de voix via l'échange d'une patrimonialisation de la mémoire. Pas de l'activisme pro immigration.
Elphyr Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Ma grand mère a l'instant : "t'as vu le Valls qui donne tous ces permis à ces étrangers ? Déjà que les français ont pas de travail et ces types au chômage gagnent plus que moi !" Gros bisous du Sud de la France Quand bien même les pontes du PS ne sont pas pro-immigration, c'est l' impression que ça donne. En politique les impressions jouent beaucoup. Et oui c'est de l'achat de voix de base, personne ne dit le contraire.
Tremendo Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Vous confondez responsables politiques et militants au sens large (militant de base, médias etc...). Le militant ou l'électeur de base bobo est pro-immigration, pas l'ouvrier. Et ce n'est pas parce que les responsables politiques font de la récupération politique qu'ils ne sont pas pro-immigration. Et que je sache, le vote des étrangers c'est une proposition de gauche.
Hayek's plosive Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Le problème c'est qu'il y a les discours lors des élections, les meetings politiques, les programmes, et de l'autre côté la réalité des lois sur l'immigration , la réalité des administrations, les procédures etc...Donc oui la gauche reste entièrement pro-immigration, mais une fois au pouvoir ben on ne voit plus la différence avec la droite quand celle-ci est au gouvernement. Je dirais meme qu'il faut faire la distinction entre le discours officiel (le programme politique du PS pour 2012 par exemple, page 40, est ni pro ni anti immigration, tu as du "on régularise, mais on va en renvoyer quand-meme") l'insinuation de la ligne politique dans les propos et la posture (on se scandalise sur les charters et les bidonvilles de Roms quand on est dans l'opposition) et les actes (Manuel Valls qui renvoie au pays et au final applique plus ou moins le programme prévu). Cela n'empeche que dans l'inconscient collectif la gauche en général renvoie l'image de son monopole du coeur avec son sac de riz pour les chtnit' n'africains d'un coté, sa défense des petits opprimés dissidents en Chine (la torche a Paris en 2008) et la protection des emplois en France contre la méchante mondialisation (Montebourg contre les méchants salariés étrangers). Indignation sélective qui n'est rien d'autre que du racisme de gauche.
Chitah Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Again : J'ai déjà répondu au premier sujet, c'est faux. J'ai demandé des éléments tangibles, des phrases, des discours, des motions, des noms, je n'ai rien eu. Le sujet est donc clos. Et je rappelle : pour un pro-palestinien, les media français sont pro-israëliens et vice versa. J'apprends beaucoup de choses sur les uns et les autres sur ce topic.
Tremendo Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Je dirais meme qu'il faut faire la distinction entre le discours officiel (le programme politique du PS pour 2012 par exemple, page 40, est ni pro ni anti immigration, tu as du "on régularise, mais on va en renvoyer quand-meme") l'insinuation de la ligne politique dans les propos et la posture (on se scandalise sur les charters et les bidonvilles de Roms quand on est dans l'opposition) et les actes (Manuel Valls qui renvoie au pays et au final applique plus ou moins le programme prévu).Note que si Valls, qui est ministre, a fait appliquer la loi, ça n'a pas plu du tout à beaucoup au sein du PS, ni aux agitateurs des médias de gauche. Donc oui, la gauche est pro-immigration sur le fond, une fois au pouvoir c'est autre chose.
Hayek's plosive Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Note que si Valls, qui est ministre, a fait appliquer la loi, ça n'a pas plus du tout à beaucoup au sein du PS, ni aux agitateurs des médias de gauche. Donc oui, la gauche est pro-immigration sur le fond, une fois au pouvoir c'est autre chose. Tout à fait, on lui reproche constamment de faire une politique "de droite" (quand c'est pas Hollande).
Elphyr Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 J'apprends beaucoup de choses sur les uns et les autres sur ce topic. Rolala ma curiosité est attisée !
Mathieu_D Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Et je rappelle : pour un pro-palestinien, les media français sont pro-israëliens et vice versa. J'apprends beaucoup de choses sur les uns et les autres sur ce topic. Et donc pour toi quel est le message transmis par la presse identifiée à gauche sur les questions d'immigration ?
Chitah Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Et donc pour toi quel est le message transmis par la presse identifiée à gauche sur les questions d'immigration ?Il est multiforme et dépend du sujet abordé, qu'il soit social, économique, culturel, etc. Mais il est totalement faux de dire qu'il est globalement positif, totalement faux. Et je l'affirme avec d'autant plus de force que personne ne m'a apporté d'élément tangible. Rien : pas de noms, pas de textes, pas de motions, pas de slogans, hormis un seul titre d'un seul livre écrit par un seul socialiste (Bernard Stasi).
poney Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Bernard STASI, si c'est vraiment son vrai nom, pour un socialiste, comme on dit : it makes sens !
Tremendo Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Tout à fait, on lui reproche constamment de faire une politique "de droite" (quand c'est pas Hollande). Après, il faut remarquer que c'est une tendance marquée chez la gauche actuelle depuis disons les années 80, la vieille gauche pré-soixantehuitarde, celle des ouvriers, n'était pas du tout pro-immigrés. Et je n'ai rien contre le fait d'être pro-immigration, les libéraux le sont peut-être encore plus que les gauchos bobos, simplement c'est la récupération à travers la politique de la ville, le clientélisme et le noyautage des associations qui est peu respectable.
Yaums Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Il est multiforme et dépend du sujet abordé, qu'il soit social, économique, culturel, etc. Mais il est totalement faux de dire qu'il est globalement positif, totalement faux. Et je l'affirme avec d'autant plus de force que personne ne m'a apporté d'élément tangible. Rien : pas de noms, pas de textes, pas de motions, pas de slogans, hormis un seul titre d'un seul livre écrit par un seul socialiste (Bernard Stasi). Tu as lu mon post ?
Malky Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Bernard STASI, si c'est vraiment son vrai nom, pour un socialiste, comme on dit : it makes sens ! C'était son vrai nom (décédé en 2011)
Chitah Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Après, il faut remarquer que c'est une tendance marquée chez la gauche actuelle depuis disons les années 80, la vieille gauche pré-soixantehuitarde, celle des ouvriers, n'était pas du tout pro-immigrés. Et je n'ai rien contre le fait d'être pro-immigration, les libéraux le sont peut-être encore plus que les gauchos bobos, simplement c'est la récupération à travers la politique de la ville, le clientélisme et le noyautage des associations qui est peu respectable. Je ne comprends pas comment on peut être pour ou contre un phénomène humain, anthropologique, comme l'immigration.Les gens bougent sur la planète depuis des dizaines de millénaires. C'est un fait. Pour moi c'est comme de dire "je suis favorable à l'hiver" ou "je suis favorable à la tectonique des plaques".
Hayek's plosive Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Je ne comprends pas comment on peut être pour ou contre un phénomène humain, anthropologique, comme l'immigration.Les gens bougent sur la planète depuis des dizaines de millénaires. C'est un fait. Pour moi c'est comme de dire "je suis favorable à l'hiver" ou "je suis favorable à la tectonique des plaques". +1
Chitah Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Tu as lu mon post ?J'ai lu ton post et j'ai failli y répondre mais j'ai eu peur d'être désobligeant, comme tu me tends la perche je vais le faire. Ton post relève de la pure manipulation : lorsque par exemple on clique sur le lien à propos du bouquin de Jack Lang, on voit un livre écrit avec un démographe, parlant des mécanismes d'immigration. Il n'est ni favorable, ni défavorable. Et le reste est à l'avenant.
Yaums Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 J'ai lu ton post et j'ai failli y répondre mais j'ai eu peur d'être désobligeant, comme tu me tends la perche je vais le faire. Ton post relève de la pure manipulation : lorsque par exemple on clique sur le lien à propos du bouquin de Jack Lang, on voit un livre écrit avec un démographe, parlant des mécanismes d'immigration. Il n'est ni favorable, ni défavorable. Et le reste est à l'avenant. De la pure manipulation, le reste à l'avenant... OK, je laisse tomber, il n'ezst pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. PS : l'immigration j'en ai strictement rien à cirer.
Chitah Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 L'idée contestée par Chitah au départ est : "la gauche est pro-immigration". Alors c'est pas grand chose mais on peut en trouver quand même : - Jean-Luc Mélenchon : http://www.jean-luc-melenchon.fr/arguments/immigration-deferlement-xenophobe-a-droite/ - Martine Aubry : http://www.martineaubry.fr/mes-convictions/immigration - Jack Lang : http://www.amazon.fr/Immigration-positive-Jack-Lang/dp/2738118011/ - Noël Mamère : http://blogs.rue89.com/chez-noel-mamere/2013/10/21/noel-mamere-le-mentir-vrai-cette-detestable-pratique-de-francois-hollande-231458 Après entre les discours et les actes, surtout quand on est au pouvoir, il y a souvent un monde d'écart. Mais bon, de là à dire que la gauche n'est pas pro-immigration... Aucun de ces liens n'est convaincant : les deux premiers critiquent l'UMP, le troisième est un bouquin qui ne propose aucune vision positive ou négative, et enfin le dernier revient sur un fait divers.
Mathieu_D Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Il est multiforme et dépend du sujet abordé, qu'il soit social, économique, culturel, etc. Mais il est totalement faux de dire qu'il est globalement positif, totalement faux. Et je l'affirme avec d'autant plus de force que personne ne m'a apporté d'élément tangible. Rien : pas de noms, pas de textes, pas de motions, pas de slogans, hormis un seul titre d'un seul livre écrit par un seul socialiste (Bernard Stasi). Affirmation contre affirmation, donc.
Malky Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 T'es favorable à la tectonique ? C'est pas plutôt tectonic ? :mrgreen
Elphyr Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Pour moi c'est comme de dire "je suis favorable à l'hiver" ou "je suis favorable à la tectonique des plaques".Essaye "je suis favorable au réchauffement climatique". Les États se font un plaisir de réguler l'immigration comme on régule l'arrivée de caisses de banane. C'est insupportable.
Chitah Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Affirmation contre affirmation, donc.Euh... Lorsque M.X dit "la gauche est favorable à l'immigration", c'est à M.Y de démontrer qu'il a tort ou à M.X de montrer qu'il a raison? Allons, allons.
free jazz Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 http://www.youtube.com/watch?v=6J0P8T2yB60
Mathieu_D Posté 8 novembre 2013 Signaler Posté 8 novembre 2013 Euh... Lorsque M.X dit "la gauche est favorable à l'immigration", c'est à M.Y de démontrer qu'il a tort ou à M.X de montrer qu'il a raison? Allons, allons. Je dois trop assimiler Rue89 et ses commentateurs à la gauche alors.
Messages recommandés