Ash Posté 5 janvier 2008 Signaler Posté 5 janvier 2008 Avec du retard je viens de lire l'article de BHL et c'est du grand n'importe quoi. J'ai adoré ! Ils ont tué Massoud, Daniel Pearl, ils ont tué Benazirbernard-henri Lévy philosophe, directeur de la Règle du jeu. QUOTIDIEN : vendredi 28 décembre 2007 55 réactions C’est une femme, d’abord, qu’ils ont tuée. Une femme belle. Une femme visible, et même ostensiblement, spectaculairement visible. Une femme qui mettait son point d’honneur, non seulement à tenir meeting dans l’un des pays les plus dangereux du monde, mais à le faire à visage découvert, dévoilé - l’exact contraire de ces femmes honteuses, cachées, créatures de Satan et donc damnées, qui sont les seules femmes que tolèrent ces apôtres d’un monde sans femmes. Ils ont tué un Juif avec Daniel Pearl. Ils ont tué un musulman modéré, un lettré, un esprit libre, avec le commandant Massoud. Ils ont tenté, avec Salman Rushdie, de tuer, pendant des années, un homme qui osait dire qu’être homme c’est aussi, parfois, choisir de choisir son destin. Eh bien, avec BB, Benazir Bhutto, ils ont tué un peu tout cela ; mais ils ont aussi tué une femme, cette femme, ils ont éteint cette intolérable provocation qu’était l’éclat de ce visage montré, juste montré, exposé dans sa nudité sans défense et magnifiquement éloquente - ils ont tué celle qui, parce qu’elle était cette femme, parce qu’elle était ce visage de femme à la fois démuni et d’une force sans réplique, parce qu’elle vivait son destin de femme en refusant cette malédiction qui pèse, selon ces nouveaux fascistes que sont les jihadistes, sur le visage humain des femmes, ils ont tué, donc, celle qui était l’incarnation même de l’espoir, de l’esprit et de la volonté de démocratie, non seulement au Pakistan, mais en terre d’islam en général. Pervez Musharraf était un faux adversaire d’Al-Qaeda. Il feignait de les combattre alors que, par son double jeu, ses alliances occultes, sa façon de tenir sous le coude son stock de terroristes et de les lâcher un à un, au compte-gouttes, selon les besoins de son alliance compliquée avec son grand ami américain, il faisait leur jeu en sous-main. Benazir, si elle avait gagné, que dis-je ? si elle avait vécu, simplement vécu, n’aurait cessé de dire, par sa vie même, son être, sa présence, bref, son témoignage, qu’elle était leur adversaire résolue, absolue, irréductible : elle était, pour ces gens, une menace, mieux que politique, ontologique ; elle ne leur aurait pas fait de quartier, ils le savaient, ils l’ont tuée. Je repense à elle, cet après-midi de décembre 2002, à Londres, à l’époque où j’enquêtais sur la mort de Daniel Pearl et, donc, sur cette poudrière, cette base arrière d’Al-Qaeda, parfois même cette base avancée qu’était déjà le Pakistan : belle, oui ; incroyablement courageuse dans sa volonté, coûte que coûte, de revenir dans ce pays qui lui avait déjà arraché, dans un parfum de tragédie shakespearienne, ses deux jeunes frères et son père. Je revois son père, Zulfikar Ali Bhutto, il y a trente-cinq ans maintenant, juste avant la libération du Bangladesh et l’éclatement de ce Pakistan dont il était déjà le Premier ministre - je le revois tel qu’il était alors, ignorant du destin qui l’attendait, élégant, raffiné, pakistanais et anglophile, musulman et occidental, croisée vivante des deux cultures, enfant naturel et réussi de deux grands lignages culturels dont nul, en ce temps-là, n’imaginait que tant de forces allaient, si vite, tenter de les opposer. Ils étaient, ces gens, le sel de la terre pakistanaise. Ils étaient de ceux qui pouvaient empêcher, non seulement ce pays, mais cette région du monde de sombrer dans le chaos. Benazir Bhutto est morte et, un peu comme le 9 septembre 2001, jour de la mort de Massoud, je ne peux m’empêcher de m’interroger sur le scénario macabre qu’ont, forcément, en tête ses assassins - je ne peux m’empêcher de me demander de quoi cet événement énorme, cet autre coup de tonnerre, peut bien être le prélude. La meilleure façon de répondre c’est d’agir, et d’agir vite. La meilleure, la seule façon de répliquer à ce nouveau et terrible défi c’est de donner, tout de suite, toute son importance symbolique à l’événement. Mme Bhutto sera inhumée dans les tout prochains jours dans ce pays martyr qu’est, plus que jamais, le Pakistan. Il faut que soient là, pour l’accompagner dans ce voyage ultime, Angela Merkel, George Bush, Gordon Brown, les autres. Il faut que notre président, Nicolas Sarkozy, consente à interrompre ses vacances pour aller dire, au cœur de cette fournaise où une religion devenue folle nourrit de plus en plus souvent le crime, que l’espérance des peuples est moins, comme il l’a imprudemment déclaré il y a quelques jours, dans la foi que dans la démocratie et le droit. Il faut que derrière la dépouille de cette grande dame, comme jadis derrière celle d’Anouar al-Sadate ou de Yitzhak Rabin, soit présent le plus grand nombre possible de chefs de gouvernement et d’Etat, faisant de cette célébration funèbre une manifestation silencieuse et mondiale en faveur des valeurs de la démocratie et de paix. Benazir Bhutto n’était chef ni de gouvernement ni d’Etat ? C’est vrai. Mais elle était davantage. Elle était un symbole. Et elle est, désormais, un étendard. Derrière son nom vont désormais se ranger tous ceux qui n’ont pas fait leur deuil de la liberté en terre d’islam. Et derrière son linceul doivent, d’ores et déjà, se tenir et se recueillir tous ceux qui croient encore que l’emportera, en Islam, le bon génie des Lumières sur celui du fanatisme et du crime. http://www.liberation.fr/rebonds/300610.FR.php
José Posté 5 janvier 2008 Signaler Posté 5 janvier 2008 Avec du retard je viens de lire l'article de BHL et c'est du grand n'importe quoi. L'entarteur lui manque. C'est sûr.
Harald Posté 5 janvier 2008 Signaler Posté 5 janvier 2008 Il fallait bien qu'il se rattrappe. Il avait loupé le créneau quand Ségolène avait pris une déculottée. Elle était femme, belle, elle promettait l'ordre juste et les français l'avaient boudée parce qu'elle était femme, nécessairement.
Apollon Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 On ne sait toujours pas comment elle est morte : par balles, traumatisme cranien ou explosion.
Nick de Cusa Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 On ne sait toujours pas comment elle est morte : par balles, traumatisme cranien ou explosion. Tu chipotes sur des détails.
Etienne Posté 6 janvier 2008 Signaler Posté 6 janvier 2008 Avec du retard je viens de lire l'article de BHL et c'est du grand n'importe quoi. J'ai adoré ! J'ai vu la première ligne, je me suis arrêté de lire.
Invité jabial Posté 7 janvier 2008 Signaler Posté 7 janvier 2008 Un seul truc me gêne : qu'est-ce que t'as contre Massoud?
Hakill Posté 9 janvier 2008 Auteur Signaler Posté 9 janvier 2008 Avec du retard je viens de lire l'article de BHL et c'est du grand n'importe quoi. J'ai adoré ! http://www.liberation.fr/rebonds/300610.FR.php C'est fou comme il est prévisible en nous ressortant son catalogue manichéen habituel sans la moindre reflexion. Dire qu'il est sorti de l'Ulm…
Ronnie Hayek Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 C'est fou comme il est prévisible en nous ressortant son catalogue manichéen habituel sans la moindre reflexion. Dire qu'il est sorti de l'Ulm… Ceci explique sans doute cela.
Chitah Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 C'est fou comme il est prévisible en nous ressortant son catalogue manichéen habituel sans la moindre reflexion. Dire qu'il est sorti de l'Ulm… Au contraire, BHL est l'héritier de cette institution, je crois qu'à la très notable exception de Raymond Aron et de quelques autres, l'écrasante majorité des philosophes issus de la rue d'Ulm (mais pas seulement) sont à gauche d'un Michel Rocard par exemple. PS : lire ou écouter BHL, c'est la pire perte de temps qu'on puisse imaginer.
Etienne Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Au contraire, BHL est l'héritier de cette institution, je crois qu'à la très notable exception de Raymond Aron et de quelques autres, l'écrasante majorité des philosophes issus de la rue d'Ulm (mais pas seulement) sont à gauche d'un Michel Rocard par exemple. Oui, mais, habituellement, les normaliens écrivent des textes un peu plus construits/développés - pour autant qu'ils se foulent un peu -, même si ça n'est pas (nécessairement) pertinent. Là, c'est vraiment ras les paquerettes. Ceci dit, d'accord sur la perte de temps.
Apollon Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Oui, mais, habituellement, les normaliens écrivent des textes un peu plus construits/développés, même si ça n'est pas (nécessairement) pertinent. Là, c'est vraiment ras les paquerettes. Ceci dit, d'accord sur la perte de temps. Dans racaille, il y a race ! Les mots ont un sens
Hakill Posté 9 janvier 2008 Auteur Signaler Posté 9 janvier 2008 Oui, mais, habituellement, les normaliens écrivent des textes un peu plus construits/développés - pour autant qu'ils se foulent un peu -, même si ça n'est pas (nécessairement) pertinent. Là, c'est vraiment ras les paquerettes. Ceci dit, d'accord sur la perte de temps. Exactement. Et pour le peu de fonds qu'il y a dans son contexte, cette affirmation antireligieuse que je trouve assez gerbante (ou alors il n'a rien compris au concept de foi religieuse) : Il faut que notre président, Nicolas Sarkozy, consente à interrompre ses vacances pour aller dire, au cœur de cette fournaise […] que l’espérance des peuples est moins, comme il l’a imprudemment déclaré il y a quelques jours, dans la foi que dans la démocratie et le droit.
Rincevent Posté 9 janvier 2008 Signaler Posté 9 janvier 2008 Au contraire, BHL est l'héritier de cette institution, je crois qu'à la très notable exception de Raymond Aron et de quelques autres, l'écrasante majorité des philosophes issus de la rue d'Ulm (mais pas seulement) sont à gauche d'un Michel Rocard par exemple. Normale Sup a toujours été très à gauche. Déjà, du temps d'Evariste Galois…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.