Calembredaine Posté 15 avril 2011 Signaler Posté 15 avril 2011 Mon billet du jour évoque des 1000€ et l'exit-tax… (merci à Rocou pour l'idée) Bah non, merci à toi, pour tes billets.
Rincevent Posté 15 avril 2011 Signaler Posté 15 avril 2011 Bordel de merde, mais pourquoi aucun journaliste n'explique à Sarkoko que ce qu'il propose existe déjà sous des formes multiples et variées? Mais pour ça, il faudrait que le journaliste ait fait des études avec du contenu, et fasse vraiment son boulot. C'est déjà rarement le cas à l'étranger, mais alors en France…
Chitah Posté 15 avril 2011 Signaler Posté 15 avril 2011 Mais pour ça, il faudrait que le journaliste ait fait des études avec du contenu, et fasse vraiment son boulot. C'est déjà rarement le cas à l'étranger, mais alors en France… Heureusement tout de même, les études techniques dans notre pays m'apparaissent comme les moins merdiques : si on fabriquait les ponts et les immeubles comme on écrit les articles de journaux en France, on aurait des milliers de morts chaque année.
Jean Karl Posté 22 avril 2011 Signaler Posté 22 avril 2011 Mais arrêtez, c'est une bonne idée de reverser une partie des bénéfices aux salariés. C'est cool que les gens aient plus d'argent non ? Par contre il y a un détail qui m'échappe, c'est pourquoi le président n'a pas proposé de verser aux salariés la partie prise par l'état. Il se serait mis tout le monde dans la poche.
philippulus Posté 23 avril 2011 Signaler Posté 23 avril 2011 <!--quoteo(post=722241:date=13 Apr 11, 19:30:name=Théo31)--><div class='quotetop'>CITATION(Théo31 @ 13 Apr 11, 19:30) <a href="index.php?act=findpost&pid=722241"><{POST_SNAPBACK}></a></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Ils sont vraiment débiles : d'un côté, faut inciter les entreprises à investir leurs bénéfices, de l'autre faut les distribuer.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--> Si c'était que ça, mon p'tit Théo…. le plus absurde, le plus débile, le plus honteux, c'est que ce qu'il propose existe déjà dans le cadre d'un nombre incalculable de dispositifs législatifs divers, qu'ils soient obligatoires, incitatifs, etc. Dont la participation : <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Participation_des_salari%C3%A9s_aux_r%C3%A9sultats_de_l%27entreprise_(France)" target="_blank">http://fr.wikipedia.org/wiki/Participation…eprise_(France)</a> <!--quoteo--><div class='quotetop'>CITATION</div><div class='quotemain'><!--quotec--><b>L'ordonnance prévoyant la participation financière des salariés aux bénéfices de leur entreprise a été prise en <!--coloro:#FF0000--><span style="color:#FF0000"><!--/coloro-->1959<!--colorc--></span><!--/colorc--></b>. Ce dispositif est alors facultatif ; il est soumis à la conclusion d'un accord de branche ou d'entreprise. Ce mode de rémunération est devenu obligatoire dans les entreprises de plus de 100 salariés en 19673,4. La participation est exonérée d'impôt et de cotisations sociales et son mode de calcul est fixé. Ces ordonnances subiront très peu de modifications par la suite. En 1973, une loi est votée, reprenant les ordonnances de 1959 et 1967 et précisant les champs des entreprises concernées et les conditions de conclusion d'un accord de participation5. En 1986, une ordonnance prévoira de nouvelles exonérations fiscales sur la participation, notamment en matière d'impôt sur les sociétés, le report des déficits antérieurs ainsi que la prise en compte du personnel temporaire pour la détermination des seuils6. En 1990, une nouvelle loi fixe le seuil d'effectif pour le versement de la participation à 50 salariés7. En 1994, une loi modifiera légèrement le dispositif de participation pour intégrer l'ancienneté dans les critères de répartition de la réserve de participation et intègrera la participation dans le code du travail8.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd--> 1959, soit à peine la Vème République sociale et solidaire décrétée… Il serait intéressant d'étudier la distribution de taille des entreprises pour vérifier combien n'atteignent pas le seuil des dix salariés pour éviter une représentation syndicale et combien sont coincées sous le seuil des 50 pour ne pas verser de participation… Mais arrêtez, c'est une bonne idée de reverser une partie des bénéfices aux salariés. C'est cool que les gens aient plus d'argent non ? Ah oui ? mais ça revient à favoriser la consommation au détriment de l'investissement. Moins d'investissements font moins d'emplois et donc moins de revenus pour les salariés, donc moins d'argent. Enrichissement à court terme, appauvrissement plus important à long terme, vu que l'on détruit l'effet multiplicateur de richesse des investissements…
Calembredaine Posté 23 avril 2011 Signaler Posté 23 avril 2011 Mais arrêtez, c'est une bonne idée de reverser une partie des bénéfices aux salariés. C'est cool que les gens aient plus d'argent non ? Les gens? Mais ceux a qui l'on vole ce pognon, ce sont quoi? Des Orcs?
Nicolas Azor Posté 23 avril 2011 Signaler Posté 23 avril 2011 Les gens? Mais ceux a qui l'on vole ce pognon, ce sont quoi? Des Orcs? ;D (pff… marchent pas les émoticones avec la nouvelle version?)
Jean Karl Posté 23 avril 2011 Signaler Posté 23 avril 2011 Ah oui ? mais ça revient à favoriser la consommation au détriment de l'investissement. Moins d'investissements font moins d'emplois et donc moins de revenus pour les salariés, donc moins d'argent. Enrichissement à court terme, appauvrissement plus important à long terme, vu que l'on détruit l'effet multiplicateur de richesse des investissements… L'idée était que les salariés récupèrent les taxes versées à l'état, ce serait une meilleure utilisation de l'argent que de l'utiliser pour payer ceux qui sont sensés le récupérer et ceux qui doivent décider quoi faire des quelques centimes qui restent. Mais même, c'est effectivement protéger la consommation contre la capitalisation et l'investissement. C'est pas parce qu'on n'est plus la première puissance économique mondiale qu'on peut se permettre de fonctionner comme la Chine ou le Cambodge. Avec l'évolution des TIC, le turn over des employés au XIXe siècle, qui est à l'origine de pas mal d'amélioration sociales et salariales de la part des patrons pour ne pas avoir à reformer des gens en permanence ne serait pas si important, puisqu'on peut connaitre le salaire et savoir si on peut être embauché sans quitter l'ancien job. reverser aux salariés une part des bénéfices serait un bon moyen d'attacher leurs revenus au niveau de richesse de l'entreprise donc du pays. Et la suppression du SMIC serait plus facile à faire passer.
Jean Karl Posté 23 avril 2011 Signaler Posté 23 avril 2011 Les gens? Mais ceux a qui l'on vole ce pognon, ce sont quoi? Des Orcs? Pire : Des Zombies !
jubal Posté 23 avril 2011 Signaler Posté 23 avril 2011 L'idée était que les salariés récupèrent les taxes versées à l'état J'ai pas suivit, il y aurait des taxes en moins ? J'avais pas compris ça. Mais même, c'est effectivement protéger la consommation contre la capitalisation et l'investissement. Et qui protège l'investissement contre la consommation alors ? Pourquoi protéger l'un ou l'autre ?
Jean Karl Posté 24 avril 2011 Signaler Posté 24 avril 2011 J'ai pas suivit, il y aurait des taxes en moins ? J'avais pas compris ça. Et qui protège l'investissement contre la consommation alors ? Pourquoi protéger l'un ou l'autre ? Bien sur, je parlais d'un remplacement ^^ les entreprises sont déjà complétement étouffées de taxes dont au final presque personne ne profite. L'idée est que ce vol qui existe déjà pourrais avoir d'autres bénéficiaires. Dans un marché libre, une entreprise a plus de chance de revoir son argent si ce sont ses employés qui le récupèrent au lieu de l'état. Et ce n'est pas tant une protection de la consommation, mais du niveau de vie de la population salariale. L'investissement n'a pas besoin de protection, l'appât du gain lui suffit. Une entreprise n'a par contre aucune garantie que son employé achète ses produits ou utilise ses services. L'augmentation du pouvoir d'achat de ses employés est donc un investissement extrêmement risqué. Après, tout le monde est d'accord que cela reste du vol. Mais au moins, cet argent contribue a augmenter la richesse générale plutôt que de se perdre dans mes méandres des ministères et des caisses d'allocation. Et puis, mince quoi, Robin des Bois il est cool.
philippulus Posté 24 avril 2011 Signaler Posté 24 avril 2011 Et puis, mince quoi, Robin des Bois il est cool. Parce que la société et ses actionnaires sont riches, et que ses employés sont pauvres ? Et puis Robin des Bois était un rebelle qui s'opposait à l'oppression fiscale de l'état, tandis qu'ici c'est justement l'état qui renforce son oppression fiscale par l'entremise du prince Nicolas.
jubal Posté 24 avril 2011 Signaler Posté 24 avril 2011 Bien sur, je parlais d'un remplacement ^^ Sarko lui parle pas de remplacement. Evidement si c’était donner la possibilité aux entreprises de donner une partie des taxes qu'elles payent a leurs employés plutôt qu'a l’état, ça serait très bien. Mais c'est pas ça
Nicolas Azor Posté 24 avril 2011 Signaler Posté 24 avril 2011 Mais au moins, cet argent contribue a augmenter la richesse générale plutôt que de se perdre dans mes méandres des ministères et des caisses d'allocation. Cet argent n'était pas sensé aller dans les ministères ou autre. Il appartenait à des individus, à titre privé. Ou alors j'ai raté un épisode?
Yul Posté 25 avril 2011 Signaler Posté 25 avril 2011 une chose me fascine dans les visites sarkoziennes aux usines, et plus généralement dans le discours social de Notre Président: se rend-il compte qu'il y a probablement plus de gens travaillant dans le secteur public et la fonction publique que d'ouvriers, d'une part, ou au moins autant, et d'autre part, que ceux qui gueulent au sujet des dividendes que c'est dégueulasse tout ça (tout en ne sachant pas ce que c'est, de toute façon personne en France ne sait ce que c'est à part ceux qui manipulent du capital, les économistes et les libéraux), ce ne sont pas les salariés du privé qui ont d'autres soucis (dont l'inflation cachée), mais ceux qui n'ont rien à voir, essentiellement les syndicalistes et les fonctionnaires et les agents du public (quand ils ne se confondent pas), aimablement relayés par la presse subventionnée. Donc ses visites aux usines sont-elles certes débiles, mais sincères, ou cherche-t-il à prouver à ceux qui vivent dans un monde hors du capital qu'il saura faire rendre gorge à ces salauds de riches et d'entrepreneurs au profit d'une classe ouvrière de plus en plus mythologique ? (et complètement baisée par ceux qui prétendent l'aimer et la défendre). Ou les deux ? en même temps, s'il veut le vote des fonctionnaires c'est simple: il dit qu'un Etat ça peut pas faire faillite et que donc la dette c'est cool, il dégèle leur indice (encore que le salaire reste indexé sur l'inflation règlementairement), il cède à leurs exigences les plus fantasques et il fait défaut sur ladite dette tout en achetant une villa dans un pays ensoleillé qui ne pratique pas l'extradition. Et il sera applaudit, exactement comme ont été applaudis ceux qui revenaient de Munich. Bon, pas trop applaudit, c'est quand même un fasciste ultra-libéral, mais nul ne sait ce qui peut se passer dans l'intimité de l'isoloir.
philippulus Posté 25 avril 2011 Signaler Posté 25 avril 2011 Donc ses visites aux usines sont-elles certes débiles, mais sincères, ou cherche-t-il à prouver à ceux qui vivent dans un monde hors du capital qu'il saura faire rendre gorge à ces salauds de riches et d'entrepreneurs au profit d'une classe ouvrière de plus en plus mythologique ? (et complètement baisée par ceux qui prétendent l'aimer et la défendre). Ou les deux ? Les actionnaires des sociétés française sont surtout ces salauds de fonds d'investissements étrangers. Il faut leur faire rendre gorge, pisser le sang. Les entreprises françaises appartiennent à la France et pas au étrangers. Sus à la bourse, à mort les dividendes. Bon, pas trop applaudit, c'est quand même un fasciste ultra-libéral Définition d'ultra-libéral svp ?
Yul Posté 25 avril 2011 Signaler Posté 25 avril 2011 Définition d'ultra-libéral svp ? C'est un monstre de la mythologie socialiste/étatiste, qui puise ses racines dans le même fonds que les géants cannibales à un seul pied du désert de Gobi, ou Big Foot. En général, j'ai cru comprendre qu'était ultra-libéral quiconque n'avait pas des opinions socialistes ou constructivistes, et par extension, en France, ton ennemi politique, quelque soit son camp ou ses idées ou ce qu'il fait, même si c'est exactement la même chose que toi, et encore par extension, les anglophones. Traiter les autres de fascistes, c'est tout aussi mythologique, mais plus spécifique à la gauche, et dans le but, souvent, de faire oublier que le fasciste, c'est toi. clarté, lucidité et bonne foi, la devise de la république.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.