Je raconte my life II - Le retour

[Johnnieboy]

'spèce de faux juriste.

"La loi dispose, le contrat stipule"

edit : bon, ok. Abus de langage de ma part, apparemment. Mais je vais chercher une source fiable.

[Brock]

tu veux une stipule?

fig1. Stipule en plastique

je te l'échange contre une spélouche ( si tu as la spélouche)

fig2.Spélouche

[Hayek's plosive]

je te l'échange contre une spélouche ( si tu as la spélouche)

Derriere mon écran, j'ai souri.

[pankkake]

La spélouche, ça a un rapport avec la spéléo ?

[Brock]

oui mais je n'ai pas trouve de photo de louche avec une lampe de speleo montee dessus

[poney]

"La loi dispose, le contrat stipule" edit : bon, ok. Abus de langage de ma part, apparemment. Mais je vais chercher une source fiable.

Je pense qu'on dit "il est stipulé" mais que *rien* ne stipule (que ça soit la loi ou un contrat).

Derriere mon écran, j'ai souri.

J'me suis carrément marré, mais je suis bon public.

[Chitah]

J'me suis carrément marré, mais je suis bon public.

Ah mais moi aussi, et je suis jaloux, je sais pas comment font H et Jim16, et Salatomatonion pour trouver des vannes pareilles.

[poney]

OH LOL LOL TROLOLOL

Je sais pas si vous avez vu ce message posté par de nombreuses personnes sur FB ;

C'est la semaine internationale du livre de Montréal. Prenez le livre le plus près, ouvrez-le à la page 52 et copiez la cinquième phrase dans votre statut. Ne révélez pas l'auteur. Copiez les règles aussi.

Accompagné de nombreuses petites phrases.

Je l'ai vu toute la journée mais je décide de m'y pencher seulement maintenant.

Il y a deux livres sur mon bureau :

-"Les étapes de la pensées sociologiques" de Aron dont la phrase aurait été : "Quant à l'esprit général d'une nation, il rejoint la théorie des institutions politiques des premiers livres, puisqu'un régime ne se maintient que dans la mesure ou le sentiment dont il a besoin existe dans le peuple". Il parle de Montesquieu.

Je me dis "pas mal", mais je regarde quand même dans le second livre.

-"L'Afrique indéfinie", dirigé par Pierre-Henri Dufeu. Et qu'est-ce que je lis ?

‎"Le 28 juillet 1885, Jules Ferry, lors d'un débat à la chambre des députés sur la question coloniale, avance en effet des arguments qui mettent en avant le devoir de civilisation des sociétés les plus avancées"

SOCIALIST-BASHING !

Make my day, et hop, sur FB

[Hayek's plosive]

C'est connu, que Jules Ferry defendait a bloc le colonialisme. De memoire, c'etait meme les conservateurs qui etaient contre le colonialisme.

[poney]

Victor Hugo était super pour.

C'était la grande époque ou les progressistes voulaient faire progresser les autres à coup de fusil

[Hayek's plosive]

Rien de nouveau en somme.

[poney]

Avant, le progrès. Aujourd'hui la démocratie.

Mais les conservateurs s'y sont mis aussi (du moins une partie, je vois déjà d'ici les lib-con du forum me sauter dessus )

[Asthenik]

C'est connu, que Jules Ferry defendait a bloc le colonialisme. De memoire, c'etait meme les conservateurs qui etaient contre le colonialisme.

Moui. Une partie de la gauche française avait ses raisons de défendre la Colonisation (et honnêtement il y avait bien du grandiose dans cette ambition et cette confiance en ses valeurs que cela suppose…), mais sur tout le spectre politique, il y a eu des groupes qui y ont vu du bien et ont ainsi formé une alliance qui pour hétéroclite qu'elle fut n'en était pas moins nettement majoritaire. L'église par exemple a vu dans la Colonisation un moyen d'assurer la sécurité de ses missionnaires, et donc de développer sa stratégie d'évangélisation ; l'armée n'avait rien contre non plus dans un contexte où les nations européennes se faisaient toutes la course à l'Empire ; et les milieux d'affaire y voyaient aussi de nouvelles opportunités à saisir, de nouvelles voie de commerce à ouvrir, etc. Il y a bien sûr des types comme Guyot ou Bastiat ou Spencer ou Cobden, mais, ce n'était pas des conservateurs mais des libéraux, et ils étaient l'exception politiquement. Ils s'opposaient par ailleurs à mon sens plus aux moyens (l'étatisme et la guerre) qu'aux finalités "civilisatrices" de la Colonisation.

[Hayek's plosive]

Bah t'as eu de la géometrie variable, c'est sur. Clemenceau a été contre, par exemple, alors qu'il était tendance radical-socialiste si je me trompe pas. Le comte Albert de Mun (chrétien conservateur/monarchiste) était contre également, alors qu'il était profondément clérical (contre la séparation de l'Eglise et de l'Etat), il a voté contre les crédits de Ferry, contre l'expédition du Tonkin (mais pour celle de Madagascar)…

Que des personnes privées y voient un interet a aller faire du business la-bas, c'est inevitable. Mais ca m'etonnerait que les conservateurs y etaient favorables pour autant. Ca reste des conservateurs, faut pas déconner.

[jubal]

Mais ca m'etonnerait que les conservateurs y etaient favorables pour autant. Ca reste des conservateurs, faut pas déconner.

Je suis pas sur qu'a l’époque il existait des conservateurs comme on l'entend aujourd'hui.

[Hayek's plosive]

Des conservateurs qui veulent que rien ne changent? J'ai pas envie de fantasmer, mais je suis pret a parier que les senateurs romains de l'antiquité etaient pas les mecs les plus progressistes du monde. Dans le genre on se cramponne a son pouvoir…

[Asthenik]

Bah t'as eu de la géometrie variable, c'est sur. Clemenceau a été contre, par exemple, alors qu'il était tendance radical-socialiste si je me trompe pas. Le comte Albert de Mun (chrétien conservateur/monarchiste) était contre également, alors qu'il était profondément clérical (contre la séparation de l'Eglise et de l'Etat), il a voté contre les crédits de Ferry, contre l'expédition du Tonkin (mais pour celle de Madagascar)…Que des personnes privées y voient un interet a aller faire du business la-bas, c'est inevitable. Mais ca m'etonnerait que les conservateurs y etaient favorables pour autant. Ca reste des conservateurs, faut pas déconner.

Ce n'est pas parce que le marxisme a réussi à pénétrer les esprits que la colonisation avait pour unique raison d'être que d'offrir de nouveaux débouchés aux industries, et donc que la colonisation est une création monstrueuse du capitalisme, qu'il faut de notre côté avoir l'avis purement motivé par des calculs politiques que c'est seule la gauche qui a promu la colonisation et cela pour des raisons uniquement racialistes. Ce n'est simplement pas juste historiquement : considérations militaro-stratégico-diplomatiques (rivalités entre puissances, mais aussi par exemple dérivatif de la rancune à l'égard de l'Allemagne), religieuses (expansion du catholicisme) et idéalistes (exporter les Lumières et le progrès technnique) ont de tout temps étaient les moteurs des politiques colonisatrices ou impérialistes… et ceci bien avant Ferry, déjà la première colonisation s'était faite sous ses hospices (arg !) auspices.

[Hayek's plosive]

T'excite pas, on n'a pas dit le contraire. Par contre, vis-a-vis de l'Allemagne, je suis pas convaincu. J'aurais plutot dit vis-a-vis de l'Angleterre.

[Asthenik]

J'ai l'air de m'exciter ? Ce n'est pas du tout le cas, rassure-toi. Il se trouve que je pense connaître un peu le sujet, et de première main familialement si j'ose dire, et je pensais utiles de faire quelques remarques à l'encontre d'un certain prêt à penser qui circule sur le sujet. La rivalité, c'était évidemment vis-à-vis de l'Angleterre, mais après Sedan, Ferry à la suite de Gambetta argumentait que la colonisation était aussi un moyen d'apaiser la soif de revanche de la population française et donc d'assurer la paix avec l'Allemagne, la France n'étant pas alors en état de disputer les territoires perdus en 1870. C'était bien pour des raisons apparentées d'ailleurs que Bismarck lui-même encouragea discrètement la politique impérialiste française pour apaiser les tensions avec la France en lui donnant d'autres perspectives d'expansion et exciter la rivalité entre la France et l'Angleterre, et ainsi éviter une alliance entre ces deux pays contre la Prusse.

[Hayek's plosive]

Bah c'est l'impression que ca me donne. Disons que ca a l'air d'etre un sujet qui te tient a coeur, si tu preferes.

[Asthenik]

Ce qui me tient à coeur en général, c'est d'essayer de garder une certaine exigence de véracité, en l’occurrence, de ne pas présenter l'Histoire comme cela nous arrangerait politiquement (même si l'autre bord ne s'en prive pas)… On va dire que la Taverne n'est pas le lieux approprié !

[Hayek's plosive]

T'as lu historiquement correct?

Sinon, l'exigence de véracité ne s'applique pas qu'a l'histoire…

[Asthenik]

Si une vérité complète est évidemment une utopie en Histoire, l'exigence de rapporter les faits fidèlement et de ne pas filtrer ceux qui pourraient être contraires à ses opinions me semble être une exigence méthodologique évidente. En l’occurrence, dire que, schématiquement, les progressistes étaient pro-colonisation, les conservateurs anti-, est très parcellaire en ce qu'en disant cela, on ne considère qu'une partie des forces et des motifs en jeu dans cet épisode. C'est tout au plus une boule puante qu'on lance à la figure des gauchistes bien pensants, ce n'est pas la vérité historique.

[Rincevent]

sous ses hospices.

Sous ses auspices, veux-tu dire.

[Asthenik]

Elle est magnifique celle-là !

Je devais vouloir dire que ce sont de vieilles histoires, ça doit être ça, hein -–-

[Nirvana]

Je viens de m'apercevoir qu'un des mes anciens camarades de lycée, un garçon d'apparence assez timide, a maintenant un Doctorat et un MBA, parle quatre langues, et exerce un poste à responsabilité dans un parti politique de son pays d'origine. Ca fait drôle.

[Brock]

pourquoi tu te sens loser en comparaison? ca va passer.

[Kevinz]

Je viens de m'apercevoir qu'un des mes anciens camarades de lycée, un garçon d'apparence assez timide, a maintenant un Doctorat et un MBA, parle quatre langues, et exerce un poste à responsabilité dans un parti politique de son pays d'origine. Ca fait drôle.

Tss, tss, tss..

[GRD]

Quelqu'un sait s'il est possible de poursuivre un hôpital public ?

J'ai fait l'erreur de choisir un CHU public "réputé" pour me faire opérer de l'appendice et ils m'ont relaché alors que j'avais de la fièvre et que - soit-disant - les analyses ne montraient rien. Dans la naïveté de ma première hospitalisation, j'ai fait confiance même si je me doutais qu'il me foutait à la porte pour récupérer un lit vide de plus en plein août… Or, deux semaines après, j'y retournais pour une infection dans la même zone, et ne rien faire pendant des semaines m'a foncièrement énervé, surtout face à leurs insinuations comme quoi l'infection ne pouvait venir que "d'avant l'opération" ou "d'après", mais "jamais cela ne viendrait de chez eux".

J'ai essayé de faire quelques recherches mais cela n'est pas très pertinent vu le vacarme de sujets. N'y a-t-il pas moyen de prouver un tort de leur part ? Ou bien en acceptant de sortir, j'ai impliqué ma propre responsabilité ? Quelqu'un ici a-t-il déjà confronté à un problème similaire ? (et désolé de la question qui arrive comme un cheveu sur la soupe, mais je n'ai pas trop le temps de me renseigner auprès d'une personne spécialisée, ayant maintenant un mois de boulot à rattraper à deux jours de l'évènement majeur de la boite…)

[Brock]

mais tu as gueri de l'infection? est-ce que ca fait mal?