LaFéeC Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 De toute manière tu iras en enfer. Je crois que c'est à Dieu d'en décider.
Hidalgo Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Oui mais c'est un blasphème.Ce sera un acte de diffamation le jour où il pourra t'assigner en Justice ici bas. De toute manière tu iras en enfer. Le sacré et la violence… La damnation éternelle (y a-t'il pire condamnation?) pour une insulte portée à quelqu'un qui est censé vous aimer, bien sûre dictée par qqn d'autre. Qui est violent ? De plus, se prétendre libéral et souhaiter se soumettre à un tyran et l'adorer comme tu le fais… Mais bien sûre je fais parti de la décadence… alors que je suis probablement plus bienveillant que toi. P.S: Si tu est pur, enlève-moi ce libéral stp.
Ash Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Si tu possèdes un cerveau extra-gauchiste, renseigne-toi sur l'ironie stp. Je crois que c'est à Dieu d'en décider. Je lui en ai parlé hier soir encore et il m'a bien précisé que l'histoire du cigare était impardonnable.
Hidalgo Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Je lui en ai parlé hier soir encore et il m'a bien précisé que l'histoire du cigare était impardonnable. Le pardon et le christianisme: des notions totalement étrangères… Tous ce qui est à ta gauche est gauchiste?
Bastiat Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Je crois que c'est à Dieu d'en décider. Voilà, ça peut être aussi quelques éternités au purgatoire. Avec un peu de chance en companie de Jimi Hendrix et Madona.
neuneu2k Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Le sacré et la violence… La damnation éternelle (y a-t'il pire condamnation?) pour une insulte portée à quelqu'un qui est censé vous aimer, bien sûre dictée par qqn d'autre. Qui est violent ? De plus, se prétendre libéral et souhaiter se soumettre à un tyran et l'adorer comme tu le fais… C'est une interprétation très simpliste de l'enfer, le blasphémateur, si il ne regrette pas son blasphémè et qu'il le pense de toute son âme, ne peut pas laisser Dieu le prendre pour lui, l'enfer c'est tout simplement de vivre l'éternité dans le vide spirituel de Dieu en compagnie de tous ceux qui sont tellement éloignés de Dieu qu'ils ne peuvent le rejoindre. Après les démons rigolos avec des cornes, c'est tout simplement une personnalisation de la douleur d'être séparé de l'aide de Dieu contre le mal. Ce n'est pas une "punition" pour une "insulte" voyons…
Ash Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Le pardon et le christianisme: des notions totalement étrangères… Et la patience alors ? Les profanateurs athées comme toi devraient déjà avoir péri sur le bûcher. tsss…
Hidalgo Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 @Ash: Difficile de voir l'ironie sans présence de l'interlocuteur. C'est vrai je me suis emporté. Ok pour la patience et pour le cerveau gauchiste. P.S: Que celui qui n'a jamais mal interpréter les commentaires d'autrui me jette le premier post bien senti.
neuneu2k Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Je respecte énormément les croyants, mais pas les susceptibles ni ce qui ne tolèrent pas l'altérité. De plus, se prétendre libéral et souhaiter se soumettre à un tyran et l'adorer comme tu le fais… Tu respecte les croyants, mais ils ne peuvent pas être libéraux… Attention au procès en libéralisme !
LaFéeC Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Tu respecte les croyants, mais ils ne peuvent pas être libéraux… Attention au procès en libéralisme ! Je crois qu'il s'adresse à Ash en particulier, pas aux croyants en général.
Ash Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 @Ash: Difficile de voir l'ironie sans présence de l'interlocuteur. C'est vrai je me suis emporté. Ok pour la patience et pour le cerveau gauchiste. P.S: Que celui qui n'a jamais mal interpréter les commentaires d'autrui me jette le premier post bien senti. Je comprends tout à fait qu'on prenne comme crédible mes conversations régulières avec Dieu.
Samizdat Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 De plus, se prétendre libéral et souhaiter se soumettre à un tyran et l'adorer comme tu le fais… Attention, à mon humble avis il n'y a aucun rapport entre le fait de se soumettre à un tyran ou l'adorer, qui qu'il soit, et être liberal. Le libéral laisse chacun décider à qui il veut se soumettre justement. Ou qui il veut adorer. N'imposant personne, décidant seul. Tu passe tes contrats de soumission avec qui tu veux, fusse-t-il Dieu ou ses anges
Ash Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Le droit à l'esclavagisme volontaire n'existe pas non plus.
Samizdat Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Enfin, si je passe un contrat avec quelqu'un dans lequel je dis que je suivrais toutes ses instructions durant un temps donné, je ne sais pas si on peut vraiment le définir comme de l'esclavage. Mais bon, désolé, je suis complètement HS pour le coup et le sujet est déjà traiter ailleurs il me semble.
Ronnie Hayek Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Un forum est une propriété privée. Il est très grave de perdre son gagne-pain, mais en l'absence de contrat de non-concurrence, j'ai le droit de vendre un meileur produit que le tien, et tant pis pour toi. J'ai l'impression que les dernières notions libertariennes de base, comme la distinction entre public et privé, t'ont d'ores et déjà quitté. Je m'aperçois que, pour toi, la signification de "public" renvoie nécessairement à une intrusion étatique. Or ce n'est pas du tout le cas. Autant considérer que parler de société signifie accréditer le socialisme. Or c'est exactement le contraire.
Hidalgo Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Je comprends tout à fait qu'on prenne comme crédible mes conversations régulières avec Dieu. Il s'ennuie parfois, les anges sont trop consensuels.
Invité jabial Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Le pardon et le christianisme: des notions totalement étrangères…Tous ce qui est à ta gauche est gauchiste? Je décèle une grave incompréhension du niveau d'humour et de second degré des croyant du forum Vous savez les gars, c'est pas parce qu'ils prient quelqu'Un Qui ne leur répond pas qu'ils sont nécessairement idiots. Imaginez qu'ils aient raison… Je m'aperçois que, pour toi, la signification de "public" renvoie nécessairement à une intrusion étatique. Or ce n'est pas du tout le cas. Autant considérer que parler de société signifie accréditer le socialisme. Or c'est exactement le contraire. Non, non et non. La tyrannie décentralisée reste la tyrannie. Pas un centimètre de recul sur la liberté d'expression. Pas un millimètre.
Harald Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 De plus, se prétendre libéral et souhaiter se soumettre à un tyran et l'adorer comme tu le fais… Mon pauvre ami…
Invité jabial Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Mon pauvre ami… Au delà des exagérations manifestes, le problème est que tu ne réalises même pas que ton indignation devant des comportements tout à fait immoraux te conduit à prendre le risque de faire entrer l'expression dans le domaine politique. Personne, jamais ne devrait avoir le droit de juger des propos, et plus choquants ils sont, plus la nécessité de cette barrière contre la tyrannie est importante.
teabag Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Personne, jamais ne devrait avoir le droit de juger des propos Juste une petite question: ça ne t'ai jamais arrivé ?
Samizdat Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Juste une petite question: ça ne t'ai jamais arrivé ? Je pense qu'il voulait dire juger dans le sens tribunal, judiciaire, condamnation, tout ça…
Harald Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Au delà des exagérations manifestes, le problème est que tu ne réalises même pas que ton indignation devant des comportements tout à fait immoraux te conduit à prendre le risque de faire entrer l'expression dans le domaine politique. Personne, jamais ne devrait avoir le droit de juger des propos, et plus choquants ils sont, plus la nécessité de cette barrière contre la tyrannie est importante. On peut donc tout dire sans avoir à se soucier de l'impact de ses propos et de leurs conséquences. C'est ainsi que des connards sur Canal + peuvent se permettre d'appeler le pape Adolf II, que des abrutis notoires comme Georges Frêche se permettent en pleine séance du conseil régional de dauber le même prélat en lançant à la cantonnade : " j'espère qu'il sera meilleur que l'autre abruti " et de faire référence au bombardement de Dresde par les alliés : " c’est dommage, ils en ont loupé un ". On peut donc cracher à la gueule de millions de croyants, cela n'a pas la moindre importance. Tout ce qui compte, c'est que les obscurantistes encaissent et ferment leur gueule devant les saillies tellement drôles des athées si tolérants. Parce que ça ce n'est pas de la tyrannie, c'est de la liberté d'expression.
Ronnie Hayek Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Non, non et non. La tyrannie décentralisée reste la tyrannie. Pas un centimètre de recul sur la liberté d'expression. Pas un millimètre. Oui, la tyrannie décentralisée reste tyrannique. Seulement, cela n'a aucun rapport avec le propos.
Timur Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 C'est ainsi que des connards sur Canal + Personne ne t'oblige à regarder Canal+. que des abrutis notoires comme Georges Frêche se permettent en pleine séance du conseil régional Personne ne t'oblige à assister à une séance du conseil régional.
Rincevent Posté 22 février 2008 Signaler Posté 22 février 2008 Personne ne t'oblige à regarder Canal+.Personne ne t'oblige à assister à une séance du conseil régional. Mais l'état actuel des choses nous oblige à financer (au moins en partie, pour le premier) ces deux organismes.
Harald Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Personne ne t'oblige à regarder Canal+.Personne ne t'oblige à assister à une séance du conseil régional. Personne ne m'oblige à lire les journaux qui relaient ces faits, personne ne m'oblige à écouter la radio, à regarder la télé qui également relaient ces infos, personne ne m'oblige à sortir de chez moi au risque de rencontrer quelqu'un qui pourrait m'en parler. En fait le libertarien pur jus est un asocial enfermé dans sa propriété privée.
Hidalgo Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Personne ne m'oblige à lire les journaux qui relaient ces faits, personne ne m'oblige à écouter la radio, à regarder la télé qui également relaient ces infos, personne ne m'oblige à sortir de chez moi au risque de rencontrer quelqu'un qui pourrait m'en parler. En fait le libertarien pur jus est un asocial enfermé dans sa propriété privée. On est tous condamné à entendre des bêtises. Mais c'est vrai que les catholiques dégustent tout particulièrement et de manières qui peuvent les exaspérer. Imaginez qu'on vous traite comme un moins que rien parce que vous êtes croyants… Je comprends la colère d'Harald. P.S: Au sujet de la tyrannie, je me suis excusé auprès de Ash. J'avais pris ses propos au premier degrès (le premier qui se marre…) .
LaFéeC Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 On est tous condamné à entendre des bêtises. Mais c'est vrai que les catholiques dégustent tout particulièrement et de manière qui peuvent les exaspérer. Imaginez qu'on vous traite comme un moins que rien parce que vous êtes croyants… Je comprends la colère d'Harald. Les chefs d'entreprises sont considérés comme des esclavagistes, les bailleurs comme des marchands de sommeil et en général dans ce beau pays socialiste, tout ce qui gagne un tant soit peu de l'argent sans aide de l'état est suspect. Les croyants ne sont pas mieux lotis, c'est tout.
Ronnie Hayek Posté 23 février 2008 Signaler Posté 23 février 2008 Personne ne t'oblige à regarder Canal+.Personne ne t'oblige à assister à une séance du conseil régional. Le droit de critiquer les trouducs n'est pas libéralement correct, à présent ?
Timur Posté 24 février 2008 Signaler Posté 24 février 2008 En fait le libertarien pur jus est un asocial enfermé dans sa propriété privée. Non un libertarien accepte les règles auxquelles il est soumis. Si je vais chez toi, j'accepterai tes règles. Le droit de critiquer les trouducs n'est pas libéralement correct, à présent ? Air shot. Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas critiquer les trouducs. J'ai dit qu'on ne pouvait pas les baillonner.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.