0100011 Posté 7 mars 2008 Signaler Posté 7 mars 2008 Michel-Edouard peut bien vendre ce qu'il veut mais là il le fait en prenant les gens pour des cons irresponsables incapables de résister aux desideratae de leurs enfants : le pire est qu'il n'a peut être pas tout à fait tort… source : http://www.lepoint.fr/actualites-societe/l…re/920/0/227355 L'appel avait été lancé en début de semaine par Roselyne Bachelot. Pour lutter contre l'obésité infantile, la ministre de la Santé avait demandé aux enseignes de la grande distribution de retirer "d'ici juin" les confiseries placées devant les caisses. Une première chaîne d'hypermarchés a d'ores et déjà franchi le pas : Leclerc.Dans un entretien au Parisien/Aujourd'hui en France , Michel-Édouard Leclerc, patron de la marque, explique le sens de sa démarche : "Même si nous considérons qu'il est un peu illusoire de nous demander d'arrêter de mettre de tels produits en rayon, nous devions répondre à cet appel." Et souhaite même aller plus loin : "Nous allons concevoir des publicités ou des affiches à but pédagogique et diététique sur les lieux de vente." Des fruits à la place des friandises Les friandises disparaîtront donc peu à peu des comptoirs situés près des caisses, pour retrouver progressivement leur place dans leur rayon d'origine d'ici le 1er juin. Le tout étape par étape : "Treize articles destinés aux enfants, comme ceux de la gamme Ferrero, les Kinder, Haribo" seront enlevés dans un premier temps. Michel-Édouard Leclerc prévoit de remplacer les bonbons par d'autres produits. "Des enseignes en collaboration avec des agriculteurs, notamment dans la région bordelaise, vont mettre des fruits à la place", annonce-t-il. "Nos magasins représentent 18,5% de la confiserie vendue en grandes surfaces en France. Et les produits devant les caisses 20% de notre activité dans ce domaine", détaille le le pdg de Leclerc. Même s'il estime le manque à gagner de cette mesure à 5 millions d'euros par an, il se réjouit par avance d'en retirer "un bénéfice d'image".
Samizdat Posté 7 mars 2008 Signaler Posté 7 mars 2008 Michel-Edouard peut bien vendre ce qu'il veut mais là il le fait en prenant les gens pour des cons irresponsables incapables de résister aux desideratae de leurs enfants : le pire est qu'il n'a peut être pas tout à fait tort… source : http://www.lepoint.fr/actualites-societe/l…re/920/0/227355 et ça marge pas mal, les devants de caisse! Ce sont ses adhérents qui vont encore faire la gueule. Et ils compenseront probablement le manque à gagner sur autre chose. Car les fruits ne partiront pas aussi bien et je te dis même pas le bordel pour réaprovisionner. En plus au niveau des caisses les produits sont vraiment maltraités (coups de caddis…), et des fruits maltraités c'est pas très vendeur. Sans même parler des fournisseurs qui vont crier au scandale (mais bon sans effet, ce qui est normal). Si avec tout ça, il arrive à avoir des gains en terme d'image qui rapporte plus que ça ne lui coûte, je dis chapeau l'artiste.
Hobbart Posté 7 mars 2008 Signaler Posté 7 mars 2008 Stratégie "capitaliste". Rien à voir, pour moi, avec les "ordres" donnés par le politique. Leclerc sent que le vent tourne, et adapte son offre à la demande.
0100011 Posté 7 mars 2008 Auteur Signaler Posté 7 mars 2008 Ouais bien sûr, et suivant une inspiration récente de ce forum je dirais que les ouvriers soviétiques œuvraient de leur plein gré en adhérant spontanément aux recommandations du Gosplan pondu par le comité central…
h16 Posté 7 mars 2008 Signaler Posté 7 mars 2008 Pour le coup, je pense que MEL fait un calcul capitalistique typique : soit les têtes de gondoles aux fruits ET le gain d'image lui rapportent assez pour compenser la disparition des bonbecs, soit … on en reviendra bien vite aux bonbecs. C'est une franchise : si les adhérents perdent trop gros ou ne s'y retrouvent pas assez, ça va ruer dans les brancards.
Taishar Posté 7 mars 2008 Signaler Posté 7 mars 2008 Un gain d'image auprès du gouvernement et des parents ne sachant pas dire "non" à leurs enfants? De plus je ne pense pas que le bénéfice d'image sera conséquent : mettre des fruits à un endroit où tout le monde passe et où personne ne fait attention, ce n'est pas vraiment la meilleure solution. Cela dit, je peux me tromper. Par ailleurs, je me demande ce qu'il entendait par "Même si nous considérons qu'il est un peu illusoire de nous demander d'arrêter de mettre de tels produits en rayon, nous devions répondre à cet appel." Illusoire dans le sens où nos chers ministres ne connaissent pas grand-chose à la réalité des hyper et supermarchés? Ou?
h16 Posté 7 mars 2008 Signaler Posté 7 mars 2008 Un gain d'image auprès du gouvernement et des parents ne sachant pas dire "non" à leurs enfants? Non. Un gain d'image auprès de tous les bienpensants en France (et ils sont très très nombreux) qui se disent qu'il faut faire quelque chose contre l'obésité (qui ne les concerne pas ni eux ni leurs mômes au passage). De plus je ne pense pas que le bénéfice d'image sera conséquent : mettre des fruits à un endroit où tout le monde passe et où personne ne fait attention, ce n'est pas vraiment la meilleure solution. T'inquiète : s'il y a pensé, c'est que ce n'est pas neutre. Imaginer qu'un gars comme lui se lance, à l'image d'un Sarkozy pétulant, dans une bataille sans avoir réfléchi avant serait un peu court. A la différence de notre effervescent bouffon, lui a des comptes à rendre.
Wallace Posté 7 mars 2008 Signaler Posté 7 mars 2008 Zut, ça veut dire que dorénavant je pourrais plus prendre mes Kinder Bueno à la caisse et serais obligé d'aller en chercher en rayon. Pour me venger je deviendrais obèse .
Taishar Posté 7 mars 2008 Signaler Posté 7 mars 2008 Non. Un gain d'image auprès de tous les bienpensants en France (et ils sont très très nombreux) qui se disent qu'il faut faire quelque chose contre l'obésité (qui ne les concerne pas ni eux ni leurs mômes au passage). Je voulais les oublier ceux-là T'inquiète : s'il y a pensé, c'est que ce n'est pas neutre. Imaginer qu'un gars comme lui se lance, à l'image d'un Sarkozy pétulant, dans une bataille sans avoir réfléchi avant serait un peu court. Sûrement, oui. On verra vite ce que ça donne de toute façon - savoir si les clients de Leclerc seront contents ou non. Et s'ils ne le sont pas, Leclerc va vite oublier l'appel du gouvernement (qui n'avait d'ailleurs pas à en faire). A la différence de notre effervescent bouffon, lui a des comptes à rendre. On est d'accord.
Salatomatonion Posté 7 mars 2008 Signaler Posté 7 mars 2008 Zut, ça veut dire que dorénavant je pourrais plus prendre mes Kinder Bueno à la caisse et serais obligé d'aller en chercher en rayon. Pour me venger je deviendrais obèse . Non le mouvement physique généré va te faire perdre de précieuses calories et tu rentreras dans les standards sanitaires et moraux en vigueur dans les cabinets ministériels.
Taishar Posté 7 mars 2008 Signaler Posté 7 mars 2008 Oui, mais comme il sera un peu essoufflé, il s'achètera une boisson (sucrée) près des caisses du magasin
Sous-Commandant Marco Posté 7 mars 2008 Signaler Posté 7 mars 2008 Economiser en frais de publicité en surfant sur la connerie ambiante, c'est une saine mesure de gestion.
Wallace Posté 7 mars 2008 Signaler Posté 7 mars 2008 Non le mouvement physique généré va te faire perdre de précieuses calories et tu rentreras dans les standards sanitaires et moraux en vigueur dans les cabinets ministériels. Non, parce que l'astuce c'est que je prendrais plus de Kinder Bueno que d'habitude. Près des caisses ils sont à l'unité alors qu'en rayon ils sont par paquets. Oui, mais comme il sera un peu essoufflé, il s'achètera une boisson (sucrée) près des caisses du magasin Ou pourquoi pas une bierre !
Ash Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Il est pas mal ce Leclerc ! [dailymotion]x4rft0[/dailymotion]
h16 Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Mieux. Il est Breton ! Sérieusement, il en faudrait plus comme ça, sur le plan du discours. Il est très bon médiatiquement.
Largo Winch Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Sans vouloir réduire ses qualités de communiquant, ce n'est tout de même pas très compliqué de retourner les arguments économiques de Zemmour qui, comme d'habitude, est vraiment nul dans ce domaine.
Ash Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Oui… Naulleau sur le prix unique des livres est également lamentable.
h16 Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Peut-être, mais force est de constater qu'il est bien rare, justement, d'avoir des gens qui font ça sur un plateau télé, et qui arrivent à faire applaudir le public à cette constatation de bon sens : "avec moi, vous payez moins cher". Actuellement, on observe plutôt le comportement "Salaud de capitaliste qui payez les caissières avec un lance-pierre".
José Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 "Salaud de capitaliste qui payez les caissières avec un lance-pierre". Oui, mais un beau lance-pierre de compétition.
Jeeves Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Oui, mais un beau lance-pierre de compétition. non, c'est celui là :
Largo Winch Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Peut-être, mais force est de constater qu'il est bien rare, justement, d'avoir des gens qui font ça sur un plateau télé, et qui arrivent à faire applaudir le public à cette constatation de bon sens : "avec moi, vous payez moins cher". Actuellement, on observe plutôt le comportement "Salaud de capitaliste qui payez les caissières avec un lance-pierre". Oui, finalement tu as raison. La belle performance est d'avoir réussi à faire siffler le discours anti-libéral consensuel de Zemmour par un public de bobos gauchistes. Deux petites piques que j'ai bien aimées : - expliquer que les intermittents employés pour l'émission ont de moins bonnes conditions d'emploi que ses caissières - souligner que Zemmour tient en économie exactement le même discours que Jean-François Kahn
Herbert West Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 J'aime bien Zemmour quand il parle politique, mais c'est vrai qu'au niveau économie il est franchement à côté de la plaque. C'est dommage car sinon il est plutôt bon.
Invité Arn0 Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Il y a un autre intérêt pour Leclerc qu'une publicité surfant sur le politiquement correct hygéniésite : le fait de ne pas "piéger" les clients peut servir à les attirer car ils savent ainsi qu'ils pourront plus facilement contrôler leur dépense chez Leclerc que chez le concurrent. Je me demande d'ailleurs si certaines pratiques commerciales des grandes surfaces, par exemple le réarrangement régulier des rayons, ne contribue pas à faire fuir leurs clients vers les hard-discount.
Invité Arn0 Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Deux petites piques que j'ai bien aimées :- expliquer que les intermittents employés pour l'émission ont de moins bonnes conditions d'emploi que ses caissières Sauf que c'est totalement faux. Pour avoir connu des intermittents travaillant à la télé (je parle pas de stagiaires, là c'est autre chose) je peux attester que leur travail est largement mieux rémunéré et plus protégé (grâce à une assurance chômage surréaliste) que celui du salarié moyen (je parle même pas de la caissière).
Sarvok Posté 20 mars 2008 Signaler Posté 20 mars 2008 Mais quand le publique siffle/applaudis, il y a un prompteur pour le leur demander ? Et puis si cette annonce c'est pour les remettre 2 semaines après, comme les fameux 6 produits retirés des rayons (avec une excuse bidon préparée à l'avance) …. La perte de profit/publicité économisée me semble quand même pas mal ! Ou bien c'est comme les sacs plastiques. Leclerc les ont retirés genre 1 ans avant que la lois l'oblige histoire d'attirer les écolos.
Calembredaine Posté 21 mars 2008 Signaler Posté 21 mars 2008 Ou bien c'est comme les sacs plastiques. Leclerc les ont retirés genre 1 ans avant que la lois l'oblige histoire d'attirer les écolos. Et de faire des profits supplémentaires en vendant ses sacs plutôt qu'en les donnant. Très belle opération de communication.
h16 Posté 21 mars 2008 Signaler Posté 21 mars 2008 Sauf que c'est totalement faux. Pour avoir connu des intermittents travaillant à la télé (je parle pas de stagiaires, là c'est autre chose) je peux attester que leur travail est largement mieux rémunéré et plus protégé (grâce à une assurance chômage surréaliste) que celui du salarié moyen (je parle même pas de la caissière). Ce n'est pas l'argument qu'il utilise : il coince le bobo à son jeu qui réclame des CDI à tire-larigot et qui n'en file pas aux intermittents. Par "condition de travail", il faut entendre ici (et c'est confirmé par la suite du discours sur le taux de CDI chez Leclerc) "travail permanent". Et de faire des profits supplémentaires en vendant ses sacs plutôt qu'en les donnant. Très belle opération de communication. Effectivement : a/ il n'a plus de coûts de sacs plastiques (ils ont disparus) b/ il transforme des sacs à usage unique en sacs "permanents" c/ il peut prétendre réduire la pollution (vrai ou faux, peu importe ici) Sur le plan écolo, je suis dubitatif, même si intuitivement, j'ai l'impression que moins de sacs plastiques utilisés c'est une bonne chose.
NL1 Posté 21 mars 2008 Signaler Posté 21 mars 2008 Sur le plan écolo, je suis dubitatif, même si intuitivement, j'ai l'impression que moins de sacs plastiques utilisés c'est une bonne chose. Pour ma part j'achète maintenant des sacs poubelles, chose que je ne faisais pas avant. Peut-on, alors, dire qu'il y a eu un gain écologique ?
Jeeves Posté 21 mars 2008 Signaler Posté 21 mars 2008 Et de faire des profits supplémentaires en vendant ses sacs plutôt qu'en les donnant. Très belle opération de communication. Théoriquement, il n'est pas sensé faire du benef car tu paie le premier sac (c'était un franc à l'époque il me semble…) et le sac est échangé ou remboursé si tu le rapporte. Dans la pratique, presque personne ne rapporte son sac et tout le monde l'oubli et est donc obligé d'en reprendre un… Estimer le bénéfice réalisé (directement sur les sac ou en terme de notoriété-publicité-fréquentation est très difficile). Pour répondre au message précédent celui de Rocou, Leclerc avait retiré les sacs plastique à usage unique bien plus d'un an avant que cela ne devienne "obligatoire" (toutes les enseignes ne le font pas…). Je me souviens même les payer en francs.
Jeeves Posté 21 mars 2008 Signaler Posté 21 mars 2008 Pour ma part j'achète maintenant des sacs poubelles, chose que je ne faisais pas avant.Peut-on, alors, dire qu'il y a eu un gain écologique ? Disons que le plus gros problème des sac à usage unique était leur dépôt sauvage dans la nature… ils était très souvent laissés tombés par terre, parfois même sur le parking du magasin… maintenant, ce n'est plus possible. Ensuite, les sacs il est vrai, était très réutilisés les dernières années. Pour certains usage, on peut encore le faire avec les sacs permanents actuels. Pour l'utilisation "sac poubelle", il est vrai que cela est une perte. Mais il y a eu un effet intéressant qui est une sorte de responsabilisation des consommateurs vis à vis de ce matériel et la transformation de ce qui passait pour un dû, gratuit, à un service supplémentaire (avec "remise") de la part de l'entreprise…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.