L'affreux Posté 16 mars 2008 Signaler Posté 16 mars 2008 Dans des proportions différentes. C'est pour cette raison que tant de français sont partis. J'ai entendu dire que plus d'Anglais viennent en France que de Français en Angleterre par exemple.
Sous-Commandant Marco Posté 16 mars 2008 Signaler Posté 16 mars 2008 J'ai entendu dire que plus d'Anglais viennent en France que de Français en Angleterre par exemple. Ils viennent se reposer en France mais les Français vont travailler à Londres.
etienne w Posté 16 mars 2008 Signaler Posté 16 mars 2008 Ca c'est un discours typiquement français ! Entre ceux qui pensent qu'on est les meilleurs et ceux qui pensent qu'on est les plus nuls … loin de dire qu'on est les plus nuls, soulignons que l'etat français fut l'un des rare dans le bloc de l'ouest à pratiquer la planification des prix. ce plan ne cessa qu'en 1986, et quoique les prix furent légalement fixés, ils grimpaient plus vite que chez nos voisins européns, à l'instar de nos voisins européens outre rhin… au grand plaisir de leur industrie. Si fixer les prix par la loi et non par le jeu de l'offre et de la demande est une pratique libérale, alors je suis Marxiste léniniste. tant que les hommes de l'etat n'auront pas compris qu'eux même préleveront plus d'impots en baissant les taux d'imposition (effet laffer), et qu'en même temps ils permettront que plus d'argent soit réinjecté dans le circuit économique; tant qu'ils raisonneront avec des concepts bidons de balance commercial (bastiat), et tant qu'on y est de "préférence communautaire" (argh… dire que le chef de l'etat tient ce discours…), non seulement la france sera au ralentie, mais les français seront asphyxiés!! L'Etat va jusqu'à oublier lui même certains principes antiques: tu patere legem quem ipse fecerit. si tribonien soulignait qu'il appartenait au prince de s'obliger aux lois qu'il édictait, l'etat français "luttant" contre l'oppression des "patrons" rigidifie constamment le marché du travail (ouf, ils ne créront pas d'emplois précaires…) quoique lui même invente de plus en plus d'emplois précaires, que lui seul peut contracter. tout n'est pas beau, tout n'est pas affreux…. et s'il faut partir ce n'est pas pour cela. les français sont enfoncés, engoncés dans un clientélisme électoral. qui nous fera le plus gros cheque? sarkozy le président du pouvoir d'achat? celui qui nous fera le plus consommer? hausse des prix en grande surface? ca ne représente que 17% du pouvoir d'achat, et cette hausse doit être prouvée, ce qui reste encore à voir; relisez l'article de Garello sur la hausse des prix (www.libres.org). de tout temps le peuple bien pensant ne s'est jamais prononcé pour un modèle libéral. rappelons que la révolution de 1789 a éclaté suite aux tentatives de libéralisation de la société française par turgot et necker. puis la convention. puis la convention thermidorienne, le directoire et ses assignats, l'empire… quel paroxisme avec jospin, ancien militant trotskyste. Depuis 70 ans, Etat providence et inflation législative nous conduit à attendre que l'Etat fasse tout au détriment des liens sociaux les plus basiques. un sdf meurt de froid dans sa voiture; et sa mère attaque l'Etat. ne pouvait elle pas l'héberger? j'entends encore ceux qui disent qu'il y a un paradoxe français, notamment son systeme d'assurance maladie. un cadre moyen épargnerait 4000€ par an s'il souscrivait à la protection maladie britanique. en france on préfere dérembourser des médicaments et rendre les soins plus couteux pour continuer de payer des fonctionnaires qu'une politique malthusienne malhabile à mis en place. Et si on veut garder le produit de notre travail, il y a "les hommes de l'etat, association de malfaiteurs qui ont le monopole de la violence…" (lysander spooner). vive le racket. je ne suis pas contre payer des impots, mais je veux bénéficier à leur réinvestissement. je suis attéré par l'état des universités, des hopitaux et j'en passe.
alex6 Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 Rappelons que la révolution de 1789 a éclaté suite aux tentatives de libéralisation de la société française par Turgot et Necker Liberalisation est un bien grand mot. Turgot etait surtout un theoricien du liberalisme mais en pratique il n'a que tres peu applique ses theories. La "liberalisation" du commerce ne concernait par exemple que le commerce lie au ble, les echanges exterieurs etant restes fortement controles. De meme, seules certaines niches privilegiees profitaient des reductions de taxes. Sinon la causalite meme me semble loin d'etre evidente, les reformes de Turgot etant arrivees alors que la France avait deja un pied theorique dans la revolution et n'ont a mon avis eu aucun impact declencheur sur celle-ci.
Calembredaine Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 J'ai entendu dire que plus d'Anglais viennent en France que de Français en Angleterre par exemple. Et repartent ruinés, désespérés et désabusés deux ans plus tard. La plupart ont du mal à imaginer le système fiscal et social français qui prend sa part avant même que le moindre bénéfice soit réalisé. Mais la plupart des anglais qui s'installent (s'installaient*) sont des retraités ou pré-retraités qui vendent leur cage à lapin à prix d'or à Londres pour acheter un château en France et placer le reliquat (j'exagère à peine). *L'immobilier s'écroule en Grande Bretagne, tandis que les prix ont fortement augmentés en France. La Croatie est le nouvel eldorado des Allemands, Irlandais, Anglais, etc.
etienne w Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 Turgot etait surtout un theoricien du liberalisme mais en pratique il n'a que tres peu applique ses theories.Sinon la causalite meme me semble loin d'etre evidente, les reformes de Turgot etant arrivees alors que la France avait deja un pied theorique dans la revolution et n'ont a mon avis eu aucun impact declencheur sur celle-ci. Certes, rappelons que Turgot et Necker avaient été remercié par Louis XVI: Turgot annonçant prophétiquement à Louis XVI qu'il finirait sur le billot. C'est trop tard que Louis XVI tenta de mettre en place un début de libéralisation de la société, en nommant Necker surintendant des finances, pour mettre en oeuvre les réfomes des physiocrates. En fait Louis XVI est caractérisé par une perpétuelle hésitation entre réforme qui brusquent le peuple parisien et complaisance dans un système de fractale totalement instable et qui à conduit à ce que c'était. La Révolution débute avec la tentative de suppression des parlements qui refusaient d'enregistrer les ordonnances qui mettaient en place les réformes des physiocrates. OH! Ces parlements avaient été déjà supprimés par Louis XV et son chancelier, mais Louis XVI craignant l'hostilité du peuple à son accession au trône revint sur ces réformes. Quand au pied théorique de la france dans la révolution je voudrais bien avoir des précisions: si le Roi ne s'était pas opposé frontalement au tiers Etat, qui comptait plusieurs nobles et membres du clergé, et qui aux termes de Sieyes était la Représentation de la nation, si le roi ne s'était pas buté à la toute nouvelle "assemblée des communes de france" (juin 1788) lui refusant tout pouvoir législatif, et surtout, s'opposait à ce que le tiers etat tant dans les états régionaux que dans les états généraux, ne soit mis sur un pied d'égtalité avec les ordres privilégiés, le Royaume de France se serait lentement transformé en une monarchie parlementaire de type britanique. Il n'y aurait point eu de communards ni de convention, nenni de comité de salut public et de sureté public. Mais le roi faisant la démonstration du déni de réalité dans lequel il vivait a entrainé sa propre mort! Pour conclure je vous enjoint à lire les lettres de doléance qui montrait l'attachement du tiers etat au monarque. Ce fut le premier et le dernier virage manqué vers le libéralisme en France, car depuis on a préféré centralisation et interventionnisme (de la bien pensante parisienne) plutot que de faire confiance aux peuples provinciaux, leur donner leur autonomie politique etc… A la mort du roi (dans des conditions plus que critiquables) les montagnards font assassiner leurs opposants politiques. une bonne partie des girondins passent à la trape, alors que la convention avait déjà élaboré une constitution a dominante régionalisée. La restauration monarchique fut l'occasion d'un renouveau pour tous les conservatismes oubliés (notamment la place de l'église dans la société) et surtout d'une centralisation accrue: les conseillers généraux étaient nommés directement par le pouvoir central. Passons sur les régimes successifs qui suivent la même tendence avec la naissance de l'etat providence. La III République est illustre pour son intolérence (monopole de l'éducation, anticléricalisme d'Etat) et la densification du droit administratif, droit d'exception car l'administration dispose d'un régime qui déroge même aux lois (arrêt blanco 1875). Le pompon avec la IV république qui Institue les droits de Seconde génération (les nationalisations c'est bien, les monopoles d'état c'est encore mieux). Enfin la V république! Si avant on se contenter de proclamer, maintenant on passe à la vitesse supérieure on sanctione! ainsi le préambule de la constitution de 1946 intègre le bloc de constitutionnalité. Chirac finira même en beauté, avec l'intégration de la charte de l'environnement, qui a permis au conseil d'etat de donner au principe de précaution (arggh) une valeur constitutionnelle. Si il existe un prochain rendez vous pour que le libéralisme s'implante durablement dans nos contrées, donnez moi plus de précisions.
Vestapoch Posté 17 mars 2008 Signaler Posté 17 mars 2008 Si il existe un prochain rendez vous pour que le libéralisme s'implante durablement dans nos contrées, donnez moi plus de précisions. rien en vue. mon bulletin de vote favori:
h16 Posté 18 mars 2008 Signaler Posté 18 mars 2008 rien en vue.mon bulletin de vote favori: Ce qui revient à voter avec ça :
alex6 Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 Quand au pied théorique de la france dans la révolution je voudrais bien avoir des précisions: si le Roi ne s'était pas opposé frontalement au tiers Etat, qui comptait plusieurs nobles et membres du clergé, et qui aux termes de Sieyes était la Représentation de la nation, si le roi ne s'était pas buté à la toute nouvelle "assemblée des communes de france" (juin 1788) lui refusant tout pouvoir législatif, et surtout, s'opposait à ce que le tiers etat tant dans les états régionaux que dans les états généraux, ne soit mis sur un pied d'égtalité avec les ordres privilégiés, le Royaume de France se serait lentement transformé en une monarchie parlementaire de type britanique. Il n'y aurait point eu de communards ni de convention, nenni de comité de salut public et de sureté public. Le roi n'a pas declenche la revolution, il n'a pour ainsi dire que tente de sauver les meubles. L'esprit revolutionnaire avait deja gagne la majorite de l'opinion et meme une grande partie des intellectuels la voyait comme structurellement inevitable (meme s'ils ne s'en rejouissaient pas pour autant) Si il existe un prochain rendez vous pour que le libéralisme s'implante durablement dans nos contrées, donnez moi plus de précisions. Non, il n'y a pas de risques…
etienne w Posté 19 mars 2008 Signaler Posté 19 mars 2008 Le roi n'a pas declenche la revolution, il n'a pour ainsi dire que tente de sauver les meubles. L'esprit revolutionnaire avait deja gagne la majorite de l'opinion et meme une grande partie des intellectuels la voyait comme structurellement inevitable (meme s'ils ne s'en rejouissaient pas pour autant) Non, il n'y a pas de risques… bien sur qu'il n'a pas provoqué la révolution. Mais le conservatisme tant que les hésitations inutiles (suppression, restauration, resuppression des parlements, réforme, plus réforme, re réforme de la fiscalité, fin, plus fin, refin du modèle corporatiste) du pouvoir en place a crée un véritable schizme entre les masses et les dirigeants français. Si le Roi avait osé écouter le Général Lafayette, accepté, aux vues des régimes anglais et amériacains, les doléances de la bourgeoisie à savoir baisse des impots, impots pour tous y compris les privilégiés, libéralisation du commerce, suppression des corporations… tout ce que Necker et avant lui Turgot proposait, et ce que les révolutionnaires ont fait. Non seulement, était à l'étude un projet de constitutionnalisation de la france, rejeté par le parlement de paris. Mais encore, les institutions juridiques avaient déjà reconnus la porté des droits de l'homme avant même leur rédaction. Citons cet arrêt de la table de Marbre en 1770, qui proclamait que le but de toute justice était de rendre à chacun le sien, en citant le jurisprudent Celse. L'abolitiond de la torture par Louis XVI. Oui, les principes des lumières étaient encrés dans les esprits. Du fait de la bonne conjoncture économique, de la politique sur l'éducation et les sciences, la médecine commencée par Louis XV et continuée par son petit fils. Mais parce que le Roi n'a pas su faire aboutir les réformes éco et sociales nécessaires, il a perdu toute popularité, et a entrainé la fin des bourbons. Théorie de l'équivalence des causes: si le Roi n'avait pas annulé les édits supprimant les Parlements, et fait les réformes de Turgot en temps voulu, toléré l'institution d'un parlement bicaméral, d'un coté la Nation, de l'autre les privilégiés. Peut être aurions nous pu éviter de perdre une partie de notre patrimoine en le prêtant sur gage aux anglais (les bijoux de la couronne), peut être aurions nous évité la surcentralisation des régimes politiques entamés par les conventionnels montagnards, confirmés par chaptal (ministre de l'intérieur sous le consulat) et les régimes succédants à l'empire. Le pied révolutionnaire… n'est apparu qu'en 1789. Il n'était encré que dans l'esprit de la populace parisienne, imprégnée des theses prémarxistes anticléricales montagnardes.
KaptN Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Pour revenir au sujet… Hong Kong, ça vaut quoi ?
h16 Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Pour revenir au sujet…Hong Kong, ça vaut quoi ? Plusieurs milliards. Au bas mot. Mais y'a peut-être des soldes ?
Nick de Cusa Posté 24 mars 2008 Signaler Posté 24 mars 2008 Ce qui revient à voter avec ça : Avoue quand même que quitter la France quasi soviétique pour un pays ultra néocollectiviste, c'est un brin crétin.
h16 Posté 25 mars 2008 Signaler Posté 25 mars 2008 Avoue quand même que quitter la France quasi soviétique pour un pays ultra néocollectiviste, c'est un brin crétin. Pas tout à fait. Je me rapproche de l'objectif final.
etienne w Posté 26 mars 2008 Signaler Posté 26 mars 2008 Si on devait partir de France, il faut aller vers où? Australie? Chine? USA? NZ? UK?
alex6 Posté 27 mars 2008 Signaler Posté 27 mars 2008 MONACO Parfait pour ceux qui aiment les villes de vieux.
john_ross Posté 27 mars 2008 Signaler Posté 27 mars 2008 Vous n'êtes pas obligés d'y habiter juste d'y être domicilié. Il faut normalement y habiter 183 jours par an pour bénéficier du statut de résident monégasque mais il semble relativement aisé de déroger à cette règle.
h16 Posté 27 mars 2008 Signaler Posté 27 mars 2008 Si on devait partir de France, il faut aller vers où?Australie? Chine? USA? NZ? UK? En Europe : Luxembourg, Irlande. Dans une certaine mesure, les états baltes. Outre-Atlantique : Canada (côté anglophone, Alberta ou Ontario) Australie, Nouvèlezélandeu, Hong-Kong… Après, c'est surtout le job qui dirige l'implantation.
DiabloSwing Posté 27 mars 2008 Signaler Posté 27 mars 2008 Y a d'autres pays que la France dont la maxime CPEF ©&® s'applique ? Ca va pas fort en Espagne aussi (et l'Italie aussi), mais j'ai la sensation que ces pays ont un aspect moins paquebot/Titanic face aux Icebergs.
h16 Posté 27 mars 2008 Signaler Posté 27 mars 2008 CPEF, c'est assez français. Question de dette, je pense. Même la Belgique (assez socialauïdée) est mieux gérée financièrement.
Taishar Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Y a d'autres pays que la France dont la maxime CPEF ©&® s'applique ? Ca va pas fort en Espagne aussi (et l'Italie aussi), mais j'ai la sensation que ces pays ont un aspect moins paquebot/Titanic face aux Icebergs. Peut-être parce qu'on n'y vit pas au quotidien. Pour ma part, c'est décidé, ce sera le Canada - dans combien de temps exactement, je ne sais pas.
alex6 Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Vous n'êtes pas obligés d'y habiter juste d'y être domicilié.Il faut normalement y habiter 183 jours par an pour bénéficier du statut de résident monégasque mais il semble relativement aisé de déroger à cette règle. Vivre plus d'une semaine a Monaco par an, ca doit deja etre un beau supplice.
h16 Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Vivre plus d'une semaine a Monaco par an, ca doit deja etre un beau supplice. Et tu t'y fais tellement ch… que ça te paraît 183 jours ! Les choses sont bien faites, non ?
Sous-Commandant Marco Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Et tu t'y fais tellement ch… que ça te paraît 183 jours ! Les choses sont bien faites, non ? Et tu ramasses tellement d'argent que tu payes tout en liquide quand tu es en France. Génial, non?
alex6 Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Et tu ramasses tellement d'argent que tu payes tout en liquide quand tu es en France. Génial, non? Bof, tu y auras laisse le gout de la vie alors…
john_ross Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Il est vrai que vivre dans un pays ou l'état ne s'occupe que de ses fonctions régaliennes enlèvent le gout de se battre contre celui-ci!.
alex6 Posté 28 mars 2008 Signaler Posté 28 mars 2008 Monaco n'est pas un pays, c'est une ville, et moche qui plus est.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.