WALDGANGER Posté 3 avril 2008 Signaler Posté 3 avril 2008 A peu près autant qu'aujourd'hui si tu as bien compris la société que j'ai décrite. Je n'ai pas du comprendre alors, je n'ai pas lu de contrat la dernière fois que je suis allé au zoo. Par ailleurs de nombreux éléments qui chez toi seraient dans le contrat sont aujourd'hui dans la loi, je n'ai par exemple pas besoin de lire le contrat aujourd'hui pour savoir que le zoo doit assurer ma sécurité. Ca n'est par ailleurs pas forcément une critique, j'étais juste curieux de savoir à combien tu l'évaluais pour avoir une idée du coté pratique de la chose.
Timur Posté 3 avril 2008 Signaler Posté 3 avril 2008 Je n'ai pas du comprendre alors, je n'ai pas lu de contrat la dernière fois que je suis allé au zoo. Par ailleurs de nombreux éléments qui chez toi seraient dans le contrat sont aujourd'hui dans la loi, je n'ai par exemple pas besoin de lire le contrat aujourd'hui pour savoir que le zoo doit assurer ma sécurité.Ca n'est par ailleurs pas forcément une critique, j'étais juste curieux de savoir à combien tu l'évaluais pour avoir une idée du coté pratique de la chose. Encore une fois, la seule différence avec notre société d'aujourd'hui c'est que le contrat social existerait, chaque citoyen consentirait aux règles qui le régiraient. Les propriétaires se regrouperaient en communautés privés, des mini-Etats volontaires, avec des règles communes à l'intérieur d'une même communauté et avec la possibilité de règles inter-communautaires (à l'instar de nos pays actuels). Donc pour reprendre l'exemple du zoo, dans une communauté normale, une loi disant que le propriétaire du zoo doit assurer la sécurité des visiteurs existerait. Pas besoin de signer un contrat avant d'entrer.
Abominable NH Posté 3 avril 2008 Signaler Posté 3 avril 2008 La seule ancre qu'on ait c'est l'opinion de l'eventuelle victime, il faut bien s'y raccrocher. "Huissier, veuillez exhumer le corps de la victime je vous prie, j'ai des questions à lui poser sur sa version des faits"
Rincevent Posté 3 avril 2008 Signaler Posté 3 avril 2008 Le cohérence ne peut pas être un "plus". C'est au contraire un minimum. Une théorie incohérente est une théorie fausse, ça se démontre mathématiquement en deux lignes. Et en tant que but, la simple cohérence est plutôt modeste : une théorie vide est cohérente. Cette démonstration est valable dans les systèmes reposant sur le calcul formel des propositions. Le langage naturel, non isomorphe à la réalité, n'y est pas adapté.
Abominable NH Posté 3 avril 2008 Signaler Posté 3 avril 2008 Au vu de son comportement totalitaire, je parlerais même de Grand Timunier!Bon OK, elle était nulle mais j'aurai au moins essayé. Elle est incontestablement facile mais pas "nulle".
Invité jabial Posté 3 avril 2008 Signaler Posté 3 avril 2008 Une arme, c'est dangereux, même maniée par un expert. Je suspecte un accident à venir. Statistiquement, tu ferais mieux de te méfier de l'amateur de voitures deux maisons plus loin Tu ne peux pas forcer un propriétaire à rendre plus sûr sa propriété. Il faut qu'il l'ait accepté avant. Si tu vas dans un zoo dont le propriétaire s'est engagé à prendre en charge ta sécurité, alors dans ce cas oui, tu pourras ensuite t'en prendre à lui. Mais bien sûr Cette démonstration est valable dans les systèmes reposant sur le calcul formel des propositions. Le langage naturel, non isomorphe à la réalité, n'y est pas adapté. Sans vouloir être méchant, ce que tu as écrit là est totalement illogique. Que le langage naturel, qui est plus riche que la logique propositionnelle, introduise des ambiguïtés, soit, mais ça ne change rien à cette loi fondamentale de la réalité qui est qu'à partir d'une théorie qui permet une chose et son contraire (ie, incohérente), on puisse dériver n'importe quel corollaire qu'on veut. Par exemple, "tous les juifs doivent être exterminés". Une théorie incohérente n'encadre rien, elle permet juste de justifier ce qu'on veut.
Invité Arn0 Posté 3 avril 2008 Signaler Posté 3 avril 2008 De toutes façons ce que certains anarcaps appellent cohérence n'est rien d'autre que de la simplicité, rien à voir avec la non contradiction. Ils cherchent non pas des principes compatibles entre eux mais un principe unique dont découlerait tout le Droit.
Roniberal Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 De toutes façons ce que certains anarcaps appellent cohérence n'est rien d'autre que de la simplicité, rien à voir avec la non contradiction. Ils cherchent non pas des principes compatibles entre eux mais un principe unique dont découlerait tout le Droit. C'est exactement ça. Je crois que, finalement, les nanarcaps se fichent éperdument de la liberté, voire du libéralisme. Seule la simplicité les intéresse, d'où leur culte du consentement qui leur permet de ne pas avoir à réfléchir et de ne pas adopter d'approche pragmatique du droit (dont ils ignorent tous les fondements). Ils ont effectivement trouvé un principe magique qu'ils appliquent partout, ont le culot ensuite d'appeler cela du libéralisme et de faire des procès en pureté à tous ceux qui ne suivent pas leurs délires théoriques (c'est-à-dire tous les libéraux).
Abominable NH Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 C'est exactement ça.Je crois que, finalement, les nanarcaps se fichent éperdument de la liberté, voire du libéralisme. Seule la simplicité les intéresse Je dirais que l'attitude que tu décris témoigne en fait d'un goût pour une certaine forme de complexité.
Ash Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Encore une fois, la seule différence avec notre société d'aujourd'hui c'est que le contrat social existerait, chaque citoyen consentirait aux règles qui le régiraient. Les propriétaires se regrouperaient en communautés privés, des mini-Etats volontaires, avec des règles communes à l'intérieur d'une même communauté et avec la possibilité de règles inter-communautaires (à l'instar de nos pays actuels). Donc pour reprendre l'exemple du zoo, dans une communauté normale, une loi disant que le propriétaire du zoo doit assurer la sécurité des visiteurs existerait. Pas besoin de signer un contrat avant d'entrer. Tu pars du principe aberrant que tout le monde va faire comme toi tu l'entends. Je dirais que l'attitude que tu décris témoigne en fait d'un goût pour une certaine forme de complexité. Pour moi ce ne sont ni plus ni moins que des esthètes.
alex6 Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Encore une fois, la seule différence avec notre société d'aujourd'hui c'est que le contrat social existerait, chaque citoyen consentirait aux règles qui le régiraient. Les propriétaires se regrouperaient en communautés privés, des mini-Etats volontaires, avec des règles communes à l'intérieur d'une même communauté et avec la possibilité de règles inter-communautaires (à l'instar de nos pays actuels). Donc pour reprendre l'exemple du zoo, dans une communauté normale, une loi disant que le propriétaire du zoo doit assurer la sécurité des visiteurs existerait. Pas besoin de signer un contrat avant d'entrer. D'un cote la societe sans classes, de l'autre le monde merveilleux des contrats (ca me fait penser a Gaston Lagaffe tiens ) Mon coeur balance, que choisir…
Calembredaine Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Et pas un individu qui fait cuire des morceaux de viande bizarres sur son barbecue? Ce qui serait suspect, c'est qu'il la laisse trop cuire, qu'il allume son barbecue au fuel ou qu'il l'accompagne avec du Coca.
Abominable NH Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Pour moi ce ne sont ni plus ni moins que des esthètes. Des esthètes, des esthètes, c'est vite dit. Je pense que nous nous sommes compris.
Ash Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 D'un cote la societe sans classes, de l'autre le monde merveilleux des contrats (ca me fait penser a Gaston Lagaffe tiens ) Mon coeur balance, que choisir…
alex6 Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 "Faites gaffes, aujourd'hui Timur vient pour signer les contrats… penser a enfermer Gaston Nonanarcaffe, il va tout faire capoter avec ses principes de fillette!"
Timur Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 Tu pars du principe aberrant que tout le monde va faire comme toi tu l'entends. Non! Contrairement à vous, je ne veux pas imposer mes idées à tout le monde. Ici les gens vivent au contraire comme ils le souhaitent! D'autre part, jusqu'à il y a peu de temps encore, la très grande majorité des sociétés fonctionnaient sur ce principe!
Ronnie Hayek Posté 4 avril 2008 Signaler Posté 4 avril 2008 "Faites gaffes, aujourd'hui Timur vient pour signer les contrats… penser a enfermer Gaston Nonanarcaffe, il va tout faire capoter avec ses principes de fillette!" Avec la mouette rieuse, comme sentinelle gardant la riante utopie timurienne, bien entendu. En guise de zakouski pour les arrivants à Contractualia : la gomme qui rend fou ! … Et le tuba-basse qui hurle (pour dissuader les intrus).
ts69 Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Ca n'a rien à voir avec une "justification". Le cambrioleur perd des droits en violant le droit d'autrui, caveat ereptor ! Justement il ne perd pas tout ses droits.
ts69 Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Il ne s'agit pas d'une peine, la question de la proportionnalité ne se pose donc pas, il s'agit de défendre tes droits avec les moyens qui sont à ta disposition. Yes, et c'est le travail de la justice de déterminer ce qu'il s'est réellement passé.
Bastiat Posté 6 avril 2008 Signaler Posté 6 avril 2008 Non! Contrairement à vous, je ne veux pas imposer mes idées à tout le monde. Ici les gens vivent au contraire comme ils le souhaitent! Ce que tu interdis aux autres, c'est d'avoir des règles par défaut mises à l'épreuve par des générations précédentes aux quelles ils suffit simplement de déroger par contrat. Pour tout dire tu leur interdit de faire ce qui à permis de découvrir le droit de propriété. Juste un mot "propriété", ça ne dit pas comment on la délimite, comment on l'attribut, comment elle peut être retiré pour dédommager les autres d'un préjudice, quelles transactions peut on faire avec et comment procède t'on (ton contrat en fait tu le sort d'un chapeau), ça ne dit rien de règles qui sans violer la propriété ne peuvent pas précisément en être déduites, tu ne peut même pas expliquer comment tu sais que tu es propriétaire. Tout juste apprend t'on de ta prose que la propriété immobilière est supérieure à la propriété de soi au point du justifier le meurtre. Bref tu ne défend pas le droit de propriété, tu le détruit. Pour toi un contrat peut tout prévoir (c'est ce que les socialistes disent des lois). Il n'est donc pas nécessaire d'avoir des tribunaux, qui d'ailleurs pourraient avoir de dangereuses jurisprudences autre que la tienne qui prétend dans son absolue pauvreté intellectuelle faire place nette de toute les autres. D'autre part, jusqu'à il y a peu de temps encore, la très grande majorité des sociétés fonctionnaient sur ce principe! qui, quoi, où, quand !
Timur Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Tout juste apprend t'on de ta prose que la propriété immobilière est supérieure à la propriété de soi au point du justifier le meurtre. Bref tu ne défend pas le droit de propriété, tu le détruit. Pas du tout. C'est aussi pertinent que de dire que le suicide est une négation de la propriété de soi. qui, quoi, où, quand ! Avant nos gros Etats sans contrat social, il y avait des centaines de millions de personnes qui vivaient en petites communautés dont chacune avait leurs propres règles et où chaque membre les acceptait.
Roniberal Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 C'est aussi pertinent que de dire que le suicide est une négation de la propriété de soi.
Calembredaine Posté 8 avril 2008 Signaler Posté 8 avril 2008 C'est aussi pertinent que de dire que le suicide est une négation de la propriété de soi. bien vu.
Ash Posté 8 avril 2008 Signaler Posté 8 avril 2008 C'est surtout débile d'affirmer qu'être soi c'est se posséder.
Calembredaine Posté 8 avril 2008 Signaler Posté 8 avril 2008 Avant nos gros Etats sans contrat social, il y avait des centaines de millions de personnes qui vivaient en petites communautés dont chacune avait leurs propres règles et où chaque membre les acceptait. ça, j'en doute. Je ne vois pas comment cela peut-être possible. Au delà de 10 personnes, cela me semble très très difficile. C'est surtout débile d'affirmer qu'être soi c'est se posséder. C'est pourtant le cas. Affirmer l'inverse c'est ne pas posséder de cerveau.
Samizdat Posté 8 avril 2008 Signaler Posté 8 avril 2008 C'est surtout débile d'affirmer qu'être soi c'est se posséder. En tous cas c'est être possédé , bon ok
Ash Posté 8 avril 2008 Signaler Posté 8 avril 2008 C'est pourtant le cas. Affirmer l'inverse c'est ne pas posséder de cerveau. "Je pense, donc j'existe" est d'ailleurs une grande tirade propriétariste.
Calembredaine Posté 8 avril 2008 Signaler Posté 8 avril 2008 "Je pense, donc j'existe" est d'ailleurs une grande tirade propriétariste. Ce n'est pas antinomique, bien au contraire. Cela dit, ça n'a aucun rapport avec le smilblick.
A.B. Posté 8 avril 2008 Signaler Posté 8 avril 2008 C'est surtout débile d'affirmer qu'être soi c'est se posséder. Ce n'est pas la même chose, mais il est vrai que mon corps est à moi et à personne d'autre, i.e. je fais ce que je veux de mon corps.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.