Herbert West Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Herbert West : tant de mauvaise foi, c'est honteux. Tu vaux mieux que Maurice B., quand même. On parle de standard OUVERT et le problème c'est que ce n'est pas le cas. Il y a de bon gros morceaux de propriétaire dans la spécification de Microsoft. C'est marrant mais je me disais exactement la même chose Comment quelqu'un qui est libéral (donc quelqu'un qui a priori ne se contente pas de répéter la pensée dominante et qui sort un peu des sentiers battus) peut à ce point hurler avec les loups quand il s'agit de Microsoft. Je veux bien admettre qu'il reste des parties pas aussi bien documentées qu'elles ne pourraient l'être dans un document qui fait plusieurs milliers de pages. Mais ce n'est pas la fin du monde ! C'est la même chose avec Sun pour Java. Et, de manière générale, en matière de produits verrouillés Apple ne vaut vraiment pas mieux que Microsoft, loin de là… Donc je ne comprend pas cet acharnement contre Microsoft, c'est tout. Je ne suis pas en train de dire que c'est la huitième merveille du monde. Microsoft fait un dixième de ce que font beaucoup d'autres (exemple : Sony) et pourtant tout le monde s'acharne parce qu'il réussit bien mieux que les autres, c'est tout. Oh, et pardon mais citer monsieur Mandriva, c'est vraiment faire la petite bite : avec Bill Gates (bien bien socialo) ou Steve Ballmer (intimidations aux brevets et divers mensonges), y a de la matière. Bill Gates socialo ? Je ne sais pas ; en tous cas il a monté sa boîte de façon relativement indépendante de l'état fédéral américain, ça me suffit (après, il y a la question de la propriété intellectuelle mais dans ce cas ça s'applique à toute l'industrie et pas seulement à Microsoft). Steve Ballmer c'est un autre problème encore, mais je ne vois pas tellement de différence entre Ballmer et le PDG de n'importe quelle autre boîte de cette taille. Steve Jobs se comporte de façon odieuse avec ses collaborateurs et pourtant tout le monde chante ses louanges. Encore une fois, deux poids deux mesures…
A.B. Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Ni plus ni moins que toi. Dans tes rêves sans doute.
Timur Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Microsoft n'impose rien à personne. +1. Mais Microsoft utilise continuellement des techniques qui sont légales mais dégueulasse. le rôle des libéraux devrait être d'appeler au boycott. Microsoft fait un dixième de ce que font beaucoup d'autres (exemple : Sony) et pourtant tout le monde s'acharne parce qu'il réussit bien mieux que les autres, c'est tout. +1. Bill Gates socialo ? Oui.
Rincevent Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 Un exemple serait bienvenu. Nous avons déjà eu cette discussion, me semble-t-il.
pankkake Posté 7 avril 2008 Auteur Signaler Posté 7 avril 2008 J'ai l'impression que pour certains dès que c'est libéral, c'est gigacool. Et encore, c'est probablement contraire au règlements internes à l'ISO, mais ce n'est pas la question. Herbert West : encore une fois, tu noie le poisson. On est pas là pour faire un concours d'ouverture entre boîtes (sans jeu de mots ). Le fait est que le "standard" n'est pas ouvert, et que donc Microsoft ment. Pourquoi blablater plus que ça ? Steve Ballmer a fait de l'intimidation au brevet (sans jamais fournir de preuves), ce qui est une des caractéristiques de Microsoft, l'intimidation. C'est libéral, mais on ne va pas dire que c'est génial.
DiabloSwing Posté 7 avril 2008 Signaler Posté 7 avril 2008 C'est libéral, mais on ne va pas dire que c'est génial. Je dirais que c'est pas incompatible avec le libéralisme, pas plus pas moins…de là à dire que c'est libéral…
h16 Posté 8 avril 2008 Signaler Posté 8 avril 2008 Je ne vois pas où est le débat. Au final, il s'agit ici de choses qui seront implantées dans des logiciels et des solutions d'entreprises que ces entreprises paieront de leurs deniers ou pas. Ce qui veut dire que la solution qui sera retenue sera celle que le marché pourra se payer. Si la norme de Crosoft est trop mauvaise, elle sera assez vite lourdée ou peu utilisée.
Calembredaine Posté 8 avril 2008 Signaler Posté 8 avril 2008 Je ne vois pas où est le débat. Au final, il s'agit ici de choses qui seront implantées dans des logiciels et des solutions d'entreprises que ces entreprises paieront de leurs deniers ou pas. Ce qui veut dire que la solution qui sera retenue sera celle que le marché pourra se payer. Si la norme de Crosoft est trop mauvaise, elle sera assez vite lourdée ou peu utilisée. Exactement. Je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Microsoft dans cette affaire. Au contraire. Pour ma part, cette boîte est un guide précieux: tout ce qu'elle touche est à fuir comme la peste si l'on veut rester productif. ? Je ne vois pas ce qui n'est pas clair.Dans ce cas là, dans de nombreux comités de vote, Microsoft a payé des gens, fait rentrer ses "partenaires", etc. Divers procédures ont été lancées pour faire annuler des votes, il me semble. So what? En quoi sommes nous touchés? Cela montre simplement que le comité est question est une merdouille sans intérêt avec des gens peu fiables et indignes de confiance. Cela permet ainsi de prendre moins de risque en choisissant des solutions alternatives. La corruption consisterait à "payer des gens et à faire annuler des votes" dans le cadre d'une norme obligatoire.
pankkake Posté 8 avril 2008 Auteur Signaler Posté 8 avril 2008 Exactement. Je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Microsoft dans cette affaire. C'est une blague ? Même un idiot verrait tout simplement que ce genre de comportement veut dire que ce n'est pas une boîte digne de confiance, donc à éviter. Au contraire. Pour ma part, cette boîte est un guide précieux: tout ce qu'elle touche est à fuir comme la peste si l'on veut rester productif. Aucun rapport. So what? En quoi sommes nous touchés? Cela montre simplement que le comité est question est une merdouille sans intérêt avec des gens peu fiables et indignes de confiance. Cela permet ainsi de prendre moins de risque en choisissant des solutions alternatives. Euh, tu crois me contredire ?
pankkake Posté 8 avril 2008 Auteur Signaler Posté 8 avril 2008 Je ne vois pas où est le débat. Il n'y en a pas, il n'y a que des gens qui défendent le comportement honteux d'une entreprise parce que ce qu'elle fait n'est pas anti-libéral. Ce qu'ils ne font jamais habituellement (sauf dans ce cas précis, probablement parce que c'est moi qui en parle ou parce que c'est Microsoft). Depuis quand parle uniquement d'une entreprise uniquement du point de vue du droit naturel ?
Herbert West Posté 8 avril 2008 Signaler Posté 8 avril 2008 Beaucoup d'entreprises utilisent des trucs Krosoft parce que ça leur convient, point final. S'ils ne veulent pas de la norme machin-chose ils ne l'utiliseront pas, c'est tout. D'autant plus que les normes ISO c'est surtout les bureaucraties gouvernementales qui s'intéressent à ça. Les entreprises ont d'autres chats à fouetter.
pankkake Posté 8 avril 2008 Auteur Signaler Posté 8 avril 2008 Beaucoup d'entreprises utilisent des trucs Krosoft parce que ça leur convient, point final. S'ils ne veulent pas de la norme machin-chose ils ne l'utiliseront pas, c'est tout. Blablabla c'est pas le sujet. Et pis voilà. D'autant plus que les normes ISO c'est surtout les bureaucraties gouvernementales qui s'intéressent à ça. Les entreprises ont d'autres chats à fouetter. Je me demande dans quel monde tu vis. Et bien sûr, tu ne réponds pas à ce que je dis : le fait que ce ne soit pas une entreprise digne de confiance. C'est pas important ça, dans le monde réel, travailler avec des gens de confiance ?
Herbert West Posté 8 avril 2008 Signaler Posté 8 avril 2008 Je pense que c'est une entreprise digne de confiance. Ils ont de bons produits (notamment de bons outils de développement), au niveau communauté de développeurs (blogs, sites web, etc.) c'est parmi ce qu'il y a de mieux, etc.
pankkake Posté 9 avril 2008 Auteur Signaler Posté 9 avril 2008 Ils ont de bons produits (notamment de bons outils de développement) heu, non , au niveau communauté de développeurs (blogs, sites web, etc.) c'est parmi ce qu'il y a de mieux, etc. Ça ne tient pas la comparaison avec n'importe quelle communauté open-source. Je me demande vraiment dans quel monde tu vis. Je pense que c'est une entreprise digne de confiance. … mais le pire ce que ça n'a aucun rapport avec la confiance. C'est plus "est-ce que ils me racontent la vérité ?" - historique de Microsoft : très mauvais "est-ce qu'ils ne vont pas changer leur truc une fois répandu histoire de me transformer en client captif ?" - déjà fait plusieurs fois etc.
Calembredaine Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 C'est une blague ? Même un idiot verrait tout simplement que ce genre de comportement veut dire que ce n'est pas une boîte digne de confiance, donc à éviter. Oui, c'est exactement ce que je dis
Calembredaine Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Il n'y en a pas, il n'y a que des gens qui défendent le comportement honteux d'une entreprise parce que ce qu'elle fait n'est pas anti-libéral. Il ne s'agit de défendre Microsoft C'est juste que le comportement de cette boîte la regarde, elle fait ce qu'elle veut avec ses ressources et s'allie avec qui elle veut.
pankkake Posté 9 avril 2008 Auteur Signaler Posté 9 avril 2008 C'est juste que le comportement de cette boîte la regarde, elle fait ce qu'elle veut avec ses ressources et s'allie avec qui elle veut. Encore une fois, n'importe-quoi.
Calembredaine Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Encore une fois, n'importe-quoi. Ben voyons.
toccata Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Beaucoup d'entreprises utilisent des trucs Krosoft parce que ça leur convient, point final. S'ils ne veulent pas de la norme machin-chose ils ne l'utiliseront pas, c'est tout. D'autant plus que les normes ISO c'est surtout les bureaucraties gouvernementales qui s'intéressent à ça. Les entreprises ont d'autres chats à fouetter. Non. Ce n'est pas exactement comme cela que ça se passe. Du moins de ce que j'observe en Banque et Assurance. Il y a d'un côté les serveurs, sur lesquels sont menés de vrais politiques, aussi bien sur la sécurité et la disponibilité. C'est le royaume du mainframe et de l'UNIX. Et puis il y a les postes clients. Et les postes clients, que ce soit pour les développeurs ou les employés d'agence, sont négligés. On prend ce qu'il y a. Point. Et ce qu'il y a, ce sont des pc livrés avec windows. Il n'y a pas de volonté d'utiliser windows. Il y a de la passivité et de la négligence. Les entreprises se contrefoutent du format ISO ceci ou cela. Les documents sont rédigés avec Word parce que c'est fourni avec windows. Il n'y a aucune politique sur le format à utiliser. Et quand on ne pourra plus lire les fichiers (non compatibilité) alors ces fichiers seront périmés. Tout bêtement. La sécurité des postes clients est tout pareillement négligée. On se contente de prendre un anti-virus truc-bidule histoire de dire qu'on fait de la sécurité, mais c'est de l'esbrouffe et cela le restera tant que les problèmes engendrés ne remonteront pas perturber le travail des serveurs. Alors seulement windows sera logiquement éradiqué.
Herbert West Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Le fait de ne pas se prendre la tête sur les clients est en soi un choix : la plupart des entreprises ont décidé que le gain de productivité hypothétique apporté par des systèmes concurrents est inférieur au coût de migration. Et ils ont raison : si en tant que "power user" je vois bien la différence entre Windows et le reste, pour les gens qui utilisent des applications et se concentrent sur leur métier Windows est largement suffisant. Alors parler "d'éradiquer Microsoft", pour un libéral, ça me fait rire. Moi je n'aime pas trop leurs solutions (pour des raisons techniques et financières), chez moi j'utilise Kubuntu, Mac OS X et les *BSD et ça me convient ; au boulot c'est souvent Windows ou Linux si on me laisse le choix. Et bien que je n'utilise que très peu leurs produits, j'ai une assez bonne image de Microsoft car j'ai découvert l'informatique grâce à leurs produits (QBASIC, Windows 3.1…)
pankkake Posté 9 avril 2008 Auteur Signaler Posté 9 avril 2008 Le fait de ne pas se prendre la tête sur les clients est en soi un choix : la plupart des entreprises ont décidé que le gain de productivité hypothétique apporté par des systèmes concurrents est inférieur au coût de migration. Et ils ont raison : si en tant que "power user" je vois bien la différence entre Windows et le reste, pour les gens qui utilisent des applications et se concentrent sur leur métier Windows est largement suffisant.Alors parler "d'éradiquer Microsoft", pour un libéral, ça me fait rire. Moi je n'aime pas trop leurs solutions (pour des raisons techniques et financières), chez moi j'utilise Kubuntu, Mac OS X et les *BSD et ça me convient ; au boulot c'est souvent Windows ou Linux si on me laisse le choix. Et bien que je n'utilise que très peu leurs produits, j'ai une assez bonne image de Microsoft car j'ai découvert l'informatique grâce à leurs produits (QBASIC, Windows 3.1…) …aucun rapport.
Herbert West Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 "N'importe quoi", "aucun rapport", "même pas vrai !"
pankkake Posté 9 avril 2008 Auteur Signaler Posté 9 avril 2008 Bon, j'ai vraiment l'impression de parler à un imbécile, ou plutôt que tu me prend pour un imbécile, ce qui est fatiguant et insultant. Tu répond "oui mais moi je/les gens utilisent Microsoft parce que", alors que je m'en fous, que ce n'est pas le sujet. Tu veux que je réponde quoi à des trucs qui ne m'intéressent pas et qui sont là uniquement pour changer le sujet ? Et non, dans le vrai monde, les gens critiquent une entreprise pour son comportement. Affirmer le contraire est simplement ridicule.
Herbert West Posté 9 avril 2008 Signaler Posté 9 avril 2008 Le sujet c'est "Microsoft, l'entreprise qui fait honte au capitalisme". Et j'argumente que, non, Microsoft ne fait pas plus honte au capitalisme que n'importe quelle autre entreprise. Je ne sais pas ce que tu veux de plus ! edit : tu peux critiquer Microsoft si tu veux, mais je ne vois pas vraiment l'intérêt. Moi j'ai choisi de ne plus utiliser leurs produits et je laisse Microsoft faire ce que bon lui semble. Toi, tu te plains comme si on t'obligeait à utiliser leurs produits.
pankkake Posté 10 avril 2008 Auteur Signaler Posté 10 avril 2008 Heu, non ce n'est pas ce que tu as argumenté. Et tu vas me dire que tricher pour un vote de l'ISO ce n'est pas honteux ? Et je n'ai encore une fois rien à branler de ton edit. A vrai dire, tu me fais dire des trucs que je n'ai jamais dit (la dernière phrase), et ça c'est vraiment mal se comporter.
neuneu2k Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Heu, non ce n'est pas ce que tu as argumenté. Et tu vas me dire que tricher pour un vote de l'ISO ce n'est pas honteux ? Franchement, participer a un vote de l'ISO c'est honteux, qu'on triche ou pas Il ne faut pas oublier que les deux "camps" se battent pour que des etats imposent leur format, ouvert, fermé, payant, gratuit, avec des vrai morceaux de pingouins ou avec des vrai morceaux de chaises volantes dedans, le format qui sera sélectionne sera subventionné avec de l'argent volé… Après, en effet, aller essayer d'imposer ses produits par la force est une honte pour le capitalisme, malheureusement, c'est une honte courante et en rien spécifique a Microsoft. Il faut etre concient que de toute façon les deux formats sont extremement proches, que quel que soit le format selectionné, le marché décidera du format le plus utile et meme si je prefere le format OpenOffice pour de la génération automatique, il ne faut pas déconner, de toute façon les deux formats sont une avencée spéctaculaire par rapport a l'existant historique (qu'il soit Microsoft ou autre, on ne vois que le format .doc parce qu'il a gagné, mais les autres étaient tout aussi ignobles). Que ce soit les produits Libres ou les produits Microsoft, il n'y en a pas franchement un camp plus libéral que l'autre, on ne va pas rentrer dans "qui a été chouiner a un Etat en premier" mais les deux camps sont sur la grande route du totalitarisme de ce point de vue.
Calembredaine Posté 10 avril 2008 Signaler Posté 10 avril 2008 Et tu vas me dire que tricher pour un vote de l'ISO ce n'est pas honteux ? Quelle triche? Quelqu'un a vendu son vote, je ne vois toujours pas où est le problème. Si cette personne n'avait contractuellement pas le droit de le faire c'est l'organisme validant la norme qui n'est pas sérieux. Partant de là, il convient de s'interroger sur l'intérêt de cette norme. C'est tout. (et puis de toute façon, soit dit en passant, il y a déjà un petit moment que l'ISO perd du crédit)
pankkake Posté 10 avril 2008 Auteur Signaler Posté 10 avril 2008 Ouais, vendre son vote, pas de problème… je vois pas pourquoi je discute avec des illuminés pareils. KTHXBYE.
toccata Posté 12 avril 2008 Signaler Posté 12 avril 2008 Qu'est-ce que faire honte au capitalisme? Quel que soit le comportement d'une entreprise, si elle existe, elle ne fait pas honte au capitalisme… Sauf si elle n'existe que parce que subventionnée par de l'argent public et tue la concurrence par des prix subventionnés. Microsoft ne fait pas honte au capitalisme. Microsoft fait honte aux informaticiens. Les vrais. Les produits de la firme de Redmond ne sont pas fiables. Ils ne sont pas performants non plus. Et je n'ose même pas parler de la sécurité qui relève autant de l'esbrouffe que de l'escroquerie (anti-virus)
pankkake Posté 12 avril 2008 Auteur Signaler Posté 12 avril 2008 Il n'est pas question de la qualité des produits, ni même d'informatique, dans le fait de tricher. Simplement d'honnêteté.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.